Арбитражный процесс для бизнеса

Удовлетворение иска банка к принципалу не освобождает страховщика от выплаты возмещения. Определение от 22.12.2021 г. по делу № А40-141108/2020, 305-ЭС21-17407 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2072674 Строительная Компания (Принципал) и Банк заключили договор о выдачи банковской гарантии. Банк обязался выдать в пользу муниципального Учреждения (Бенефициара) банковскую гарантию, которая являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта на строительство детского сада. Сумма, на которую выдается гарантия, составила 48,8 млн. рублей. Банк застраховал риск, связанный с выдачей гарантии у Страховщика. Строительная Компания (Принципал) нарушила сроки выполнения работ, поэтому Учреждение (Бенефициар) в одностороннем порядке отказалось от контракта. Банк оплатил Бенефициару согласно предъявленному требованию в полном объёме 41,3 млн. рублей, после чего обратился к Принципалу с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы. Принципал не выполнил требование Банка. Банк уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, указав на необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 26,6 млн. рублей. Также Банк подал иск к Принципалу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере 41,3 млн. рублей. Страховщик произвёл страховое возмещение в размере 24,5 млн. рублей, исключив сумму безусловной франшизы. В связи с этим была произведена замена стороны истца – Банка на Страховщика в части основного долга в размере 24,5 млн. рублей в порядке процессуального правопреемства. Однако Банк, посчитав, что Страховщиком не исполнены обязательства по выплате не только безусловной франшизы, но и страхового возмещения в полном объеме, направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 2,1 млн. рублей. Решением АСГМ с Принципала взыскано 16,8 млн. руб. задолженности в пользу Банка, и 24,5 млн. руб. задолженности в пользу Страховщика. Данное решение не было исполнено. Страховщик отказал Банку в доплате страхового возмещения в размере 2,1 млн. рублей. Банк обратился в суд. Но в удовлетворении требования Банку было отказано. Суды посчитали, что Банк осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска непосредственно к Принципалу, ответственному за убытки. И, несмотря на отсутствие фактического исполнения решения, право на защиту уже реализовано Банком, а удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. СКЭС Верховного суда напомнила о двух основных целях института страхования – гарантия защиты имущественных интересов страхователя и получение прибыли страховщиком, и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее: 1) страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу (ст. 929 ГК), 2) страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом, 3) обращение Банка с иском к Принципалу в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием Банка к Принципалу, 4) удовлетворение соответствующих исковых требований Банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы, 5) принятое ранее в отношение Принципала решение суда не предполагает фактическое неосновательное обогащение участников правоотношений, а может лишь изменить соотношение требований сторон друг к другу. #банковскаягарантия #страхование

Возражение продавца о наличии у покупателя возможности самостоятельно узнать об аресте недвижимого имущество не может быть принято судом во внимание, поскольку повлечёт защиту лица, действовавшего недобросовестно. СКЭС Верховного суда указала на то, что наличие ареста, препятствующего передачи имущества покупателю, является основанием для признания обязательств продавца неисполненными. Определение от 03.03.2022 г. по делу № А40-51969/2020, № 305-ЭС21-18687 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2094658 Продавец и Покупатель, после проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Продавца приставлял финансовый управляющий ИП-банкрота. Покупатель для участия в торгах перечислил задаток в размере 4,2 млн. рублей. Но Покупатель, узнав из выписки из ЕГРН о наложенном в рамках уголовного дела аресте на указанную недвижимость, отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть задаток. Покупатель посчитал, что финансовый управляющий не уведомил его о наличии ареста, ввел в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости. Финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора, задаток покупателю не возвратил. Суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований для удовлетворения иска Покупателя, посчитав, что Покупатель сам не проявил должной осмотрительности до подачи заявки на участие в торгах. Продавец направлял ему выписку из ЕГРН. А действия Покупателя, выразившиеся в отказе от договора, суды посчитал недобросовестными. Внесенный Покупателем для участия в торгах задаток суды не признали неосновательное обогащением Продавца. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. СКЭС Верховного суда отменила судебные акты трёх судов, направив дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на следующее: 1) при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи (п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015), 2) неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК), 3) договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), 4) при невозможности передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе, 5) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК), 6) ссылка судов на то, что финансовый управляющий известил Покупателя о наличии ареста, не опровергает довод Покупателя об отсутствии у него возможности получить спорное имущество в собственность, 7) суды не оценили на предмет разумности и добросовестности действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и в неуказании в сообщении о продаже имущества информации о наличии такого ареста (ст.10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). #договор #арестимущества #банкротство

Длительное уклонение от поставок товара или возврата денежных средств может быть признано недобросовестным поведением, даже если от поставщика в этот период не было заявок на поставку. Определение от 15.03.2022 г. по делу № А40-88019/2021, № 305-ЭС22-2185 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2097684 Между строительной Компанией и Поставщиком в июле 2019 г. был заключен договор на поставку бетона на сумму 19 млн. рублей. Бетон должен был поставляться партиями в период действия договора, Компания перечислила Поставщику 5 млн. рублей. Поставщик по заявкам Компании поставил бетона на 2,93 млн. рублей в августе 2019 г. В марте 2021 г. Компания направила Поставщику уведомление о расторжении договора, в котором указал требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2,07 млн. рублей. Но денег не получила. Компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к убеждению, что ни законом, ни договором односторонний отказ истца от договора не допускается. Суд пришел к выводу, что у ответчика сохраняется обязанность поставки бетона, в соответствии с условиями договора (цена, порядок получения заявки, адреса доставки), указав, что оснований для возврата аванса не имеется.  Суд отметил, что с учетом особых потребительских свойств бетона Поставщик лишен возможности помимо воли истца поставить товар в согласованном в протоколе объеме по адресам, указанным в протоколе, либо поместить на склад на хранение. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы, счёл возможным удовлетворить данный иск, минимизировав судебные разбирательства между сторонами, с целью эффективного правосудия. Апелляционный суд принял во внимание следующие: 1) в адрес Поставщика ранее направлялось уведомление о намерении Компании расторгнуть договор, в котором также имелось соглашение о расторжении договора, которое направлялось в адрес ответчика, тогда как ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора;  2) согласно договору обязанность по оплате возникает исключительно после поставки товара, следовательно, договором не установлены положения об авансировании товара, и оснований для отказа в возврате денежных средств у ответчика не имеется; 3) суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое расценивает как недобросовестное, поскольку Поставщик, получив в августе 2019 г. денежные средства от Компании, в течение длительного времени не производил поставку товара в оплаченной и Недоставленной части в сумме 2,07 млн. руб., не заявил отказ от договора, а продолжает удерживать денежные средства на оплаченную спорную сумму, 4) судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что у Компании имелась воля на прекращение рассматриваемого в деле договора и утраты интереса к данной сделке, что является правом истца. Окружной суд согласился с апелляционным, указав, что с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судьёй Хатыповой Р. А. было отказано. В определение было отмечено, что апелляционный суд верно исходил из установленных обстоятельств перечисления покупателем денежных средств в качестве предоплаты, отсутствия доказательств предоставления поставщиком равноценного предоставления на всю сумму перечисленных денежных средств, утраты покупателем интереса в получении товара от поставщика, признав поведение Поставщика длительное время уклоняющегося от поставки товара или возврата денежных средств, недобросовестным. #договор 

Когда сокращение бюджетных обязательств является существенным изменением обстоятельств, и как расторгнуть муниципальный контракт. СКЭС Верховного суда указала на оговорку «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств») и принцип «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»). Определение от 24.02.2022 г. по делу № А63-8366/2020, № 308-ЭС21-20570 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092188 Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки и Подрядчик заключили муниципальный контракт на реконструкцию участка шоссе. Стоимость выполнения работ по условиям контракта составляет 250 млн. рублей. Но затем Дума города Ессентуки приняла решение уменьшить объем бюджетных ассигнований, исключив ассигнования на реконструкцию указанного участка шоссе. Управление предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик выразил несогласие и предложил продлить сроки завершения работ. Договориться о расторжение договора не удалось сторонам. Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта, Подрядчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в контракт, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. АС Ставропольского края удовлетворил требования Управления, а требования Подрядчика удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Подрядчика 17 млн. рублей задолженности за выполненные работы по контракту. 16-ый ААС рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, а требования Подрядчика удовлетворил, внес изменения в муниципальный контракт и взыскал 17 млн. рублей. АС Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляционного суда, требование Управления удовлетворил в полном объеме – муниципальный контракт был расторгнут, в остальной части судебный акт остался без изменений. СКЭС Верховного суда проанализировала судебные акты, указав, что действующим законодательством не определено, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению контракта. Но к спорным правоотношениям с участием казённых учреждений, не регламентированных нормативно Законом № 44-ФЗ, подлежат применению ст. 161 БК с учетом некоторых особенностей. СКЭС указала на принцип – «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») и на оговорку о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств»), и на то что данные принцип и оговорка нашли отражение в ст. 309 ГК и ст. 451 ГК. СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда в части, направив дело на новое рассмотрение в 16-ый ААС, указав на следующее: 1) при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие: -стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; -изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть при принятии соответствующих мер, -исполнение договора лишило того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора, -из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, 2) указанные выше условия должны соблюдаться одновременно, а бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора, 3) существенность изменения Обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558), 4) суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и его изменения не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения ст. 451 ГК, т.е. пришел к преждевременному выводу без доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены. #44ФЗ #подряд #госконтракт #изменениеобстоятельств #договор

Обзор практики Верховного Суда: налоговые проверки, капремонт арендованного помещения. Налоговые новости февраля 2022 https://www.klerk.ru/blogs/yuzvakmax/526489/

Использование части арендованного участка для вспомогательных видов деятельности – не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка. СКЭС Верховного Суда объяснила, когда сдача в аренду под офис одного помещения – не меняет назначения использования земельного участка. Определение от 03.02.2022 г. по делу № А40-285960/2019, 305-ЭС21-19336 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2087756 Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что Общество сдаёт под офис банка небольшое помещение (37,1 кв.м.), которое расположено на арендуемом земельном участке. Общество было привлечено к адм.ответственности. Договор аренды с московскими властями был заключён ещё в далёком 1994 г. правопредшественником Общества, земельный участок (259,67 тыс. кв.м) предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений в производственных и целях строительства производственного цеха. Также договор не предусматривал изменения функционального назначения участка. На участке располагались 110 зданий и сооружений. Но на этом приключения Общества не закончились. В Департаменте имущества Москвы, наверно, возмутились такой наглости и решили пересчитать арендную плату за участок. За 2018 г. и 2019 г. Департамент потребовал с Общества 31,076 млн. рублей, т.к. посчитал, что Общество использовало участок для офисных зданий делового и коммерческого назначения. Так размер арендной платы в 2019 г. составлял 8794 руб./кв.м. для производственного использования, а для коммерческого назначения – 21 380 руб./кв.м. Суды признали указанную разницу в арендной плате неосновательным обогащением и взыскали её с Общества. В обоснования решения был положен п. 2.7 Постановления Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006, которое предписывало делать расчет платы за пользование участком с более чем одним видом разрешенного использования на основании максимального значения кадастровой стоимости. Для судов оказались неубедительными аргументы Общества о том, что необходимая площадь для использования здания, в котором расположился офис банка, составляет 0,79% от площади всего арендуемого земельного участка и о том, что офис банка использовался в целях обслуживания сотрудников Общества. СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение и указала коллегам на следующее: 1) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК), 2) собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниц. образования для определенной территории, 3) при этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п.3 ч.1 ст.37 ГрК, п.5 Обзора практ. ВС РФ 14.11.2018), 4) правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, содержится в определениях СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 и др., 5) выводы судов об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления № 273-ПП не могут быть признаны обоснованными. #недвижимость #договораренды #земля

Суд приостановил исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца, поддерживающего санкции. Определение АС Московского округа о приостановление исполнение судебного акта от 11.03.2022 г., дело № А40-149699/2021 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1bcfd08-5abe-435f-a245-24d9ecbe345b/033d1aea-e492-4adb-84a3-22b74ffc2f96/A40-149699-2021_20220311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Общество «Сименс Энергетика» (учредитель – "СИМЕНС ЭНЕРДЖИ ГЛОБАЛ ГМБХ ЭНД КО. КГ"), взыскало с российской Компании неосновательного обогащения и процентов на сумму почти 7,4 млн. рублей. Апелляционный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции. Компания обратилась в АС Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства Компания привела следующие доводы: 1) ООО «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение размещено на официальном веб-сайте 3 компании. Принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств. 2) Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение и составила минус 113,526 млн. руб. ООО «Эрнст энд Янг», проводившее обязательный аудит бухгалтерской отчетности истца, указало, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что ООО «Сименс Энергетика» будет вынуждено заявить о собственном банкротстве. 3) в случае исполнения Компанией обжалуемого решения, поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен. Данные доводы АС Московского округа посчитал достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о невозможности и/или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (поворота исполнения). Исполнение судебного акта было приостановлено. #санкции #ответнасанкции

Взыскать как убытки судебные расходы, понесённые в деле об административном правонарушение, возможно. СКЭС Верховного суда указала на конституционное право лица на возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, но с учётом принципов разумности. А в случае наличия пробелов в АПК или законодательстве следует применить аналогию закона или права. Определение от 10.03.2022 г. по делу № А40-214071/2020, № 305-ЭС21-22671 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2096444 Водитель Общества, осуществляя пассажирские перевозки на маршрутном автобусе, произвел посадку-высадку пассажиров в не предусмотренном маршрутом месте. Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 тыс. рублей.  Вступившим в законную силу решением Люберецкого горсуда вышеназванное постановление было отменено в связи с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Московский областной суд оставил решение без изменений. Общество обратилось в АСГМ с исковым заявлением к РФ в лице Ространснадзора о взыскании убытков в размере 125 тыс. рублей. Общество указало, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в сумме 125 тыс. рублей.  Суд посчитал, что истец фактически обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в Люберецком горсуде и Московском облсуде и указал на то, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд пришёл к выводу о том, что Обществом не было представлено доказательств для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований. Также суд сослался на Определение ВС РФ от 01.04.2020 № 305-ЭС20-2652. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что коллеги многого не учли: 1) в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК, что соотносится с требованиями Конституции (о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности законном), 2) данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П), 3) расходы на оплату труда защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы за счет средств казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), 4) убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определении ВС от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8), 5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (ст. 110 АПК), 6) решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5). #процесс #КоАП #судебныерасходы 

Списание начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но не списанных заказчиком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов из-за иностранных санкций. Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 (вступило в силу 12.03.2022 г.) Постановление убрало ограничения на годы исполнения контрактов для списания неустоек.  Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней) дополнены пунктом, согласно которому списание производится, если обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношение РФ и российских лиц либо введением ограничительных мер международными организациями. Основанием для списания может служит акт приёмки или иной подтверждающий документ (если контракт исполнен) и письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций. #неустойка #44ФЗ #санкции #ответнасанкции

Списание начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но не списанных заказчиком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов из-за иностранных санкций. Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 (вступило в силу 12.03.2022 г.) Постановление убрало ограничения на годы исполнения контрактов для списания неустоек. Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней) дополнены пунктом, согласно которому списание производится, если обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношение РФ и российских лиц либо введением ограничительных мер международными организациями. Основанием для списания может служить акт приёмки или иной подтверждающий документ (если контракт исполнен) и письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций. #неустойка #44ФЗ #санкции #ответнасанкции

Списание начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но не списанных заказчиком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов из-за иностранных санкций. Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 (вступило в силу 12.03.2022 г.) Постановление убрало ограничения на годы исполнения контрактов для списания неустоек. Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней) дополнены пунктом, согласно которому списание производится, если обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношение РФ и российских лиц либо введением ограничительных мер международными организациями. Основанием для списания может служит акт приёмки или иной подтверждающий документ (если контракт исполнен) и письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций. #неустойка #44ФЗ #санкции #ответнасанкции

Исполнительный лист не всегда свидетельствует о наличии правовых оснований для получения спорных денежных средств. СКЭС Верховного суда объяснила, почему судебная неустойка, взысканная по исполнительному листу, может являться неосновательным обогащением. Определение от 24.01.2022 г. по делу № А56-36185/2020, 307-ЭС21-17002 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2081712 Виндикационный иск Компании к Общество был удовлетворён. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества движимое имущество и присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения. На исполнение судебного акта суд отвёл неделю. Неустойка была установлена в размере 5000 руб. в день, но с условием ежемесячного увеличения на 5000 рублей. Общество ещё до вступления судебного акта в законную силу направило Компании уведомлении о готовности передать имущество. Компания в течении 1,5 месяцев после вступления судебного акта в законную вывозила имущество. А затем взяла исполнительный лист для взыскания судебной неустойки. Банк получив исполнительный лист, списал 2,5 млн. рублей со счёта Общества и перечислил Компании. Общество обратилось в суд с иском к Компании о неосновательном обогащении. Суд удовлетворил иск, посчитав, что затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества. Компания не имела оснований для получения неустойки, т.к. Общество исполнило судебный акт (ст. 408 ГК), поэтому Компания получила неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в иске, решив, что у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, т.к. спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока и денежные средства списаны на основании исполнительного листа. Поэтому неосновательного обогащения апелляционная инстанция не увидела, а увидела переоценку выводов суда первой инстанции. Окружной суд согласился с апелляционным. СКЭС Верховного суда оставила судебный акт первой инстанции в силе и указала коллегам на следующее: 1) судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), 2) если неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника, 3) на Общество не возложена обязанность по вывозу имущества Компании, и судебном акте не указано каким образом должна быть осуществлена передача имущества, 4) Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества до истечения, установленного судом срока, тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в течении 1,5 месяцев не свидетельствует о неисполнении Обществом решения, а, следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено. 5) списание банком спорной суммы со счета Общества по исполнительному листу, предъявленному Компанией, не свидетельствует о наличии у Компании правовых оснований для получения спорных денежных средств, потому что законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда при выдаче исполнительного листа проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта. #неустойка #процесс #виндикация

Появился первый судебный ответ на «недружественные действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним…»   Решение АС Кировской области от 03.03.2022 г. по делу № А28-11930/2021 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1f0d3b640142/bb9af9d9-9daf-4994-9b37-02510206c18e/A28-11930-2021_20220303_Reshenie.pdf?isAddStamp=True Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, г. Лондон) обратилось в АС Кировской области с иском к вятчанскому ИП о взыскании 20 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и 20 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин. Британская компания активно в суде защищала свои авторские права и раньше, так только в 2018 г. в судах России рассматривалось более 1200 исков к предпринимателям и организациям торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами. Суды взыскивали около 6000 рублей компенсацию за каждое нарушение исключительных прав. Но это было до того, как «в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации».  Поэтому АС Кировской области в удовлетворении иска отказал. Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, указав на следующее: 1) принятые странами Запада ограничительные меры являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора,  2) 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», 3) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), 4) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), 5) с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Компания британская, но куда пришёлся удар… #санкции #ответнасанкции

Об объявленной ценности груза и возмещении убытков в рамках договора транспортной экспедиции. Определение от 08.02.2022 г. по делу № А73-16704/2020, 303-ЭС21-21753 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086684 Общество сдало для транспортировки Экспедитору двигатель по экспедиторской расписке. Механик Общества при сдаче груза в расписке указал объявленную ценность груза ¬¬– 150 тыс. рублей, а грузополучателем было тоже Общество. В стоимость перевозки вошла стоимость упаковки и составила 57,7 тыс. рублей. Сам двигатель Общество приобрело за 1,5 млн. рублей. При получении груза Общество обнаружило повреждения двигателя, о чём было заявлено Экспедитору. Но Экспедитор не компенсировал ущерб в досудебном порядке. АС Хабаровского края удовлетворил иск Общества и взыскал с Экспедитора 433,7 тыс. рублей ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя, а также 57,7 тыс. руб. провозной платы, сославшись на п. 3 ст. 796 ГК. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. А вот окружной суд отменил взыскание провозной платы, но в остальном оставил судебный акт без изменений. Суд отметил, что данная сделка является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 41 ГК, положениями закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Окружной суд посчитал, что экспедиторская расписка в совокупности с выставленным счетом на оплату не содержат условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения, а норму п. 3 ст. 796 ГК неприменима, т.к. относится к договору перевозки. Суд согласился с тем, что стоимость в экспедиторской расписке указана формально, т.к. в счете на оплату объявленная в экспедиторской расписке стоимость отсутствует, а подписавший экспедиторскую расписку механик, лишь подтвердил факт передачи груза для экспедирования, т.е. доказательств последующего одобрения указания объявленной стоимости нет. СКЭС Верховного суда решила, что объявленная стоимость груза указана не формально, поэтому стоимость провозной платы взыскивать не нужно, а вот размер взысканного ущерба нужно пересмотреть, указав коллегам на следующее: 1) факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской, составления дополнительного договора законодательство не требует; мнение судов об обратном и о формальном указании в экспедиторской расписке объявленной ценности груза ошибочно; 2) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп 3 п. 1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»); 3) суды в нарушение положений пп. 3 п. 1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскали с ответчика полную сумму ущерба от повреждения груза, при том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза; 4) подлежит оставлению в силе постановление суда округа в части отказа во взыскания платы, который, отменяя судебные акты, руководствовался п. 3 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза. #убытки #экспедиция #груз

Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК) должны подтверждаться доказательствами. Также СКЭС Верховного суда посчитал, что немотивированный отказ о взыскании неустойки по день фактического погашения долга является основанием для отмены судебного акта в этой части. Определение от 07.02.2022 г. по делу № А40- А40-343318/2019, 305-ЭС21-18261 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086264 Общество «ТК Мосэнерго» (Энергопостащик) поставила МУЖКП «Котельники» (Предприятие) тепловую энергию и не получило оплаты. Энергопостащик подождал год и обратился с иском о взыскании 10,2 млн. задолженности и 1 млн. рублей неустойки, начисленной за год, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. АС города Москвы взыскал задолженность полностью, а вот неустойку уменьшил до 511 тыс. рублей. Энергопостащик начал обжаловать данное решения суда, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойке по ст. 333 ГК и на немотивированный отказ во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт без изменений. СКЭС Верховного суда решила, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, а основания для снижения размера неустойки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и отправила дело на новое рассмотрения, указав коллегам на следующее: 1) в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны (вопреки ч. 4 ст. 170 АПК РФ), апелляционный суд ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, окружной суд не дал оценки доводам жалобы истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; 2) основанием для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, 3) несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, но обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика (п. 73 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), #неустойка