Арбитражный процесс для бизнеса

‼️Получение дубликата исполнительного листа и осведомленность взыскателя об утрате исполнительного листа Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 309-ЭС23-417 по делу № А50-21280/2011 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9050-21280%2F2011 Арбитражным судом, после рассмотрения иска Администрации города, на Предпринимателя была возложена обязанность снести объекты самовольной постройки (два торговых павильона по продаже цветов). В 2013 суд выдал Администрации города исполнительный лист. В марте 2013 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФССП, было возбуждено исполнительное производство. Но уже в ноябре 2013 г. Администрация направило заявление об отзыве исполнительного листа. В апреле 2022 г. от Администрации в суд поступило заявление о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного листа. Администрация сослалась на его утерю, а также на то, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых павильонов. ❌Суды первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа. Суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, а исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту. ❌Апелляционный и суд округа согласились первой инстанцией. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие: ✅принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу; ✅Предприниматель усматривает в действиях Администрации наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК): Администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, исполнительное производство не исполнено на протяжении 9 лет (с 2013 г.), однако, не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о получении его дубликата; ✅ если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения; ✅ представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 05.12.2013 в связи с заявлением Администрации и исполнительный лист направлен взыскателю не был опровергнут; ✅ суды не учли, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 13.03.2013. С учетом даты направления администрацией заявления о возвращении исполнительного листа (21.11.2013), окончания исполнительного производства (05.12.2013), непредъявления впоследствии Администрацией исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек; ✅выводы судов о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, с осведомленностью взыскателя об утрате исполнительного листа, являются необоснованными #процесс

‼️Агрегаторы такси должны проверять наличие соответствующего разрешения у перевозчиков, получающих «информационные услуги» Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-153 по делу № А40-263203/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256156 Общество предоставляло информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров легковым такси на территории Краснодарского края посредством сайта и приложения такси «MAXIM». Краевое УМВД выявило факты систематической передачи через сайт и приложение такси «MAXIM» заявок перевозчикам, которые не имели специального разрешения на перевозку легковым такси. Затем краевое Министерство транспорта обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности Общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку такси, не имеющим разрешений перевозчикам, а также о запрете оказывать такие услуги и предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на перевозку, к информационной системе «Максим». ❗❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не получает доход от реализации таких услуг, не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Суды признали, что деятельность Общества фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению. А действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке». ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части и признала незаконной деятельность Общества по оказанию информационных услуг и передачи информации о заказах такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку пассажиров, указав на следующие: ✅ разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер; ✅ только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве. ✅ Общество, как установлено судами, является владельцем программы для ЭВМ и страницы сайта в Интернет, предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора; ✅ Общество фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством Интернета фрахтовщикам доступ к указанной базе данных. ✅ информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, Общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с Обществом и воспринимают его как организатора перевозки; ✅ Общество, используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, т.е. лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси #такси

⁉️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022 Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион. В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов. Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта. Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб. ❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК). ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие: ☑️ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.; ☑️ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости ☑️судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию; 4) в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества; 5) в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей; 6) по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи #строительство

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446 Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт. После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа. Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления. ❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности. ❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом: ✅ в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ✅ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может; ✅ судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака); ✅ само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. #недвижимость #строительство

‼️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022 Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион. В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов. Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта. Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб. ❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК). ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие: ✅при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.; ✅ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит; ✅ судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию; ✅ в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества; ✅ в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей; ✅ по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи #строительство

Вам нравится читать контент на этом канале? Возможно, вы задумывались о том, чтобы купить на нем интеграцию? Следуйте 3 простым шагам, чтобы сделать это: 1) Регистрируйтесь по ссылке: https://telega.in/c/arbitrium_processus 2) Пополняйтесь удобным способом 3) Размещайте публикацию Если тематика вашего поста подойдет нашему каналу, мы с удовольствием опубликуем его.

‼️Агрегаторы такси должны проверять наличие соответствующего разрешения у перевозчиков, получающих «информационные услуги» Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-153 по делу № А40-263203/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256156 Общество предоставляло информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров легковым такси на территории Краснодарского края посредством сайта и приложения такси «MAXIM». Краевое УМВД выявило факты систематической передачи через сайт и приложение такси «MAXIM» заявок перевозчикам, которые не имели специального разрешения на перевозку легковым такси. Затем краевое Министерство транспорта обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности Общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку такси, не имеющим разрешений перевозчикам, а также о запрете оказывать такие услуги и предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на перевозку, к информационной системе «Максим». ❌‼️Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не получает доход от реализации таких услуг, не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Суды признали, что деятельность Общества фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению. А действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке». ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части и признала незаконной деятельность Общества по оказанию информационных услуг и передачи информации о заказах такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку пассажиров, указав на следующие: ✅ разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер; ✅ только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве. ✅ Общество, как установлено судами, является владельцем программы для ЭВМ и страницы сайта в Интернет, предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора; ✅ Общество фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством Интернета фрахтовщикам доступ к указанной базе данных. ✅информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, Общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с Обществом и воспринимают его как организатора перевозки; ✅Общество, используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, т.е. лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси #такси

‼️Если общая сумма долга по договору лизинга незначительна и срок договора не истёк, а Лизингополучатель не утратил платёжеспособность, то Лизингодателю не стоит спешить с расторжением договора Определение ВС РФ от 02.02.2023 г. № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-235540%2F2021 Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга. Предметом лизинга – автобус (цена 4,9 млн руб.), а общая сумма договора (платежи и выкупная цена) – 6,144 млн руб. Договором предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Лизингополучатель 2 и более 2-х раз подряд по истечении срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой платежей стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного графиком платежей для их уплаты. Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Лизингополучатель добровольно вернул автобус. Предприниматель обратился в суд с иском к Лизингодателю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также о признании договора лизинга действующим. ❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора Лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку Лизингополучатель более 2 раз подряд надлежащим образом не внёс лизинговые платежи. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4,9 млн руб., задолженность по договору – 326 тыс. руб. – составила более 5% от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более 3 месяцев. Порядок расторжения договора соблюдён. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами: ✅с учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно; ✅при этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца; ✅ вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга; ✅ при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в т.ч. , если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абз 10 п. 13 Обзора судебной практики, утв. Пр ВС РФ 27.10.2021); ✅обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лизингополучатель утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с Лизингодателем; ✅в материалы дела представлены документы о наличии у Предпринимателя подтвержденной дебиторской задолженности его контрагента, сумма которой значительно превышает долг перед Лизингодателем #лизинг

Как юристу снизить количество ненужных командировок? В своей работе современный юрист нередко сталкивается с командировками, но так ли они необходимы, если речь идет о судебно-технических задачах? Подобные задачи помогает решить судебно-технический отдел Sudohod. Sudohod ежедневно оказывает поддержку коллегам-юристам во всех регионах в части следующих задач: - ознакомление с материалами дел в судах и различных государственных органах; - участие в отдельных судебных заседаниях, собраниях кредиторов; - получение и подача исполнительных листов и судебных актов; - выполнение иных судебно-технических поручений. Заключив рамочный договор с Sudohod, вы минимизируете количество ненужных командировок, экономите расходы и сокращаете время при решении вышеуказанных задач. Оставить заявку Получить быстрый ответ в Telegram или в WhatsApp

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446 Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт. После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа. Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления. ❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности. ❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом: ✅в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может; 3) судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака); 4) само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. #недвижимость #строительство✅

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446 Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт. После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа. Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления. ❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности. ❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом: 1) в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может; 3) судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака); 4) само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. #недвижимость #строительство ‼️❌❌❌

‼️Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в АПК РФ, не является исчерпывающим Определение ВС РФ от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-17536 по делу № А40-73943/2022 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-73943%2F2022 В арбитражный суд с иском к Гражданину обратилось Общество. Общество требовало признать недействительным договора займа, который был заключён между Обществом (займодавец) и Гражданином (заёмщик) и применить последствий недействительности сделки. Общество указывало, что в адрес Гражданина было перечислено – 10 млн руб., а стоимость активов Общества составляла 13,795 млн руб.. Гражданин был участником Общества. Сумма предоставленного займа превысила 25% порог и являлась для Общества крупной. На рассмотрение собрания участников Общества эта сделка не выносилась, хотя сделка требовала одобрения. ❌Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций направили дело в суд общей юрисдикции. Суды посчитали, что спор возник из договора займа, который не опосредован осуществлением прав участника Общества, управлением делами Общества либо приобретением (отчуждением) долей в уставном капитале Общества и, соответственно, не относится к корпоративным спорам. А перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, является исчерпывающим и установлен ст. 225.1 АПК. Также суд отметил, что условиями заключенного договора займа прямо установлена подсудность: «все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства Заёмщика.» ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов первой и апелляционной инстанций и направила дело для рассмотрения искового заявления по существу в арбитражный суд первой, указав на неучтённое судами: ✅перечень видов корпоративных споров, содержащийся в ст. 225.1 АПК, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учётом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения; ✅ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем 1% общего числа голосов участников общества (ч. 4 ст. 46 Закона об ООО); ✅ спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в т.ч. при отсутствии решения о её одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (Опред. СКЭС ВС РФ от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7); ✅участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 531 ГК), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в т.ч. на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 652 ГК) (п. 32 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25) #процесс

Что делать бизнесмену, когда кругом бардак? Ответ «просто работать дальше» не подходит, потому что: 🤷‍♂ Налоговая хочет больше денег 🤷‍♂ Страшно, что спалят серые схемы 🤷‍♂ Партнёры могут подставить в любой момент Но можно зарабатывать честно и много, даже в такое время. Правда можно😁 Любовь Солнечная на своём канале рассказывает обо всём, что связано с бизнесом и финансами. И это не очередной консалтер-теоретик или бизнес-коуч. Смотрите сами: ☀️ Помогает бизнесу увеличить прибыль и сэкономить на налогах с 2005 года. ☀️ Сама основала бухгалтерию на аутсорсе. ☀️ Работала не только бухгатером, но и финансистом в банке. Ещё раз, чтобы закрепить: Любовь не только помогает бизнесу решать проблемы с налоговой и находить новые деньги, но и сама ведёт свой бизнес. То есть знает все нюансы работы не по наслышке и не из инсайдерских телеграм-каналов. О чём пишет: ••• Как найти деньги с помощью бухгалтерии ••• Как проверить, справляется ли бухгалтер ••• Разбираемся с НДС ••• Зачем нужна счет-фактура ••• Точка безубыточности в бизнесе ••• Почему не надо успевать закрыть все сделки до Нового Года Подписывайтесь на канал «Солнечная | бизнес и финансы», потому что это не только полезно, но и интересно.

‼️Что делать управляющей компании, если ей передали во временное обслуживание дома с признаками блокированной застройки Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022 https://kad.arbitr.ru/Card/37882724-c354-4248-8195-2eee8c84a606 Администрация передала Управляющей Компании во временное обслуживание несколько домов, утвердив размер платы за содержание жилого помещения. Компания, полагая, что переданные ей в обслуживание 13 домов, не отвечают признакам многоквартирных домов (МКД) и имеют признаки домов блокированной застройки*, обратилась в Управление Администрации города с просьбой обосновать законность включения указанных домов в перечень МКД, переданных Компании, а также подтвердить законность начислений платы за содержание общедомового имущества. Затем Компания несколько раз обращалась в Управление и Администрацию с заявлениями об исключении спорных домов из Постановления Администрации, которым эти дома были переданы в управлении Компании, ввиду отсутствия в домах общего имущества, обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания. Но Администрация отказала. Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе и об обязании Администрации исключить из Постановления спорные дома, имеющие признаки домов блокированной застройки. *дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК). ❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Суды посчитали, что Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов всех признаков домов блокированной застройки. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект; ✅ орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только МКД в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений; ✅ передача указанным органом в управление домов блокированной застройки или индивидуальных жилых домов, в которых помещения принадлежат разным лицам, противоречит нормам жилищного законодательства и приведет к нарушению прав и законных интересов, как собственников домов, так и управляющей компании; ✅ в случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление управляющей компании, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения (ч. 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК); ✅ суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании по причине недоказанности им отнесения спорных домов к домам блокированной застройки, не учли, что Компании не заявляла требование о признании спорных домов домами блокированной застройки, а просило лишь исключить эти дома из перечня МКД, переданных ему в управление, поскольку в этих домах отсутствует общедомовое имущество и у Компании не имеется оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества; ✅ при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, и, как следствие, не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление Компании #ЖКХ

ВС представил второй обзор практики за 2023 год https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-predstavil-vtoroy-obzor-praktiki-za-2023-god/ Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по гражданским делам

‼️Что делать управляющей компании, если ей передали во временное обслуживание дома с признаками блокированной застройки Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022 https://kad.arbitr.ru/Card/37882724-c354-4248-8195-2eee8c84a606 Администрация передала Управляющей Компании во временное обслуживание несколько домов, утвердив размер платы за содержание жилого помещения. Компания, полагая, что переданные ей в обслуживание 13 домов, не отвечают признакам многоквартирных домов (МКД) и имеют признаки домов блокированной застройки*, обратилась в Управление Администрации города с просьбой обосновать законность включения указанных домов в перечень МКД, переданных Компании, а также подтвердить законность начислений платы за содержание общедомового имущества. Затем Компания несколько раз обращалась в Управление и Администрацию с заявлениями об исключении спорных домов из Постановления Администрации, которым эти дома были переданы в управлении Компании, ввиду отсутствия в домах общего имущества, обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания. Но Администрация отказала. Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе и об обязании Администрации исключить из Постановления спорные дома, имеющие признаки домов блокированной застройки. *дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК). Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Суды посчитали, что Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов всех признаков домов блокированной застройки. СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект; 2) орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только МКД в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений; 3) передача указанным органом в управление домов блокированной застройки или индивидуальных жилых домов, в которых помещения принадлежат разным лицам, противоречит нормам жилищного законодательства и приведет к нарушению прав и законных интересов, как собственников домов, так и управляющей компании; 4) в случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление управляющей компании, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения (ч. 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК); 5) суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании по причине недоказанности им отнесения спорных домов к домам блокированной застройки, не учли, что Компании не заявляла требование о признании спорных домов домами блокированной застройки, а просило лишь исключить эти дома из перечня МКД, переданных ему в управление, поскольку в этих домах отсутствует общедомовое имущество и у Компании не имеется оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества; 6) при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, и, как следствие, не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление Компании #ЖКХ

‼️Можно взыскивать проценты на излишне уплаченный налог на имущество, исчисленный по кадастровой стоимости недвижимости, но надо учесть сроки Определение ВС РФ от 19.06.2023 г. № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-16745%2F2022 Фирма исчисляла и уплачивала налог на имущество за период в 2017 - 2021 гг., исходя из кадастровой стоимости административного здания. Но в 2021 г. судебным решением были признаны недействующими соответствующие положения Перечня (Пост. Правительства Москвы в ред. 2016-2020 г.), из-за которых налоговая база определялась как кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2017-2021 годах. Затем Фирма обратилась в Инспекцию ФНС с заявлением о возврате налога на имущество организаций за 2017 г. в размере 1,867 млн. руб., представив уточненную налоговую декларацию за указанный период. Но Инспекция отказала, сославшись на нарушение срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы. После отказа Фирма обратилась в суд с заявлением о признание недействительным решения Инспекции об отказе и обязании Инспекции произвести возврат налога с выплатой процентов в соответствующей сумме. В ходе рассмотрения дела Инспекция решила всё-таки возвратить излишне уплаченный налог (1,867 млн. руб.), но проценты не выплатила. Из-за этого Фирма уточнила иск – попросила обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты – 481,86 тыс. руб. на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Банка России. ❌Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суды руководствовались ст. 79 НК (в дейст. ред.), поскольку суммы налога, которые внесены в бюджет в результате принятия незаконного нормативного правового акта, являются излишне взысканными. Суд округа отказал в удовлетворении иска и отменил акты первой и апелляционных инстанций. Суд округа посчитал, что ст. 79 НК не применима поскольку Фирма самостоятельно исполнила налоговую обязанность, перечислив суммы налога в бюджет. Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения. А признание недействующими отдельных положений Перечня не свидетельствует о совершении Правительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным ему полномочиям в области проведения налоговой политики. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами: ✅установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком; способ исполнения налоговой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет; ✅если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам; ✅такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство; ✅суд округа, формулируя суждения о представленных Правительству Москвы полномочиях в сфере налоговой политики, вошёл в оценку законности решения Мосгорсуда от 30.03.2021 по делу № 3а-998/2021, чего был делать не вправе; ✅в рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. #недвижимость #налогнаимущество

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в обоснованности убытков строительного инвестора, вызванных действиями властей Москвы Определение ВС РФ от 08.06.2023 г. № № 305-ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2251958 К Обществу после заключения в 2010 г. договора цессии перешли все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, который был заключён с Правительством Москвы. Инвестиционный контракт предусматривал строительство административного здания, Общество заплатило цеденту 52 млн рублей. Также в 2010 г. была произведена замена первоначального арендатора земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство, на Общество. А в 2011 г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Но в 2012 г. случилась череда весьма странных событий. Сведения о земельном участке, являющегося предметом договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости. А в 2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок уже с другим номером. Общество неоднократно обращалось к властям Москвы с вопросом об изменение изменения кадастрового номера земельного участка в договоре. Но власти были непреклонны и отказали Обществу. В 2017 г. Департамент отказался от договора аренды земельного участка с Обществом. В 2020 г. Департамент уведомил Общество о прекращении инвестиционного контракта. Общество обратилось в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту о взыскании убытков в размере 14,14 млн руб. в виде уплаченной арендной платы и 52 млн руб. расходов по договору цессии. Истец посчитал, что строительство на земельном участке было невозможным по причине незаконных действий органов власти города Москвы. ❌`Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. После повторного рассмотрения, суды указали, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в действиях по начислению арендной платы и взиманию последней с арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями города Москвы и возникновением убытков у истца. ❌Кассационный суд оставил без изменений акты первой и апелляционных инстанций. Суды округа указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Иск был подан в суд 2020 г., а об обстоятельствах снятия земельного участка с учета истец узнал еще в 2013 г. ‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх направила дело в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами: ✅доводы ответчика о том, что иной кадастровый номер земельного участка взамен снятого с кадастрового учета свидетельствует об изменении предмета сделки аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Пост. от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием п. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером; ✅ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (п. 2,4 ст. 620 ГК); ✅ уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных п. 4 ст. 614 ГК – частично; ✅ судам следовало установить правовую природу заявленных 52 млн руб., а истцу – уточнить основания предъявления указанного требования; ✅момент начала течения срока исковой давности не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учёта. #земля #строительство

Представляем авторский канал Прибыльный юридический бизнес На канале разбирают: 1. Мышление юристов, ошибки и ловушки. 2. Создание масштабируемого юридического продукта.  3. Маркетинг и продажи в юбизнесе. 4. Управление и построение команды. Контент авторский и разнообразный: 📺 прямые эфиры, 🎙 подкасты, 📖 тексты, 🎥 видео.  Ведущий канала - Павел Катков:  - основатель юридической компании KIP Legal Tech (технология KIP MONITOR работает в 170 странах мира); - владелец бизнес-школы Katkov.School; - автор образовательной программы "Юридический бизнес, как система"; - лектор МГУ им.М.В.Ломоносова, НИУ ВШЭ, РГАИС при Роспатенте. Подписывайтесь на канал, улучшайте свою юридическую практику и повышайте свои доходы: https://t.me/+1ZKbh-ZT_SUzZjYy

‼️Само по себе изменение правил землепользования, застройки и градостроительных регламентов не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2254940 Общество купило объект незавершенного строительства, а также получило права и обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором этот объект располагался. Общество обратилось в Мэрию города с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования публичного земельного участка – «гостиничное обслуживание (4.7): гостиницы; объекты для временного проживания» После проведения публичных слушаний и отрицательного решения комиссии Мэрия отказала Обществу в предоставлении разрешения в связи с несоответствием проекту планировки территории района города. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии об отказе и об обязании Мэрии принять решение о предоставлении разрешения на указанный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. ❌Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды указали, что трое из четырех граждан-участников, участвовавших в общественных обсуждениях и возражавших в выдаче разрешения, проживают в иных районах города. А Мэрия не представила доказательств нарушения прав граждан, проживающих в районе спорного земельного участка, а также нарушений баланса частных и публичных интересов. Также заключение комиссии по отказу в одобрении предоставления разрешения не может быть принято во внимание без документально подтвержденных фактов. Спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне, параметры которой допускают размещение объектов гостиничного обслуживания. ‼️СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении требований и отменила акты судов трёх инстанций, указав на неучтённое судами: ✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории города, на участие в общественных обсуждениях по изменению вида разрешенного использования земельного участка, их участие не противоречит указанным положениям законодательства и не может повлечь недействительность ненормативного акта, принятого с учетом результатов данных публичных слушаний; ✅основанием для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства является воля уполномоченного органа, выраженная в решении, принятого с учетом мнения участников публичных (общественных) слушаний; ✅ в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в т.ч. в части целевого использования участка; ✅внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства (п. 2, 3 Обзора практики, утвер. Пр. ВС РФ 14.11.2018); ✅воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в т.ч. и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка; ✅ само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450,451 ГК; #земля #строительство