USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)

Трифекты №76. Суд против Менендеса, праймериз в Мериленде и помилование убийцы в Техасе Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 14:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий. Блиц: — Суд по обвинению сенатора Менендеса; — Напавший на мужа спикера Пелоси получил 30 лет тюрьмы; — Дела Хантера Байдена. Основные темы: — Праймериз в Мэриленде, Западной Виргинии и Небраске; — Споры о получении аудиозаписи допроса Байдена специальным прокурором Хёром; — Губернатор Техаса Грэг Эбботт помиловал осужденного на 25 лет тюрьмы за убийство протестующего. Предыдущие выпуски: Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение. Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир: 🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки) 🇺🇸YouTube Поддержать Трифекты: Все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё! Поддержите Трифекты! https://taplink.cc/trifectas

❗️❗️❗️❗️❗️ Судья в нью-йоркском деле против Дональда Трампа принял решение, что заключительные речи сторон, после которых начнётся совещание присяжных, состоятся в следующий вторник. Судья не хотел разбивать по времени заключительные речи и начало совещания, но на этой неделе присяжные будут отдыхать в среду, а на выходных будет длинный уикэнд, так как в понедельник Memorial Day, поэтому судья все отложил на вторник.

Благодаря переводчику Галине и искусственному интеллекту DeepL решение апелляции можно прочитать на русском и самому оценить его мотивированность.

Решение апелляции для любопытных.

На неделе как-то совсем незамеченно прошло решение апелляции Трампа по gag order/запрету Трампу публично распространять сведения по делу. Апелляция все оставила без изменения. Судьи указали, что пересмотр таких решений суда первой инстанции возможен только если есть очевидное нарушение, а сама отмена производится, если апелляция усмотрит в этом необходимость. Однако, такой необходимости нет: суд указал, что свобода слова может подчиняться интересам отправления правосудия. Цитируя, решение апелляции по вашингтонскому федеральному делу Трампа, апелляция штата перечислила обстоятельства, которые необходимо учесть для проверки обоснованности ограничений, после чего пришла к выводу, что суд "обязан действовать активно, чтобы предотвратить создание атмосферы страха или запугивания, направленной на то, чтобы помешать участникам процесса и персоналу выполнять свои функции в рамках судебного процесса". Высказывания Трампа задокументированы, негативные последствия таких высказываний доказаны, поэтому судья принял обоснованное решение. При этом апелляция категорически не согласилась с возражениями конституционного характера, на которые ссылались адвокаты Трампа, поскольку адвокаты не смогли привести в жалобе доводы о нарушении прав Трампа как участника уголовного процесса, ссылаясь на нарушение его прав как участника избирательной кампании. Поскольку ордер суда служит целям защиты целостности процесса, оснований для его отмены нет. Надеюсь, сейчас в комментарии придут все те, кто, ссылаясь на Alan Dershowitz, рассказывал про неконституционность gag order и как-то объяснят решение апелляции чем-то кроме "судей-леваков, которых запугали федеральные власти". Только, пожалуйста, прочитайте решение апелляции, чтобы иметь хотя бы что-то конкретное, а не повторять за Дершовицем общие слова про "очевидные нарушение Конституции" и "нельзя запретить критиковать". Вот уже второй апелляционный суд согласился с законностью подобных ордеров против Трампа и никакой очевидной неконституционности не увидел. Но я, конечно, не могу запретить верить например в последнее утверждение Дершовица о том, что первая инстанция Трампа осудит, но апелляция решение отменит...

Рассказываю про четырнадцатый день суда: продолжение перекрестного допроса адвоката и фиксера Трампа Майкла Коэна. https://youtube.com/live/GCBoWRa8lPg

На неделе прокуратура Аризоны столкнулась с проблемой: прокуроры не могли найти Руди Джулиани, чтобы официально уведомить его о возбуждении в отношении него дела по участию в схеме с фейковыми выборщиками. Вопрос решился вчера в 11 ночи, когда документы были вручены Джулиани во время вечеринки по поводу его 80-летия.

David DePape приговорен сегодня к 30 годам лишения свободы за нападение на мужа бывшего спикера Палаты Представителей Nancy Pelosi.

А вот реклама кампании Трампа, снятая прямо после судебного заседания. Член Палаты Представителей Byron Donalds: Мы в суде поддерживаем президента Дональда Трампа. Но нужно, чтобы и вы его поддержали. Поддержите президента и его усилия выиграть выборы на его сайте. Демократы - сумасшедшие и их нужно победить. Lara Trump (вице-председатель Республиканской партии и невестка Дональда Трампа): если хотя бы чем-то сможете помочь, мы добьемся результата. Мы тут, чтобы вести справедливый бой. Они не могут выиграть. Нам нужна ваша помощь, чтобы сделать Америку великой снова. Vivek Ramaswamy (бизнесмен и бывший соперник Трампа по праймериз): в этом году. Сейчас или никогда для страны. Присоединяйтесь. Спасите страну. Мы рассчитываем на вас Член Палаты Представителей Cory Mills: мы знаем систему, что происходит, и только вы можете достичь результата. Поддержите президента Трампа, как мы сегодня поддерживаем его. Посмотрите, что они делают с ним и помните его слова: они идут не за мной, а за вами, а я на их пути. Сын Дональда Трампа Эрик: давайте сделаем Америку вновь великой! А это человек, который делает это

Журналистка MSNBC Katie Phang о своих впечатлениях по процессу против Дональда Трампа, почему она считает кейс сильным. 1. От защиты не было возражений против показаний Коэна по мотиву того, что свидетель не дает показания о фактах, а говорит о своих догадках. 2. Свидетель Jeffrey McConney подтвердил принадлежность почерка Аллену Вайсельсбергу на документе об оплате Коэну 3. Защита может привести в суд осужденного за ложь в суде Аллена Вайсельсберга, и почему бы самому Дональду Трампу не дать показания и не объяснить, что именно он имел в виду? Если он не может привести в суд никого, кто опровергнет доказательства, значит эти доказательства ими и останутся. От себя добавлю, что если Дональд Трамп решит не давать показаний, то будет повторение кейса Джин Кэрролл, когда косвенных доказательств хватило для принятия решения присяжными против Трампа. Однако, не будем забывать, то то дело было гражданским, а это уголовным, а, значит, стандарт доказывания выше и решение должно быть единогласным.