Better Call Hofmann
Простым языком об авторских правах Тут вы найдёте разборы судебных кейсов, публичных дел, советы и новости. Канал ведёт Аркадий Хофманн: https://callhofmann.ru
إظهار المزيد- المشتركون
- التغطية البريدية
- ER - نسبة المشاركة
جاري تحميل البيانات...
جاري تحميل البيانات...
Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: - полностью скопировав текстовое произведение; - последовательность; - структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), а также - разместил схожие изображения на фоне текста.5. Таким образом, нарушение было не в том, что «использовали такую же идею», а потому что «был использован сценарий (структура и содержания видео) и сам текст из рилс» Использовали сценарий, на мой взгляд, путем переработки. То есть был рилс А и на его основе сделали рилс Б таким образом, что рилс А остался в нем узнаваем Также подойдет версия, что текстовое содержание и структура ролика были скопированы. В любом случае, оба варианта (копирование или переработка) можно сделать только с согласия первоначального автора / правообладателя 6. Идеи и концепции НЕ охраняются авторским правом. Поэтому если вы взяли чью-то идею и сделали свое — это не будет нарушением. Однако если вы полностью копируете ролик со всей его сценарной структурой или заимствуя кадры / текст, тогда это может привести к нарушению прав. @bettercallhofmann
Идеи не охраняются авторским правом. Подлежит охране только объективная форма выражения идеи, то есть какой-то конкретный результатидеи Тем не менее, судебный акт по делу все равно интересный: 1. ИП Юмина Ю.И. (далее - Истец) обратилась к ИП Булавину С.В. (далее - Ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. компенсации и требованием удалить видео; 2. В решении указано, что Истец является автором и правообладателем объекта авторского права - видео (reels) «5 шагов, которые нужно сделать после погашения ипотеки» (размещен в социальной сети Instagram) и сценария видео. Интересно, что в судебном акте прямо написано про инстаграм, ведь после запрета Meta и Instagram в РФ, обычно пишут «аккаунт в социальной сети» 3. Истец обнаружила использование НЕ видео или ИДЕИ, а сценария, на основе которого ответчиком было снято видео (самостоятельно или нет — хз), написала претензию, а потом и подала иск. При этом в решении так странно написано:
Незаконное использование ответчиком принадлежащих ИП Юминой Ю.И. результатов интеллектуальной деятельности: путем их переработки, публичною показа, распространения н сети Интернет, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФВпервые сталкиваюсь с тем, чтобы не было чотко перечислено «какими способами были нарушены права», ведь каждый способ = нарушение прав. Что за отсылка к «иные действия», почему перечислен «публичный показ» — остается для меня загадкой. 4. Оч важный момент, что в решении зафиксировано «кто указан в шапке, к тому и обращайтесь»
Согласно информации, paзмещенной в социальной сети Instagram в шапке профиля липа, разместившего аудиовизуальное произведение (reels), владельцем аккаунта является предприниматель БУлавин Сергей, оказывающий услуги по продаже и покупке недвижимости по всему миру5. Дальше непонятый для меня момент, ведь суд пишет, что истец заключила с маркетологом договор услуг, предметом которого были:
маркетинговые услуги: анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др. Маркетологом вносились правки технического характера в сценарий и осуществлялась подготовка, организация к съемкеПри этом монтаж, внесение правок в сценарий, называют «технической работой» только исходя из договора. Понятно, что такая работа и впрямь может быть технической, но далеко не всегда Помните, что важно «был ли внесен творческий вклад на самом деле, а не только написать в договоре, что работа техническая» 6. Вот что приятно было прочитать, так это как суд отбил тезис ответчика
в сети «Интернет» имеются аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки6.1. Суд написал, что:
Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: а) полностью скопировав текстовое произведение, б) последовательность, в) структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), г) а также разместил схожие изображения на фоне текста Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве.Короче говоря, был использован сценарий, в котором такая последовательность обычно и прописывается. Использование в сценарии «общедоступной информаии не означает, что она была подана не творчески»
- Только стоимость работы
- Стоимость работы + стоимость прав
- Просто посмотреть как проголосовали
Суд исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенияТезис о «соразмерности компенсации последствиям нарушения» приводит нас к тому, что «неправомерно использовать контент должно быть не дешевле, чем обратиться к фотографу». Однако будет ли дороже обратиться к фотографу на самом деле? И, казалось бы, ответ очевиден «да, конечно, работа фотографа стоит в разы больше», но на практике для очень многих фотографов (да и не только фотографов) ответ будет «нет, не будет, потому что нет документов, подтверждающих высокую стоимость труда фотографа и лицензирования его работ» И здесь речь о том, что в РФ нет сформировавшегося рынка лицензирования контента и когда он будет — неизвестно. В больше части договоров «отчуждение прав или лицензирование прав» стоит 1% от общей суммы по договору. То есть авторы получают деньги только за смену, но не получают деньги за использование их работ. Заказчики не понимают «зачем им платить, ведь уже платят за создание», а авторы «не знают как объяснить, что платят не только за создание контента» Что касается «стоимости самой работы», то, во-первых, нужно это судам наглядно объяснять через документы (думаю, что зачастую это не делают, в частности, потому что нет документов). Во-вторых, стоимость работы по проекту зачастую «размыта» и если убрать все, кроме оплаты работы фотографа, то стоимость одной фотографии, когда было создано 20+ штук, будет сравнительно не высокой. 5. Получается, что «для взыскания высокой компенсации, нужно доказать суду, в частности, что работа стоит дорого и если бы обратились напрямую, то заплатили вот столько» Для этого судье, который, по сути, является просто незнакомым вам человеком, нужно показать доказательства. И основным доказательством, как бы мы не хотели обратного (медийность, новизна / оригинальность / униальность работ), все равно будут «документы с оплатами» 6. Таким образом, конечно, неприятно читать, что за фото взыскивают, например, 10 000 руб., а съемка стоила 500 000 руб. Но чтобы это поменять нужно не только злиться, но и начинать формировать рынок, которого фактически нет
Предполагаю, что вся суть спора идет вокруг «эта фраза была уже раньше, она автору не принадлежит» и «докажите известность этой фразы в отношении Матросова» Однако я не смог найти в свободном доступе информации, которая подтверждала бы, что данная фраза является поговоркой или фольклором или была раньше в каких-либо произведениях. Является ли арт-объект или отдельно фраза известными за Матросовым самостоятельно определить тоже не могуИтак: 1. Со стороны Матросова написали и представили доказательства того, что он является автором арт-объекта и он сам по себе известен. Даже написали о том, что арт-объект попал в клип Канье Уэста. На этом моменте я улыбнулся сколько разной инфы решили представить:
более того, в 2012 году американский певец Канье Уэст выпускает клип на саундтрек к «Железному кулаку». Видеорядом White Dress становятся фото и видео, снятые по всему миру. В клип попал арт-объект «Счастье не за горами», а также иные достопримечательности г. Перми2. Со стороны Мальцева написали, что «да, арт-объект принадлежит Матросову, но сама фраза уже давно известна, не Матросов ее придумал и он не создавал ее своим творческим трудом» В качестве подтверждения ссылались на разные источники происхождения фразы:
данное выражение давно и широко известно и используется многими лицами в названиях своих произведений (название фильмов (сериалов), книг, ресторанов и т.д., см. https://www.kinopoisk.ru, https://2gis.ru; https://litnet.com/ru/book/; https://dzen.ru; https://www.marpravda.ru; https://megamarket.ru; https://www.litres.ru; https://ru.pinterest.com), в том числе, уже в 1859 году издано и вышло в свет произведение известного русского литературного критика, поэта и публициста Добролюбова Николая Александровича «Счастие не за горами», см. http://az.lib.ru/ (Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том пятый. Статьи и рецензии (июль-декабрь 1859)3. Роспатент ознакомился со всеми доказательствами и решил, что:
творческим трудом была создана именно сама инсталляция букв. При этом, оспаривается словесный товарный знак «Счастье не за горами», словесные элементы которого, использовались многими лицами задолго до даты создания арт-объекта и приоритета оспариваемого товарного знакаТаким образом, как я и предположил в прошлый раз, вся возня была вокруг «было ли это выражение раньше и можно ли считать, что Матросов создал данное выражение своим творческим трудом» 4. Я не знаю, правда, можно ли тут придраться к тому, что:
Арт-объект называется «Счастье не за горами», а в ст. 1483 прямо указано, что нельзя регистрировать ТЗ, если оно совпадает с названием известного произведения искусстваНа мой взгляд, этот аругмент не отражен в решении со стороны Роспатента. Также представителя Матросова публично заявляли, что есть вопрос недобросовестности, ведь «Мальцев знал об известности арт-объекта и специально его зарегистрировал», но в решении не увидел ссылку на этот довод. __ // Ожидаем теперь, видимо, оспаривание данного решения в СИП @bettercallhofmann
Арт-объект «Счастье не за горами» / Оспаривание товарного знака Художник Борис Матросов, создавший арт-объект «Счастье не за горами» решил оспорить товарный знак «Счастье не за горами», который в 2023 году зарегистрировал Алексей Мальцев 9 января 2024 Роспатент отказал художнику в удовлетворении заявления об оспаривании регистрации товарного знака Юристы художника сообщили, что будут оспаривать данный отказ в суде Решил ознакомиться с этой новостью и пока искал материалы обнаружил целую историю, которая длится уже 15 лет: * Исходя из информации в статье, художник впервые создал работу в 2005 году для фестиваля «Арт Поле» в Подмосковье; * в 2009 году, как написано в этой же статье, без разрешения и участия художника, работа была воспроизведена на набережной в Перми для временной выставки «МосквАполис». При этом отличался шрифт и расстояние между буквами. Так как проект был временным, то арт-объект, видимо, должны были демонтировать. Однако он понравился местным жителям, в связи с чем его оставили. Уже…