Публичник || Это Брикульский!
Иван Брикульский — юрист в области конституционного и избирательного права, обладатель премии РАПК, победитель в кейсах с Конституционным Судом
إظهار المزيد1 444
المشتركون
+324 ساعات
+317 أيام
+23430 أيام
توزيع وقت النشر
جاري تحميل البيانات...
Find out who reads your channel
This graph will show you who besides your subscribers reads your channel and learn about other sources of traffic.
تحليل النشر
| المشاركات | المشاهدات | الأسهم | ديناميات المشاهدات |
01 Конституционный Суд и законодательные огрехи: «самозанятый» vs «плательщик налога на профессиональный доход»
2/2
Ну а теперь то, что почему вы все подписаны на этот канал: моё мнение, о котором никто не спрашивал спросили «Ведомости».
В общем, радости я тут не вижу. Не потому, что решение плохое. Оно великолепное. И кандидатка молодец, её комментарий очень искренний и хороший.
Дело в самом Конституционном Суде.
Проблема Силаевой — это не проблема для конституционного правосудия и не уровня Конституционного Суда.
Практика лишения права из-за «самозанятого» — практика не новая, скорее плод крючкотворства местных избиркомов. Избирательный закон твёрдо и четко не предусматривает такого самостоятельного основания как отмена регистрации из-за двусмысленного статуса «самозанятого».
При адекватной работе судебной системы эта проблема бы и не стоила внимания Конституционного Суда.
❗️Конституционный Суд здесь снова выполняет неприсущую ему роль — «чистильщика» законодательных огрехов.❗️
Более глубокая проблема забюрократизированности избирательного законодательства снова осталась без внимания. И это очень печально.
Получается, единственное поле, в котором КС может действовать свободно — это мелкие недочёты закона, а не системные проблемы. | 294 | 5 | Loading... |
02 Конституционный Суд и законодательные огрехи: «самозанятый» vs «плательщик налога на профессиональный доход»
1/2
Для тех, кто как-то связан с выборами, это не секрет: любая ошибка или опечатка в документах кандидата может привести к тому, что кандидата не зарегистрируют или потом в судебном порядке отменят регистрацию. Недостоверными сведениями может быть что угодно: опечатка в фамилии, лишняя цифра в ИНН и т.д.
В нашем же деле кандидат в муниципальные депутаты Екатерина Силаева лишилась статуса кандидата, потому что (внимание!) указала в заявлении о согласии баллотироваться и подписных листах не «налогоплательщик налога на профессиональный доход» (как у нас официально называются самозанятые в справке из ФНС), а непосредственно «самозанятая».
Кандидата не зарегистрировали. По мнению судов и избиркомов, сведения недостоверны: то, что указано в заявлении не соответствует той справке, которая была представлена. Мол, де-юре такого статуса как «самозанятая» нет.
Кандидат ожидаемо дошла до Конституционного Суда и победила. Аргументы КС:
🔴 Да, есть судебная практика, которая основана на разъяснениях ЦИК, что таким кандидатам необходимо указывать в качестве рода своих занятий именно формулировку «налогоплательщик на профессиональный доход».
Но закон об основных гарантиях требует указания на род занятий, а не на конкретный режим налогообложения.
🔴 Суд напомнил, что комиссии не должны создавать преграды для кандидатов, когда у них есть возможность оценить достоверность представленных сведений. В данном случае не просто возможность, а обязанность.
🔴 Подход комиссий, согласно которому подписные листы признаются недействительными из-за недостоверных сведений, обессмысливает суть предварительного уведомления кандидатов о недостатках, поскольку последние не могут их исправить.
Резюмируя
🟢 Положения ФЗ-67 не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют отказать в регистрации кандидату, который указал в подписных листах в качестве рода деятельности статус самозанятого, если в справке налогового органа он числится как плательщик налога на профессиональный доход.
🟢 Необходимо внести изменения в законодательство.
🟢 Гражданка Силаева имеет право на применение в отношении неё компенсаторных механизмов. | 391 | 8 | Loading... |
03 В личные сообщения получил много отзывов от практикующих юристов и исследователей конституционного правосудия по поводу колонки для «Адвокатской газеты». Друзья, спасибо!
Основная боль — это то, что теоретики-правоведы и практики (адвокаты, к примеру) по-разному понимают «победу в Конституционном Суде».
Для первых важнее сам факт решения: красивые позиции, можно написать аналитику, пару материалов, рассказать на парах. И вроде как этого достаточно.
Для вторых же вынесенное постановление — ещё не победа. Конечно, заявитель и его представитель могут постановление в рамочку поставить. Красиво. А как исполнить, если КС сказал, что права восстановить уже нельзя, идите за компенсаторными механизмами?
Честно признаюсь, в материале для «АГ» пришлось смягчиться. Я писал, что в самой ситуации виновны как законодатели и суды, так и сами заявители. Но есть ещё одна категория, которая оказалась равнодушной — теоретики-конституционалисты. Мы как-то с коллегой очень разочаровались, когда проводили рисёрч по научным материалам. Как правило, последние ограничиваются только констатацией уже имеющейся практики. Как говорится, ну вы там идите судитесь, а мы уже посмотрим.
Нельзя так. Само по себе конституционное право, конечно, прекрасно. Но не когда оно просто вещь-в-себе. | 389 | 3 | Loading... |
04 Нашумевший законопроект Даванкова о запрете религиозной одежды в школах интересен по трём причинам (ссылка на проект по ссылке).
Первая — в отличие от аналогичных проектов той же КПРФ чётко прописывает, что не любая одежда, скрывающая лицо, а именно религиозная. То есть сужает пространство для манёвра государством контролировать вообще форму одежды.
Вторая — элемент децентрализации: усмотрение локальных сообществ и школ. То есть решение принимает школа, а не государство. Меньше государства в таких вопросах — лучше. Мы говорим не о запрете религиозной одежды вообще, а там, где такое решение примет школа. Гибкий подход и не дискриминационный.
Третье — светское государство. Мы стали забывать, что светское государство — оно не только про формальное отделение государства от церкви и не только про то, что государство не должно создавать никому искусственных преимуществ — ни православным, ни другим конфессиям.
Светское государство — это ещё и про то, чтобы пресекать любые движения в сторону «религиизации»: от образования до публичной жизни.
Иными словами, чтобы сохранить свою светскость, государство должно действовать на опережение, чтобы усилившийся религиозный элемент через медиа и культуру не поставил под сомнение его светскость.
Но это лишь мнение. | 474 | 7 | Loading... |
05 Не совсем верная интерпретация: Верховная Рада не может сейчас забрать у президента Украины полномочия
Согласно статье 108 Конституции Украины, президент прекращает досрочно свои полномочия в случае (1) отставки, (2) по состоянию здоровья, (3) импичмента, (4) смерти. Этот перечень условий досрочной отставки — исчерпывающий.
Для импичмента нужен особый порядок и совершение президентом госизмены или преступления. Задержаться дольше своего срока — не совсем про такие условия.
Единственный инструмент, которым может воспользоваться Верховная Рада сейчас — назначение выборов президента. Её конституционная обязанность (пункт 7 статьи 85). | 441 | 0 | Loading... |
06 Просто Владимир Владимирович тоже читает Публичник
Мы писали об этом, наверное, раньше всех — вот тут, затем в материале Ленты ру — про конституционный клинч.
И вот недавно — я в эфире РБК.
Кстати, не так давно нас упоминал и председатель КС. Правда, не в очень позитивном ключе, но что поделать.
Думайте. Брикульский. Подписаться. | 474 | 6 | Loading... |
07 Таблица депутатов-иноагентов
(сорри, не вместилась) | 499 | 7 | Loading... |
08 Повторим базу: тест на пропоциональность и депутаты-иноагенты
В мае Госдума приняла новые иноагентские ограничения: в этот раз они коснулись депутатов-иноагентов. По новым поправкам, депутат-иноагент теряет свой мандат. Раз это ограничения, то мы можем оценить их соразмерность.
Тест на пропорциональность — ступенчатый (поэтапный) методологический инструмент конституционного контроля. Он помогает оценить соразмерность ограничений, их конституционность. См. подборку литературы тут.
Один из элементов теста — оценка на адекватность. Этот этап теста должен ответить на вопрос, помогают ли эти ограничения достичь легитимной / законной цели? Адекватность предполагает, что ограничения должны решать конкретную задачу и достигать ощутимой цели.
Предположим, что легитимная цель — борьба с пагубным иностранным влиянием.
Сейчас в России всего ~9 депутатов-иноагентов: 4 — региональные парламенты (Коми, Москва, Спб), остальные — муниципальные органы (как правило, районы). В среднем обычно один депутат на один законодательный / представительный орган.
Если посчитать процент депутатов-иноагентов от количества всех депутатов органа, то такой процент в среднем составит лишь 3,5% (минимум 3%, максимум 10%, но в зависимости от количества депутатов органа, см. Таблицу).
То есть один депутат-иноагент (за исключением Москвы, там их 2, уже не считая Евгения Ступина), чисто физически не может осуществлять какое-либо влияние на представительный орган и его решения.
Посчитать общее количество депутатов очень сложно, а запрет касается именно всех народных избранников. Поэтому посчитаем только региональных депутатов + состав Федерального собрания.
Возьмём уже готовые данные: их число достигает 4 508 депутатов.
4 депутата от 4 508 — 0,09%! И это без учёта муниципальных депутатов — их существенно больше. Говоря простым языком, 0,09% депутатов представляют настолько существенную угрозу иностранного влияния, что потребовалось вводить специальные ограничения.
Можно ли сказать, что такие ограничения соответствуют критерию адекватности? 🤔 | 485 | 8 | Loading... |
09 Продолжая рубрику #днирождениявцеху: совершенно из-за работы и аспирантуры упустил, что 26 мая отмечала свой день рождения, наверное, самый яркий преподаватель конституционного права, эксперт и исследователь конституционного правосудия — Ольга Николаевна Кряжкова!
Ольге Николаевне от всей души я и команда Публичника желаем свободы желаем научного творчества и вдохновения, продолжать нестандартный и широкий взгляд на процессы в конституционном правосудии.
Ко дню рождения подборка литературы.
Наверное, сначала мастрид: книги и коллективные монографии с участием О.Н. Кряжковой:
1. Конституционные права в России: судебная практика и сравнительные материалы
2. Конституционный Суд России: осмысление опыта
И наши любимые статьи:
3. Право быть услышанным: меморандумы amici curiae в российском Конституционном Суде
4. Российский Конституционный Суд в 2022 году: под знаком стабильности
5. Российский Конституционный Суд в 2021 году: реформирован, чтобы не меняться?
6. И, конечно, из последнего в соавторстве с И.А. Дудко — Постановления, вынесенные Конституционным Судом России в 2023 году: краткие обзоры
🎁🎁🎁 | 492 | 8 | Loading... |
10 Если кандидат — иноагент или лицо, которое с ним аффилированно, избиркомы заботливо в добавляют в специальную программу удобные галочки (в любимую коллегами СПИшку). Чтобы не набирать вручную самостоятельно, не ошибиться в плашке и проинформировать избирателя об иностранном влиянии, нужно поставить галочку и тебе выдадут все твои электоральные документы с иноагентской плашкой. Практика ещё с 20-х годов, кстати. Увидел снова — прослезился. Вы же хотели сервисное государство? С заботой о вас!
Юрист Иван Брикульский. | 433 | 1 | Loading... |
11 Если кандидат — иноагент или лиц, которое с ним аффилированно, избиркомы заботливо в добавляют в специальную программу удобные галочки (в любимую коллегами СПИшку).
Чтобы не набирать вручную самостоятельно, не ошибиться в плашке и проинформировать избирателя об иностранном влиянии, нужно поставить галочку и тебе выдадут все твои электоральные документы с иноагентской плашкой.
Практика ещё с 20-х годов, кстати. Увидел снова — прослезился.
Вы же хотели сервисное государство? С заботой о вас! | 554 | 6 | Loading... |
12 Рецидив в федеративных отношениях: спор о закупке лекарств против орфанных заболеваний
Не так давно Госсовет Татарстана направил запрос в КС запрос. Проблема: нехватка денежных средств субъектов РФ на закупку лекарств против прогрессирующих орфанных заболеваний. Подробнее уже писал тут.
Аргументы сводятся к следующему.
С одной стороны, вопросы здравоохранения и оказание доступной медицинской помощи наша Конституция относит к совместному ведению субъектов и федерального центра (пункт "ж" части 1 статьи 72).
С другой, — федеральный законодатель разграничил полномочия таким образом, что закупка лекарств, которые нужны для лечения таких заболеваний, — полномочие именно субъектов РФ. А значит полномочия реализуются за счёт их бюджетов, а не федерального.
Однако перечень соответствующих заболеваний определяется (sic!) не субъектами, а Правительством РФ.
Кстати, обратим внимание: а где вы были 11 лет назад?
11 лет назад Кабинет Министров Татарстана (предшественник Госсовета РТ) уже обращался с тем же самым запросом в Конституционный Суд. Но для СМИ эта проблема прошла мимо. И тогда КС РФ вынес лишь отказное определение, указав, что такое разграничение охватывается дискрецией законодателя.
Возникает вопрос: что изменилось за 11 лет?
Забегая наперёд: в регулировании именно прогрессирующих орфанных заболеваний, закупку лекарств для которых осуществляют субъекты, практически ничего и не изменилось.
Что, однако, не помешало Конституционному Суду принять в этот раз запрос к своему рассмотрению. Отчасти объяснить такую ситуацию может то самое Определение 1054-О от 2013 года, где КС РФ помимо прочего указал следующее.
1️⃣ Федеральный законодатель связан целью обеспечения наиболее эффективного выполнения обязанности по сохранению и укреплению здоровья населения в конкретных исторических условиях.
2️⃣ Права и свободы человека — высшая ценность, защита и обеспечения которых являются целью регулирования в рассматриваемой сфере.
3️⃣ Субъекты уполномочены обеспечивать лекарствами не все орфанные заболевания, а лишь жизнеугрожающие и хронически прогрессирующие, когда закупка лекарств для остальных редких болезней осуществляется за счёт федерации.
4️⃣ Федерация не перестаёт нести ответственность в социальных сферах, когда полномочия возложены на субъекты, в связи с чем последние имеют возможность рассчитывать на целевую помощь со стороны федерации.
Так вот.
Анализируя это решение, можно понять, что они весьма эффективно смогут обосновать и позитивное для заявителя постановления, когда Конституционный Суд уже не в мягкой форме, точно obiter dictum, а в резолютивной части сможет указать на необходимость создания эффективных механизмов софинансирования.
Предположим, что в 2013 году КС надеялся, что федерация и субъекты смогут самостоятельно создать такие механизмы на согласительных началах, но 11 лет показали, что эта надежда не оправдалась.
Будем посмотреть ❤️
Такое бездействие федерального законодателя при наличии существующей проблемы, которую осознавали уже более 10 лет назад, вынуждает КС РФ на основе системного толкования принципа единства публичной власти и провозглашения прав и свобод человека высшей ценностью повторить уже высказанное и обязать федерацию принять финансовое участие в обеспечении лекарственными препаратами граждан, когда с этой обязанностью не справляются субъекты РФ.
По крайней мере я надеюсь, что Конституционный Суд принял запрос Госсовета Татарстана именно с такими мотивами. | 506 | 4 | Loading... |
13 Рецидив в федеративных отношениях: спор о закупке лекарств против орфанных заболеваний
Не так давно Госсовет Татарстана направил запрос в КС запрос. Проблема: нехватка денежных средств субъектов РФ на закупку лекарств против прогрессирующих орфанных заболеваний. Подробнее уже писал тут.
Аргументы сводятся к следующему.
С одной стороны, вопросы здравоохранения и оказание доступной медицинской помощи наша Конституция относит к совместному ведению субъектов и федерального центра (пункт "ж" части 1 статьи 72).
С другой, — федеральный законодатель разграничил полномочия таким образом, что закупка лекарств, которые нужны для лечения таких заболеваний, — полномочие именно субъектов РФ. А значит полномочия реализуются за счёт их бюджетов, а не федерального.
Однако перечень соответствующих заболеваний определяется (sic!) не субъектами, а Правительством РФ.
Кстати, обратим внимание: а где вы были 11 лет назад?
11 лет назад Кабинет Министров Татарстана (предшественник Госсовета РТ) уже обращался с тем же самым запросом в Конституционный Суд. Но что осталось без внимания большинством информационных источников. И тогда КС РФ вынес лишь отказное определение, указав, что такое разграничение охватывается дискрецией законодателя.
И здесь возникает вопрос: что изменилось за 11 лет?
Как бы это не было странным, но в регулировании именно прогрессирующих орфанных заболеваний, закупку лекарств для которых осуществляют субъекты, ничего и не изменилось. Что, однако, не помешало Конституционному Суду принять в этот раз запрос к своему рассмотрению. Отчасти объяснить такую ситуацию может то самое Определение 1054-О от 2013 года, где КС РФ помимо прочего указал следующее.
1️⃣ Федеральный законодатель связан целью обеспечения наиболее эффективного выполнения обязанности по сохранению и укреплению здоровья населения в конкретных исторических условиях.
2️⃣ Права и свободы человека - высшая ценность, защита и обеспечения которых являются целью регулирования в рассматриваемой сфере.
3️⃣ Субъекты уполномочены обеспечивать лекарствами не все орфанные заболевания, а лишь жизнеугрожающие и хронически прогрессирующие, когда закупка лекарств для остальных редких болезней осуществляется за счёт федерации.
4️⃣ Федерация не перестаёт нести ответственность в социальных сферах, когда полномочия возложены на субъекты, в связи с чем последние имеют возможность рассчитывать на целевую помощь со стороны федерации.
И при анализе этих тезисов можно понять, что они весьма эффективно смогут обосновать и позитивное для заявителя постановления, когда Конституционный Суд уже не в мягкой форме, точно obiter dictum, а в резолютивной части сможет указать на необходимость создания эффективных механизмов софинансирования. Возможно, что в 2013 году Суд надеялся, что федерация и субъекты смогут самостоятельно создать такие механизмы на согласительных началах, но 11 лет показали, что эта надежда не оправдалась.
Такое бездействие федерального законодателя при наличии существующей проблемы, которую осознавали уже более 10 лет назад, вынуждает КС РФ на основе системного толкования принципа единства публичной власти и провозглашения прав и свобод человека высшей ценностью повторить уже высказанное и обязать федерацию принять финансовое участие в обеспечении лекарственными препаратами граждан, когда с этой обязанностью не справляются субъекты РФ.
По крайней мере я надеюсь, что Конституционный Суд принял запрос Госсовета Татарстана именно с такими мотивами. | 1 | 0 | Loading... |
14 В том, чтобы вносить налоговые законопроекты в шаббат есть некая злая ирония | 8 680 | 18 | Loading... |
15 Кстати, моя магистерская диссертация в Вышке называлась
«Конституционно-правовая ответственность за нарушение правил предвыборной агитации: судебная практика»
В ней собрал собрал прям предостаточно судебных актов, их хорошенько структурировал и выдал базу. В том числе по инструментам защиты от беспредела в агитационный период.
По понятным причинам весь текст не публикую, поэтому держите выдержку из оглавления 😉 | 684 | 5 | Loading... |
16 Электоральный сезон 2024 года обещает стать интересным по двум причинам.
Первая — по всей России пройдут выборы в 13 региональных парламентов, будут избраны 20 губернаторов, не говоря о многочисленных муниципальных выборах — от Санкт-Петербурга до Южно-Сахалинска.
Второе — никогда не говори «разве может быть ещё хуже», но, похоже, 2024 год собрал свой исторический максимум ограничений для избирательных кампаний.
Широка страна моя родная...
Традиционно каждые выборы возникает вопрос: как быть с агитацией в соцсетях и под какой правовой режим она попадает? Как не словить штраф, блокировку, в худшем смысле, — снос?
Рубрика #выходноечтиво посвящается тем умным избирательным штабам, которые занялись этим вопросом уже сейчас:
Предвыборная агитация в социальных сетях: проблемы правового регулирования. И. Брикульский
Эту статью я написал в 2021 году. Концептуально она сохраняет свою силу с поправкой, что продукты Meta (Фейсбук и т.д.) признаны экстремистской организацией.
Конечно, все лайфхаки в статье не распишешь. Да и не нужно. Остались вопросы? Вы знаете, как меня найти. | 1 610 | 7 | Loading... |
17 #днирождениявцеху
А сегодня день рождения отмечает Ирина Чащина — акула юридического мира и беспощадный политюрист: если вы оппонируете ей в судах или, не дай Бог, на избирательных кампаниях, тревожное расстройство вам гарантируется.
Не потому, что Ирина злая. А потому профессионал.
А наш канал любит Ирину Чащину еще и за великолепный и победный «кейс Тухты» в Конституционном Суде. И дело не только в прецедентном значении, шикарных позициях, но и в важной детали: защите гарантий судебной защите. Право на последнюю относится к категории абсолютных прав. Так что мы говорим и про важный вклад в гражданское общество.
Имениннице — больше побед и вкусных контрактов! 🎉🎉🎉 | 6 588 | 8 | Loading... |
18 BRIEF. #Мнение
Юрист Иван Брикульский специально для BRIEF о новых инструментах для ограничения участия в избирательных кампаниях:
Традиционно любая избирательная кампания в России не может начаться без новых ограничений. Казалось, что оснований для недопуска кандидатов на выборы уже предостаточно: от «причастности» к экстремистской организации до самого экстремизма, от нарушения законодательства об интеллектуальной собственности до ошибок в документах при выдвижении. Но этот сезон «радует» новыми электоральными дубинками. Первая — зацементированная Конституционным Судом практика привлечения к ответственности за материалы, опубликованные много лет назад. Пикантности придаёт то, что Верховный Суд по иску Минюста признаёт экстремистской организацией даже несуществующую формально структуру, а текст решения не публикуется. Кандидат поставлен в условиях, когда сам не понимает, что именно в соцсетях ему чистить и что посчитают экстремистской символикой в этот раз. Это ударит по желанию выдвигаться, так и по яркости его избирательной кампании. Мониторить публичную активность кандидата теперь будут активнее: как его штаб, так и оппоненты. Второе — запрет иноагентам избираться в любые органы власти. Согласно поправкам, кандидат должен избавиться от статуса иноагента до этапа регистрации. Это значит, что если кандидата включат в реестр иноагентов к дате назначения выборов или посреди избирательной кампании, он физически не успеет оспорить в суде свой статус: на выдвижение и регистрацию даётся плюс минус 30 дней. Насколько активно будут использовать эти два механизма, чтобы испортить жизнь кандидатам покажет новый электоральный сезон. | 583 | 3 | Loading... |
19 Закон о Конституционном Собрании — за чей счёт пиршество?
Помните советский мем, этот парень заплатит за всё?
На днях депутаты от КПРФ внесли 10-й по счёту проект закона о Конституционном Собрании. Аргумент предсказуем: чтобы было, раз его предусматривает Конституция. Независимо от того, нужно ли её сейчас полностью менять. Подробнее разбирал ошибку такого подхода тут. Как говорил Трамп, sounds good doesn't work.
Очевидный выхлоп от таких попыток — медийный. Поэтому не понимаю коллег, которые начинают с серьёзной миной рассуждать о том, что такой закон срочно нужен здесь и сейчас.
Проблема в том, что такой медийный выхлоп очень дорого обойдётся федеральному бюджету. Мы с ребятами посмотрели доходы депутатов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 гг.
В среднем доход обычного депутата Госдумы составляет ~500 тыс рублей.
Если брать 8-часовой день и 151 час работы (смотрим производственный календарь за июнь), то один час депутатской работы — это чуть примерно 3 тыс рублей (3 144), то есть больше, чем почасовая оплата в Москве, тем более в регионах.
Если предположить, что каждый подписавшийся за проект закона депутат (а их 30!) потратил час своего времени на разработку, то такая работа обошлась бюджету в 90 тыс рублей (94 320).
Считаем дальше. Профильный комитет — Комитет по госстроительству и законодательству. В нём состоит 17 депутатов Госдумы.
Если каждый из них потратит как минимум час своей работы на этот законопроект, то такая работа обойдётся бюджету ~53 тыс рублей (53 459). Очевидно, что Комитет может потратить больше времени: возможно, не один, а два-три часа. Не говоря о том времени, которое они затратят на первое чтение (при условии, что не будет 2 и 3 чтений).
Итого, стоимость одной такой инициативы может стоить федеральному бюджету от 50 тыс до 200 тыс рублей (если брать минимум часов, работу депутатов, работу комитета). Чья-то зарплата просто за то, чтобы депутаты потратили время на закон, который очевидно не имеет перспектив. И необходимости.
В общем, всё это круто, медийно, но не к месту и ужасно дорого. Как говорил на наших парах в Вышке Гарри Владимирович Минх, «дорогие юристы, не надо плодить сущности». | 3 134 | 9 | Loading... |
20 Закон о Конституционном Собрании — за чей счёт пиршество?
Помните этот советский мем, этот парень заплатит за всё?
На днях депутаты от КПРФ внесли 10-й по счёту проект закона о Конституционном Собрании. Аргумент предсказуем: чтобы было, раз его предусматривает Конституция. Независимо от того, нужно ли её сейчас полностью менять. Подробнее разбирал ошибку такого подхода тут. Как говорил Трамп, sounds good doesn't work.
Очевидный выхлоп от таких попыток — медийный. Поэтому не понимаю коллег, которые начинают с серьёзной миной рассуждать о том, что такой закон срочно нужен здесь и сейчас.
Проблема в том, что такой медийный выхлоп очень дорого обойдётся федеральному бюджету. Мы с ребятами посмотрели доходы депутатов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 гг.
В среднем доход обычного депутата Госдумы составляет ~500 тыс рублей.
Если брать 8-часовой день, то один час депутатской работы — это чуть больше 60 тыс рублей (62 500), то есть практически месячная зарплата для ряда регионов и отраслей.
Считаем дальше. Профильный комитет — Комитет по госстроительству и законодательству. В нём состоит 17 депутатов Госдумы.
Если каждый из них потратит как минимум час своей работы на этот законопроект, то такая работа обойдётся бюджету в 1 млн рублей (1 062 500). То есть 1 млн рублей, и это только минимум, который затратят на такие инициативы.
Развлекаться так можно бесконечно, пока бюджет оплачивает по миллиону за такую инициативу. Без очевидного выхлопа.
В общем, всё это круто, медийно, но не к месту и ужасно дорого. Как говорил на наших парах в Вышке Гарри Владимирович Минх, «дорогие юристы, не надо плодить сущности». | 13 | 0 | Loading... |
21 До 2018 года было такое интернет-издание националистического толка «Спутник и погром». Чтобы читать статьи ты должен был оформить подписку, иначе никак. Лозунг тогда был такой «хочешь быть русским — плати». Забавно, в общем.
С демократией и демократическими институтами тот же принцип: демократия — это дорого, хочешь жить в демократии — плати.
Эффективнее и дешевле создать один единственный орган, который будет заниматься и законотворчеством, и исполнением законов и судебной властью. Куда сложнее и дороже создать то, что будет конкурировать и сдерживать власть от её концентрации.
Think 'bout it | 638 | 3 | Loading... |
22 А помните, а помните как Владислав Даванков, Сардана Авксентьева и ряд депутатов фракции НЛ внесли законопроект о возврате прямых выборов мэров? Тогда и ЛДПР внесли похожую инициативу.
Все понимали, что законопроект не примут. Интересно было, как обоснуют этот отказ.
Причины отказа шедевральны: тут тебе и ссылки на Конституцию, позиции Конституционного Суда. Имхо, параллели с позициями КС ужасно механические, они тут вообще неуместны. Нельзя применять такие позиции ВНЕ правового контекста.
Оказывается, прямые выборы мэров — не всегда целесообразный и эффективный путь формирования, а иногда — очень дорогой.
Из курса конституционного права мы помним, что демократия — это в принципе дорого. И конституционализм не меряется такими категориями как дорого, дешево, э
А возврат прямых выборов мэров — это нарушение принципа (sic!) федерализма. Буквально: по мнению комитета, обязывание избирать мэров мешает субъектам РФ самостоятельно определять альтернативные способы избрания.
Непонятно, почему из всей Конституции депутаты вспоминают только принцип федерализма. Раз уж мы говорим про выборы, то логично оценивать на соответствие принципа народовластия (статья 3 Конституции).
Непонятно, каким образом сам по себе принцип федерализма перекрывает принцип народовластия. Но депутатам виднее. Как народным избранникам, видимо. | 689 | 9 | Loading... |
23 Тем самым косвенно признавая, что без лотерей с популяризацией ДЭГ не справиться?
Сильно | 677 | 3 | Loading... |
24 Когда тебя начинает поддерживать, наверное, самый талантливый из молодых конституционалистов, то это безумно приятно.
Иван, спасибо 🙏
После таких слов думаю, как еще «раскрасить» кампанию и сделать ее ярче и интереснее для всех 😅. | 666 | 1 | Loading... |
25 Отказать нельзя компенсировать
https://www.advgazeta.ru/mneniya/otkazat-nelzya-kompensirovat/
Проблемы применения компенсаторных механизмов на основании постановлений КС РФ | 648 | 6 | Loading... |
26 Давайте читать Конституцию как депутаты КПРФ
По мнению фракции, принять ФКЗ о Конституционном Собрании = исполнить Конституцию. То есть Основной закон обязывает нас принять его и всё. Независимо от того, нужно это или нет.
А теперь внимательно читаем статью 135 (часть 2) Конституции РФ:
«Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.»
Статья 135 говорит только о том, что при изменении глав 1, 2 и 9 созывается Конст. Собрание, для которого нужен отдельный закон. Статья 135 не говорит, когда именно такой закон может быть принят: он может быть принять как ПОСЛЕ инициативы по изменению глав 1,2 и 9, так и ДО неё.
А если не установлен чёткий срок, то и принятие закона — дискреция парламента, а не его обязательство.
Логично, что принять специальный закон о Конст. Собрании нужно после того, как инициатива об изменении глав 1, 2 и 9 поддержана. То есть нужно 3/5 от состава СФ и ГД. Иначе какой смысл в таком законе? Чтобы был?
Короче, принятие закона ради закона плодит сущности. А это противоречит верховенству права: согласно статье 1 (ч.1), Россия всё-таки правовое государство. | 1 611 | 14 | Loading... |
27 На три вещи можно смотреть бесконечно: как горит огонь, течёт вода и как депутаты от КПРФ предлагают принять закон о Конституционном Собрании РФ.
В этот раз новый — внесли в 10 утра 22 мая. Всего таких законов база СОЗД насчитывает около 10-11.
Аргументация, зачем России здесь и сейчас Конституционное Собрание (а КПРФ вносит его с регулярной завидностью), очень простая: раз статья 135 (часть 2) Конституции предусматривает такой закон для изменения глав 1, 2 и 9, значит мы должны его принять.
Даже в том случае, если не собираемся ничего менять. Ведь иное, — как пишут в пояснительное записке, — неисполнение Основного закона!
Ну да, в этом есть своя логика. Наверное. | 2 020 | 21 | Loading... |
28 Брикульский в эфире РБК-ТВ: говорим о клинче украинской конституции
Вчера неожиданно для себя оказался в эфире РБК-ТВ. Настолько неожиданно, что эфир застал меня у московской высотки на Котельнической набережной.
А тема интересная — снова про сравнительное конституционное право, а если быть точным — проблема украинской конституции и легитимности действующего президента. Чуть ранее писал в канале.
К сожалению, все юридические нюансы расскажешь за короткое время не расскажешь. Основной поинт в том, что выборы назначает Верховная Рада, в которой заседает пропрезидентское большинство, а за неисполнение обязанности по назначению выборов никто не несёт ответственность. В условиях, когда КС может повести себя непредсказуемо, остаётся самый очевидный вариант — не делать ничего, то есть не направлять в КС никаких запросов. Так сказать, молчаливое согласие.
В общем, делаем крупный шаг в публичные СМИ и смотрим с ~02:50 | 744 | 8 | Loading... |
29 готовы? | 622 | 1 | Loading... |
30 BRIEF. Мнение
Юрист Иван Брикульский специально для BRIEF о грзинскм законе об иноагентах:
Рассуждая о грузинском законе об иноагентах мы упускаем важную деталь. Сам факт его принятия разбивает мечты российских либералов о потенциальной парламентской республике в России. Как оказалось, антиправовые законы могут приниматься еще и демократически избранными органами без стоящих над ними автократов. Впрочем, Грузия — не единственный пример: парламентско-президентская Украина еще до СВО принимала сомнительные с точки зрения права и Конституции законы (например, об ограничении русского языка). Дело в том, что любые антиправовые и авторитарные тенденции не зависят от формы правления, парламентаризм — это не панацея. Более того, даже условная «демократизация» в России будущего едва ли избавит страну от институционально сильного президента, он с нами надолго, и неважно, кто именно находится в должности. Российские институты уже давно живут своей жизнью, разбивая любые романтические веяния как о радикальных реакционеров, так и либералов. | 636 | 5 | Loading... |
31 Количество подписчиков канала би лайк | 661 | 1 | Loading... |
32 Кстати, сегодня у нас 20 мая — день, когда формально истекают полномочия президента Украины Зеленского.
Я уже писал, что украинская Конституция не так однозначна в том, может ли один человек занимать президентскую должности, когда пятилетний срок истёк, но выборы не проводились.
Согласно украинской Конституции (ч.5 ст.103) в марте 2024 должны пройти выборы президента, пятилетний срок истекает в мае 2024, но военное положение запрещает их проводить. Но запрет содержится лишь в законе, а не Конституции. Конституция же запрещает автоматически продлевать президентские полномочия.
Подробнее писал тут:
1. Цугцванг легитимности: почему Зеленский хочет пойти в КС?
2. Комментарий Ленте ру: «Конституционный клинч» украинской Конституции
Ещё до 20 мая я предсказал развитие ситуации в комментарии Ленте ру: вопрос мог бы быть решён обращением в КС, но гарантий, что украинский КС примет нужное решение — нет. Поэтому самый логичный ход — оставить всё как есть.
Кстати, стало известно, что житель Украины подал в суд на Верховную Раду, поскольку именно парламент должен назначить президентские выборы, но так этого и не сделал. Подробнее про возможные пути читать тут:
3. Житель Украины подал в суд на Верховную Раду за неназначение президентских выборов: снова вспоминаем КС?
Как говорится, enjoy constitutionally | 792 | 8 | Loading... |
33 Говорим об МГД и не отстаём от трендов
Предкампании уже в самом разгаре, кандидаты осваивают районы и готовятся к первому залпу. По избирательным срокам выборы в Мосгордуму будут назначены с ~30 мая по 9 июня 2024 года.
Одним из кандидатов в МГД будет коллега по цеху — Анастасия Павлюченкова, тоже юрист и тоже в политсфере, но ближе к партийной карьере.
Скажу честно, хоть мы оба ближе к левому спектру, я не разделяю взгляды Анастасии на московский ДЭГ и ряд социальных вопросов. В какой-то степени мы даже оппоненты. Но.
Анастасия должна стать депутатом Мосгордумы, потому что:
во-первых, её депутатство точно будет ярким;
во-вторых, женщина, а это прогрессивно, плюс к гендерному балансу в заксах;
в-третьих, родом с Урала, крепкий политменеджер, как сказал бы Френк Андервуд, «жёсткая как двухдолларовый стейк»
Плюс, плюс, плюс, плюс.
Поэтому пожелаем обойти электоральные подножки, пикапы и получить заветный статус. | 1 154 | 8 | Loading... |
34 Отсечение иностранных агентов от выборов — нормально или нет?
В этом электоральном сезоне избирательный процесс обогащается ещё одним «фильтром» – иноагентским. Свежие поправки в законодательство фактически отсекают обладателей этого статуса от «официальной » политики.
Противодействие иностранному влиянию на политический курс страны — вполне естественная задача для любого суверенного государства. Поэтому, если рассуждать глобально, особые ограничения для лиц, замещающих публичные должности, вполне логичны. Но проблема, как обычно, в практическом воплощении идеи.
Наличие статуса иностранного агента становится препятствием для регистрации кандидата, но не для его выдвижения. Этот приём позволяет избежать формальной критики за то, что вводится новое ограничение пассивного избирательного права. Хотя de facto вводимое регулирование – именно такое ограничение.
При этом наличие или отсутствие статуса иностранного агента зависит не только от воли кандидата (в сравнении, например, с ограничением на владение иностранными финансовыми активами и счетами), но и от уполномоченных органов. В первую очередь, Минюста России. Данные органы согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» наделены правом выявления иностранных агентов и включения их в соответствующий реестр по собственному усмотрению при наличии признаков иностранного агента. Проблема в том, что признаки эти закон определяет расплывчато и нечётко. Особенно это касается оказания воздействия на российское лицо иными способами, кроме финансового.
Эти и многие другие недостатки описаны в жалобе АНО «Институт права и публичной политики», по которой Конституционный Суд РФ вынес определение (увы, без четкой позиции).
Кроме того, процедура присвоения статуса иностранного агента –административная, несудебная. Т.е., потенциальный иноагент ничего не доказывает, равно как и включающий его в реестр уполномоченный орган.
После, конечно, можно судиться, однако возможность избраться на конкретных выборах будет упущена. Даже без спекулятивных утверждений об административном произволе никто не отменял ошибки в работе уполномоченных органов. Ошибки, которые будут стоить конституционного права.
Безусловно, допускать к публичным должностям проводников иностранной воли нельзя. Но вот только делать это надо в здоровой юридической механике – так, чтобы нивелировать риски произвола и фаворитизма. Иначе даже в логике, из которой исходит законодатель, получается абсурд.
С одной стороны, публичная цель новых ограничений — отсечение от политики лиц, «находящихся под иностранным влиянием». С другой, удивительным образом законодательство не запрещает лицам, замещающим публичные должности, и госслужащим владеть зарубежной недвижимостью, хотя в описанной логике наличие иностранных авуаров это вполне канал влияния.
Ещё один неловкий вопрос возникает в свете позиции Конституционного Суда РФ, допустившей возможность назначения членом территориальной избирательной комиссии лица, имеющего вид на жительство в иностранном государстве. Иностранные агенты, к слову, лишены удовольствия быть членами избирательных комиссий.
КС РФ указал, что:
«…наличие у гражданина Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства само по себе не приводит к возникновению между ним и соответствующим иностранным государством постоянной и распространяющейся на все сферы сопряжения индивида и государства политико-правовой взаимосвязи, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации, являющемуся… устойчивой правовой связью лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей…»
Если уж вид на жительство не образует никакой политико-правовой связи, то иноагентство в целом также не должно её образовывать.
Впрочем, очевидно, что Конституционный Суд «сошьёт» эти разрывы в логике регулирования. Ведь в условиях глобального противостояния фильтры, отсекающие любую реальную или предполагаемую связь с другими государствами, в политике будут только ужесточаться. | 592 | 1 | Loading... |
35 Спасибо, коллеги, работаем 💪💪💪 | 658 | 3 | Loading... |
36 Брикульский на википедии (не шутка)
Открыл страницу Совбеза Казахстана, чтобы провести быстрый фактчекинг для одного материала, и решил чекнуть первоисточники.
А там ссылка на колонку Ведомостей, которую мы написали с политюристом Антоном Тимченко во время январских событий в Казахстане в 2022 году
Поэтому #выходноечтиво
Кого уже победил президент Токаев?
Освежаем память, актуализируем казахстанскую повестку | 802 | 6 | Loading... |
37 Когда говорят, кто вам дал право говорить от лица всех конституционалистов, хочется ответить словами Вероники Степановой: «потому что я могу» | 66 | 0 | Loading... |
38 По поводу роли КС как «законодательного корректора» я как-то писал в одной колонке в соавторстве с В. Исаковым, «Конституционный Суд: распустить нельзя оставить»
Там был такой фрагмент:
Роль арбитра исчерпана?
...Всё это привело к тому, что решения КС по политическим вопросам уже не обладают должной интригой. Например, это ярко демонстрируют последние решения по вопросу “причастных” к деятельности экстремистских организаций и ДЭГ, а если брать чуть раньше – по вопросам конституционных поправок. Эта ситуация вызовет справедливый вопрос: о какой непредвзятости может идти речь, если выбранная судом сторона для всех очевидна?
Нас могут одёрнуть: раз вы вспомнили избирательную сферу, то ведь были же и положительные решения, например, по делу Цукасова, Брюхановой и Русаковой, или недавнее – Вирясовой. Но цимес, как говорят в Одессе, здесь в другом: в тех делах, где КС выступал на стороне заявителей (в том числе и оппозиционных), он исправлял технические огрехи законодателя, но не решал концептуальную проблему.
Сейчас может показаться, что в этой проблеме нет ничего опасного и касается она преимущественно жалоб частных лиц, да и то – лишь узкой прослойки “политических” дел. Спешим напомнить важную деталь: КС это не только про жалобы граждан, это ещё и про роль арбитра в отношениях власти, наверное, последнее даже важнее, так как влияет на конституционный дизайн целого государства. И ключевые участники властных отношений прекрасно понимают, что такое КС и какие решения он выносит. Нужно понимать, что спрятанные под ковёр политические конфликты не исчезли, а если (или когда?) они выйдут из шкафа, потребность в таком арбитре снова будет актуальной. Но нужен ли им будет именно такой арбитр?.. | 742 | 1 | Loading... |
39 Bruh, дорогой Максим Easy | 671 | 2 | Loading... |
40 Дело «Партии Дела» в Северной Осетии и Конституционный Суд: победа без победы
Первое, что хочется сказать: поздравить электоральных коллег с победой в Конституционном Суде. Как минимум, они это заслужили, просуживая очередной местный бзик по непониманию избирательного права.
Дал по этому вопросу комментарий «Блокноту». Ещё на сайте можно прочитать.
На самом деле, это решение Конституционного Суда трудно назвать «прорывным» по следующим причинам.
Во-первых, вся позиция Суда основывается на уже выраженных ранее позициях. В решении мало что нового, кроме переложения этих позиций на конкретный кейс. И всё.
Во-вторых, посмотрим на резолютивную часть: Суд не признаёт норму неконституционной, а лишь даёт ей должное толкование. Какого-либо обязательства законодателя уточнить эту норму в решении тоже нет, то есть в законодательстве ничего не изменится.
Это решение иллюстрирует уже устоявшийся подход КС в избирательных делах: Суд не решает проблему по существу, не трогает содержательные аспекты, а лишь вносит как бы технический, уточняющий характер. Грубо говоря, вместо системного исправления уже известных проблем, КС всего лишь вносит небольшие уточнения, с которыми не справилась Госдума.
Единственный существенный аспект в статье — компенсаторные механизмы. Их природа не прописана в законе, их назначают как некий утешительный приз. Однако практика по ним ещё не устоялась. | 697 | 3 | Loading... |
Photo unavailableShow in Telegram
Конституционный Суд и законодательные огрехи: «самозанятый» vs «плательщик налога на профессиональный доход»
2/2
Ну а теперь то, что почему вы все подписаны на этот канал: моё мнение, о котором никто не спрашивал спросили «Ведомости».
В общем, радости я тут не вижу. Не потому, что решение плохое. Оно великолепное. И кандидатка молодец, её комментарий очень искренний и хороший.
Дело в самом Конституционном Суде.
Проблема Силаевой — это не проблема для конституционного правосудия и не уровня Конституционного Суда.
Практика лишения права из-за «самозанятого» — практика не новая, скорее плод крючкотворства местных избиркомов. Избирательный закон твёрдо и четко не предусматривает такого самостоятельного основания как отмена регистрации из-за двусмысленного статуса «самозанятого».
При адекватной работе судебной системы эта проблема бы и не стоила внимания Конституционного Суда.
❗️Конституционный Суд здесь снова выполняет неприсущую ему роль — «чистильщика» законодательных огрехов.❗️
Более глубокая проблема забюрократизированности избирательного законодательства снова осталась без внимания. И это очень печально.
Получается, единственное поле, в котором КС может действовать свободно — это мелкие недочёты закона, а не системные проблемы.
👍 6😭 6🙏 4😈 3🍌 2🤝 2🗿 1
Конституционный Суд и законодательные огрехи: «самозанятый» vs «плательщик налога на профессиональный доход»
1/2
Для тех, кто как-то связан с выборами, это не секрет: любая ошибка или опечатка в документах кандидата может привести к тому, что кандидата не зарегистрируют или потом в судебном порядке отменят регистрацию. Недостоверными сведениями может быть что угодно: опечатка в фамилии, лишняя цифра в ИНН и т.д.
В нашем же деле кандидат в муниципальные депутаты Екатерина Силаева лишилась статуса кандидата, потому что (внимание!) указала в заявлении о согласии баллотироваться и подписных листах не «налогоплательщик налога на профессиональный доход» (как у нас официально называются самозанятые в справке из ФНС), а непосредственно «самозанятая».
Кандидата не зарегистрировали. По мнению судов и избиркомов, сведения недостоверны: то, что указано в заявлении не соответствует той справке, которая была представлена. Мол, де-юре такого статуса как «самозанятая» нет.
Кандидат ожидаемо дошла до Конституционного Суда и победила. Аргументы КС:
🔴 Да, есть судебная практика, которая основана на разъяснениях ЦИК, что таким кандидатам необходимо указывать в качестве рода своих занятий именно формулировку «налогоплательщик на профессиональный доход».
Но закон об основных гарантиях требует указания на род занятий, а не на конкретный режим налогообложения.
🔴 Суд напомнил, что комиссии не должны создавать преграды для кандидатов, когда у них есть возможность оценить достоверность представленных сведений. В данном случае не просто возможность, а обязанность.
🔴 Подход комиссий, согласно которому подписные листы признаются недействительными из-за недостоверных сведений, обессмысливает суть предварительного уведомления кандидатов о недостатках, поскольку последние не могут их исправить.
Резюмируя
🟢 Положения ФЗ-67 не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют отказать в регистрации кандидату, который указал в подписных листах в качестве рода деятельности статус самозанятого, если в справке налогового органа он числится как плательщик налога на профессиональный доход.
🟢 Необходимо внести изменения в законодательство.
🟢 Гражданка Силаева имеет право на применение в отношении неё компенсаторных механизмов.
🔥 12 7🍌 4🤝 3😈 1
Photo unavailableShow in Telegram
В личные сообщения получил много отзывов от практикующих юристов и исследователей конституционного правосудия по поводу колонки для «Адвокатской газеты». Друзья, спасибо!
Основная боль — это то, что теоретики-правоведы и практики (адвокаты, к примеру) по-разному понимают «победу в Конституционном Суде».
Для первых важнее сам факт решения: красивые позиции, можно написать аналитику, пару материалов, рассказать на парах. И вроде как этого достаточно.
Для вторых же вынесенное постановление — ещё не победа. Конечно, заявитель и его представитель могут постановление в рамочку поставить. Красиво. А как исполнить, если КС сказал, что права восстановить уже нельзя, идите за компенсаторными механизмами?
Честно признаюсь, в материале для «АГ» пришлось смягчиться. Я писал, что в самой ситуации виновны как законодатели и суды, так и сами заявители. Но есть ещё одна категория, которая оказалась равнодушной — теоретики-конституционалисты. Мы как-то с коллегой очень разочаровались, когда проводили рисёрч по научным материалам. Как правило, последние ограничиваются только констатацией уже имеющейся практики. Как говорится, ну вы там идите судитесь, а мы уже посмотрим.
Нельзя так. Само по себе конституционное право, конечно, прекрасно. Но не когда оно просто вещь-в-себе.
🤝 20🍌 3🍓 3👍 2😈 2
Нашумевший законопроект Даванкова о запрете религиозной одежды в школах интересен по трём причинам (ссылка на проект по ссылке).
Первая — в отличие от аналогичных проектов той же КПРФ чётко прописывает, что не любая одежда, скрывающая лицо, а именно религиозная. То есть сужает пространство для манёвра государством контролировать вообще форму одежды.
Вторая — элемент децентрализации: усмотрение локальных сообществ и школ. То есть решение принимает школа, а не государство. Меньше государства в таких вопросах — лучше. Мы говорим не о запрете религиозной одежды вообще, а там, где такое решение примет школа. Гибкий подход и не дискриминационный.
Третье — светское государство. Мы стали забывать, что светское государство — оно не только про формальное отделение государства от церкви и не только про то, что государство не должно создавать никому искусственных преимуществ — ни православным, ни другим конфессиям.
Светское государство — это ещё и про то, чтобы пресекать любые движения в сторону «религиизации»: от образования до публичной жизни.
Иными словами, чтобы сохранить свою светскость, государство должно действовать на опережение, чтобы усилившийся религиозный элемент через медиа и культуру не поставил под сомнение его светскость.
Но это лишь мнение.
ДАВАНКОВ // Вице-спикер Госдумы
Уважение к религии — это очень важно. Но Россия — светское государство со светской системой образования. Встречаясь с родителями школьников в регионах, понял, что об этом стали забывать: всё чаще на уроки приходят в хиджабах. Сегодня внёс в Госдуму законопроект, чтобы школы имели право запрещать любую религиозную одежду в своих стенах. Традиции скрывать лицо в России нет. Светское государство строится на том, что все строго соблюдают общие правила и нормы, а не поступают как считают нужным. Поэтому хиджабы и никабы нельзя носить в школах во многих странах Европы, где тоже проживает много мусульман. На постсоветском пространстве — в Туркменистане, Таджикистане, Киргизии, Узбекистане, Казахстане и Азербайджане. И это не мешает людям спокойно жить в одной стране и ходить в одни и те же школы. У нас есть регионы, где ношение религиозной одежды диктуют давние традиции. Но если родители сами поддерживают такие ограничения, их нужно вводить — конечно, предварительно опросив родителей. Мира и согласия в школах от этого станет только больше. Этот законопроект не только про школы. Он позволяет региональным властям ограничивать ношение религиозной одежды, которая закрывает лицо, в целях безопасности. Например, человека в никабе элементарно не видят камеры. К сожалению, этим могут воспользоваться террористы. Тогда последствия будут слишком серьёзными. ✅ ДАВАНКОВ // Да — переменам!
👍 22❤ 6🍌 4😈 1🤝 1
Не совсем верная интерпретация: Верховная Рада не может сейчас забрать у президента Украины полномочия
Согласно статье 108 Конституции Украины, президент прекращает досрочно свои полномочия в случае (1) отставки, (2) по состоянию здоровья, (3) импичмента, (4) смерти. Этот перечень условий досрочной отставки — исчерпывающий.
Для импичмента нужен особый порядок и совершение президентом госизмены или преступления. Задержаться дольше своего срока — не совсем про такие условия.
Единственный инструмент, которым может воспользоваться Верховная Рада сейчас — назначение выборов президента. Её конституционная обязанность (пункт 7 статьи 85).
Политбюро 2.0
Верховной Раде Украины предлагается забрать президентские полномочия у Зеленского. @politburo2
💯 9🙏 2🍌 2❤ 1🔥 1🤝 1
Просто Владимир Владимирович тоже читает Публичник
Мы писали об этом, наверное, раньше всех — вот тут, затем в материале Ленты ру — про конституционный клинч.
И вот недавно — я в эфире РБК.
Кстати, не так давно нас упоминал и председатель КС. Правда, не в очень позитивном ключе, но что поделать.
Думайте. Брикульский. Подписаться.
Раньше всех. Ну почти.
❗️Есть статья 111 Конституции Украины, которая говорит, что полномочия верховной власти передаются спикеру парламента, тем более, что в условиях военного положения, полномочия парламента продлеваются — Путин
17❤ 5🍌 5🔥 4😈 1
Photo unavailableShow in Telegram
Таблица депутатов-иноагентов
(сорри, не вместилась)
😢 11🍌 4
Повторим базу: тест на пропоциональность и депутаты-иноагенты
В мае Госдума приняла новые иноагентские ограничения: в этот раз они коснулись депутатов-иноагентов. По новым поправкам, депутат-иноагент теряет свой мандат. Раз это ограничения, то мы можем оценить их соразмерность.
Тест на пропорциональность — ступенчатый (поэтапный) методологический инструмент конституционного контроля. Он помогает оценить соразмерность ограничений, их конституционность. См. подборку литературы тут.
Один из элементов теста — оценка на адекватность. Этот этап теста должен ответить на вопрос, помогают ли эти ограничения достичь легитимной / законной цели? Адекватность предполагает, что ограничения должны решать конкретную задачу и достигать ощутимой цели.
Предположим, что легитимная цель — борьба с пагубным иностранным влиянием.
Сейчас в России всего ~9 депутатов-иноагентов: 4 — региональные парламенты (Коми, Москва, Спб), остальные — муниципальные органы (как правило, районы). В среднем обычно один депутат на один законодательный / представительный орган.
Если посчитать процент депутатов-иноагентов от количества всех депутатов органа, то такой процент в среднем составит лишь 3,5% (минимум 3%, максимум 10%, но в зависимости от количества депутатов органа, см. Таблицу).
То есть один депутат-иноагент (за исключением Москвы, там их 2, уже не считая Евгения Ступина), чисто физически не может осуществлять какое-либо влияние на представительный орган и его решения.
Посчитать общее количество депутатов очень сложно, а запрет касается именно всех народных избранников. Поэтому посчитаем только региональных депутатов + состав Федерального собрания.
Возьмём уже готовые данные: их число достигает 4 508 депутатов.
4 депутата от 4 508 — 0,09%! И это без учёта муниципальных депутатов — их существенно больше. Говоря простым языком, 0,09% депутатов представляют настолько существенную угрозу иностранного влияния, что потребовалось вводить специальные ограничения.
Можно ли сказать, что такие ограничения соответствуют критерию адекватности? 🤔
🤬 8🍌 7⚡ 6❤🔥 3👍 1😈 1🤝 1
Продолжая рубрику #днирождениявцеху: совершенно из-за работы и аспирантуры упустил, что 26 мая отмечала свой день рождения, наверное, самый яркий преподаватель конституционного права, эксперт и исследователь конституционного правосудия — Ольга Николаевна Кряжкова!
Ольге Николаевне от всей души я и команда Публичника желаем свободы желаем научного творчества и вдохновения, продолжать нестандартный и широкий взгляд на процессы в конституционном правосудии.
Ко дню рождения подборка литературы.
Наверное, сначала мастрид: книги и коллективные монографии с участием О.Н. Кряжковой:
1. Конституционные права в России: судебная практика и сравнительные материалы
2. Конституционный Суд России: осмысление опыта
И наши любимые статьи:
3. Право быть услышанным: меморандумы amici curiae в российском Конституционном Суде
4. Российский Конституционный Суд в 2022 году: под знаком стабильности
5. Российский Конституционный Суд в 2021 году: реформирован, чтобы не меняться?
6. И, конечно, из последнего в соавторстве с И.А. Дудко — Постановления, вынесенные Конституционным Судом России в 2023 году: краткие обзоры
🎁🎁🎁
Конституционные права в России: судебная практика и сравнительные материалы
Учебное пособие
❤ 21🎉 4🍌 2⚡ 1🔥 1
Repost from BRIEF
Photo unavailableShow in Telegram
Если кандидат — иноагент или лицо, которое с ним аффилированно, избиркомы заботливо в добавляют в специальную программу удобные галочки (в любимую коллегами СПИшку). Чтобы не набирать вручную самостоятельно, не ошибиться в плашке и проинформировать избирателя об иностранном влиянии, нужно поставить галочку и тебе выдадут все твои электоральные документы с иноагентской плашкой. Практика ещё с 20-х годов, кстати. Увидел снова — прослезился. Вы же хотели сервисное государство? С заботой о вас!Юрист Иван Брикульский.
❤ 10🔥 4🍌 4👍 1