Бабушка юриста

Обратите внимание на сам документ и тот порядок его подготовки, о котором можно судить. В целом, все довольно обыденно для работы договорника. Взяли образец ("рыбу"), отредактировали, внесли пункты с переговоров, оформили. Оформление консервативно, что очевидно, но не ретроградно. При этом о читателе подумали и шрифт выбран довольно крупный - вероятно, так удобнее читать с бумаги. Противоречия выделены ярко в тексте - и заметьте, не в виде протокола разногласий! Кстати, печать была цветная, поэтому красный цвет там хорошо виден. Хотя я бы разными цветами выделял позиции, а не курсивом/полужирным, тем более, что принтер цветной. Например, взял бы вторым цветом фиолетовый. По моему мнению, текст написан неплохо: понятно, на достойном языковом уровне, без лишнего канцелярита. При этом формулировки имеют важный смысл - это хорошо видно в первом абзаце статьи 5, которая была опубликована. Я бы даже использовал это как пример осмысленных правок, когда несколько слов в абзаце могут существенно менять смысл в пользу той или другой стороны. Правда, есть ощущение, что приложение писали уже другие люди - и текст поехал, и выделение стало хуже. Но, правда, табуляцией пользоваться умеют и авторы приложений. Поэтому можно считать, что уверенное владение основными функциями Ворда (без вкладки "разработчика") - это уже консервативный стандарт.

Договор о постоянном нейтралитете Украины Проект договора содержит 18 статей и вместе с приложениями составлен на 17 страницах, приложения начинаются на 11. Похоже, что шрифт Times New Roman, размер 16, выравнивание по ширине, междустрочный интервал - 1, интервала между абзацами не установлено, статьи отделены друг от друга строкой, поля - 2, 2, 2,5, 1,5, отступ первой строки - 1,25. По тексту используется кроме основного также красный полужирный и красный курсив для обозначения несогласованных пунктов. Можно полагать, что одна из сторон или обе стороны использовали в качестве образца формулировки и структуру договора о статусе Финляндии и соглашения об окончательном урегулировании в отношении Германии - но это не значит, что договоры прямо скопированы. О содержании договора публично известно довольно мало - в основном, СМИ пишут про военные аспекты, но в договоре есть и гуманитарные вопросы, например, о церкви и языке. И, возможно, что именно гуманитарным вопросам посвящена большая часть текста. Итак, известно следующее. Украина обязалась: ▪️поддерживать свой постоянный нейтралитет; ▪️не получать военную поддержку, в том числе поставки вооружения и военной техники, от какого-либо военного блока или страны; ▪️не размещать иностранные военные базы или войска на своей территории; ▪️сократить численность своих Вооруженных Сил до значений, указанных в Приложении 1; ▪️запретить «фашизм, нацизм, неонацизм и агрессивный национализм», с этой целью отменить шесть украинских законов (полностью или частично), принять законы, запрещающие пропаганду неонацистской идеологии; ▪️признать статус Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. Также Россия предложила, но Украина на уровне делегации не согласовала право использовать русский язык в правительстве и судах Украины. Россия обязалась: ▪️способствовать вступлению Украины в ЕС. Государства-гаранты, включая Россию, не должны совершать действий или поддерживать договоренности, противоречащие нейтралитету Украины, должны гарантировать ее безопасность. Гарантии безопасности не распространяются на территории Крыма и Севастополя. По Крыму и Севастополю, видимо, Украина была согласна на российский контроль этих территорий, но предлагала формулировки про «аренду» и длительные переговоры по поводу их статуса. А Россия, видимо, вообще их статус обсуждать не собиралась. По Донбассу Россия требовала признания независимости ДНР и ЛНР, а Украина хотела вынести этот пункт на обсуждение президентов. Но встреча президентов – это не пункт договора.

Юристы же любят документы, вот и я для Бабушки решил почитать, что известно про, как мне кажется, самый популярный документ последних двух лет - Договор о постоянном нейтралитете Украины или, так называемый, "мирный договор". Это исторический артефакт и хоть какое-то публичное обозначение целей и противоречий. А еще это, пожалуй, мог бы быть лучший вариант из возможных. Содержание реконструировано на основе публикаций в разных мировых СМИ. В этом посте картинки, которые были опубликованы или продемонстрированы непосредственно, а в следующем посте я перечислю примерные положения и характеристики договора.

Давно про Сомали и Гаити для себя отметил. А тут заодно еще раз вспомнил про роль личности в истории. Поэтому вынесу из комментариев наружу.

В смысле Крыма? Овощи же не только из Крыма? А в целом, ну, если под таким углом, то не знаю. Это, вообще, глубоко философский и спорный вопрос - вот эта роль конкретных людей и их решений в истории. Причем, любых людей на любом уровне. Если мы возьмём любого человека и посмотрим на перечень его обещаний, планов и ожиданий в течение его жизни, то там ведь очень малая доля будет достигнута. А смотря назад мы всегда видим, что достижимое было предопределено, а не достигнутое достигнуто не могло быть объективно. Поэтому говоря о каких-то позитивных тенденциях я не уверен, что кто-то за них ответственен. Может быть так сложилось просто, действительно. Я, кстати, писал ранее, что вижу политические действия, скорее, как лавирование на процессах, чем их порождение или контроль ими - похожую мне мысль высказал эксперт по Северной Корее у Дудя, понравилось мне то интервью, всем советую. Но, также согласен, что есть всегда хорошее и есть всегда плохое. И если никто за это не ответственен и это все ход истории, то, тем более, причин акцентироваться на плохом я тогда совсем не вижу. А вот насчет государства мне совсем сложно. Я был большим фанатом лекций Четвернина (в записи на ютьюбе) о либертарианской школе права и с тех пор продолжаю думать, что государства как актора в политических решениях не существует. Существуют конкретные люди. В конкретных исторических обстоятельствах. Государство существует, возможно, как объективная историческая категория. Но, правда, с чем я стал сильно не согласен со временем, так это с тем, что можно без государства. У либертарианцев есть идея, что без государства можно жить. И они исследуют и приводят в пример какие-нибудь малые дикие сообщества где-нибудь в горах. Мол, вот, живут же люди. А в реальной жизни анархия - это Гаити и Сомали. Поэтому государство - это какое-то такое нечто непонятное и, вроде бы, не очень хорошее, но мы видим две вещи: первое - все народы на всей земле самоорганизовались в государства, а несамоорганизовавшиеся исчезли, второе - там, где государства временно исчезают, становится сильно хуже, чем было.

Про назначение министра обороны В кой-то веке Кремль прокомментировал свои действия. Как минимум, три официальных сообщения было: от пресс-секретаря Президента сразу при публикации указа, затем был официальный комментарий самого Президента, и был ответ на пресс-подходе с журналистами. И цели назвали, и цифры какие-то прозвучали. Будем надеяться, что в том же духе и продолжат, а не ограничатся однократным подходом. В спорте же, главное, многократные повторы! Конечно, интерпретаций будет много, но одно дело, когда эти интерпретации на фоне тишины, а тут уже какой-никакой выбор есть. В целом, открытость и диалог - это очень хорошо. Модное слово тут - транспарентность. Хотелось бы, чтобы этого было больше: больше доступа к информации, больше консультативных функций госорганов, больше официальных разъяснений, больше открытых судебных процессов и т.п. Успешно развиваются в этом направлении, по моему опыту, ЦБ, ФНС и Минцифры, что-то старается Минпромторг - по крайней мере, их пресс-секретарь. А вот Минобороны - это лучший контрпример. Причем, я не Конашенкова имею в виду, а повседневное мирное взаимодействие с ведомством. Только с ними у меня был анекдотичный опыт, когда разные сотрудники буквально посылали меня друг к другу несколько раз, считая, что мой запрос - работа другого учреждения. То есть консультативная функция исполнялась на "высшем уровне". Даже Роскосмос не такой - как-то мне их сотрудник в трубке с большим восторгом рассказывал, как его услугу перевели в Госуслуги, куда мне нажать и как это все здорово у него на мониторе отразится. Дядечка явно не молодой был, судя по голосу - очень радовался всей этой цифровой магии. Пожелаем сохранить и углубить этот вектор на открытость, экономику и эффективное управление!

Ничего себе никаких существенных перестановок в Правительстве не произошло! P.S. если вы ещё вдруг не в курсе, то Белоусов теперь министр обороны, Шойгу - секретарь Совбеза, а куда Патрушев денется - мы еще не знаем.

пыталась санду победить но не учла в молдове что охрана у бандитов есть на майи стражу денег нет

Интересно было. Очередь к Вечному огню не оградили по сторонам - вроде как, можно было не стоять её, а влезть в середину. Но никто не влезал, все стояли от начала до конца. С Днём Победы!