Е-нутрия

...преподавание философии в Вузах РФ отменили полностью и в один день. Такой приказ 66, типа. Я узнал это от бывшего философа, с которым ехал в поезде где-то в Сибири. В Сибири была гражданская война, но какая-то странная, не всех на всех, а как будто только Омская и Томская области между собой воевали. Омск промышленно развитый миллионник - танковый завод, ракетный, поэтому он, как я понимаю, постепенно побеждал, а томичи - как южане в США, более культурные но малочисленные... А ехал же я, как выяснилось, петь в спектакле. Партия у меня была небольшая, какая-то девушка из зрителей постоянно выбегала на сцену и просила ей объяснить, что происходит. Мне это как-будто не мешало, но другим артистам - весьма. После спектакля пошел в гримерку знакомиться со всеми и пить чай. Меня заинтересовала девушка с кошкой на руках, и я попросил дать мне кошку, но оказалось, что это не кошка, а хорёк, который подрал мне свитер. Я попробовал сыграть на пианино, но оно оказалась игрушечным, тогда я пошел бродить по коридорам театра, и нашел комнату, в которой уже был, и даже ночевал, и даже с девушкой, и даже, как-будто, ни с одной...Я прилег, кровать была стремная... хотя нет, стремный это мой диван, и кошка опять вытеснила меня на середину, где смыкаются половинки, и я кажется, больше не сплю...

Я вот подумал - идея Страшного Суда должна иметь свою нарциссическую привлекательность. Сам Господь Иисус Христотс будет судить и с жизнью моей разбираться, я наконец все все расскажу! Наконец найдется тот, кому это важно и интересно - я и моя жизни, и это сам Бог! Может быть, человек нового времени вместе с личностью и получил эту некоторую склонность к нарциссизму? Если бы его попросили бы придумать какой-то именно страшный, в обыденном понимании, суд - то он бы наверное придумал кафкианский сюжет - на тему не Всемогущего, пусть и сурового, Судии - а каких-то незначительных клерков, которым на тебя абсолютно все равно, и которые просто тащат тебя по конвееру. "Отвечать будете когда я скажу и только на мои вопросы".

<заметки на полях Бэббита> ...Двухголовая структура КПСС- Советы тема, в сущности, оч. американская. Мы все еще часто представляем "мир капитализма" где "человек человеку волк" и "каждый за себя", но архетипический сюжет американского искусства, от Драйзера и Льюиса до какого-нибудь Бэтмана - это власть, или же, немного марксистским языком как бизнес (и человек бизнеса) по мере своего роста превращается в промышленно-финансовую олигархию (олигарха) и решает общественные проблемы (не всегда ко всеобщему благу, разумеется). Маск и Тиль - это, в такой оптике, просто старая американская классика. И для таких людей все вот эти структуры, которые формально не управляют ничем, а на самом деле - всем, очень органичны, "само выходит", даже на уровне оч. мелкого бизнесмена, каков Бэббит. Но в России так не привыкли. Баланс очень быстро сместился от "партии, которая неформальными методами управляет государством" к "партия и есть государство", вплоть до официального прописывания ее в конституции (интересно, кстати, кто-нибудь разбирал с правовой точки зрения статью про "руководящую и направляющую" - что это вообще значит?). Интересно также, что в современной нам богоспасаемой конструкция "двойного управления" вообще не используется. И это пожалуй действительно СЕРЬЕЗНОЕ отличие ее политической структуры от структуры СССР - наличие привычного для русской политической культуры открытого управления через формальные государственные органы. АП в этой аналогии, гораздо больше похоже не на ЦК КПСС, а на совсем другую структуру. Именно - Собственную Его Императорского Величества Канцелярию.

Как я уже неоднократно говорил, по актуальным темам я в основном здесь занимаюсь тем, что "спорю с пропагандой" - не с чьей-то, а с общим пропагандистским фоном. И сейчас я - не без удовольствия - наблюдаю забавный рассинхрон пропаганды "политической" и пропаганды "военной". Скорее всего, потому, что делается она разными людьми на разные аудитории, и смежные области там не особо берутся во внимание... В политическом плане нам говорят, что надо готовится к войне, к большой войне, Европа готовится к войне, мирной жизни конец, надо воссоздавать военное производство, набирать армии и тд, война это новая нормальность и тд. и тп. Правда, зачем нужна война не уточняется, потому что если назвать какие-то политические цели войны, встанет вопрос о том - а какие военные средства будут использованы, чтобы этих политических целей достичь? Тут мы попадем на территорию военных пропагандистов и вдруг с ужасом поймем, что таких средств не существует. Погоди - скажут мне, тыж не знаешь каких целей! Да любых целей, вот в чем вопрос. Если верить военным пропагандистам, положение дел таково, что практически ЛЮБЫЕ политические цели недостижимы военными средствами. Ну смотрите сами. Ядерное оружие вещь ненужная. Никуда вообще оно просто мусор. "Вы же не будете на батальон/ роту тратить по боеголовке" (сука, конечно будем, еще как будем) Все согласны? Все согласны. Дальше. Массированное применение авиации со стратегическими целями невозможно - святое ПВО не дает. Все согласны? Все согласны. Хорошо - но ведь и масштабное сухопутное наступление тоже невозможно. Бронетехника не может по полю ездить - там дроны летают, все копец. Что там еще остается из инструментов классической войны, направленной на разгром противника? Морская блокада? Так тоже НЕЛЬЗЯ. Святые морские дроны. "Даже у американцев не получается"! Ну хорошо, а что можно-то? Можно: 1) наступать и обороняться мелкими группами, используя в качестве основного оружия нечто похожее на продукт деятельности кружка по стендовому моделизму. Но с гранатой, да; 2) отправлять по тыловым объектам друг друга нечто среднее между фау-1 и радиоуправляемым кукурузником; ... 3) не ну я вру конечно - еще можно ракетами шмалять. Настоящими боевыми, не собранными на даче в гараже. И это больно - но ракет всеж не так много, и шмалять разрешается не так часто. И в любом случае, по сравнению с мегатоннажем того, что может возить авиация - это история гораздо более. И вот получается, что военные пропагандисты создали картину войны, в которой танки не нужны, самолеты не нужны, а нужен только китайский моделист-конструктор. А политические пропагандисты своих коллег не читают и говорят - вот Европа сейчас как развернет военную промышленность. Или - наоборот: Европа никак не может ее развернуть. Но зачем она - всеж в Китае купить можно! Еще - вот сейчас на Европу нападут и захватят у нее Польшу. Ну или наоборот, соответственно Польша вместе с Европой как нападет и захватит... Захватит - да. Лет через 50. В общем, надо как-то политическую пропаганду с военной привести в соответствие, чтоль? #шучу_я

Грубо говоря - есть две теории. Первая гласит, что нос и лодыжки через месяц/ год примелькаются. А вот "как она к тебе относится" это важно всегда и только это и важно. Вторая гласит, что отношение к тебе может меняться в зависимости от твоих поступков и изменений в тебе самом, а вот нос/ лодыжки/ форму рук/ подбородок пресловутый - не изменить никак В обеих теориях есть по две скрытые посылки. Для первой теории первая скрытая посылка подразумевает, что наслаждение красотой имеет тот же характер, что и наслаждение едой - т.е. подчиняется закону убывающей предельной полезности. Буквально - приедается. Сегодня тебя красота радует, завтра радует уже меньше и тд. Причем, я так понимаю, тут нет и восстановительного периода - т.е. не может быть такого, что вы месяц - другой друг от друга отдохнете, и снова как в первый раз. Вторая скрытая посылка подразумевает, что "отношение к тебе" - это СКОРЕЕ константа. Т.е. если вот человек добрый и к тебе относится по доброму - то это в общем так оно и дальше будет. А если относится к тебе хреново - ну потому что человек хреновый. И ничего с этим сделать нельзя. Одни и те же люди в разные периоды жизни относятся к ней по разному, и к людям относятся по разному, и сами - сильно разные? Не, такого может быть. Во второй теории первая скрытая посылка чуть другая, чем можно было бы ожидать. Не то что человека "легко изменить" и он счас к тебе плохо относится, а ты вот постараешься - и будет хорошо. Нет, там скрытая посылка "отношение человека к тебе - не в твоей власти, поэтому чего об этом думать". Это, скорее антропологический пессимизм - все равно относится ко мне она будет хреново, так хоть пусть красивая будет)) Вторая скрытая посылка тоже неочевидная. Она подразумевает, что красоту можно ранжировать и делать какой-то осознанный выбор, и что можно сказать - нет вот у Ольги нос прекрасный, но у Анны - все таки еще более выдающийся)) И что человек прям такой выбор сделает и будет его придерживаться. Что существует НВН (наилучший возможный нос) и можно вычесть степень приближенности к нему. И человека не будет колбасить, и не будет ему казаться через неделю что Ольга все-таки прекраснее...

Опасность для России и для всего мира — тем больше, что современный хаос осложнен и даже как бы освящен культурой. Дикие орды, терзавшие Древнюю Русь,— печенеги, половцы и татары — не думали о «культуре», а потому руководствовались не принципами, а инстинктами. Они убивали, грабили и истребляли другие народы, чтобы добыть себе пищу совершенно так же, как коршун истребляет свою добычу: они осуществляли биологический закон наивно, непосредственно, даже не подозревая, что над этим законом звериной жизни есть какая-либо другая, высшая норма. Совершенно иное мы видим теперь в стане наших врагов. Здесь биологизм сознательно возводится в принцип, утверждается как то, что должно господствовать в мире. Всякое ограничение права кровавой расправы с другими народами во имя какого-либо высшего начала сознательно отметается как сентиментальность и ложь. Это — уже нечто большее, чем жизнь по образу звериному: здесь мы имеем прямое поклонение этому образу, принципиальное подавление в себе человеколюбия и жалости ради него. Торжество такого образа мыслей в мире сулит человечеству нечто гораздо худшее, чем татарщина. Это — неслыханное от начала мира порабощение духа — озверение, возведенное в принцип и в систему, отречение от всего того человечного, что доселе было и есть в человеческой культуре. Окончательное торжество этого начала может повести к поголовному истреблению целых народов, потому что другим народам понадобятся их жизни. Так в 1915 г. писал о германском взгляде на внешнюю политику русский философ Евгений Трубецкой в своей работе «Умозрение в красках». Почти за двадцать лет до прихода нацистов к власти он разглядел в образе кайзеровского рейха смутные, но уже пугающие черты рейха гитлеровского. Но действительно ли Германия была такой? Не стоит ли за этим предостережением банальное стремление очернить противника своей страны в Первой мировой войне, которое можно было встретить тогда в каждой из воюющих держав? Трубецкой писал в моменте, а мы с вами спустя 110 лет имеем возможность с холодной головой проанализировать планы и действия германского руководства в 1914-1918 гг. — и сделать выводы самостоятельно. В третьей, заключительной части текста о России и её противниках в Первой Мировой мы обсудим: 🔹 Какие цели двигали странам-участницами войны — и чем Германия выделялась на общем фоне? 🔹 Как борьба политиков и военных формировала цели Германии на протяжении всей войны? 🔹 Почему часть германских марксистов примирилась с родным империализмом и при чём здесь мировая революция? 🔹 Какая судьба была уготована России и другим странам (включая германских союзников) в случае победы кайзера? 🔹 И что общего в представлениях о «жизненном пространстве на Востоке» было у Второго и Третьего рейха? 70 тысяч знаков и почти месяц кропотливой работы — всё ради того, чтобы создать максимально ёмкую и объективную картину событий, последствия которых мы с вами ощущаем и сегодня. Читать на Sponsr Читать на Гапи #лонгриды #история #Германия @verdachtig

https://t.me/e_nutria/8307 Если можно подумать, что это только к совку приложимо, то увы. На пробежке слушал как постмодерн наносит удар по государству и фигуре отца, которое противостоит хаосу... Я бы назвал это - навскидку - "фиаско философии", причем это у меня был бы технический термин, как "фиаско рынка", означающий ситуацию, когда, грубо говоря, не доходит и дойти не может. По простому же это анастозаштозм головного мозга - тотальное нежелание при анализе причин начинать с себя. Вот коммунисты да, приходят и радостно объявляют что готовы ко второй попытке, а на просьбу разобраться сначала с первой объявляют тебя "подкулачником мирового олигархата". Вот приходят государственники, и рассказывают, как постмодерн атакует иерархии и нарушает связь земного и небесного в вечном космическом порядке. Ребят, а кто заставлял людей фосгеном то дышать? Постмодернисты? Частники - кабанчики? А циклон Б кто производил, развозил и на месте употреблял? Сексуальные революционеры, леваки - глобалисты? Потом придут европейцы и будут плакать о европейской цивилизации. Как пушки людьми заряжать и опиум продавалать - тут вопросов нет, и обсуждать это неинтересно. А как "закат Европы" - так в слезы. Придут патриархалы, будут рассказывать про выдающиеся качества буржуазного брака. атакованного злыми феминистками. Про лечение истерии электрошоком и толпы проституток - не интересно, лучше про падение нравственности поговорим. Придут анархо-капиталисты, будут рассказывать про частную инициативу и ее подавление. а про Ост-Индскую компанию - не будут. Придут верующие говорить об упадке религии, а про волосы на руках от онанизма, про вечный страх ада и про костры - не будут. Приходите, приходите. Всех любим, касатиков.

https://t.me/anlazz/2451 Достаю из снега я СССР: Не нужна культура, нужен - револьвер!

Из комментов: ...100 раз тут было говорено, что история СССР гораздо более трагична должна быть для убежденного коммуниста, как трагична для христианина история христианской Европы: с гонениями на язычество, с кострами, с религиозными войнами, геноцидами, национализмами, оружием массового поражения и священством, которое благословляет каждый чих светской власти... Это для христиан - трагедия и вопрос, и повод для написания десятков томов историософии. А мужи античные, типа Хаона, только плечами пожмут - ну люди, людишки. К тому же варвары. ДЕЛО ПОНЯТНОЕ...

Если ракета взорвалась на старте - это плохо, но не смертельно. Если она переубивала кучу народу при этом - это оч. плохо, но такое случается. Если, чтобы построить новую ракету, демонтировали старую, которая, пусть криво и косо, но летала - тоже при этом переубивав при этом кучу народу - это весьма хреново, но чего-только не бывает. Совсем тяжело, если при демонтаже старой ракеты погибли твои дедушки-прадедушки, которые ее и строили, а при взрыве новой - родители или их братья/ сестры. Плохо и смертельно вот что - к вам приходит конструктор и бодро спрашивает: - ну что, как там с финансированием? мы вообще в космос летим или нет? - погодите, у вас ракета взорвалась! вы вообще понимаете, почему? - да ерунда, цепь случайностей + вредительство. Работали враги. Не обращайте внимания! - это не ерунда, погибло оч. много людей, родственники мои погибли... - эка невидаль! люди везде гибнут. Ну погибли, а мне что делать по этом поводу? - вы когда старую ракету демонтировали, нас убеждали, что новая лучше во всех отношениях! - так они и лучше, если бы полетела, все правильно! - ну так она не летает! - надо продолжать испытание потому что, а не лясы точить! - послушайте, вы нормальный? Вы не знаете, почему у вас новая ракета взорвалась, вы даже не пытаетесь делать вид, что вам жаль погибших и что вы старались избежать жертв, и вы хотите чтоб мы вам дали денег? Чтобы что? Чтобы вы просто попробовали еще раз? - да вы просто не хотите летать в космос! вы боитесь космоса, я понимаю, вам там неуютно. - что вы несете?! я пытаюсь за вас сделать вашу же работу - понять, почему у вас не получилось... - а я думаю, что вы просто космофоб...

В "Апулее" мне нравится, что такой уровень разговоров о сексе для нас до сих пор недостижим. К пошлости и стыдливости у нас добавился психомедицинский стиль. Обычно это пошлопсихомедицинский стиль, где "хуй/ пизда/ отсос" встречаются с "абьюз/ осознанность/ личные границы". И не просто встречаются, а "вступают друг с другом в противоестественную связь" (есть же еще милицейский дискурс, как же я забыл). - Как прекрасно, как мило, моя Фотида, трясешь ты этой кастрюлькой и ягодицами! Какой медвяный соус готовишь! Счастлив и трижды блажен, кому ты позволишь хоть пальцем к нему прикоснуться? Тогда девушка, столь же развязная, сколь прекрасная: - Уходи,- отвечает, - уходи, бедняжка, подальше от моего огня! Ведь если малейшая искра моя тебя зажжет, сгоришь дотла. Тогда, кроме меня, никто твоего огня не угасит, я ведь не только кастрюли, но и ложе сладко трясти умею! ... Не успел я лечь, как вот и Фотида моя, отведя уже хозяйку на покой, весело приближается, неся в подоле ворох роз и розовых гирлянд. Крепко расцеловав меня, опутав веночками и осыпав цветами, она схватила чашу и, подлив туда теплой воды, протянула мне, чтобы я пил, но раньше, чем я осушил ее всю, нежно взяла обратно и, понемногу потягивая губками, не сводя с меня глаз, маленькими глоточками сладостно докончила. За первым бокалом последовал другой и третий, и чаша то и дело переходила из рук в руки: тут я, вином разгоряченный и не только душой, но и телом, к сладострастию готовым, чувствуя беспокойство, весь во власти необузданного и уже мучительного желания, наконец приоткрыл одежду и, показывая своей Фотиде, с каким нетерпением жажду я любви, говорю: - Сжалься, скорей приди мне на помощь! Ведь ты видишь, что, пылко готовый к близкой уже войне, которую ты объявила мне без законного предупреждения, едва получил я удар стрелы в самую грудь от жестокого Купидона, как тоже сильно натянул свой лук и теперь страшно боюсь, как бы от чрезмерного напряжения не лопнула тетива. Но если ты хочешь совсем угодить мне - распусти косы и подари мне свои желанные объятия под покровом струящихся волною волос. 17. Без промедления, быстро убрав посуду, сняв с себя все одежды, распустив волосы, преобразилась она прекрасно для радостного наслаждения, наподобие Венеры, входящей в волны морские 15, и, к гладенько выбритому женскому месту приложив розовую ручку, скорее для того, чтобы искусно оттенить его, чем для того, чтобы прикрыть стыдливо: - На бой, - говорит, - на сильный бой! Я ведь тебе не уступлю и спины не покажу. Если ты - муж, с фронта атакуй и нападай с жаром и, нанося удары, готов будь к смерти. Сегодняшняя битва ведется без пощады! - И с этими словами она поднимается на кровать и медленно опускается надо мною на корточки; часто приседая и волнуя гибкую спину свою сладострастными движениями, она досыта накормила меня плодами Венеры Раскачивающейся; наконец, утомившись телом и обессилевши духом, упали мы в объятия друг другу, запыхавшиеся оба и изнуренные. Эээх!

Правильнее будет вот так. "Круг чтения"))

Кстати - о книжках. Вспомнилась "пища духовная" моего подросткового возраста. У кого такая была в детстве - ставьте сердечко))))

...везу из Москвы в Петербург пакет с книгами. Они рассыпались на верхней полке, перед выходом с трудом успеваю их собрать, приезжаю, почему то, в родительский дом и отношу книги в кладовку, а там уже куча старых книг, которые я видел - и не успел прочитать...книга про Жукова, книги по географии и физике... Потом заползла откуда то мысль: - ну мы же не хотим, чтоб в будущем были инцелы... Нелепая постановка вопроса, если подумать. Кто мы, во первых? Инцелы? Или остальные все? В принципе всем наплевать - главное самому не быть инцелом... Получается - я не хочу в будущем быть инцелом? Тоже стрёмно - в каком будущем то? Ну будет мне 60, потом 70-м? Не до бесконечности же это будет длится? То есть - я не хочу сейчас быть инцелом? Ну так я и не инцел. Хорошо, ещё раз переформулируем, "я не хочу чтобы мне кто-либо мог отказать"? Ммм... Да тоже нет, ибо это бы означало отсутствие свободной воли... Нелепость какая-то, подумал я - и проснулся...

Достаю из снега маленький органчик: Не нужна культура - буду я тушканчик!

Не так давно Васильев Одесский писал, что есть зависимость между укреплением внешней силы государства уменьшением внутренней свободы его жителей. Я бы эту модель дополнил и расширил. Свободу в социальном смысле предлагаю разложить по трем осям или шкалам, каждую из которых можно оценивать независимо друг от друга. 1. Внутреняя форма - насколько свободо можно действовать и мыслить внутри государства или иного корпоративного тела. Сюда относится, например, наличие формальных политических прав, отсутствие цензуры в т.ч. неформальной, легкость изыскания материальных средств к жизни и тд. 2. Внешняя форма - насколько само это корпоративное тело как целое действует свободно во внешнем мире. Для государства это, конечно, степень его суверенности, независимости по отношению к другим государствам. 3. Идентичность, наследие, прошлое. Мы говорим не об абстрактном ролзовском индивиде, а о конкретных людях. Можно ли сказать, что человек русский человек абсолютно свободен, как и русское государство, только если оно будет находится исключительно на полуострове Таймыр и нигде более? Или - на Луне? Или - только на латинском алфавите? Это было бы, как кажется, довольно странно. Имея эти три оси, можно постулировать минимум и максимум - абсолютную несвободу и абсолютную свободу. 1. Индивидум жесточайше подчинен коллективу, который при этом все время воюет за свое право жить с другими такими же коллективами и все время находится под угрозой исчезновения. При этом коллективы эти бродячи и не имеют средств для долговременной фиксации опыта - никакое наследие, идентичность, память - просто не в состоянии образоваться. 2. Индивидум живет в мировой империи где нет войн или иных форм организованного насилия, пользуется всеми экономическими и политическими свободами, лишен угрозы голодной смерти и имеет полный доступ к унифицированной культуре, которая является одинаково родной для всех жителей данной Империи. Можно также рассмотреть и разные стратегии максимизации свободы с учётом смены исторической конъюнктуры. Скажем вполне вероятно что одно и тоже действие увеличивает свободу в краткосрочной перспективе, но уменьшает в долгосрочной, или увеличивает свободу по одной компоненте, но уменьшает - по другой и тд...

Поздравляем подписчиков с праздником Преображения Господня и 34 годовщиной Преображенской революции! И в тему светского праздника, поговорим об известной заплачке/установке на виктимность, которую выразили некоторые герои Балабанова: таксисты в Брате 2 и Аслан Гугаев в "Войне" (максимально ярко): Вы глупые и слабые, и правят вами дураки. Украину отдали. Казахстан... Полстраны отдали просто так. Скоро Дальний Восток китаец заберёт. Вот вы со мной воюете, а у меня в Москве гостиница, 3 ресторана, 4 бригады. Питер, Москва, Самара — я русских дою, как коз! А они ещё мне из бюджета деньги дают! Его слова опровергаются уже сюжетом фильма; суть же в том, что русские в то время не имели, что отдавать. Союзом владела партия, перерастающая в национальные олигархии, а внутри союзных отношений скорее украинцы могли отдать РСФСР, чем русские -Украину. Последние могли разве что поставить вопрос о создании политической рамки, которая позволит им на что-то претендовать. И этот вопрос был поставлен через писателей-деревенщиков и Бориса Ельцина. Собственно, последний своей исторической и политической миссией имел именно создание устойчивой политической/государственной рамки, за которую русские смогут хотя бы зацепиться. И это ему удалось - уже в ближайшие годы вынужденные переселенцы из средней Азии и с Кавказа встретили в лице РФ далеко не всегда ласковую, но родину. Напомним - альтернативой сепарации РФ было расчленение РСФСР, и в случае такого расчленения инженерам/учителям/медикам славянского происхождения толком некуда было бы ехать из теплых земель, так и не ставших домом. Ельцин довел свою миссию до логического конца, проведя рыночные реформы и завершив создание политических институтов РФ расстрелом Белого Дома и принятием новой Конституции. Эти две ачивки - переход к рынку и построение цельной институциональной конструкции были взяты настолько некрасиво и жестоко, насколько были и необходимы. К тому, как было сделано, может быть много вопросов; как и к тому, как сделана базовая государственная рамка, в которой русские живут сегодня. Но, тем не менее, государство было создано и оказалось довольно крепким. Но собственно к выводам: Иван Ермаков из "Войны" оказался совсем не тем, кто "полстраны отдал просто так". Проблемы, беды и провалы сегодняшних дней - это болезни роста, ощупывания пределов возможного и, хочется верить, предвестник закономерного долгого итога Преображенской революции: такого политического положения русских, в котором они будут твердо стоять на ногах и крепко держать в руках ареал своего обитания.

Между музеем Чижевского в Калуге и музеем Хлебникова в Астрахани существует сродство, рифма, хотя они, возможно, не знают о существовании друг друга. В культуре много сюжетов о том, как некий посредник пытается найти и свести друг с другом похожих людей. В науке выявление подобия - почтенный метод исследования. Почему бы не быть сюжету, в котором подобными оказываются компании, организации, места и города?