Е-нутрия

Кстати, о Гоше - как я и говорил, их отношения с Катей вряд ли имеют перспективу. Она конечно никогда ради него не уволится, он за месяц директором не станет, да и его все время будет корежить... Но. Но! Есть же Александра. Это же просто напрашивается. Молодая девушка, явно не чуждая такого направления мыслей. И мужчина в самом расцвете, решительный и сильный. Когда они там про газировку и любовь говорили - ну явно же искра проскочила... Лолита? Русская культура, что ты делаешь... #шучу_я

Нужно, наверное, сказать еще о двух персонажах, которые могут казаться партизанами, но на самом деле являются нормисами, попавшими в партизанскую землянку в силу общественного устройства. Гоша он же Гога - явный нормис, но в советском обществе ему приходится маскироваться. Почти непьющий слесарь - партизан, одинокий мужчина среднего возраста - почти партизан. И в 90-е думаю, у него все будет нормально. Станет мелким олигархом. Особенно если сумеет остаться с Катей (это там главная проблема, ведь разница их социального положения никуда не исчезла, и с ней сделать ничего нельзя, поэтому прогноз на их отношения у меня негативный). А вот Александр Николаевич Князев - кажется не то чтобы партизаном, а просто шизом. Но на самом деле он тоже нормис, нормальнее многих. Он твердо стоит на ногах, ремонтируя телевизоры, он прекрасно понимает социальную динамику вокруг него (она хочет меня женить, приглядела мне невесту с почты, потому что ей хочется жить в доме одной), хорошо ладит с детьми. Ему просто нужен... ЖЖ. Как только он до него доживет, все в его жизни обретет окончательную гармонию и он, возможно, станет тысячником и известным конспирологом... А с обществом ни тот, ни другой, ни разу не воюют, просочится между общественными нормами в мировое пространство не пытаются. Как и, кстати, еще один одинокий неприкаянный человек - Борщов А.Н. Ему вообще нужен, похорошему, только хозрасчет и больше ничего... #шучу_я

https://t.me/e_nutria/8356 Посте технический. Мне многие говорят о платном контенте. Но. Вот я написал пост - в принципе, мне кажется, он имеет какую-то ценность для стороннего человека. В нем есть рассуждения об абстрактных вопросах, это не про то как у меня депрессия, как я не могу себе люстру никак купить и даже не воспоминание о том как отец на полу после работы засыпал. И не про женщин. Про философию искусства, причем, как мне кажется, я попытался, простите за выражение "осветить вопрос". Но. 1. Получился, в общем то, набор банальностей. 2. Все это - на голом энтузиазме голого человека - без ссылок на "обширную литературу", без анализа, без всякой подготовки. Т.е. с одной стороны я сам сказал бы, что некая ценность у поста, пожалуй, есть. Но с другой стороны, брать за это деньги мне было бы стремно, т.к. это не "работа", это именно - "мысли вслух" и за результат я не отвечаю, я вообще понятия не имею - может среди литературоведов существует консенсус на тему того, что Пушкин там действительно что-то суммировал, и мне надо эти работы изучить, и если я, после изучения. все еще буду не согласен - долго и мучительно объяснять, почему они все же неправы... И вот я когда думаю об этом. За такое как-будто никто не заплатит, а скорее наоборот - "он за это еще денег хочет. вот мудак". А за "обширную литературу" - это мне в тему "Пушкин как рецепция европейской литературы" надо будет погружаться - минимум месяц. Там же горы наворочены. И я уверен что месяц работы никакой телеграм мне никогда не оплатит. Вот собственно поэтому я до сих пор не...

https://t.me/e_nutria/8357 Нейросеть, как мы видим, в сущности искусства разбирается неплохо. На запрос "Пушкин похищает европейские разработки" она мне просто выдала портрет Пушкина. Как бы говоря: чувак, европейские разработки - ЭТО ОН САМ.

Запрос: Пушкин похищает европейские разработки в области литературы Режим: Генерация изображения Стиль: Без стиля Соотношение сторон: 🌅 Квадрат 1:1 Модель: Kandinsky 4.1 Негативный промпт: Нет

"Эстетическая форма жизни находится дальше всего от неизменных форм этой действительности, и тем самым, дальше всего от буржуазии". И приводит это к тому, что буржуазия не только не "практикует", не "занимается" искусством, но и не может правильно понять, что это вообще такое (я думаю, что второе без первого по хорошему и невозможно). Не понимает. И не понимает того, что она не понимает. И не понимает того, что она не понимает. Меж тем искусство - вещь предельная. Для Аристотеля - это дополнительное измерение человеческого экзистирования, буквально возможность прожить "дополнительную жизнь" или отдельные, самые интенсивные ее части. Для Канта - деятельность напрямую связанная со "способностью суждения", то есть - с интеллектом как таковым, с тем, чем, кстати говоря, так гордится (в других сферах) - буржуазное общество. Для Хейзинги - деятельность, напрямую связаная с игрой. А игра - основа социализации. Будем весьма уместно предположить, что в принципе наличие такой деятельности как искусство позволяет говорить о каком-то "разуме", "душе" и "свободной воле". И было бы нехудо, если бы людей от репликантов отличала бы именно способность к искусству, способность воспринимать прекрасное. (Кстати, отдельная шиза - это то, как у нас оценивают способность к искусству искусственного интеллекта. Если он способен создать: 1. Оригинальное (+-) произведения 2. Которое нравится человеку. Значит он хорош и "заменяет художника", меж тем как первое вообще неважно (важно - для буржуазии, чтоб не платить за одно и то же), а второе - тривиально. Ребят, человеку нравится закат, листья деревьев, тени на потолке и даже абстрактные фракталы, получающиеся при визуализации математических закономерностей. Конечно, многим понравится то, что рисует/ пишет/ сочиняет ИИ. Это говорит о нас, а не о нем.) Вот что здесь сказано? Что был некий XVII - XVIII век. И там европейцы чет писали. Потом пришел Пушкин, это дело прочитал, и выдал на русском языке типа эквивалент. То есть. 1. На иностранных языках русские не читают, они тупые. 2. Просто перевести - тоже не вариант, все равно ничего не поймут. 3. Пушкину прям крайне интересно заниматься локализацией (вот нашел слово). Он прям читает и думает - "о, я ж тоже так могу, надо только на нашем материале, немножко реалии поправить". Пушкин суммировал для русских XIX век. Группа Секрет суммировала для русских Битлз..."ЭЭЭ, а почему нельзя послушать самих Битлз?". Дак можно. И слушают. Искусство в локализации не нуждается. И художник - не локализатор. Пушкин не адаптировал достижения европейской литературы - он их ПРОДОЛЖИЛ. Он вступил с ними в диалог. Но не "с начала", а "с того же места". Нет никакого закона, по которому в каждой новой стране, в каждой новой культуре нужно проходить все стадии - от григорианского хорала, через полифонистов, классицистов, романтиков ранних и романтиков поздних. Нет, можно сразу с Брукнера. Значение Пушкина не в том что он "суммировал" и "путь нам сократил". А в том что он встал на тот же уровень, и смог продолжить, "вступить". Но тогда, блин, получается, что у культуры (как я и талдычу) нет национальных границ, что они там, сволочи, общаются друг с другом поперек шлагбаумов, что Пушкин отвечает Малларме не спрашивая визы. Что Чайковский учится у Моцарта - который поданный другого государя и вообще уже мертвый. И как тогда? Как этих художников оценивать, как сопоставлять, как культурами друг с другом меряться? У кого больше гениальных страниц на душу населения написано. У кого самое большое количество звучащих тактовы долей накоплено? Не, непорядок.

Крайние точки советской партизанщины. 1. " - Я открою вам одну тайну... дело в том Александра, что и вы, и я, и все люди вообще, мы живём не на той планете. Мы инопланетяне так сказать. - Это что иносказательно, это такая метафора? - Нет это не метафора. Дело в том что когда-то очень давно люди из далёкого Мира прилетели на эту планету и остались здесь по воле обстоятельств, а потом родились наши предки, а потом мы!"... А потом уйдет домой - не солоно хлебавши... 2. "... Я для себя так определяю святость: это когда ты никому не являешься залогом счастья и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей и люди тебя любили... Совершенная любовь, понимаешь?" А потом собеседница ЗАСТАВИТ его собой овладеть. "Через нехочу"! А суть все равно одна. Партизаны.

1 - "Транспортное машиностроение" 2 - "Не нужна культура - нужно на ретрит!".

Кино, кстати, нам может дать что-то вроде теста Войта-Кампфа на определение скрытой советскости. Если человек смотрит "Полеты во сне и наяву" и думает - что за придурок, как он вообще живет: это нормис. А если проникается не вполне объяснимым сочувствием и ЗАВИСТЬЮ к главному герою - то оч. может быть, что перед вами "партизан". На грубую диагностику подойдут "Фантазии Фарятьева" - тоже самое, если к герою возникает НЕОБЪЯСНИМАЯ симпатия, то есть, к чему приглядеться. Определенным маркером может быть и "Ирония судьбы", хотя Лукашин, конечно, не классический партизан, что-то неуловимо-партизанское есть и в Панкратове-Черном... ...Последний герой этого ряда, наверное - Служкин-Хабенский. Это тот самый "партизан в эпоху 90-х - 00-х". Еще вполне успешный - он тоже, если оценивать с точки зрения нормиса, бездельник и инфантил, однако вокруг него тоже закручиваются аж 4 женщины (да какой четыре - пять!), и хотя с едой и работой у него уже не очень - но он не голодает и главное - он не затрахивается и не дает себя затрахать - что, опять таки может служить маркером. Завидуешь Служкину? Нууу, есть вопросы, есть... И в конце концов своего друга бывшего бандита Будкина он ведь обходит. Конечно, частично по воле автора - Иванов не мог не подыграть герою из своего класса. Но с другой стороны - Будкин не нормис. Он не настоящий конкурент. Настоящий конкурент - Овечкин, с которым остается прекрасная Маша. И все, казалось бы счастливый конец. Дальше мы видим как Овечкин поступает в универ, Маша выходит за него замуж, они уезжают в столицу... В это время - timelapse - Пермь постепенно преображается, и Служкин как будто наблюдает с балкона своей Брежневки, как благоустраивается набережная, возникают кафе и пекарни, кладется плитка и размножаются радужные медведи... Все, нормальность победила? Нуууу... Пройдет еще лет 10 - всего 10, и картинка начнет менять фоку. Овечкину 30, Маша года 3 как ушла, счас на ретрите в Индии прорабатывает травму. Сам он живет в ипотечной однушке в первой очереди Мурино. По утрам он добредает до Девяткино и включая Елизарова в плеере, садится в метро: "Я из подмосковья еду поутру Нихуя здоровья - менеджер в мейл.ру Я мужик - а сиськи как у Лары Крофт К медиаресурсам я ебашу софт" ...- Молодой человек! Молодой человеееек! У нас масочный! Наденьте!... И тут вот он вспомнит географа. И вдруг - со страшной силой ему позавидует...

<Например - такое вот, платоническое: Достаю из снега я стальной костыль: Не нужна культура - нужен монастырь! ...мне как-то более присуще>

Если девушка, которую хотел когда-то Сплавляется до Итаки на яхте Изображая из себя Пенелопу, Поменявшуюся с героем местами... Если профессия, в которую вложил 5 лет, Через 3 исчезнет, и надо будет вложить ещё 5, Чтобы за ней не последовать... Нужно ли что-нибудь чувствовать по этому поводу, Например: грусть, печаль, злость, и желание все изменить? Или можно разрешить себе, Когда не смотрит никто, Уже ничего не чувствовать, Не обращать внимание Сосредоточившись на поиске Антидепрессантов? (пардон, я белые стихи обычно не пишу)

https://t.me/e_nutria/8347 Отсюда, кстати, наконец получается дать обобщенное определение тому, что же такое "советский человек" в постсоветском мире (и в каковом смысле им являюсь и я). 1. Это, безусловно, греберовский "партизан", причем партизан par exellence. И по своему партизанскому умению, воспитанной партизанской привычке, и по широте охвата - советский человек готов партизанить во всем, он реально может создать из подручных материалов фактически параллельный социум, параллельную культуру и чуть ли не параллельную официальной веру в Бога. 2. Но этот партизан - как из того советского анекдота, "а мы до сих пор поезда под откос пускаем". Он как-будто не заметил падения Советского Союза, поэтому ожидает посылки "из центра" и медали за свою партизанскую деятельность. Не замечая, что война кончилась, и можно жить мирной жизнью. И большая часть людей как бы ей то и живет. Казалось бы - и долгое время я сам так думал - что советский партизан в постсоветском мире обречен, и ему - или сгинуть от тоски. или - выйти из леса, спрятать маскхалат в шкаф и устроится на "нормальную человеческую работу". Точнее - не только устроится (часто он там уже работает), а еще и "эту Тампаку" себе в душу пустить. Но оказалась, что эпоха "нормализации" им. Минаева сменилась эпохой "нормальности". А нормальность у нас такая же, как у всех - позднего капитализма. И тут бывший советский партизан внезапно обнаруживает, что с ним хотят пообщаться молодые коллеги. "Как-как вы это называете - таск максинг? А для этого прям нужно специальное слово? Это не само собой разумеется? Век живи, век учись!"

Если взять проблему гендерного квазипатриархата шире, то рождается такой тезис - нормисы стали нормой только в 00-е, в скорее - 10-е. Или, более официально - конвенциональный социальный успех стал возможен, желателен и приоритетен для большинства бывшего советского квазисреднего класса. Я рискну предположить, что в СССР само понятие социального успеха было мало распространено. Сколько я помню, карьерное, например, продвижение описывалось скорее в терминах "меня выдвинули", "мне предложили", "меня назначили". В то же время, социальный успех и личное счастье были перпендикулярны друг другу: как в материальном плане (несуны, теневики и проч. "солдат спит - служба идёт"), так и в духовном (рок-музыканты, художники, поэты, мистики). Парадокс - люди могли больше ориентироваться на индивидуальное творческое развитие именно потому, что социальная реализация от них не требовалась и от них де, по большей части, и не зависела. 90-е здесь все только усугубили - "социальная реализация" для детей среднего класса стала попросту невозможной. Нельзя было поступить в институт учится на бандита. Поэтому - "квартиру ты не купишь никогда". Самый успешный успех - избегание. Не попасть в разборку, не попасть в Чечню, не остаться на "территориях" новых государств... Соответственно - какая модель социализации молодого поколения? Все та же - "играй на гитаре - будут девушки любить". Ужас, который вызвал "Духлесс" Минаева - это ужас всегдашних жителей андеграунда, подполья - перед голой жизнью вдруг ставшей нормальной нормой, достижимой нормой, единственно возможной нормой. Это что же? Надо просто зарабатывать деньги? И все? И ВСЕ? "Дима, поверь мне - это страшно", сказала мне тогда экс-супруга, писавшая диплом по онтологической концепции С.Л.Франка, дочь советского инженера, работавшего сторожем и имевшего домашнюю библиотеку в пару тысяч томов... Верю, Кать, конечно верю.

Хаон мне говорит, что я выписал из политической философии Платона за евгенику, в которой уже, как-будто бы содержится ответ на тезис Фукуямы/ Хабермаса. 1. Не, я не выписываю. Сказать - основой правильного софта является правильный хардвер - это тоже почтенная философская позиция, более того, долгое время практически единственная. Но для европейцев - да - неинтересная. Европейцам интересна такая философия, которая не трогая хардвер, работает с софтом. Почему? Ну во-первых, да, они христиане. А у христиан есть душа, а душа - хоть и у каждого своя, уникальная но при этом - ни одна не лучше другой, такой вот парадокс. Душа, свобода воли - политическая философия как продолжение теологии... А во-вторых - у европейцев немножко другое техзадание. Ну, общество не в 10 000 членов, а 100. Миллионов. Или - миллиард. Миллиард человек, и население не стабильное, а то растет взрывообразно, то стагнирует, то падает. И материальная культура - все время меняется, производительность труда на протяжении каких то 100 лет возрастает в 100 раз, скорость перемещения по земле возрастает в 100 раз, скорость связи возрастает до мгновенного обмена сообщениями. Практически на протяжении одной человеческой жизни. А духовная культура - настолько разветвленная что ее никак не унифицируешь, государственная религия - это пустая оболочка. Там их реальных религий - 10-20 под капотом, включая несколько видов атеизма. И все христиане - даже атеисты. И всем им вот надо как-то, за счет чего-то вместе жить и друг за друга умирать. И в этих условиях делать ставку на аппаратную стабилизацию может быть не оч. хороший вариант. Систему надо делать наоборот - статически неустойчивой, со стабилизацией на программном уровне. Люди - несмотря на свои колоссальные различия - "сотворены равными и тд и тп... ". 2. А самое главное - евгеника это совсем не то, что имеет в виду Фукуяма/ Хабермас. Евгеника это от "осинки не родятся апельсинки". И наша задача - разделить осинок от апельсинок и правильно их воспитать. Фукуяма же говорит о возможности из осинки СДЕЛАТЬ апельсинку. Проще всего представить эту проблематику на примере "Золотого ключа", где любому существу можно IIQ как понизить - так и повысить. Произвольно. И вот как будут наши политический теории работать в таком мире, мы не знаем. Потому что наши политические теории в качестве одного из фундаментальных положений как раз имеют, что залезть в череп людям нельзя. В некотором смысле "постчеловеческая" политическая теория как раз ближе к евгенически понятому Платону, чем европейская. Ибо там "философы" и "стражи" могут не "воспитываться" - а просто "создаваться".

А насчет разных психотипов и психологической предрасположенности расскажу историю. В конце 90-х - начале 00-х в Самаре моей любимой стратегией при встрече с КОМПАНИЕЙ людей идущих навстречу, если я ее почему бы то ни было заранее не выцепил и не перешел на другую сторону / свернул во дворы, было выходить на обочину дороги и идти вдоль нее близко к потоку машин. Расчет был на то, что я как объект уже как-бы выпадаю из сканируемого ими диапазона - я иду не по тротуару навстречу им а по обочине, а по обочине люди вроде не ходят, может я к машине иду может чего еще... В общем как-будто то бы я не жертва... Ну а если они, паче чаяния, сделают движение в мою сторону, я просто начну переходить дорогу прямо в процессе и рассчет на то, что они под машины не полезут, а я сумею как-нибудь проскочить там - я же все это время контролирую дорогу типа... ... Но даже если я и не сумею проскочить. Смерть под машиной - это благородно и куда лучше общения с этими... представителями рода человеческого. Машина - все-таки это творение человеческого гения. Что это говорит о политических предрасположенностях? Что я предпочитаю ОБЩЕНИЕ С ЛЮДЬМИ общению с бездушной системой - наверное, так...

Я, на самом деле. все эти дни размышляю о коммунизме)) И размышления у меня оч. банальные. Коммунизм претендует на устранение базового конфликта между личностью и обществом. Конфликт, простейшим образом говоря, заключается в том, что то, что человек хочет делать, не равно тому, что он должен делать, для того, чтобы поддерживать уровень общества, на котором он может хотеть то, что он хочет делать... И по объему не хочет делать что должен (т.е. хочет работать гораздо меньшее чем нужно) и по содержанию. Сложно-вато? Ну, если взять общество в котором возможен только один вид труда - вывоз навоза, допустим. Если ничего другого просто не существует, то в этом обществе у человека нет выбора и он всегда будет счастлив, и в таком обществе возможен коммунизм, ибо само желание "что-то делать" и "быть полезным" у человека основано уже на био-социальных механизмах и их крайне сложно поломать (хотя я допускаю, что возможно, и что большинство просто будет хотеть физически "делать ничего" - т.е. впадет в депрессию). Зачем так жестко, впрочем? Можно рыбу ловить, собирать ягоды. Человек будет счастлив. В статичном обществе коммунизм в общем то довольно легко устроить, если мы повысим производительность труда настолько, что индивидуальные различия в производительности продиктованные ленью и прочими особенностями психики. не будут иметь существенного значения. Однако, коммунисты, наверное. хотят развиваться. А развитие - это разделение труда, по другому, кажется, вообще невозможно. А разделение труда - это разделение труда, ребята, с его отчуждением с гиперразвитием одних функций и угнетением других, с формами труда которые дают дофаминовую отдачу сразу (сегодня я с того света двух человек вытащил), до практически не дающих ее вообще (двадцать лет я эту Апологию Сократа разбираю - а умру, и что изменится? и как это понять?), от усложняющих нейронные связи (пора переходить от этюдов Черни к Шопену) до упрощающих (откройте пожалуйста, доставка). Что коммунисты в этом плане придумали. 1. У нас будет такая хорошая педагогика, что мы выделим огромное количество разных психотипов, и дадим им то, что им надо. Кому то и говно жрать на совещаниях надо - представьте себе! 2. У нас будет такая хорошая педагогика, что форма труда будет важнее содержания труда, достаточно будет человеку что он что-то делает для общества полезно, и его от этого уже будет так дофамином штырить... а то что он говно ест, он уже и замечать перестанет. 3. У нас будет позитивная дискриминация - скучный и неприятный труд говноедов будет прославляться, про них будут фильмы сниматься и книги писаться. В 1 я прям скажем не верю. Достаточное количество физиков и пианистов можно воспитать, а вот с достаточным количеством врачей скорой будут проблемы, не говоря уж о сотрудниках ФСИН, детской комнаты милиции, психологов по работе с самоубийцами, и даже тех же самых банальных учителей... Впрочем, мне конечно возразят, что суицидников при коммунизме не будет и дети в школах не будут ОРАТЬ, а будут ангелами... А пункт 2 и 3 требует признания ценности коллектива выше ценности личности. Нааамного выше. Больше всего я верю в Хаксли. Нужна не просто педагогика, нужны буквально разные виды людей. Которых выводят комбинированным психо-биологическим воздействием. Но - "здесь кончается искусство" (с). В смысле - здесь кончается политическая философия, в том плане в каком ее предел обозначил Фукуяма: мы можем рассуждать о формах правления и организации общественной жизни при условии. что ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА остается неизменной. Если же мы человека начинаем редактировать, это уже постчеловек, и "наше постчеловеческое будущее". Платон, Гегель и столь нежно любимый Хаоном Ролз нииичего тут сказать не смогут. Да и мы не сможем - мы же не знаем, как можно человека редактировать и куда это нас приведет...

Да, в этом что-то есть, поэтому я пока партизанской стратегии альтернатив не вижу, хотя, вероятно, именно превращает меня в неспособного шевелится лежащего по полдня овоща на новопассите...

Но между моментом, когда возникнет нехватка учителей, и решением этой проблемы через повышение зарплаты пройдёт ещё лет пять. Тех же военных можно набрать достаточно быстро, а учителей — нет. Их нужно несколько лет готовить. Сейчас её пытаются решить: приняли закон, по которому старшекурсники непедагогических специальностей тоже смогут работать в школах. Это первые признаки, попытка заткнуть дыру. Мало того. Учителей нельзя как военных набрать достаточно быстро. Но при этом как и военных, хороших учителей нельзя мотивировать только деньгами, потому, что условия труда учителя сейчас таковы, что многих людей туда не заманишь не за какие деньги, а качества, которые нужны для работы в индустрии и для работы в школе (обычной) - часто противоположны. Общий вывод. Если вы пытаетесь спасти отрасль, на системное и всестороннее развитие которой вы забивали, вливанием больших сумм денег - у вас оно и выйдет... 20 000 учителей приходят в военкоматы районо ежемесячно, их бросают в посадки классы с китайскими дронами парой учебников и методичек. Против учеников со смартфонами и родительского чата. И по мостам бить отчислять за неуспеваемость/ нежелание учится по прежнему нельзя.

Кажется, я понимаю теперь позицию Хайдеггера. И искренне пытаюсь вспомнить - был ли у нас хоть один известный мыслитель, который бы сказал "сущность коммунизма - очень глубока и не имеет ничего общего с тем что делали и делают ЭТИ"...

Очень может быть, что общество "дальнодействующее", т.е. основанное на управлении через единую метрику денег, будет гораздо мене реально конкурентным, чем общество "близкодействующее", основанное на управлении через непосредственные личные или административно-формальные связи. Сюда же и добавить, что неотчужденный труд при прочих равных будет конкурентнее отчужденного. Дело в том, что конкуренция в больших масштабах не ощущается как таковая, оно ощущается как "правила игры", безличные и никем не созданные. Зарплата аналитика - она такая вот, это данность. Хотя возникла как результирующая наличия или отсутствия людей определенной квалификации. Моя подруга - она мой коллега а не конкурент, и мы с ней стараемся друг другу помочь, хотя она внесла свой вклад в установления уровня зарплаты. Также, как и я. А вот к примеру в конкурсе участвуя, я лицо того, кто получил первую премию - вижу. Это не "безличные силы", это конкретный человек. Или если я работаю на кафедре, я знаю кому передали мой курс. И знаю - почему. И тут "чтоб ты сдох" и "почему он лучше меня" заработает с гораздо больше вероятностью, не так ли?