Россия Консервативная

В Рязани состоялись уже восьмые Ильинские образовательные чтения, чему я несказанно рад. Наследие одного из виднейших и последних русских философов забыто быть не должно. И более того — оно должно быть распространено среди патриотической молодёжи России. И тем более я рад, что мой друг смог отличиться. Благодарю организаторов Чтений не только за проведение прекрасного мероприятия, но и за грамоту. Приятно.

Этот выбор и привёл к тому, что Италия оказалась спасена (и даже вошла в состав антигитлеровской коалиции в 1943 году), но идея Фашизма была дискредитирована. А советская пропаганда использовала термин "Фашизм" для того, чтобы не объяснять жителям Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик, почему они воюют с немецкими Национал-СОЦИАЛИСТАМИ.

Этот выбор и привёл к тому, что Италия оказалась спасена (и даже вошла в состав антигитлеровской коалиции в 1943 году), но идея Фашизма была дискредитирована. А советская пропаганда использовала термин "Фашизм" для того, чтобы не объяснять жителям Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик, почему они воюют с немецкими Национал-СОЦИАЛИСТАМИ.

Ивана Александровича Ильина представители левой общественности обвиняют в симпатии к Фашизму. Но говоря это, нужно иметь ввиду и отношения СССР и Германии. Про «братскую любовь» Рейха и Советского Союза есть немало агитплакатов и публикаций в газете «Правда». Но Рейх — это не фашистское государство, а нацистское. Национал-социализм — это идеология одного человека, Адольфа Гитлера, который был маньяком и расистом. Так что же фашисты? Давайте посмотрим на историю отношений первого в мире социалистического и первого в мире фашистского государств. Уже в самом конце 1921 года РСФСР и пребывающая в политическом хаосе Италия договорились об установлении торговых отношений. Итальянская пшеница спасла много жизней в СССР, который оправлялся после Гражданской войны. Официальные дипломатические отношения между двумя странами начались 7 февраля 1924 года. Фашистская Италия стала первым в Европе государством, которое признало Советскую власть. В СССР скрывались многие итальянские коммунисты, однако это не сказалось на отношениях двух стран. Уже 6 мая 1933 года Фашистская Италия подписала с Советским Союзом торговое соглашение о поддержке индустриализации. Италия по условиям документа получала советские нефть и уголь, а Советы приобретали чертежи, станки и прочие инновации капиталистической страны. Это касалось оборудования для авиационной, автомобильной и военно-морской промышленностей. Идеологические различия между двумя странами были существенными, но десятилетняя торговля, спасение голодающих жителей России итальянскими продуктами и поставки русских ресурсов на Апеннины сблизило две державы. В сентябре 1933 года советская военная миссия посетила Рим, и посол СССР в Италии Владимир Потемкин выразил: «Благодарность за исключительное внимание, уделяемое советской миссии итальянским командованием и правительством». Итальянцы не оставили эти слова без любезностей: «У итальянской армии чувства к Красной Армии более глубокие, чем обычные профессиональные». Впоследствии итальянская военная миссия прибыла в Советский Союз для обмена опытом с социалистическими коллегами. В частности, в СССР побывали командование морских и сухопутных сил Фашистской Италии. Итало Бальбо отказался летать в Союз по идеологическим соображениям. Позднее итальянская подводная лодка посетила порт Батум, а три советских военных судна приплыли с дружеским визитом в Неаполь. Капитаны должны были встретиться с Бенито Муссолини, однако встреча не состоялась по причине нездоровья итальянского лидера. В скором времени к власти в Германии пришёл Адольф Гитлер. Муссолини воспринимал его как врага даже более опасного, чем Франция с её крупнейшей в Европе континентальной армией. Кроме того, итальянский дуче налаживал контакты с представителем Астрофашизма Энгельбертом Дольфусом, который опасался милитаризма Третьего Райха. После Аншлюса Муссолини пытался выстроить антигитлеровскую коалицию (пока это ещё не стало мейнстримом) из Турции, Советов и Италии. Дуче даже объявил мобилизацию и разместил свои войска на перевале Бреннер, стремясь помочь Дольфусу в 1934 году на случай возможного вторжения Райха. К сожалению, канцлера Австрии убили, а Аншлюс произошёл почти бескровно. Италия не получила возможности вступиться за ближайшего союзника. Отношения между СССР и Италией начали расходиться в 1935-1936 годы, когда Рим вторгся в Эфиопию. Союз осудил империализм итальянцев и выступил с поддержкой их врагов. После этого Муссолини прервал все торговые отношения с Москвой и выступил на стороне Франко во время Гражданской войны в Испании (что сыграло крупную роль во время вооружённого конфликта). Несмотря на достаточно тёплое начало советско-фашистских отношений, именно позиция СССР привела к тому, что почти созданная антигитлеровская коалиция из Рима-Анкары-Москвы не состоялась. После разрыва отношений Муссолини не оставалось ничего иного, кроме как выбирать: Италия либо пойдёт с Гитлером, либо погибнет в бою с Райхом. Для сохранения государства Дуче выбрал первое.

Что-то совсем ребята обнаглели или обленились. Приписывать цитату Туркула Ильину — это "сильно".

Понравилась цитата одного знакомого про «страсти по Ильину»:

Критикует Ильин фашизм. Я бы с "правым тоталитаризмом" поспорил, однако тема дискуссионная. Хочет критиковать - критикует. И дальше критикует фашизм. Что во всех этих скринах вообще можно обсуждать вне академической дискуссии, не ясно. Причём не философской (поразительно, что ни критики и не почитатели не обсуждают ни одной идеи Ильина), а политологической. Ильин - крупный русский философ и обсуждение его потомками Чугункина, это очень печально. Думаю, студенты недовольные Ильиным заслуживают Дугина. Надеюсь, он введёт в этой путяге телесные наказания и развернёт пропаганду своих гегелей с генонами. Поделом.

С последней фразой особенно согласен. Пусть манипуляторы и утонувшие в политоте бездари учатся под руководством Дугина, чья репутация философа в академических кругах также далеко не однозначна. Они заслуживают друг друга.

Любая республиканская форма правления лишь плодит бюрократию и замедляет развитие любого государства, в котором утверждена республика. В идеале, конечно, если самоуправление будет сосуществовать при монархической власти. Царь в этой ситуации выступает как «Великий кормчий» (комми понравится) или как «Ночной сторож демократии», в зависимости от природных данных. Чуть позже расскажу, почему пришёл именно к последнему выводу.

Обращаясь к началу XX века, стоит признать, что монархия держалась во многом на трёх составляющих: 1 — Личность монарха 2 — Позиций конкретно аристократии 3 — Настроений элит в целом И монархические Германия, Россия, Османская Империя или Австрия во многом стали закономерным этапом развития так называемого "просвящённого абсолютизма". Дальнейшее будущее этих режимов было определено только двумя направлениями: либо фашистская диктатура (в противовес революционным веяниям, как это было в Испании и в Италии), либо превращение этих режимов в "харизматическую диктатуру", какой Россия немного успела стать при Александре III. В случае отсутствия харизматичного правителя путь этих монархий вёл по "британскому сценарию". В нашем случае Николай II за счёт триумфа в Первой Мировой мог рассчитывать на лавры триумфатора, которые он смог бы нести лет 10-20, после чего снова пришлось бы делать выбор, если бы страна не была реформирована. Так или иначе, во всех случаях Россия была обречена на следование западному пути развития. Что с построением немецкого Социализма, что британской монархии, что фашистской диктатуры с легитимизирующей "короной". Другой вопрос, что мы хотя бы имели шанс на постепенное и органическое развитие вне экспериментов большевиков с превращением феодального общества в социалистическое, прыгая через целую формацию. Трагедия России, на мой взгляд, заключается в том, что мы отказались от той органической формы сословно-представительной монархии, которая выработалась в России путём нашего собственного развития. Аж при Иване Грозном. Это Земские Соборы. Я никогда не устану повторять о том, что реформы Алексея Михайловича и Петра I были большой ошибкой и изменением нашего органического развития. Ведь они устранили "Землю" и оттянули социально-экономическое развитие России на столетия назад. Земской собор был выражением воли "Земли". Это интересный термин, который обозначал каскад местных самоуправлений в Русском Царстве. Иными словами: у нас сформировалась форма правления, в которой власть была у царя и у местного самоуправления. И тут давайте вернёмся в XX век. Какая единственная "демократия" в Европе смогла достойно и без катаклизмов пережить все идеологические войны и политизацию масс того времени? Только одна — Швейцария. Но это государство не является "демократией" в современном понимании этого слова. Это одно из немногих уникальных государств мира, где государственной властью стало самоуправление, по Мультатули. И я считаю, что именно в этом лежит весь курс развития русского народа и российской государственности — в "Земле". В самоуправлениях, которые будут управлять делами на местах, без постоянного, вредного и иссушающего надзора Москвы, которая склонна к излишней централизации, мешающей развитию "Провинции". Монархию, может быть, в России уже и не получится восстановить. Однако самоуправления — вполне. Самоуправление — это форма общественной организации, которая вступает в однозначный конфликт только с демократическими институтами. Т.к. источник власти один и тот же — народ. И именно поэтому при любой республике или республиканском (вплоть до диктатуры) режиме самоуправления будут гнобить и уничтожать. Развиваться они могут лишь в редких исключительных случаях как со Швейцарией (тут требуется огромная политическая культура у народа), либо же под надзором Короны, как это было в Русском Царстве до Романовых. Источник власти Короны идёт от права крови, а самоуправления — от народной воли. Они не противостоят друг другу и самодостаточны сами по себе, т.к. самоуправление занимается местными вопросами, а монархия — государственными. По этой причине в поздней Российской Империи власти решили вернуться к Земствам. Но это случилось слишком поздно, чтобы поменять ситуацию. (При Александре III развитие Земств прекратилось, а при Николае II пошли шаги в сторону Думы и демократии). И я убеждён, что самоуправление — это будущее России. И ситуация в Оренбуржье, где местные жители смогли спасти свои дома от воды, пока чиновники доказывали свою профнепригодность — тому подтверждение.

Фашист, стоявший на позициях необходимости обороны СССР от гитлеровских захватчиков

У многих коммунистов порвутся все шаблоны. Но вся ирония как раз в том, что позиция Ильина была сугубо про-русской и (на фоне Гитлера) даже просоветской. В отличие от Ильича, который с самого начала хотел превратить войну с Германией в войну Гражданскую. Ну и который по мелочи объявил в России террор государственной политикой. По сути, сделав из РСФСР и СССР террористическое государство. Пусть и ненадолго.

Ну и давайте проверим еще одно утверждение Баженова: Ильин "в сентябре 41, когда страна захлебывалась в крови и задыхалась из-за горящих городов, писал, что "это страну оздоровит" (© Новая национальная Россия, стр. 789)". Открываем стр. 789, начинаем читать. 1. У России может быть много неприятелей в мире, но враг у нее один. Это есть единственный враг, который хотел бы и мог бы завоевать ее, расчленить и поработить. 2. Тягостно и опасно, что борьбу с этим врагом Россия должна вести, находясь в состоянии коммунистического тифа, не преодолев его и не оправившись от него. Однако сильный реактив войны может и должен помочь в этом преодолении. 3. Все разговоры о том, что эта война по намерениям вторгающихся имеет смысл "крестового похода" против коммунизма, суть разговоры лживые или глупые – лживые у пропагандирующих, глупые у доверяющих. Война эта ведётся не с коммунистами ради их "идейного свержения", а с Россией. Ну что по ссылке нет якобы цитируемых слов, мы уже привыкли. Но вот по содержанию хотелось бы понять: именно так ведь всегда стронники Гитлера писали, правда? Что нацистская Германия - единственный враг, желающий завоевать Россию, расчленить и поработить, что не надо верить в геббельсовские байки о "крестовом походе" против большевизма?