科学新知

纽约时报中文网 | 新冠病毒首次在中国出现一年多后，世卫组织一个专家组周四终于抵达武汉，开始对病毒进行溯源。 但团队遇到了许多困难。中国政府在签证、隔离等方面设置障碍，拖延阻碍调查并争夺控制权。调查组在中国能得到多少数据材料将是关键，他们还必须设法避免中国将调查政治化的企图。 telegra.ph/WHO病毒溯源团队抵达武汉或面临重重困难-01-15-2

DW 中文- 德国之声 | 美国国会两党委员会1月14日在报告中说，中国在对待新疆维族和其他少数民族穆斯林时，可能实施了 "种族灭绝"。美国国会中国问题执行委员会说，过去一年出现了新的证据，证明新疆 "正在发生危害人类罪--可能还有种族灭绝罪"，并指责中国骚扰美国的维吾尔人。 相关报导： p.dw.com/p/3nqLA https://t.co/nGbMwkfGK2

英国特威克罗斯两只无毛黑猩猩父子Mogon和Jambo，一场战斗后Jambo受了点伤……从中我们也可以切身体验一下黑猩猩强健无比的肌肉量，虽然我们和它们基因非常接近，但是人类走的是脂肪路线，因为我们是草原物种，食物匮乏且需要长途迁徙，所以人类是“脂肪型灵长类”(男性平均体脂约20%)，而黑猩猩是森林物种，食物充足，需要长期干架，所以黑猩猩是“肌肉型灵长类”(雄性平均体脂约6%) source 【网评】人类男性通过坚持不懈的健身锻炼努力往 黑猩猩靠拢？

贝叶斯了解一下。有新信息出现，还不update先前的想法和立场，才傻逼吧。“哪里有什么一眼看穿本质的神人，只有厉害的贝叶斯主义者”。 source

【那些出国以后才知道的事】 男生的我今年打完了第三针HPV疫苗 俗称宫颈癌疫苗，这两年国内也在宣传男生可以打，可能有些人也知道，但当时出国确实不知道。一共三针，210刀一针，医保报销完大概自己出10刀。 source

DW 中文- 德国之声 | 人权观察中国部主任Sophie Richardson表示，各国政府日渐了解到，北京对国内的人权侵害将祸及全球，她认为，他们应该支持对新疆的情况进行独立调查、联合国增设人权侵害监测职责，必须终结中国政府严重侵权却不受惩罚的情况 @hrw #HumanRights p.dw.com/p/3nsIX

#13Jan2021 #科普 Part 3 3. 理性（rational) vs 非理性（irrational) 理性是一種思考方式，即審慎思考各項證據後推理得出合理的結論。 非理性則是這沒有證據或/以及沒有推理，通過本體的感覺、情緒得出結論。 理性思考受信息以及推理方法的制約。即信息的真實性、質量等等，以及推理方法的使用，都可以導致不同的理性結論。理性受個體因素影響，因此即使基於相同信息，不同個體仍可得出不同的理性結論，屬於主觀觀點。 建議頻道讀者，在閱讀一宗事件的報導時，可以從內容是否詳實來判斷該傳媒的素質。好的報導應該包含的信息可以分為何時（When）、何地（Where）、何人（Who）、何事（What）、何故（Why）、如何（How），有時也會有何物（Which）。前面五項必不可少，但是在很多轉傳的內容卻常會缺少。所以，在閱覽社交網絡盛傳的文章或所謂的「報導」時，先看看這些信息是否都清楚準確。 在搜集信息和閱讀的時候可以通過了解這些概念，而進行更好的篩選判斷。而在日常交流中，也能更好的了解自己的理性觀點大多屬於有立場的主觀觀點，減少不必要的爭執糾紛。 特別感謝：自由媒體人，大學導師，前BBC記者Deborah對本文的貢獻和編輯。

#13Jan2021 #科普 Part 2 2. 中立（neutral) vs 偏向（partial) 中立是指是指不偏袒任何一方，對任何一方不表明任何態度和行為。 偏向則是指側重偏袒某一方。 中文語境下經常說媒體要「保持中立」。而實際上Media Neutrality的要求僅限於記者不應由於個人的立場而歪曲事實，不可杜撰。而事實可分為「詳實」、「完整」或是「斷章取義」。 Neutral 「中立」大多適用於發生戰爭或衝突的時候，因此用來形容傳媒的報導並不適當。「中立」的真正涵意就是「不介入」，而不是「公平」。 有公信力的傳媒在深入報導一件有爭議事件的時候，會儘可能追求「持平」，這也許就是現在很多人口中的「中立」。所謂「持平」就是在文章中呈現「正」、「反」兩方的言論。最常見的例子是有關死刑要廢除與否，或是墮胎合法化的爭議等等。撰稿人會把贊成與反對的意見和支持的理據同時呈現出來，訪問兩方意見的倡導人物，把他們的原話真實刊登出來。這類報導應該看不出撰稿人的立場。要達到這個效果，就是避免使用帶有個人情緒的字眼，也要避免使用帶有既定立場的字眼（loaded words）。 帶有既定立場的字眼（loaded words）就是看似普通的字詞，但其實帶有成見或偏見，甚至好惡。例如「剩女」或是「花」、「渣」等字眼，都透露出使用人的心態。這些字眼應該在撰寫新聞報導時避免，除非是直接引述別人說的話。 我們閱讀一則報導時，可以從以上提出的一些標準來判斷該傳媒機構的素質，以及該機構是否有明顯的立場。 而「意見」opinion或是專題專欄，都包含記者或作者的個人評論。評論一定有立場，但不代表不公平。而公平又不代表置中、不等於各打五十大板。每一份報章都會有社論（Editorial）欄，由主編執筆，表達該報或期刊針對某件事所抱持的立場。這些評論清楚表達那是該報的立場，所以不需要符合前面提到的「持平」、「無偏袒」等條件，不過必須基於完整事實來作出判斷。 綜合上述說明，用來形容傳媒報導的適當字眼應該是： 事實 vs 杜撰 （truthful vs false） 詳實 vs 歪曲／斷章取義 （honest vs distorted, taken out of context） 持平 vs 偏袒 （impartial vs partial） 公正 vs 偏見 （unbiased; fair vs biased）

#13Jan2021 #科普 注：本文較長，將分三部分發送 Part 1 自行闢謠愛好者頻道成立以來，很多讀者留言說頻道有立場，不理性、不客觀。今天澄清一下，並且來說說中文圈里經常被混淆使用的幾個詞語。 首先，頻道是由志願者運營的。志願者有立場，頻道確實是有政治立場的偏向，即-本頻道並不中立。然而這並不說明頻道不理性客觀。 1. 主觀Subjective vs. 客觀Objective 主觀是指以主體為出發點去看待事物的傾向，他包括主體的觀點，經驗、感受，信念等。 客觀是指事物不受主體思想或意識影響而獨立存在的性質。 不論是主觀還是客觀並沒有褒貶性。而中文語境下主觀經常被用作貶意，認為等同於「偏頗」「不理智」。而客觀則被認為是「公正」「理智」。而在這些語境下，大部分的使用都是不準確的。例如：公司要對員工的業績客觀評價。這實際上說的是程序的制定和實施要公平。英語語境下，這種情況大多會使用bias（偏向性）而不是客觀/主觀性。 從媒體的角度來舉例說明： 1999年五月七號晚上（歐洲時間），科索沃戰爭期間，北約正式介入軍事行動大約一個多月。位於貝爾格萊德的中國駐南斯拉夫大使館遭到北約軍機的炸彈轟炸，事件中三名在大使館內的中國記者喪生。以上是事件的事實。 而對於轟炸的動機有不同的說法。美國和北約說是誤炸，起因是他們手上由CIA提供的地圖過時，資訊不準確；中國說是故意襲擊非軍事設施。而後來英國的《觀察家報》和丹麥的《政治報》聯合調查則對北約以及針對前南斯拉夫聯邦所犯罪行而設的國際法庭所提的報告提出質疑，懷疑北約轟炸中國大使館是因為他們相信當時該使館被用作為南斯拉夫傳達軍事無線電訊號的中轉站。 此情況下，媒體報導用「誤炸」即為主觀判斷、具有偏向性，而「轟炸」為客觀事實。 而只要是觀點，就是從個體角度出發，就是主觀的。我們可以通過運用客觀的分析，而得出主觀的觀點。

很多人问辉瑞/BioNTech的mRNA COVID-19疫苗BNT162b2“保护力只有19-29%”的传言是否属实。在这里，我想从这个新闻源头的科学内容和美国反疫苗接种运动（Anti-vaxxer）两个角度解释一下这个“传言”（阴谋论）。 目前，这则“传言”在中文媒体被广泛传播，而其来源是Peter Doshi在BMJ Opinion写的一个Opinion（意见）。BMJ是《英国医学杂志》的简称，它办的一个博客，叫做BMJ Opinion - The BMJ Blogs。这个博客是一个网络自媒体论坛，任何注册用户都可以在上面发表博文，它和新浪博客没有任何区别，并不是正规科学出版物。 1月4日，马里兰大学药学院副教授Peter Doshi发表了篇BMJ Opinion博文，题目是“Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data”（辉瑞和Moderna疫苗95%有效-我们需要细节和原始数据）。我同意这个题目的观点，我们确实需要这两个疫苗的原始数据，Moderna在这方面做的比辉瑞要好，该公司向FDA及公众公布了详细的试验流程和数据，并将详细结果发表到了NEJM；而辉瑞向FDA及公众公布的BNT162b2数据也有53页之多。 在辉瑞的53页数据报告中，8人在疫苗接种组感染SARS-CoV-2，162人在安慰剂组感染SARS-CoV-2，这170人均是PCR核酸检测确认感染的。而临床试验中另外有3410人有不适临床表现（Doshi指出FDA报告中的这些人是“疑似感染”），但是PCR阴性；其中1594人在疫苗接种组，1816人在安慰剂组中。Doshi认为，这些人不能排除为COVID-19，因此，如果把这个1594人算进疫苗接种组，1816人算进安慰剂组，那么则BNT162b2保护力只有19%。如果对这个数据宽容一些，不算接种7天内的“疑似”病例（因为那时候抗体还未产生），那么该疫苗保护力为29%。 综上，Doshi的逻辑很简单，他认为虽然3410人PCR阴性，但因为有不适症状，因此应该把这些人也算SARS-CoV-2感染者。但这个逻辑其实非常荒谬，因为PCR检测病毒核酸是一种极高灵敏度的方法。截止到目前疫情已经出现一年，PCR核酸（NC）检测的灵敏度高达98.6%。所以我们经常能见到无症状感染，但PCR阳性；却很难见到有症状但是PCR始终阴性的患者。Doshi的论证基于PCR假阴性率（170+3410）/3410=95.2%，这显然是不成立的。另外，如果疫苗保护力只有19-29%（远低于疫苗需要达到的50%），FDA成员组的专家也不可能推荐该疫苗通过。 我们辩论科学，应该用数据辩论，而不应该质疑别人的动机，更不应该指责别人的人品。而在这里我想介绍一下大背景。美国有一个轰轰烈烈的反疫苗运动（Anti-vaxxer），国内很多网友可能并不熟悉。这个运动在美国如火如荼，诸多社会名流加入反对疫苗接种的行列。著名的美国前参议员，肯尼迪家族的Robert F. Kennedy的儿子RFK Jr就是其中核心成员。关于Anti-vaxxer的历史和成因十分复杂，比如广为流传的阴谋论之一是婴儿接种疫苗会导致自闭症。对这个运动感兴趣可以看我最喜欢的纪录片频道PBS Frontline的专题长纪录片。而我上面提到的Peter Doshi就是Anti-vaxxer的一个重要成员和这个运动的“科学顾问”之一。 Peter Doshi并不是科学家，而是个历史学博士。他活跃于各个媒体的非fact-checking的Opinion专栏，对疫苗进行评述，主要批评政府的疫苗接种推广行为，尤其是在去年COVID-19疫情期间，他批评COVID-19疫苗推广的评论引起了强烈反弹。BMJ Opinion正是他的阵地之一，因此BMJ Opinion也在去年受到了强烈的评判。但是BMJ Opinion是一个自媒体平台，他们认为不应该限制任何人的言论自由，因此该平台依然保留了Peter Doshi和其他Anti-vaxxer组织者的言论。 关于mRNA疫苗的科学以外的一些问题，我曾经写过一篇文章进行讨论。简而言之就是这些商业公司开发的新技术疫苗本质并不是提升国家形象，也不代表国家行为。同时，BioNTech也与中国复星医药展开了密切合作，复星医药将生产BioNTech的mRNA疫苗，并以复星疫苗的产品形式在中国投放至少一亿支。因此，我们对mRNA疫苗应该持有开放和鼓励的态度，否则十分不利于该疫苗在中国的接种推广。 source

【我所见过的树的姿态】 这种现象叫做“树冠羞避”，彼此留出一定边界，互不打扰，这种行为使得这些树很像谦谦君子。 source

【反驳达克效应】 达克效应认为：能力欠缺的人有一种虚幻的自我优越感，错误地认为自己比真实情况更加优秀。 对达克效应的批评：达克实验只是证明，相对来说，在一次测验中成绩低的人，会期待更高。 更好的数学模型： 每个人对自己的期待都会比实际上高一些。这个期待/实际差，和实际能力并没有关系。 在考试的时候，错误会在能力不足的地方随机发生，导致因为运气考的更好的人，期待比考分低一些。而因为运气考的最差的一拨人，期待比考分要高很多。 https://www.psychologytoday.com/us/blog/how-do-you-know/202012/dunning-kruger-isnt-real

DW 中文- 德国之声 | 卫生专家们指出，发展中国家 #疫苗接种 能力有限、对接种本身的怀疑态度，以及病毒变异的潜力，都影响形成 #群体免疫 。 p.dw.com/p/3noq5

【反驳达克效应】 达克效应认为：能力欠缺的人有一种虚幻的自我优越感，错误地认为自己比真实情况更加优秀。 对达克效应的批评：达克实验只是证明，相对来说，在一次测验中成绩低的人，会期待更高。 更好的数学模型： 每个人都会自己的期待比实际上高一些。这个期待/实际差，和实际能力并没有关系。 在考试的时候，错误会在能力不足的地方随机发生，导致其中因为运气考的更好的人，期待比考分低一些。而因为运抵考的最差的一拨人，期待比考分要高很多。 https://www.psychologytoday.com/us/blog/how-do-you-know/202012/dunning-kruger-isnt-real

https://www.psychologytoday.com/us/blog/how-do-you-know/202012/dunning-kruger-isnt-real Everyone was just a bit overconfident in their abilities, no matter what level they were at. 每个人都觉得比普通人聪明一点，此篇文章指出达克效应并不是真的（我理解是并不存在开悟之坡——就算很有自知之明也无法完全认识自己：也还是自负了，平常一般用来解释无知、傻瓜和半吊子现象，抨击别人的认知偏差——无知者无畏，其实也在批评自己） 邓宁和克鲁格因为他们的论文《论无法正确认识能力不足如何导致过高自我评价》，被授予2000年的搞笑诺贝尔奖心理学奖。

BBC News 中文 | 香蕉枯萎病正突然冒出来，它的传染力极高，并蔓延至世界各地。香蕉会面临短缺的危机吗？ 🍌 🍌 bbc.in/3i2hdq3