Адвокат Сюняева

Суды неправильно распределили бремя доказывания в деле о наследовании Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 41-КГ23-29-К4 В 1989 году Валентина вышла замуж за Валерия, в 1995 году купили квартиру. Через несколько лет, 22 декабря 1995 года брак между ними расторгнут. В 2016 году Валерий написал завещание, которым все принадлежавшее ему имущество завещал своей племяннице, и в январе 2021 года умер. Племянница вступила в наследство по завещанию. Валентина тоже обратилась к нотариусу, но получила отказ, так как вместо свидетельство о регистрации брака на руках у нее была справка из ЗАГСа о расторжении брака. Валентина обратилась в суд о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Спорная квартира была приобретена Валерием за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры. ▶️ Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры умершего, не были переданы в счет оплаты за спорную квартиру с учетом непродолжительного периода нахождения в браке (один день - по материалам дела брак между Валентиной и Валерией зарегистрирован 22 января 1997 года, и в этот же день куплена квартира), а также доказательств наличия у супругов общих совместных средств на приобретение спорной квартиры. Позиция Верховного Суда: 1) В силу статьи 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2) Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. 3) При рассмотрении требований Валентины одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима квартиры на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них. ➡️ Судом не дана оценка доводам истца о том, что Валерий и Валентина состояли в браке в период с 3 июня 1989 г. по 22 декабря 1995 г. и квартира была приобретена в период этого брака, в связи с чем относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона. 4) Кроме того, суд первой инстанции не учел, что семейным законодательством (статьи 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. ➡️ Именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств Валерия. Однако суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказала факт приобретения спорного имущества на совместные средства супругов. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наследница указала Банку на его бездействие Определение Верховного Суда от от 12 декабря 2023 г. N 18-КГ23-155-К4 В 2014 году Алексей взял кредит на покупку автомобиля под его залог. По требованию Банка Алексей также заключил договор страхования своей жизни и трудоспособности, по условиям которого в случае смерти заемщика страховая компания выплачивает выгодоприобретателю 100% страховой суммы. Выгодоприобретателем значился Банк. В 2017 году Банк из-за нарушения графика платежей потребовал вернуть всю сумму кредита досрочно и обратил взыскание на предмет залога. Возбудили исполнительное производство. А в 2019 году Алексей умер. Его супруга Наталья стала наследницей и подала иск к Банку о защите прав потребителя, полагая, что необращение Банка в СК за получением страховой выплаты для погашения кредитных обязательств застрахованного лица нарушает ее права. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ После вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту срок его возврата изменился, заем должен быть возвращен единовременно, а следовательно, страховой случай наступить не может. ▶️ Долговые обязательства перед банком ни должником, ни его наследником не исполнены, в связи с чем обращение Натальи в суд является попыткой извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. ▶️ Права истца как потребителя нарушены быть не могут, поскольку банк с Натальей никаких договоров не заключал. Позиция Верховного Суда: 1) Уклонение кредитной организации - профессионального участника правоотношений - от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. Суд, констатируя невозможность наступления страхового случая после вступления в силу решения суда и, как следствие, правомерность необращения банка к страховщику за страховой выплатой, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, договор страхования не исследовал, страховую компанию к рассмотрению дела не привлек. 2) В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК). По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения. ➡️ В настоящем деле правоотношения наследодателя-потребителя и банка, страховщика возникли из кредитного договора, договора личного страхования и, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а права потребителя, в том числе в части надлежащего их соблюдения данными организациями, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. ➡️ На вытекающие из названных договоров и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком, страховщиком и наследником распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление КС РФ от от 26 марта 2024 г. N 12-П У Анастасии умер отец, который много лет жил в Германии. В России осталось его недвижимое и движимое имущество. Анастасия подала заявление на вступление в наследство, но в отношении принятия движимого имущества ей отказали. Анастасия подала в суд. Суды 3 инстанций отказали в принятии наследства на движимое имущество. Позиция судов: ▶️ Дело суду неподсудно, поскольку на момент смерти наследодатель хотя и был российским гражданином, но проживал в другом государстве, а потому оформление прав на движимое имущество наследодателя входит в компетенцию соответствующих органов данного государства. Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы. Тогда Анастасия обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на то, что не может полностью оформить наследство, доставшееся ей после смерти отца, который жил в Германии, на несоответствие Конституции ст.1224 ГК РФ. По мнению Анастасии положение закона не обеспечивает гарантий права наследования движимого имущества. Позиция КС: 1) Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется, согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ, на основании международных договоров РФ, ее законодательства, а также обычаев, в ней признаваемых. 2) Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК признается место нахождения на территории РФ: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. 3) В случае обращения гражданина РФ с заявлением об оформлении наследственных прав в отношении движимого имущества, оставшегося на территории РФ после смерти гражданина РФ, имевшего последнее место жительства на территории иностранного государства, с которым не заключен международный договор РФ, а равно в случаях, когда сложившиеся обстоятельства объективно препятствуют взаимодействию с компетентным органом иностранного государства и оформлению наследственных прав в подобных ситуациях или существенно затрудняют такое взаимодействие, российские компетентные органы обязаны оценить в совокупности все обстоятельства дела и принять решение, которое в наибольшей степени способствовало бы обеспечению защиты наследственных прав. 4) Органы публичной власти должны осуществлять толкование и применение норм российского права - тем более в правоотношениях, осложненных иностранным элементом, - так, чтобы в каждом случае достигалась наибольшая эффективность и исполнимость прав и свобод для российского гражданина. 5) Пункт 1 статьи 1224 ГК не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может использоваться нотариусом в качестве основания для отказа в оформлении наследственных прав гражданина РФ на принадлежавшее наследодателю - гражданину РФ, имевшему последнее место жительства на территории иностранного государства, движимое имущество, оставшееся на территории РФ, если без такого оформления невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а равно не может использоваться в качестве основания для отказа суда в признании права собственности наследника - гражданина РФ на это имущество со ссылкой на то, что такие действия должны совершаться компетентными органами иностранного государства по последнему месту жительства наследодателя, если в конкретных условиях обращение наследника к данным органам невозможно или существенно затруднено. Дело отправили на новое рассмотрение, но КС также отметил, что законодатель вправе отдельно урегулировать вопрос о наследстве, принадлежащем гражданам РФ и находящемся на территории России, если наследодатель имел последнее место жительства в другом государстве.

Вечная тема и вечные вопросы Говорят, что в гражданском процессе самые сложные споры - наследственные. ❓Вы тоже так думаете? ⚡️⚡️Давайте разберемся вместе на бесплатном вебинаре “Топ -10 наследственных споров: как победить или предотвратить” ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ И ПОЛУЧИТЬ БОНУС: 🔥 Спикер вебинара - адвокат и медиатор Павлова Полина. Полина считается одним из лучших специалистов в области семейного и наследственного права, во всяком случае, именно она отмечена в категории Arbitration and Mediation международным юридическим рейтингом Best Lawyers 2021, 2022, а также рейтингами Право-300 и Российской газеты. А согласно федеральному рейтингу Коммерсантъ” Полина входит в Топ-25 специалистов в этих областях. Павлова является партнером Юридической группы Гришин, Павлова и партнеры (GP & Partners) (gpp.team). В 2023 году она одержала победу в специальной номинации PRO BONO Legal Charity на Право 300 за помощь женщинам, пострадавшим от домашнего насилия. В программу вебинара мы включили следующие вопросы: 1️⃣ Тренды в наследственных отношениях 2️⃣ Статистика наследственных дел и споров из-за наследства 3️⃣ Особенности и категории наследственных споров 4️⃣ Особенности участия юриста на разных стадиях наследственных дел. Посетив вебинар, вы получите представление о том, что сейчас в приоритете в наследственных спорах, узнаете их статистику (что тоже немаловажно при принятии решения, в каком направлении двигаться). На вебинаре мы разберем категории наследственных споров и, самое главное, узнаем тактические нюансы работы юриста на разных этапах наследственного спора. 📆 Итак, бесплатный вебинар “Топ -10 наследственных споров: как победить или предотвратить” состоится 20 мая в 18:00 мск. 🎁 При регистрации вы сразу получаете в подарок Памятку “Оценка риска наличия или возникновения наследственного спора в суде”. ❗️Если у вас нет возможности присутствовать в этот день на вебинаре онлайн, приобретайте запись вебинара за 990 рублей и смотрите его в удобное для вас время в течение целого месяца. Присоединяйтесь, коллеги! Наследственные споры - вечная и очень непростая тема! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Когда произведение можно использовать без разрешения автора Постановление СИП от 23 апреля 2024 г. по делу N А19-4801/2023 Соколов Андрей - автор фотографического произведения “Лаборатория”. По договору доверительного управления он передал свои права на произведение Обществу, в том числе право защищать авторство на фотографический альбом, предъявлять претензии и иски. Обнаружив, что на странице сайта с доменным именем orda-info.online, была размещена информация, в которой использовалось фотографическое произведение "Лаборатория", Общество предъявило претензию владельцу сайта (Компании). На претензию не ответили. Общество подало иск о взыскании компенсации в 250 тыс. Суд первой инстанции и апелляции отказали в удовлетворении иска. Позиция судов: ▶️ Факт авторства доказан, передача прав по договору доверительного управления доказана, но произведение размещено в процессе цитирования другого источника информации, в котором имелись сведения о том, что Соколов является автором произведения, в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования. Общество обратилось в СИП. Позиция СИПа: 1) Допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования (п.1 ст.1274 ГК). Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1️⃣ использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; 2️⃣ с обязательным указанием автора; 3️⃣ источника заимствования и 4️⃣ в объеме, оправданном целью цитирования. 2) Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. 3) Интернет-порталом не был указан автор фотографического произведения, в свойствах файла авторство также не было указано, однако ответчик установил информацию, идентифицирующую создателя фотографического произведения. ➡️ Ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 🔥🔥🔥 Коллеги, если ваша профессиональная деятельность каким-либо образом связана с товарными знаками и авторскими произведениями или вы желаете расширить свои горизонты в юриспруденции, приглашаем на бесплатный вебинар “Как перестать бояться и начать регистрировать товарные знаки”. Вебинар состоится сегодня, 13 мая в 18:00 мск. При регистрации на вебинар вы сразу получаете в подарок Гайд по оценке шансов регистрации товарного знака. 👍Все, кто примет непосредственное участие в онлайн-трансляции и будет с нами до конца, получит Подборку судебной практики по отказу в регистрации товарных знаков и льготные условия обучения на курсе по онлайн-бизнесу. ⭐️ Спикер вебинара - выпускник Российской академии интеллектуальной собственности, юрист по интеллектуальной собственности и защите персональных данных Кирилл Обедин. 👍👍Посетив вебинар, вы приобрете системные знания в области регистрации товарных знаков и улучшите качество предоставляемых вами услуг, получите рекомендации, как вести себя грамотно и какую выбрать стратегию в случае оспаривания регистрации товарного знака. Присоединяйтесь, коллеги! Тема с каждым днем становится все более актуальной! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Как распределяются расходы, если ответчик прекратил использование спорного товарного знака до рассмотрения дела по существу Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-27399 Обладая исключительным правом на товарный знак, Общество обратилось Предпринимателю с требованиями: запретить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на сайте https://golden-mask.com.ru/; запретить использование произведения Общества на сайте https://golden-mask.com.ru/; взыскать с Предпринимателя 700 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб госпошлины. До рассмотрения дела по существу Предприниматель прекратил использование товарного знака Общества, и Общество отозвало иск в этой части. Суд первой инстанции принял отказ иска в части и взыскал с Предпринимателя 700 тыс рублей компенсации и 29 тыс госпошлины. Позиция суда: Отказ истца от неимущественных требований был связан с добровольным прекращением ответчиком использования объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд. Апелляция изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму компенсации до 200 тыс, а госпошлину с Предпринимателя взыскала в размере 4,8 тыс. Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд. Позиция Верховного Суда: 1) Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016). 2) Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике КС РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца. 3) При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзацы 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). 4) В пункте 26 постановления Пленума ВС N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Верховный Суд постановил: постановление апелляционного суда и постановление СИП изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 16 тыс рублей госпошлины.

В компетенцию Роспатента не входит проверка степени добросовестности лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку Постановление СИП от 24 января 2024 г. по делу N СИП-927/2023 В Роспатент поступило возражение Общества против предоставления правовой охраны товарному знаку Компании. Роспатент прекратил охрану товарного знака Компании в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Компания подала иск о признании решения Роспатента недействительным. Позиция СИП: 1) Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). 2) В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. 3) В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. Заявитель представил в Роспатент документы, которые не подтверждают приобретение оспариваемым товарным знаком различительной способности в результате его использования. 4) В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/20211, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. Компания обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 12 млн. Как верно решил Роспатент, у Общества имеется фактический интерес в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Компании и оно является заинтересованным лицом. К компетенции Роспатента не отнесены проверка степени добросовестности лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, и оценка таких действий на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом. На основании изложенного решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства. В удовлетворении требований Компании отказано. .

Сама по себе подача заявки на регистрацию тождественного со спорным товарным знаком не является достаточным основанием для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Постановление СИП от 11 июня 2020 года по делу № СИП-3/2020 Яковлев является правообладателем товарного знака “Х”. Компания, полагая, что предприниматель не использует свой товарный знак в отношении ряда товаров, обратилась в СИП с иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны. Позиция СИП: 1) Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение 3 лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части, направляет такому правообладателю предложение обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении 3 лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение 2 месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных 2 месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Компания направила претензию, Яковлев отказался. 2) Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ. Суд установил, что Компания осуществляет деятельность по производству и продаже под спорным обозначением пультов дистанционного управления бытовыми приборами, однако намерена расширять ассортимент выпускаемой продукции. Производимые истцом товары однородны товарам 9-го класса и могут быть отнесены к одному источнику происхождения. 3) Компания обращалась в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, но получила отказ ввиду противопоставления ему спорного товарного знака. Но сама по себе подача заявки на регистрацию тождественного со спорным товарным знаком обозначения в отношении широкого перечня товаров не является достаточным основанием для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных выше товаров. 4) При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Яковлев представил в суд документы, из которых следует, что в течение последних 3лет он производил только часть товаров, охраняемых товарным знаком. Суд постановил: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении товаров 9-го класса вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Игры с товарным знаком плохо заканчиваются Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1600/2019 по делу N А70-8627/2019 В 2003 году распоряжением Департамента имущественных отношений области был создан центр “Доктор А”, генеральным директором назначили Арбитайло Я.Ю. В 2018 году на имя центра "Доктор-А" был зарегистрирован товарный знак ДОКТОР А в красно-белом исполнении жирным шрифтом, вид деятельности "Общая врачебная практика". В 2016 году единственный учредитель центра реорганизовал центр в ООО центр “Доктор-А” и стал его руководителем. Бывший директор “Доктор-А”, недовольный, наверное, увольнением, создал свой Клинико-диагностический центр "Доктор А+" и Общество “Доктор”с видом деятельности “Общая врачебная практика". ООО “Доктор-А” обратилось в суд к КДЦ “Доктор А+” с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием центра "Доктор-А" . Суд удовлетворил требование. Тогда Арбитайло Я.Ю. реорганизовал КДЦ “Доктор А+” в КДЦ “Доктор Арбитайло” и зарегистрировал товарный знак “АРБИТАЙЛО” в красно-белых цветах. На отделениях своего центра Арбитайло разместил вывески, на которых значилось: “Сеть медицинских центров “ДОКТОР А рбитайло” красно-белого цвета. ООО “Доктор-А” снова обратилось к Арбитайло с иском о прекращении использования его товарного знака, а равно изображений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, и выплате компенсации в 2,5 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала. Позиция судов: ▶️ Используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком истца в отношении медицинских услуг в пределах одного населенного пункта. ▶️ Указание в фирменном наименовании ответчика фамилии учредителя организации ответчика - "Арбитайло" в целом не оказывает влияние на установление доминирующего значения основного словесного элемента. Изложенное создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности (оказании медицинских услуг). Арбитайло подал кассационную жалобу. Позиция СИП: 1️⃣ В отношении имущественного требования истца, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в отсутствие возражений ответчика по расчету компенсации, а также в отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, принимая во внимание такие обстоятельства, как известность товарного знака в регионе, характер допущенного нарушения (продолжающееся длящееся правонарушение уже после вынесения решения по делу в 2017 г., длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя (неоднократное нарушение), вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что использование товарного знака в вывесках медицинских учреждений являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, при этом заявленная сумма компенсации не превышает размера выручки организации ответчика за три дня, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию в полном объеме. ➡️ Сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по всем признакам в отношении идентичной деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, при этом с учетом степени однородности услуг усиливается и степень сходства обозначений. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и отклонил кассационную жалобу.

⚡️⚡️И вот этот долгожданный миг настал! Ваша компания (или компания вашего клиента) много и успешно работала, у вас появились постоянные покупатели, и вы почти готовы зарегистрировать свой новенький товарный знак! Но… но, как всегда, мешает это злополучное почти… ❓Коллеги, ну сколько можно? Давайте раз и навсегда поставим жирную точку в вопросе регистрации товарного знака. Давайте еще раз по полочкам разберем весь процесс, чтобы ни у вас, ни у бизнеса не осталось сомнений в правильности действий. 🔥🔥🔥 Сегодня мы открываем регистрацию, но не на товарный знак, а на бесплатный вебинар, который так и называется “Как перестать бояться и начать регистрировать товарные знаки”. ⭐️ Спикер вебинара - выпускник Российской академии интеллектуальной собственности, юрист по интеллектуальной собственности и защите персональных данных Кирилл Обедин. Более 15 лет Кирилл работает патентным поверенным в области защиты прав авторов и интеллектуальной собственности, представляет интересы доверителей в Палате по патентным спорам, в Суде по интеллектуальным правам и в арбитражных судах. Кирилл Обедин возглавляет юридическую компанию “Обедин и партнеры”. На вебинаре мы разберем, какие гарантии, выгоды и преимущества дает зарегистрированный товарный знак, поделимся с вами “секретом”, как просто и без лишнего стресса пройти процедуру регистрации и как убедить клиента в необходимости регистрации товарного знака. Прослушав вебинар, вы приобрете системные знания в области регистрации товарных знаков и улучшите качество предоставляемых вами услуг, получите рекомендации, как вести себя грамотно и какую выбрать стратегию в случае оспаривания регистрации товарного знака. Я убеждена, после того, как вы прослушаете вебинар, вы будете абсолютно уверены, что процедура регистрации товарного знака - это интересная и перспективная сфера применения юридических знаний. 📆 Итак, 13 мая в 18:00 состоится бесплатный вебинар “Как перестать бояться и начать регистрировать товарные знаки”. 🎁🎁 За регистрацию на вебинар мы дарим всем бонус - Гайд по оценке шансов регистрации товарного знака”. Те, кто примет непосредственное участие в онлайн-трансляции и будет с нами до конца, получит Подборку судебной практики по отказу в регистрации товарных знаков. ❗️А если вы совсем не можете присутствовать на трансляции, но тема вам очень интересна, приобретайте запись вебинара за 990 рублей и получайте необходимые знания в удобное для вас время в течение месяца. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ