«همه»

ازین پس تمامی علم‌ها می‌باید راه وظیفه‌‌ی آینده‌ی فیلسوف را هموار کنند: و این وظیفه را چنین دریافته‌ایم که کار فیلسوف حل مسأله‌ی ارزش‌هاست و رده‌بندی ارزش‌ها. -نیچه

سوالایی توی علم هست که منحصراً با فلسفه میشه بهش جواب داد، سوالایی هم تو فلسفه هست که منحصراً با علم میشه بهش جواب داد حالا اونی که جفتشو داشته باشه میشه یه آدمی مثل انیشتین، آدمی هم که فقط یکیشو داشته باشه میشه یه کسخلی مثل هگل، خلاصه سوراخی که یه سوالی رو مطرح کرده لزوماً نمیتونه بهش جواب هم بده

کدام‌یک از آنها می‌تواند بسیار دانا دانسته شود؟ کسی که پیچیده ترین مفاهیم هستی را می‌تواند بفهمد؟ یا کسی پیچیده ترین مفاهیم هستی را می‌سازد و کشف می‌کند؟ ایا کسی که تنها قادر به فهم پیچیده ترین مفاهیم است نیز می‌تواند بسیار باهوش تلقی شود یا هوش در واقع کشف قواعد جدید است و نه تنها درک آن؟

هوش چیست؟ کشف و یا ساخت راهی جدید برای حل یک مسئله. اینکه بتوانیم راه‌های قبلی‌ای که برای حل یک مشکل ساخته شده‌اند را بیاموزیم و یا حفظ کنیم یک شاخصه هوشی نیست.

اینکه یه نفر بگه مسلمان هستم واسم منطقی تره تا اینکه بگه دین من انسانیته

یک زندگی بدون عشق، حتی با وجود بزرگترین موفقیت‌ها، همواره چیزی ناقص است. -ایلان ماسک

رنج پس از اتمامش مسبب به وجود آمدن لذت می‌شود و یا لذت پس از اتمامش مسبب به وجود آمدن رنج می‌شود؟ این سوال مانند این است که بپرسیم تخم مرغ، مسبب به وجود آمدن مرغ می‌شود و یا مرغ، مسبب به وجود آمدن تخم مرغ؟ هردو آنها مولد یکدیگر هستند و این یک چرخه بی‌انتهاست.

⁷⁷«تام گفت: اگر همین الان به یک فرد آتئیست اثبات کنید که خدا وجود دارد، تغییری در رفتار او ایجاد نخواهد شد، اما اگر همین الان به یک فرد خداباور اثبات کنید که خدا وجود ندارد، مانند یک حیوانِ تازه از قفس آزاد شده رفتار خواهد کرد»

از دیدگاه دانشمندان امروز، پدیده‌هایی در جهان وجود دارند که کوچک‌ترین اجزای آن‌ها نمی‌توانند رفتاری مشابه کل داشته باشند و پیوستگی و ترکیب تعداد زیادی از این اجزا، رفتاری کاملاً متفاوت از رفتار جزء کوچک‌تر خلق می‌کند. مثال ساده‌ این موضوع، خودآگاهی ماست. یک نورون به‌تنهایی باعث ایجاد خودآگاهی نمی‌شود، اما پیوند میلیاردها نورون در مغز به خودآگاهی می‌انجامد. اما چنین قاعده‌ای در واقع نه حاصلِ ویژگی‌های رفتار جمعی ماده، بلکه ناشی از عدم شناخت کامل ما از اجزای کوچک‌تر آن است؛ به این معنا که ما همچنان قوانین و ساختار اجزا کوچک‌تر را به‌طور کامل نمی‌شناسیم و در نتیجه نمی‌توانیم رفتار همین اجزا را در تعداد و ابعاد بسیار بزرگ‌تر پیش‌بینی کنیم. به‌عنوان مثال، ما می‌دانیم که یک ترانزیستور، کامپیوتر نیست؛ اما میلیاردها ترانزیستور در کنار یکدیگر باعث به‌وجود آمدن یک کامپیوتر می‌شوند. تفاوتی که در اینجا وجود دارد این است که ما حتی با وجود تنها یک ترانزیستور و دانستن قوانین رفتاری آن، می‌توانیم پیش‌بینی کنیم که مجموعه‌ای متشکل از تعداد بسیار زیادی ترانزیستور در ابعاد بزرگ‌تر چگونه رفتار خواهد کرد. بنابراین، هر پدیده‌ای در جهان که آن را نمونه‌ای از تفاوت رفتار جزء با رفتار کل می‌دانیم، در واقع حاصل نقص شناخت ما نسبت به جزء کوچک‌تر است.

اینایی که میگن بحث چپ و راست رو ول کنید مشکل ما جمهوری اسلامیه، خیلی جهان رنگین کمونی‌ای دارن

کلاً از مکاتب فلسفی نفرت دارم و معتقدم هر کسی که سعی می‌کنه فلسفه رو اونطوری درک کنه و بشناسه داره راه اشتباهی رو میره، اما اگه بخوایم فقط یه ایده رو انتخاب کنیم، اون ایده ماتریالیسمه و هر چیزی جز اون کسشره، شما یا ماتریالیست‌ اید یا اصلا نمیدونید علم چیه

¹³⁵«تام گفت: آن‌ها به این نکته پی بردند که باید برای باهوش‌تر کردن مردم‌شان، آن‌ها را اجباراً خانه‌نشین کنند، این موضوع زمانی برایشان روشن شد که پی بردند چیزی که آن را ژنوم هوش می‌نامند، در عمده موارد در افرادی وجود دارد که در دوران غارنشینی، حال به هر دلیلی، از فعالیت فیزیکی معاف بودند و در غار می‌ماندند؛ البته که این موضوع قدری خنده دار به نظر می‌رسد»