Судебная практика СКЭС ВС РФ

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? (Определение). Дата заседания: 21.05.2024 (2) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение). Дата заседания: 29.05.2024 (3) Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру (Определение). Дата заседания: 23.05.2024 (4) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение). Дата заседания: 13.05.2024 (5) Продал здание - продал и участок (Определение). Дата заседания: 28.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

1,5 месяца мы ждали определение по спору Филимонова vs Тинькофф Банк и дождались Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца. Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента. ➡️Выводы о злоупотреблении правом. Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу. Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок. Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу. ➡️Выводы о множественности конверсионных операций Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют. ➡️Выводы о техническом сбое на стороне Тинькофф Банка В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов. ➡️Выводы о внесудебной списании денежных средств При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства. В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права. Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком. ➡️Выводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда. Комментарий: В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов. Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ. Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, то мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено. Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат. Полный текст определения можно прочитать по ссылке. Судебная практика СКГД ВС РФ

Продал здание - продал и участок Определение о передаче от 19.04.2024 по делу № А41-43096/2022 (305-ЭС23-24901) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании выделить из земельного участка земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Общества им был заключен договор купли-продажи здания. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере. Доказательств того, что после регистрации Предпринимателем права собственности на объект недвижимости Общество препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено. Предприниматель имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации. Основания для передачи: Заявитель указывает, что суды проигнорировали основополагающий принцип земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Так как Общество на момент реализации здания являлось собственником земельного участка, на котором оно расположено, то оно должно было передать права на земельный участок, относящийся к отчуждаемому зданию. При продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта такой земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов, о том, что покупатель здания не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка или воспользоваться преимущественным правом выкупа. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку условия, как реализации здания на торгах, так и договора куплипродажи недвижимого имущества заключенного на их основании не содержали иных условий о выкупной цене земельного участка, отличных от установленной выкупной цены объекта недвижимости, определенная сторонами цена договора включает стоимость земельного участка, относящегося к зданию. Судья: Чучунова Н.С. Дата заседания: 28.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Нет наблюдения - есть рассмотрение Определение от 10.04.2024 по делу А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154) Фабула дела: Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды в удовлетворении иска отказали ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные Истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок Банка о проведении платежа. 🔸Суд кассационной инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве Ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим. Позиция Верховного суда: С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ЗоБ порядка предъявления требований к должнику. Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 постановления № 35): 1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания Определение о передаче от 19.04.2024 по делу № А32-38598/2020 (308-ЭС24-594) Фабула дела: Водоканал обратился в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к выводу о том, что при осуществлении водоснабжения и водоотведения здания детского сада Предпринимателем допущено нарушение условий договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет Водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Отклоняя довод Предпринимателя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, суды указали, что исчисленная Водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании ст. 333 ГК РФ Предпринимателем заявлено не было. Основания для передачи: Предприниматель, ссылаясь на легитимность показаний водомера, настаивает на отсутствии предусмотренных пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод. Судья: Шилохвост О.Ю. Дата заседания: 13.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? Определение от 22.04.2024 по делу А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена. 🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции. Позиция Верховного суда: Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III. В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Порядок № 230-п). На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Сведений об оставлении извещений по месту жительства Покупателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Судебные акты отменены, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-256371/2019 (305-ЭС24-339) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Суд исходил из того, что ранее определением внесенные на депозит денежные средства были перечислены временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется. 🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворив заявление. Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего. Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы. Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора. Основания для передачи: Внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, но, с учетом желания Банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов. Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства Должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства Должника в части, непогашенной за счет имущества Должника. Также Управляющий считает, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление Банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то Управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству Банка Судья: Букина И.А. Дата заседания: 23.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Красивая цифра. Спасибо, коллеги, что вы с нами все эти долгие годы😊

Коммуникации не могут принадлежать одному лицу Определение от 18.04.2024 по делу А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим Истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; Ответчик право собственности Истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился. Позиция Верховного суда: Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод Общества о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания многоквартирного дома или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования иных сооружений; в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении взаимосвязанных дел. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Коммерческому кредиту все равно на мораторий Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482) Фабула дела: Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке. Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом. Основания для передачи: По мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом является ошибочным. Судья: Завьялова Т.В. Дата заседания: 29.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.