𝐀𝐒𝐑𝐈𝐘𝐀𝐍 & 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐍𝐄𝐑𝐒™

«Впервые упали на такое дно». В одном из отделов полиции Екатеринбурга закончились оперативники. Руководство придумало хитрый ход, чтобы закрыть эти дыры. В Екатеринбурге из отдела полиции № 15, который отвечает за Уралмаш, разбежалась большая часть оперативников. Чтобы закрыть дыру, начальство придумало хитрый план: теперь там будут дежурить сотрудники из других подразделений. — В «пятнашке» почти уже нет оперов, и сюда отправляют дежурить людей из УМВД. Почему так сложилось? Комплекс причин, и не только материальных. Никто не хочет работать больше в такой стрессовой атмосфере, не выдерживают люди. В целом обстановка нервная, на оставшихся в строю сваливают обязанности всех ушедших. Каждый жулик на тебя пишет заявления. Благодарности ноль, а проблем и нервотрепки — с небоскреб. - заявляет бывший полицейский Мотивации ноль. Еще в «тройке» (отдел полиции № 3. — Прим. ред.) такие же проблемы, но у нас хуже всех, — рассказал E1 источник, еще недавно работавший в 15-м отделе полиции. По его словам, раньше такого в Екатеринбурге не было. — Впервые на моей памяти мы упали на такое дно. Даже в лихие 90-е отделы были укомплектованы. Я не знаю, как долго будут еще переливать из пустого в порожнее, людей-то от этих перестановок больше не становится. Наоборот — оставшиеся разбегаются. На мой взгляд, надо что-то в корне менять в подходе. Просто представьте, что нет медсестер и врачи выходят вместо них на дежурство периодически. В отделах сейчас так же, — сообщил наш собеседник. Стоит отметить, что такая тяжелая ситуация сложилась лишь в двух отделах полиции: в ОП № 15, который возглавляет Еркен Ертысбаев, и в ОП № 3, где еще не утвержден начальник. В остальных районных отделах тоже нехватка кадров, но они пока справляются своими силами. В полиции прокомментировали сложившуюся ситуацию. — Проблема с комплектованием в территориальном ОВД существует, но ведется активная работа по подбору кадров. Выделение сотрудников из аппарата Управления МВД Екатеринбурга в районные отделы полиции является обычной практикой, в том числе для оказания помощи молодым сотрудникам, — пояснили в пресс-службе УМВД города.

❗️ Скрыть факт неуплаты алиментов не получится. В нашей стране появится единый реестр должников по алиментам, привлеченных к административной и уголовной ответственности, а также находящихся в розыске. Такой закон принят депутатами в третьем чтении. Реестр будет в открытом доступе. Чтобы информация о должнике из него пропала, нужно будет полностью погасить долг. Как пояснил Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, закон «в первую очередь направлен на защиту интересов детей. Необходимо создавать условия, чтобы отцы, как бы они ни относились к бывшим женам, не бегали от своих детей. Открытый реестр злостных неплательщиков алиментов позволит взыскать денежные средства в пользу ребенка». ⁉️ Подписывайтесь на Государственную Думу!

https://www.youtube.com/watch?v=uSRngVE4G34 Про трудовые отношения

Вот в таком виде этот спор дошел до Верховного Суда РФ. И материалы дела внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Вот главное, что сказали самые грамотные судьи страны. По мнению Судебной коллегии ВС РФ, собственники квартиры не смогли договориться о том, как пользоваться жильем, но проживать в квартире совместно эти граждане также не могут - ведь речь идет об однокомнатной квартире. При этом владелец части помещения имеет полное право на соответствующую компенсацию. А еще Верховный Суд РФ сказал, что местный суд никак не может отказать гражданину в удовлетворении требования об определении порядка права пользования помещением. Именно такой порядок и должен быть установлен в рассматриваемом деле, заключили судьи Верховного Суда РФ, поскольку конфликт сторон "неизбежно приведет к нарушению прав одного из собственников". При этом высшая судебная инстанция заявила следующее:

рассматривая этот спор, местный суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому человеку ежемесячную выплату другими сособственниками денег за фактическое использование его долей.

Если перевести этот важный вывод Верховного Суда РФ с юридического на обыкновенный гражданский язык, то те граждане, которые живут в квартире, могут выплачивать деньги сособственнику квадратных метров за аренду его части квартиры. В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по этому гражданскому спору решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь там его должны пересмотреть заново с учетом разъяснений ВС. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №18-КГ18-186 от 13.11.2018

Верховный Суд РФ: что делать хозяевам квартиры, которые не могут жить вместе? Крайне актуальное разъяснение дал Верховный Суд РФ нижестоящим судам о ситуации с несколькими хозяевами одной квартиры. Надо сразу сказать, что такое разъяснение Верховный Суд РФ дал ещё в 2018 году. Пока не существует официальной статистики, сколько у нас в стране квартир, у которых несколько хозяев. Но и так понятно, что подобного жилья не только в больших и маленьких городах, но и в поселках в стране хватает. Подобное жилье - одно на несколько владельцев - возникает самыми разными способами. Бывает, что одна квартира достается нескольким наследникам, случается, что кому-то часть квартиры дарят… Но получить в дар "кусочек" квартиры - еще не значит иметь возможность в ней жить. Имеет ли право собственник большей части жилого помещения не допускать в квартиру второго владельца? Верховный Суд РФ разобрался в ситуации и заявил: такая возможность существует. Надо только заплатить. Герой нашей истории, о гражданском процессе которого пойдет речь, оказался в подобной ситуации. Он получил в дар четверть в однокомнатной квартире в Сочи. И так сложились обстоятельства, что не жил он там больше семи лет. Но потом, когда такая потребность появилась, вселиться в квартиру уже не смог. А не смог гражданин поселиться на своих собственных квадратных метрах потому, что второй собственник - владелица оставшихся трех четвертей помещения, с которой у гражданина были, мягко говоря, плохие отношения, вселила туда постороннего человека. А уже этот жилец просто поменял замки на входной двери и не пускал владельца части квартиры в помещение. Напомню, что речь в этом споре идет об однокомнатной квартире. Тогда собственник доли решил добиться возможности жить в квартире на своих квадратных метрах. Но сделать это можно было только через суд. Гражданин отправился в суд и подал иск. В нем мужчина попросил суд вселить его в квартиру и обязать ответчиков не мешать ему пользоваться жильем. Но нашему герою в суде не повезло. В первой инстанции спор рассмотрел Центральный районный суд Сочи. И он владельцу доли отказал. Районный суд в своем решении сказал следующее:

участник общей долевой собственности на жилое помещение "не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем".

И еще суд заявил, что то, как будут реализовываться права собственников, зависит от размеров доли. При этом, если соглашения о пользовании квартирой у хозяев нет, удовлетворить требование о вселении можно, только определив при этом, как пользоваться помещением, и предоставив каждому из собственников соразмерную его часть. Но суть проблемы в том, что комнаты, соразмерной доле гражданина, в однокомнатной квартире быть не может. По мнению суда первой инстанции,

вселение гражданина в квартиру приведет к "существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика".

И еще суд добавил следующий вывод:

вселить сособственника никак нельзя, поскольку совместно пользоваться квартирой люди, которые не являются членами одной семьи, не могут.

И наконец, районный суд в своем решении заявил, что наш герой никогда не проживал в этой спорной квартире.

"Суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив ежемесячную выплату другими сособственниками денег за использование его долей"

Понятно, что такой отказ по всем пунктам гражданин решил оспорить в следующей инстанции. Апелляция (а это был Краснодарский краевой суд), его доводы услышала. И не согласилась с решением своих нижестоящих коллег. В общем, краевой суд отменил прежнее решение и постановила новое - этот иск удовлетворить. В новом решении судьи апелляции заявили, что вопрос о незначительности доли правового значения не имеет: это не ограничивает право на владение и пользование имуществом. Кроме того, никто не ставил вопрос о возможной выплате сособственнику компенсации в счет причитающейся ему доли. Но и это решение было оспорено в вышестоящей инстанции владелицей большей доли.

Теперь в свидетельство о рождении теперь будут ставить отметки о российском гражданстве нового образца. Такой приказ МИД вступит в силу 7 мая.

⚖️При взыскании убытков в порядке суброгации страховая должна доказать, как виновник ДТП нарушает ее интересы не предоставляя транспортное средство на осмотр Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является ☝️виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом грамматическое толкование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (ст. 165.1 ГК РФ, пп. 63 - 68 Постановления Пленума № 25). Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений законодательства, суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить☝️наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения. При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был ☝️доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства. Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.04.2024 по делу № А40-174208/2023 Консультации: @o001oo78

⚡️В Госдуму внесли законопроект, отменяющий штрафы за тонировку передних боковых стёкол, если их светопропускание не менее 50% от показателя, установленного требованиями техрегламента. В пояснительной записке указывается, что тонировка защищает от прямых солнечных лучей, отрицательно влияющих на зрение водителя, снижает температуру нагрева салона, в то время как использование кондиционера существенно увеличивает расход топлива. 👉 Топор Live. Подписаться

↑12. Labor Chamber of the Cour de Cassation No 19-13.316 (2020, March 4). https://www.courdecassation.fr/en/recherche-judilibre?search_api_fulltext=19-13.316 ↑13. Uber BV & Ors v Aslam & Ors [2021] UKSC 5 (2021, February 19). https://www.supremecourt.uk/press-summary/uksc-2019-0029.html. Текст решения см.: https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2021/5.html. Краткий обзор на русском языке: https://www.bbc.com/russian/news-56125497 ↑14. Moore, M. (2018). Flexible work: A law and economics perspective. University of Cambridge Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series. ↑15. Cunningham-Pameter, K. (2016). From Amazon to Uber: Defining emloyment in modern economy. Boston University Law Review, 96(5), 1673–1728. https://www.bu.edu/bulawreview/files/2016/10/CUNNINGHAM-PARMETER.pdf; Cunningham-Pameter, K. (2019). Gig-Dependence: Finding the real independent contractors of platform work. Northern Illinois University Law Review, 39(3), 379–427. https://commons.lib.niu.edu/handle/10843/20265; Kreiczer-Levy, S. (2021). The duties of online marketplaces. San Diego Law Review, 58(2), 269–308. https://digital.sandiego.edu/sdlr/vol58/iss2/5; Dubal, V. B. (2019). An Uber ambivalence: Employee status, worker perspectives, & regulation in the gig economy. UC Hastings UC Has-tings Research Paper No. 381. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3488009 ↑16. Giliker, P. (2013). Vicarious liability in tort: A comparative perspective (pp. 55–73, 81–98). Cambridge Studies in International and Comparative Law; Dam, C. V. (2013) European tort law (pp. 508–516). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199672264.001.0001 ↑17. Arlen, J., & MacLeod, W. B. (2005). Beyond master-servant: A critique of vicarious liability. NYU, Law and Economics Research Paper No. 04-028; and USC Law and Economics Research Paper No. 04-28. https://ssrn.com/abstract=624564. Авторы еще в 2005 г. аргументировали, что ограниченное толкование ответственности работодателей за работников, в соответствии с которым работодатели несут ответственность только за наемных работников, но не за свободных агентов, не соответствует современным экономическим и социальным реалиям. С учетом развития отношений занятости концепция ответственности работодателя за работника тем более не может оставаться в стороне от этих социально-экономических изменений в характере трудоустройства. ↑18. Keating, G. C. (2001). Distributive and corrective justice in the tort law of accidents (pp. 199–201). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=269347 ↑19. Keating, G. C. (2001). The theory of enterprise liability and common law strict liability. USC CLEO Research Paper No. C01-14, USC Law and Economics Research Paper No. 01–13. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.277312 ↑20. McPeak, A. (2016). Sharing tort liability in the new sharing economy. Connecticut Law Review, 49(1), No. 2017-02. https://opencommons.uconn.edu/law_review/348 ↑21. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, определение СКГД ВС РФ от 13.04.2021 № 44-КГ21-3-К7. См.: Карапетов, А.Г. (отв. ред.) (2020). Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ↑22. Драгунова, Т. В. (2020). Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений. Вестник экономического правосудия Российской Федерации, (12), 91–161. ↑23. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 88-9571/2020, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу № 88-16194/2021, от 01.12.2020 по делу № 88-22477/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 № 88-972/2020 по делу № 2-2042/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.07.2020 по делу № 33-17732/2020, от 04.04.2019 по делу № 33-4939/2019 и др. ↑24. Этот аргумент приводит также Кузнецова, 2019. ↑25. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по делу N 88-10378/2021, 2-2760/2020.

Более того, принцип дистрибутивной справедливости и превентивная функция деликтного права имеют своей целью мотивировать организации вкладывать больше средств в обеспечение безопасности своей деятельности, чтобы избежать возмещения вреда в огромных размерах. Возложение на агрегатора ответственности за причиненный вред будет мотивировать его осуществлять тщательный выбор перевозчиков, контролировать их деятельность, устанавливать требования к качеству и безопасности транспортных средств, осуществлять страхование ответственности водителей. Примечательно, что в отношениях перевозки с использованием агрегаторов такси сталкиваются большинство критериев для установления строгой деликтной ответственности агрегатора, независимо от «договоренностей», зафиксированных в пользовательских соглашениях: вред причиняется жизни и здоровью (статьи 800, 1084 ГК РФ) потребителя (статья 1095 ГК РФ) с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) при наличии фактического контроля агрегатора (статья 1068 ГК РФ). Представляется, что это является ярким признаком того, что агрегаторы такси не могут устраняться от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего осуществления перевозки. «Чрезмерное» бремя своей ответственности может быть перераспределено путем страхования. В любом случае, право должно отдавать приоритет жизни и здоровью потребителей перед имущественными интересами компаний, которые маскируясь под информационных посредников, зарабатывают на оказании услуг, которые могут не соответствовать стандартам качества, и повышают вероятность причинения вреда потребителям. Список используемых источников: ↑1. Кузнецова, Л. В. (2019). Вопросы гражданско-правовой ответственности агрегаторов электронной коммерции. В E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование) (ред. А. А. Богустов, О. Н. Горохова, Д. А. Доротенко и др.). Статут. ↑2. Yandex.ru. (2021, декабрь 13). Пользовательское соглашение сервисов Яндекса. https://yandex.ru/legal/rules ↑3. Губаева, А. К. (2020). Деликтное право России: современные вызовы и перспективы развития. Закон, (3), 38–48. ↑4. СОЗД. Законопроект № 126869-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части усиления прав потребителей, приобретающих товары (услуги) через Интернет)». https://sozd.duma.gov.ru/bill/126869-7 ↑5. Yandex.go. (2020, октябрь 30). Условия использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go). https://yandex.com/legal/yandexgo_termsofuse ↑6. См.: Молотников, А. Е., Архипов, Е. В. (2017). Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности. Предпринимательское право, (4), 38–47; Бычков, А. (2017). Правовые аспекты деятельности агрегаторов. Новая бухгалтерия, (8), 114–131. ↑7. Иванов, А. А. (2017). Бизнес-агрегаторы и право. Закон, (5), 145–156; Кузнецова, 2019; Семякин, М. Н. (2020). Гражданско-правовой договор в сфере цифровой экономики. Российский юридический журнал, (1), 107–116; Суворов, Е. Д. (2019). Некоторые проблемы электронной торговли: к вопросу об ответственности владельцев агрегаторов перед потребителями. Вестник экономического правосудия Российской Федерации, (9), 57–67. ↑8. Об ответственности агрегаторов с точки зрения деликтного права см.: Богданов, Д. Е. (2020). Влияние аддитивных технологий на определение модели деликтной ответственности оператора онлайн-платформы. Lex Russica, (7), 82–83. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2020.164.7.076-085 ↑9. Case 20.12.2017 № C-434/15 Asociación Profesional Elite Taxi v Uber Systems Spain SL. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198047&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=118378 ↑10. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-12/cp170136en.pdf; Краткий обзор на русском языке см.: https://www.bbc.com/russian/news-56125497 ↑11. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190593&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=118378