Независимый эксперт

Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5 Фабула дела: Истец обратился c иском о взыскании страхового возмещения. В ходе процесса было предоставлено несколько экспертиз. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились Апелляция указала, что назначенная первой инстанцией является недопустимым доказательством. Суд предписал руководствоваться одной из экспертиз. Позиция Верховного суда В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения. Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства. Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 87 ГПК РФ, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Между тем указанные выше нормы права и разъяснения ВС РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может являться недопустимым доказательством. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. #гражданскийпроцесс Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены Определение от 02.05.2023 № 19-КГ23-6-К5 Фабула дела: Суд апелляции назначил повторную экспертизу, однако кассация отменила определение апелляции. Она исходила из того, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процедуры отобрания подписей не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела. 🔸 Позиция Верховного суда Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Обстоятельства нарушения порядка получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела пришел к выводу о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Однако кассация вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Таким образом, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Постановление кассации отменить, оставить в силе постановление кассации о назначении повторной почерковедческой экспертизы #гражданскийпроцесс Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

✏️ Российские учёные опубликовали открытое письмо против использования псевдонаук в судебной экспертизе. Причиной стало заключение «деструктологов», на основании которого суд вынес решение об аресте режиссёра Е. Беркович и драматурга С. Петрийчук. «Новая наука возникает не потому, что кто-то ее провозглашает (как в случае деструктологии), а путем совершения в ее рамках открытий, признанных научным сообществом. Этого не произошло. И в этом сходство деструктологии с такими псевдонаукам, как соматипология (гадание по форме тела), Дизайн Человека (новая астрология) и лингвистико-волновая генетика (ДНК-голограмма)», — пишут авторы обращения. Свои подписи под ним поставили более 100 исследователей.

Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2 Фабула дела: Гражданка обратилась с иском к Застройщику о взыскании неосновательного обогащения. Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений - 65,9 м . Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций отказали в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату его передачи истцу не соответствовала фактической площади помещения, и на то, что изменение площади помещения после передачи её участнику долевого строительства произошло по вине застройщика. Позиция Верховного суда: Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции. Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций. Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта. Великанова О.П. при рассмотрении дела указывала, что с момента передачи ей квартиры не предпринимала мер по изменению её площади. ПАО «Инград», в свою очередь, полагало, что размер переданного объекта изменился в связи с осуществлением истцом ремонтных работ. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения. Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд. #недвижимость Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение Определение от 28.03.2023 № 41-КГ22-51-К4 Фабула дела: Истец обратился с иском о доплате страхового возмещения. В ходе процесса стал вопросе о проведении экспертизы. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Ответчик представил рецензию, в которой указано на неправильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы. 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией Позиция Верховного суда В письменных возражениях Ответчик, как и Истец, пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения просил не поручать ее проведение предложенному Истцом экспертному учреждению, а также ряду экспертов. На основании определения в котором в качестве экспертной организации определено ООО, директор которого поручил проведение экспертизы эксперту, которого просил не назначать Ответчик. После возобновления производства по делу Ответчик подавал в суд дополнения к своим возражениям, в которых заявлял отвод эксперту, поясняя, что он является должником общества, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний. Из протокола судебного заседания следует, что суд указанные дополнения приобщил к материалам дела, однако заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит. Указанное свидетельствует о том, что суд допустил существенное нарушение прав Ответчика, поскольку вопреки положениям статей 12, 35, 166 ГПК РФ заявленное им по делу ходатайство об отводе судебного эксперта не рассмотрел, правовой оценки доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта, не дал. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #гражданскийпроцесс Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Коллеги, всем привет. Давно, еще в сентябре 2022, через несколько дней после Юридического форума мастеров, мы говорили, что санкт-петербургские коллеги захотели организовать Балтийский юридический форум мастеров - в Санкт-Петербурге. Автором идеи выступил Алексей Заварзин. И вот мы решили, что 31 декабря - самый удачный день, чтобы анонсировать Балтийский юридический форум мастеров, как часть экосистемы ЮФМ. Балтийский юридический форум мастеров состоится 21-22 апреля 2023 года. Среди соорганизаторов - юридическая компания "Варшавский и партнеры", Национальный центр интеллектуального капитала, ЮВК и команда Юридического форума мастеров. Форум будет камерный, домашний , два дня, (21 апреля - деловая программа, 22 апреля - культурная программа), "всего лишь" 9 секций: морское право и логистика, Правовые аспекты ГЧП, Фармацевтическое право, ВЭД и таможенное право, Антимонопольное право, Банкротное право,Налоговое право, Право компьютерных игр, Строительное право. В культурную программу войдет экскурсия по дореволюционным юридическим достопримечательностям "Петербургъ Юридическiй" и прогулка на кораблике. Стоимость участия в форуме - 10 000 рублей. Для постоянных гостей Юридического форума мастеров 15 % скидки. Юридические факультеты и вузы могут направлять списки рекомендованных студентов, для которых мы предоставим бесплатное участие в форуме. Все подробности - по ссылке. https://forummasterovvrn.ru/byufm #ЮридическийФорумМастеров #БалтийскийФорумМастеров 21 - 22 апреля, Санкт-Петербург Мы не ПМЮФ - зато мы очень стараемся

Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5 Фабула дела: Истец обратился к страховой (Ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование 🔸 Апелляция отменила решение Суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции. 🔸 Кассация поддержала апелляцию Позиция Верховного суда: Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. #гражданскийпроцесс Судебная практика СКГД ВС РФ

3-ий Кассационный суд про формулировки в определении о назначении судебной экспертизы Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы вопрос о принадлежности рукописной расшифровки подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества ФИО2 на обсуждение сторон не выносился, на предмет экспертной оценки не ставился. Изменяя содержания определения о назначении судебной экспертизы от 18.10.2021 без проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, постановки дополнительного вопроса эксперту и вынесения определения, суд допустил существенное нарушение положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ, ч.1 ст. 80 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение названных выше положений закона отказал, сославшись на то, что оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ничем не обосновал. Определение 3 КСОЮ от 10.08.2022 по делу №88-14096/2022 https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10413537&case_uid=0c59d920-991b-4a56-8656-4bf6cd0cb7cb&new=2800001&delo_id=2800001