Политолог на вырост | Артемий Атаманенко

«Республика была реорганизована в Галактическую Империю»

#PolitWatch К 4 мая Disney выпустил очередную анимационную антологию, продолжая логику «Историй джедаев». В этот раз два сюжета по три серии посвящены двум персонажам Темной Стороны. «Истории Империи» рассказывают о бывшей ночной сестре Морган Элсбет (появлялась в «Мандалорце» и «Асоке») и джедае-предателе Баррис Оффи. Все-таки надо помнить, что «Звездные войны» как сеттинг — это в первую очередь космическая сказка. А потому основным сюжетным двигателем выступает космическое волшебство. В отображении Империи авторы в этот раз демонстрируют ну уж совсем комичный образ космонацистов. Биография Морган Элсбет появилась уж совсем невыразительной. Хотя в одной из серий показан достаточно симптоматичный для больших политических машин феномен. Элсбет не удается продать имперской комиссии проект новой техники. Просто потому, что Империя рассчитывает забрать ее силой как единственный покупатель. Появляющийся позже Траун выступает в виде очень хорошего политического антрополога. Рекрутируя Морган в Империю, он апеллирует к важным для ее культуры категориям. Это часть вышла неплохой по политическим импликациям. В сюжете о Баррис у нас получилась история «одумавшегося идеалиста». В которую верится очень с трудом, опять же, из-за ее карикатурности. Ну и через фигуру Дарта Вейдера очень аккуратно прокидывают критику вождизма. В целом здесь очень явно видна текущая беззубость Диснея — главное не обидеть чувствительные аудитории и не показать неоднозначность в отражении политического абсолютного зла (в текущем его понимании). «Истории Империи» точно не провальные, но интересными их назвать тоже трудно. Только для фанатов и исследователей. Впрочем, это для франшизы нынче симптоматичное повсеместное явление.

«Земля плоская. Генеалогия ложной идеи», В. Джакомотто-Шарра, С. Нони

#PolitRead

Занятный труд по истории науки, выводы которого выходят далеко за пределы анализа одной концепции. В своей работе авторы препарируют миф о том, что «в Средние века все считали, что Земля плоская». Надо сказать, что делают они это очень основательно. Первая часть работы посвящена развитию астрономических и космографических идей от Платона и Аристотеля до эпохи Великих географических открытий. Авторы отмечают, что идея о сфере присутствовала в них с самого начала и была многим известна. Отдельно речь идет и о влиянии христианской церкви на эти представления. Анализируются работы отцов церкви и значимых религиозных мыслителей, говорящих о форме Земли. Отмечается полифония мнений на этот счет, но никак не единообразие в вопросе плоскости. Вторая часть текста рассматривает историю появления мифа о средневековой дремучести относительно формы Земли. Его причиной стал ряд неточных переводов, приукрашиваний в науке и литературе, эпизодов романтизации. Отмечается заметная роль Вольтера и Жюля Мишле в формировании этих образов. Рассматривается процесс героизации и «творческого дополнения» биографий Колумба, Коперника, Галилея. Авторы кратко показывают, как вплоть до конца XX века закреплялся и использовался образ «темных» Средних веков в науке, учебниках, литературе, кинематографе и т.д. Получается очень фактологичная культурная история закрепления предрассудка. Книга показывает, что всеобщее стремление к прогрессу может привести к замалчиванию или искажению интеллектуальных достижений прошлого. Завершающее рассуждение очень точно показывает роль истории науки не как вспомогательной дисциплины, но как полноценного навигатора в рамках научного прогресса. Емкая и лаконичная работа, позволяющая как узнать важные линии фактов из истории развития научного знания, так и предметно задуматься о том, как и при помощи чего формируются, поддерживаются и в будущем осмысляются научные парадигмы в социальном, культурном и политическом измерениях.

Дискуссии между теми, кто критикует деградирующее «Евровидение» и между теми, кто критикует критикующих деградирующее «Евровидение», позиционируя свой вкус как «свободный», выглядят примерно так: https://youtu.be/nhllZWfnXKQ?si=KdtfzBSTMnv1oVUb

Пересмотрел «Трудное детство» еще раз. И увидел еще один важный сюжет, который оказался не таким акцентированным при первых просмотрах. Ключевое измерение 90-х — поколение без преемственности. Главные герои — дети, которые вынуждены расти и социализироваться без родителей. В случае Игоря отец тратит все время на борьбу с преступностью, а родители Игната становятся фигурой умолчания (хотя в первом фильме уже взрослый Гром упоминает маму Бустера). И в этом видится метафора всей страны. Новая Россия отказывается от наследия своего родителя и пытается «расти» самостоятельно, на своем опыте. Что дает свободу, с одной стороны, а с другой делает неизбежными критические ошибки. И в итоге потребность в наставлении возникает именно тогда, когда возможный источник этого наставления полностью исчезает. Вот это отсутствие отцов в жизни детей и детей в жизни отцов подается фильмом как ключевая трагедия эпохи. В экстраполяции видно, что это еще и значимая причина как индивидуальных, так и коллективных проблем. Разумовский из «Чумного доктора» — тоже сирота. Эти параллели создают достаточно интересное пространство для интерпретаций и поиска позиций авторов. Все это приводит к стремлению, иногда подсознательному, компенсировать пропущенный праздник детства и перепрожить этот опыт во взрослом возрасте. От вендинговых аппаратов у Разумовского до фразы «Поехали в Диснейленд?», сквозь слезы произносимой Игорем, который листает альбом с фотографиями и рисунками. Механизмы политической компенсации «лихих 90-х» — предмет серьезных дискуссий и обсуждений. Западные теоретики сказали бы о транзите и ресентименте, государственники привели бы аргументы в пользу суверенизации. Фундамент этих рассуждений все равно лежит в области формирования и изменения исторической памяти. Так что «Трудное детство» дает находить в себе новые подтексты даже спустя время. https://t.me/PolitGrowUp/976

День Победы был и остается главной памятной датой в новейшей истории нашей страны. XX век стал веком больших достижений и одновременно титанических трагедий. Две мировые войны, последняя из которых стала конфликтом не только политическим, но и человеческим. Проект национал-социализма по иронии судьбы оказался очень логичным продуктом развития политической парадигмы модерна. Поиск тотального ответа на все вопросы жизни, индустриальная эффективность и замещение индивидуальной воли людей нормативными институтами. Именно с этим связана та смертоносная скорость, которая превратила разрушенную Германию в нацистский проект новой Империи. В ее фундаменте должны были лежать жизни миллионов — своих солдат, солдат врагов, внутренних изменников и «неправильных людей», которых расовая теория находила там, где это нужно было политическим элитам нацистского режима. Победа, которую одержал советский народ и союзники — это победа не только над нацистским государством как таковым. Это победа над тезисом о том, что нацистское государство в принципе может существовать и предлагать свой проект политического будущего. Это победа над мнением о том, что нацизм может быть нормальным, обыкновенным, повседневным. Зачем сегодня помнить о событиях, которые были почти сто лет назад? История не учит, а только наказывает за невыученные уроки. Безусловно, меняются времена, маски политиков, детали и технологии. Но суть политической опасности остается такой же. Национал-социализм стал опасен не только из-за своей античеловеческой природы. Его главная опасность исходила от того, что он мог убедить людей в своей естественности. Полки СС и выступления Гитлера стояли не на абстрактном вакууме. Они стояли на головах людей, которых убедили в том, что это нормально. Которыми манипулировали, которым угрожали. Кто-то соглашался из страха за себя и близких, кто-то попадал под влияние и сам начинал верить в новый Рейх. Это та страница истории Великой Отечественной войны, о которой нужно помнить больше всего. Сегодня эта память должна развивать и наш моральный компас. Мы должны думать и помнить, как вполне обычный европейский народ превратился в надсмотрщиков концлагерей и офицеров айнзатц-групп. Думать о том, нет ли этих признаков вокруг нас. Или в нас самих… Сегодня праздник должен быть не только ритуалом, но рефлексией. Думать, это самое главное. Думать, помнить, и строить такое настоящее и будущее, которое будет достойно наших павших предков. С Днем Победы, друзья! https://youtu.be/vIAFJ7QIU7k?si=AujlkwZGLhY1FPrQ

«Волчье время. Германия и немцы: 1945-1955», Х. Йенер

#PolitRead

С самого начала необходимо отметить, что работа в первую очередь публицистическая. В ней активно используется исторический материал, но авторская позиция, оценка и мнения чаще перекрывают его. Это не плохо, как раз позволяет увидеть восприятие истории в современной Германии (оригинал издан в 2019 году). Однако во избежание искажений требуется предварительное знакомство с периодом. С точки зрения фактуры Йенер стремится описать, повседневную жизнь Германии в послевоенный период. Политические процессы мало интересуют автора, он сосредотачивается на культуре, экономике и общественной жизни. Интересно отметить, что в большинстве пассажей Йенер как бы пытается оправдать немцев и отвести обвинения, которые уже давно сняты. Чувствуется почти надрывное стремление продвинуть тезис о том, что «весь немецкий народ был обманут и травмирован». Также очень явно ставится контраст между западными и советскими военными администрации. Образ американцев и англичан всегда рисуется позитивно, пусть и с описанием эксцессов. С советскими персонажами картина обратная — при описании положительного влияния на восстановление Германии эпитеты скорее критические. Французы же описываются с традиционным немецким высокомерием. За пределами оценок получаются очень интересные очерки восстановленной жизни: черной рынок, оживление культуры, изменение привычек питания и общественного досуга. В этом плане чтиво получается просветительским. В общем и целом работа скорее сама может стать предметом исследования немецких общественных представлений о послевоенном периоде. С учетом того, что это мнение конкретного автора, как один из кейсов. К фактуре и оценкам стоит подходить аккуратно, так как красочное авторское слово местами пытается перекрыть не совпадающие с концепциями автора позиции.

❤️‍🔥 ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️ На этой неделе в рамках Разговоров о важном Артемий Атаманенко, учитель истории и политолог, провел Урок памяти в преддверии Дня Победы. Память о Великой Отечественной войне – центральная часть нашей современной истории. Советский народ стал победителем в борьбе с чудовищем национал-социализма, начав новую историческую эпоху. Сегодня основой нашей памяти должны стать действия, доказательство себе и предкам, что их подвиг совершен не зря. Героизм предшествующей эпохи должен вдохновлять новые свершения, а память о трагедии военных лет – закалять наше чутье и политическую мораль.

В понедельник собрались на разговор о важном к приближающемуся Дню Победы. В числе прочего послушали вместе с лицеистами прочитанное Левитаном объявление об окончании Великой Отечественной войны Читатели моего канала давно знают мое трепетное отношение к памяти об этом историческом периоде. Оно сформировано не столько профессиональными интересами, сколько личной позицией. Кажется, по-другому быть и не может. Важные слова будут еще завтра. Но с лицеистами мы закончили наш разговор на том, что должны доказать своим учебой, трудом и стремлением сделать этот мир лучше, что не зря советский народ совершил этот великий подвиг.

Алексей Чеснаков и Михаил Карягин выпустили уже вторую часть «Секретов политологов». Про первую можно почитать здесь. И опять есть что сказать! Даже конкретно. В этом выпуске коллеги затрагивают вопрос «молодых политологов». Даже не так. Затрагивают самих молодых политологов, есть ли они как категория? Можно согласиться с тем, что есть риск остаться в песочнице на всю жизнь, если называть себя так. Расхожая фраза, давно ставшая крылатой: «Если вовремя не уйти из молодежной политики, то остаться в ней приходится навсегда». С другой стороны, смысловое наполнение термина «молодой политолог» может быть вполне логичным. Позволю себе привести аналогию. На большинстве работ у новых сотрудников есть испытательный срок. Они делают ровно все то же, что делают другие сотрудники, но внимания к ним приковано больше. Они доказывают свою компетентность и право быть частью сообщества. На мой взгляд, самоназвание «молодой политолог» — это как раз своеобразный призыв к сообществу: «Смотрите на меня, я хочу пройти профессиональный экзамен и быть признанным вами как свой». Звучит несколько эзотерично, но именно в этом мне видится функция института «молодых политологов». Соглашусь, что главное — не слишком сильно этим увлекаться и после успешной «экзаменовки» идти и дальше развиваться как профессионал. Хотя нельзя отрицать, что формирование платформ и институтов для молодежи в профессии — тоже вполне достойная занятость. О чем еще надо сказать, так это о статусе. «Молодой» все же вторично, «политолог» — первично. «Молодой политолог» не должен превращаться в форму маскировки недостатка знаний или опыта, впрочем, то же и с общим названием профессии, о чем говорили в первом выпуске. В общем, коллеги продолжают провоцировать правильными вопросами на нужные обсуждения :) https://youtu.be/Ds0iuOQIUts?si=OCcteqtKRDm8I0vc

«Нет ничего более важного для будущего Империи!»

#PolitWatch На днях закончился третий и финальный сезон «Бракованной партии». История, надо сказать, вышла очень неровная. Интересная завязка и персонажи разбавлялись эпизодами-квестами (иди туда, принеси то) и странными общими сценарными решениями. Но вот что у сериала получилось сделать хорошо, так что это ярко показать политическую трансформацию Республику в Империю. Собственно, фоновые события сериала часто оказываются гораздо более интересными, чем основной сюжет. Центральной темой становится арендтовская «банальность зла» — формально для чиновников, ученых и иных служащих меняется мало что. Но будут ли они согласны выполнять приказы нового начальства без рефлексии? А если нет, то начальству нужна новая элита и новые способы ее рекрутирования. Прекрасно, на мой взгляд, показана конкуренция за бюджетные деньги. Попытка доктор Хемлока убедить Таркина в том, что его проект клонирования императора важнее, чем строительство «Звезды Смерти» и постоянные отчеты по KPI — отличная демонстрация логики работы больших политических машин. Мягко пробрасывается тема сегрегации — клонов сменяют призываемые штурмовики, последние регулярно намекают клонам на их неполноценность и устарелость. И старые офицеры (коммандер Вульф) вынуждены делать двойственный выбор в пространстве вненаходимости. Интригующей получилась линия Рэмпарта в финальных сериях. Пусть поворот вышел ожидаемым, но аргументация политической лояльности через взаимозависимость вышла достаточно солидной и хлесткой. Ну и в целом на протяжении всего сериала и особенно последнего сезона нам показывают, что институты и правила игры поменялись, возвращения к прошлому точно не состоится. Поэтому героям необходимо искать свою нишу, в этих поисках они избирают стратегию ухода. В общем, сериал гораздо лучше рассказывает историю новорожденной Империи, чем своих главных героев. Впрочем, возможно такова и была изначальная цель. Ну и в завершение всех фанатов поздравляю с Днем Звездных Войн! May the 4th be with you!