Координация профанации

Рубрика "Циничные иконостасы" В эфире любимая рубрика читателей канала - "Кто все эти люди?!" Сегодня смотрим на картинки руководства ЦЭКИ - апрельскую и самую свежую, сегодняшнюю. Что радует - наконец-то в руководстве ЦЭКИ избавились от "болваничков", у всех руководителей есть реальная фоточка. Есть и заметные изменения. В.Вакулов, выходец из Минэка (правда, уже довольно давний выходец), до недавнего времени занимавший пост руководителя проектного офиса "Цифровая экономика" и в этом качестве входивший в Президиум Правкомиссии, теперь стал простым замдиром. А на место руководителя ПО ЦЭ пришел новый замдир - Н.Баценков, который еще совсем недавно, 1 июля 2024, числился замдиром Центра национальных проектов в АНО "АЦ при Правительстве РФ" (и в этой роли успевший войти в состав вновь созданной при Правкомиссии подкомиссии по ключевым проектам цифровой трансформации экономики). Интересно, в связи со сменой места работы г-на Баценкова произойдет ли изменение состава подкомиссии при ПК? Или его включение в состав подкомиссии делалось с учетом предполагавшегося нового места работы? И совсем исчез из замдиров ЦЭКИ С.Банных. Видимо, подался на аэродром сбитых летчиков в советники директора НИИ "Расход". А мне по-прежнему интересно, что делает среди замдиров ЦЭКИ красивая женщина и бывший депутат Госдумы М.Мукабенова

Рубрика "Циничное рукожопство" Давно я не писал про рукожопых погромистов (тм) - как-то особого повода не было. В последнее время всё больше про другую экзотическую породу у меня посты выходили - жопоголовых юртехников (тм). Но вот и на улице рукожопов (тм) настал праздник - они сломали инфопомойку ФГИС КИ!. Теперь при попытке захода на портал ФГИС КИ в Сафари на Маке выдается вот такое кино. Видимо, рукожопы )тм) не знают, что есть такая ОС - MacOS, а в ней есть такой браузер - Safari. PS. Прошу считать данный пост официальным обращением гражданина РФ в государственный орган (Минцифры России), представителем которого является его подвед ЦЭКИ, рукожопы (тм) из которого и сломали всё

Рубрика "Циничная роскомнадзорщина" Сегодня в СМИ, не чуждых теме госИТ, довольно активно транслируется новость об очередной придури инициативе депутатов Госдуры Госдумы - владельцы аккаунтов в соцсетях с ежедневной аудиторией от 1 тыс. человек обязаны будут уведомлять регулятора (то есть, Роскомнадзор) о том, что они распространяют информацию в интернете и сообщать свои персональные данные (ФИО и контактную информацию). Сам регулятор активно откликнулся на вопросы журналистов по этому поводу и охотно раздает комментарии. Вот, например, что в РКН рассказали ТАССу, который, похоже, и запустил волну своей заметкой "Блогеров с аудиторией более 1 тыс. человек могут обязать сообщить о себе в РКН":

Как напомнили в ведомстве, по закону информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или распространителе в форме и объеме, достаточном для его идентификации. Это требование распространяется на персональные страницы пользователей соцсетей, однако в большинстве случаев не исполняется.

А вот такой комментарий в РКН дали РБК:

Владельцев аккаунтов в социальных сетях, ежедневная аудитория которых составляет более 1 тыс. человек, могут обязать передавать в Роскомнадзор сведения о себе, рассказали РБК в пресс-службе ведомства. Там подчеркнули, что по ч. 2 ст. 10 закона № 149-ФЗ распространяемая информация без использования СМИ должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или распространителе в форме и объеме, которые будут достаточны для его идентификации.

И вот здесь начинается интересное. Часть 2 статьи 10 полностью выглядит так:

2. Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Найдите в этом тексте упоминание про персональные страницы пользователей. Не найдете - потому что часть 2 статьи 10 относится таки к владельцам сайтам, а не к владельцам персональных страниц. А про владельцев персональных страниц (то есть, вот тех самых блогеров) раньше была статья 10.2 (не путать с частью 2 статьи 10) "Особенности распространения блогером общедоступной информации", которую в народе и назвали "законом о блогерах". И вот в статье 10.2 действительно была прописана обязанность блогеров с ежедневной аудиторией больше 3 тыс. человек добровольно стучать на себя в Роскомнадзор. Но статью 10.2, введенную в 2014 году, ровно через 3 года отменили - видимо, потому, что она так и не заработала. Это, кстати, до сегодняшнего дня единственный пример отмены в 149-ФЗ роскомнадзорской статьи. Но Роскомнадзор ничего не забыл и ничему не научился. Поэтому сейчас и подсказывает депутатам новую "депутатскую инициативу". Ну что ж, понаблюдаем за новым обломом РКН. А в том, что он обломается и в этот раз, я не сомневаюсь. Даже если кадаврический "закон о блогерах" и гальванизируют (помните, что такое гальванизация?) на какое-то время

Вишенка на торте – приложения! Они занимают 43% всех страниц (269 из 619) и содержат полные тексты нескольких федеральных законов (начиная со 149-ФЗ, который вольготно расположился на стр. 351-460) и извлечение из УК РФ – главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Зачем столько места отведено приложениям, на которые нет ни одной прямой ссылки из основного текста и в которых нет ни слова про «цифронетику»? А это, видимо, для достижения контрольного результата субсидии – «Объем учебного пособия должен составлять не менее 600 страниц» (формулировка результата в данном случае моя фантазия, но именно такие контрольные результаты во множестве присутствуют в реальных соглашениях о субсидиях). Вернусь к главам 2 и 3 раздела 1. Они суммарно занимают почти 250 страниц и составляют основной объем условного авторского содержания. Но что в них на самом деле? А на самом деле в них банальная копипаста разных текстов (некоторые из которых все-таки принадлежат «авторам» «учебного пособия»), опубликованных примерно на протяжении предыдущих 10-15 лет. «Авторы» и сами признают факт копипасты, указывая в аннотации на титульном листе: «Составлено с учетом ранее опубликованных авторами исследований, которые основаны на практическом опыте применения правовых конструкций ма-териального и процессуального права». Причем, копипаста эта абсолютно тупая, буква в букву – без поправок на содержание текста, который писался в 2015-2016 гг. и включал в себя, например, оценочные цифры для 2018-2020 гг. Согласитесь, нелепо читать в тексте, опубликованном в 2023 году фразу: «По оценкам экспертов, объем рынка к 2020 году составит триллион долларов». Но из таких нелепостей там примерно весь раздел 2 и состоит. При этом, некоторые куски раздела 2 сами по себе состоят из более ранних кусков, которые тоже скопипащены в тот же раздел 2 – получился классический «Баден-Баден». А кое-где – и вообще «Баден-Баден-Баден». Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно… История с «Юридической цифронетикой» далеко не единична – просто этому опусу довелось попасть под мой цинично-аналитический асфальтовый каток исключительно из-за слова с корнем «цифра» в названии. А сколько подобных опусов создается на субсидии Минобрнауки ежегодно? Только одному Богу известно. Ну, и еще паре-тройке чиновников в том самом Минобрнауки – которые как раз отчеты по субсидиям утверждают. PS. В качестве бонуса тем, кто дочитал пост до конца - пара цитат из "Юридической цифронетики":

... При рассмотрении предмета цифронетики использовалась Гегелевская парадигма движения цифровых правовых явлений на основе взаимопереходов количества в качество, и наоборот. .. На основе анализа взаимопереходов количества и качества цифровых технологий и правового регулирования вырабатываются качественные количества цифровых технологий, используемых в правовом регулировании общественных отношений. Иными словами, с помощью диалектики определяются необходимые границы, пресекая которые количественные изменения, в рассматриваемой сфере регулирования общественных отношений, влекут изменения качества цифровизации правового регулирования.

Рубрика «Циничная рецензнетика» Пожалуй, закрою гештальт с «Юридической цифронетикой». <Минутка пафоса и самолюбования ON> Вчера я убил три часа своей драгоценной жизни на то, чтобы просмотреть от начала до конца весь этот опус, содержащий 619 страниц. Это был мой маленький личный подвиг во имя сотен и тысяч часов жизни моих читателей, которые могли бы захотеть проделать то же самое, но теперь будут избавлены от этого бессмысленного времяпрепровождения. <Минутка пафоса и самолюбования OFF> Я, конечно, поторопился вчера, когда предположил, что профанаторы из Владимирского ГУ (и, как выяснилось чуть позднее, из Владимирского же юридического института ФСИН, где «паровоз» «авторского коллектива» «Юридической цифронетики» г-н Головкин трудится заместителем начальника по научной работе) затеяли компиляцию этого «учебного пособия» с целью поспекулировать на модной теме цифровизации. Более внимательный взгляд на содержание упомянутого опуса выявил, как я думаю, гораздо более прозаичную цель – изготовление формальных результатов выполнения госзадания, на которое выделялись бюджетные средства. И понятно, почему опус издан под эгидой ВлГУ, а не ВЮИ. ВЮИ – казенное учреждение, и ему бюджетных субсидий в общем случае не полагается. А вот ВлГУ самое что ни на есть БУ – и субсидии оно получает регулярно, и сжигает их исправно. Жаль только, что отследить этот отнюдь не тоненький ручеек субсидий после 2020 года невозможно – Минфин постарался, чтобы эта информация больше не находилась в открытом доступе. Но данные по субсидиям до 2020 года включительно все-таки сохранились в информационном пространстве (спасибо проекту «Госзатраты», созданному и поддерживаемому АНО «Информационная культура»!) – и я постараюсь сделать справку по достижениям на ниве сжигания бюджетных миллиардов (там порядок сумм именно такой) «первооткрывателей цифронетики». Итак, о содержании опуса «Юридическая цифронетика». Систематическое упоминание новоизобретенного термина заканчивается в опусе на 38-й странице – где, собственно, заканчивается глава 1 (она называется «Общая характеристика юридической цифронетики») раздела 1, носящего гордое название «Гносеологическая основа юридической цифронетики». В следующий раз слово «цифронетика» встречается только на странице 287, где начинается раздел 2, называющийся «Пактическая часть курса» (название раздела приведено в точности по первоисточнику) – но и там «цифронетика», в основном упоминается в названиях глав раздела 1 и практикумов, например, таких «Теория юридическая цифронетики в апробации магистерского диссертационного исследования» (название практикума тоже дано в точном соответствии с первоисточником, склонения существительных на совести «коллектива авторов»). При этом в разделе 2 глава 2 раздела 1 упоминается как «Информационная основа юридической цифронетики», а глава 3 раздела 1 как «Проблемы и перспективы развития юридической цифронетики», хотя в самом разделе 1 эти главы называются, соответственно, «Общая характеристика информационного права в России» и «Проблемы и перспективы развития правового регулирования информационных отношений», и в тексте этих глав, как я уже сказал, слово «цифронетика» не встречается ни разу. Ну, бывает - при ускоренном копипастинге из старой макулатуры подручных материалов и не такие казусы случаются. Раздел 2, начавшись на странице 287, занимает в опусе пространство до страницы 334, где начинается двухстраничное «Заключение», за которым следует список источников копипасты «Библиографический список» на 15 страниц (336-350), а с 351-й страницы и до конца идут «Приложения» (о них чуть ниже). При этом в разделе 2 слово «цифронетика» встречается (я не поленился пересчитать) ровно 10 (прописью – десять!) раз – преимущественно при ссылках на названия глав раздела 1.

Рубрика "Циничный нейминг" Ну ведь могут же, когда захотят! Всего 69 символов в названии постановления, включая пробелы! Напомню, что последняя версия предшественника этого ПП РФ, регламентирующая эксперимент с ГЕОП и пока еще действующая, имеет название, состоящее из 919 (!) символов

Рубрика «Циничная ономастика» Как настоящий зануда аналитик я, конечно, не мог пройти мимо вопроса о происхождении термина «цифронетика». В самом вышеупомянутом опусе про это ничего не сказано – просто с места в карьер начинается перечисление глобальных проблем человеческой цивилизации, скорейшему и безусловному решению которых может поспособствовать цифронетика, особенно её юридическая инкарнация. Поиск в интернете тоже не помог – все немногочисленные результаты приводили либо к исходному опусу, либо к его упоминаниям. Поистине владимирские ученые-самородки откопали новое слово в науке. Тогда я попытался вспомнить аналогичные по конструкции слова. Сразу на ум пришли, конечно, «генетика» и «кибернетика». Первая, как известно, продажная девка империализма, а вторая лженаука и по совместительству тоже продажная девка. Но это ничего не объясняло, а только наводило на опасные мысли о том, что и цифронетика может оказаться такой же продажной девкой. Потом я вспомнил про «дианетику». С ней тоже оказалось всё не так однозначно – выяснилось, что это лженаучное сектантское учение. На этом глубины моей филологической памяти исчерпались, и пришлось обращаться за помощью к Всемирному Разуму. Всемирный Разум не подкачал и выдал «кинетику», «фонетику» и «фенетику», а также целую кучу производных типа «фармакокинетики», «филогенетики», «нейрокибернетики» и т.п. Из всего перечисленного только «фармакокинетика» могла хоть что-то объяснить, потому что придумать «цифронетику» можно было только под веществами с активной фармакокинетикой. В итоге я решил, что новое слово в науке было придумано всё-таки в пику «кибернетике», которая мало того, что продажная девка империализма, так еще давно и безнадежно устарела. А цифронетика как раз способна ее заменить на новом витке развития цивилизации. Поэтому с нетерпением ожидаем в ближайшем будущем от владимирских гигантов мысли новых цифронетических трипов, парадигмальной метафизики и концептуальной гносеологии.

Одну картинку я все-таки решил дать - обложку этого опуса. Страна должна знать