post textum

Ну и наконец настоящее искусство всегда работает на грани сознательного и подсознательного, цепляя зрителя какими-то невидимыми крючками за самое его естество. Поэтому оно может иметь любую форму, оно может быть очень простым, но действенным. Три аккорда в песне, какая-нибудь всратая картинка, мульт, странный фильм (например фильмы Лобана -- Пыль, Шапито-шоу), и т.д. Но оно попадает в цель (хотя и не в каждого), в отличие от ремесленничества, когда широким залпом накрывается большая площадь, но никто не бывает ранен в сердце -- всем отрывает жопы или головы и потом эти искалеченные поп-культурой люди ставят положительные оценки на кинопоиске и формируют топ-100 фильмов (или чего угодно ещё) на все времена. Также у настоящего искусства отстутсвует такой атрибут как "что хотел сказать автор" -- этот вопрос в сути своей педерастичен и не имеет никакого смысла вообще. Автор может что-то хотеть сказать, а может не хотеть, может закладывать какие-то идеи или нет, но это совершенно побочные вещи, которые не имеют отношения к сути настоящего икусства. Искусство -- это просто попытка фиксации чего-то, непонятно чего, некой смутной субстанции, настроения, образа. Часто вокруг одной простой идеи вырастает целое произведение -- так поэту может прийти в голову лишь одна строчка, и чтобы её написать, приходится придумывать остальной стих. Композитору может присниться короткий мотив, и он пишет симфонию. Писатель, взявшись за короткий рассказ, обнаруживает себя пишущим роман. Оттепельные фильмы по сценариям Шпаликова (Я шагаю по Москве, Мне 20 лет и т.д.) сгустились вокруг образа внезапного летнего московского ливня, поэтому этот сюжет повторяется в разных картинах -- какой смысл в этом образе? Да нет его, но он задаёт атмосферу и настроение, которые можно развить в какой-то сюжет, который сам по себе будет играть уже вторичную роль, но пронизанный атмосферой, этот сюжет внезапно обретает смысл, хотя оригинальности или новизны в нём может и не быть. Если же нет попытки запечатления невыразимого, нет этих начальных зацепок за ткань бытия, а есть просто композиция каких-то идей, то этим всем могут заниматься и нейросети. В малых формах искусства больше, потому что проще достичь цели, поэтому написать хорошую песню ещё возможно, а вот в кино, например, уже давно ничего интересного нет потому, что это тяжело -- нужно сотне или тысяче незаинтересованных и раздёрганных интернетом людей объяснить какой-то замысел и смочь его сохранить в ходе длительного съёмочного процесса -- по-моему в современном мире это просто технически невыполнимая задача, т.к. ничего толкового снять нельзя, когда между дублями все торчат в своих телефонах, а актёры -- это не пластилин режиссёра, а люди с самомнением и серьёзной почасовой ставкой. Не будет никакого хорошего кина в ближайшее время, забудьте. У людей другие интересы. Искусство -- это продукт сосредоточения и отрешения, а эти вещи сейчас в дефиците. Напоследок надо сказать, что чётких граней между тремя описанными категориями, разумеется, нет. Каждый твоческий продукт может содержать в себе в разных пропорциях все три разновидности искусства, вопрос лишь в том, есть ли там хоть немного потусторонней материи, или всё родилось в результате праздного перебора каких-нибудь идеек и мыслишек. Про повесточку даже говорить не буду -- фильмы про небинарных темнокожих геев-евреев в патриархальной гитлеровской метавселенной надо выделить в отдельный подвид современной новой мифологии, в которой добро и зло сцепились друг с другом настолько прочно и непримиримо, что стали уже одной уродливой сущностью.

Бахнув жарким вечером живого пивка, хочется сказать пару слов об искусстве. Искусство грубо можно разделить на три категории -- ремесленничество, педерастическое искусство и собственно настоящее искусство. Последнего, то есть настоящего, искусства в современном мире по моим субъективным ощущениям почти не осталось. Такого, чтобы прямо большого. Разные мелкие творцы-молодцы, конечно есть, хотя и их тоже немного. Ну например вот этот короткий мультик про бабок -- это искусство. Так вот. Есть ремесленничество -- это условный голливуд, всякие фильмы марвел и прочее популярное говно, которое делается по определённым шаблонам "командами профессионалов", и которое рассчитано обычно на широкую аудиторию, на среднего человека, так сказать. Но поскольку никаких "средних людей" не существует, ремесленный подвид искусства всегда бьёт мимо -- он задевает лишь по касательной, опираясь в основном на наиболее банальные рефлексы -- в кадре должно всё громко взрываться (допустим, речь идёт о кино), должна быть любовная линия (непонятно правдно нахуя -- более унылого говна, чем кинематографическая "любовь", воткнутая просто чтобы было, придумать невозможно), должна быть ДРАМА, должны быть всякие ещё точно рассчитанные места, где зритель прослезится, умилится, посмеётся и т.д. Короче, тут и говорить не о чем -- это вообще не искусство. Это просто энтертейнмент, развлекательный бизнес, точно просчитанный и поэтому обычно прибыльный. Вторая категория, также не являясь искусством, тем не менее, претендует на это звание. Это всякого рода говно-АРТХАУС, фестивальные фильмы для критиков, экспериментальное творчество и прочая претенциозная залупа. Отличительной чертой данного вида не-искусства является хитровыебанность ради себя самой. Чтобы замаскировать свою пустоту и бездарность, авторы насыщают своё творчество всевозможными ОТСЫЛКАМИ, МЕТАФОРАМИ и прочими шарадами и изъёбами, чтобы эстетствующий пидорас зритель мог поймать себя на том, что А Я ПОНЯЛ НА ЧТО НАМЕКАЕТ АВТОР, Я ЖЕ НЕБЫДЛО, Я ПОСТИГ СМЫСЛ, Я ПИЗДЕЦ КАКОЙ УМНЫЙ. Вот на этом эффекте узнавания всяческих "скрытых смыслов" и строится суть педерастического искусства. Оно при этом пустотно и после ознакомления с ним вызывает какое-то невнятное чувство зря потраченного времени, которое в свою очередь может компенсироваться чувством сопричастности к потреблению некого "илитного" продукта. Зато для критиков и прочих обзорщиков всего и вся педерастическое искусство является кормовой базой -- будучи как раз профессиональными эстетствующими пидорасами, за свою жизнь пропустившие через себя тонны подобного продукта, они на все лады анализируют и декомпозируют очередной шедевр, находят в нём бесчисленные параллели с другими шедеврами и потом говорят на эту тему много ненужных слов, которые (слова) в свою очередь являются уже третичным продуктом для совсем уж странных людей, находящих в этом всём какую-то усладу для своего праздного ума. Ещё одной отличительной особенностью этого подвида творчества являются эксперименты с формой -- "а давайте снимем фильм на айфон", "а давайте всё будет снято одним кадром", а давайте так, давайте эдак. Это всё не плохо само по себе -- ни отсылки, ни смыслы, ни разные эксперименты. Но это приправа к блюду, а само блюдо должно быть содержательным на каком-то более тонком уровне. Педерастическое же искусство -- это доширак, пустой и невкусный суп быстрого приготовления, в который насыпали специй и глутамата, чтобы он был съедобным и даже вызывал тягу -- как в ремесленничестве зрителя ловят на примитивне рефлексы и чувство мимолётного избавления от пожирающей его космической скуки, так здесь ловят на "интеллектуальные" приманки, которые в сути своей -- пустышки. В этом коротком аудиофрагменте кратко, но ёмко раскрывается суть педерастического искусства.

Все интервью Дудя в последнее время: Бла-бла-бла, ужасная война, бла-бла, ужасный путин, бла-бла, нам всем тяжело это всё переживать, бла-бла, ужасы Бучи, бла-бла, а тут и люди другие, солнечные какие-то, бла-бла Потом: -А вот твои творческие потуги были проспонсированы Путиным/каким-то олигархом/бандитом/кровавым режимом -Неее... ну то тогдааа.. время-то было другое, да и не так всё было, да и потом -- мы же на кровавые деньги делали хорошие вещи... -Ну то есть ты считаешь, что ок? -Ну да, а чё? Это всё мне напомнило истории Хованского про петухов на зоне. Как известно -- к петухам прикасаться нельзя, вещи его трогать -- зашквар, и т.д. Но есть один деликатный вопрос -- у петуха могут быть деньги. Брать у петуха деньги -- это зашквар или нет? Ну и совет авторитетных воров, выдал официальный положняк, что деньги -- ЭТО ДРУГОЕ, поэтому если петух уделяет на общее, или просто греет ровных пацанов с передачек, или как-то ещё их спонсирует, то это вполне себе норм. Ему за это даже могут немного облегчить жизнь и повысить общую к нему толерантность. Ну то есть, ничего в целом нового, это общий социально-поведенческий архетип, который зумеры называют словами ЗА ДЕНЬГИ -- ДА. Предлагаю сделать это девизом либералов: за деньги -- да (ну а так -- нет конечно, мы же честные люди!)

Посмотрел недавно док. фильм "Кто такая женщина?" про проблему трапов в Америке и засилье соответствующей повесточки. Суть фильма в том, что автор просто задаёт этот вопрос разным людям, пытаясь понять как можно мужика сделать бабой и что тогда вообще такое женщина, если наличие или отсутствие хуя теперь ничего якобы не значит. И люди на полном серьёзе порой отвечают, что неважно что значит слово "женщина" в принципе, а важно, считает ли человек сам себя женщиной или нет. Ну и типа автор говорит -- ок, я могу это понять, но вы мне скажите, что вообще такое "женщина", что значит "быть женщиной"? И этот ответ вызывает ступор и потом люди такие -- ну эээ, если кто-то типа считает себя женшиной, то он женщина и неважно что это значит. И тут меня осенило -- мы щас живём в таком мире, где сама такая штука как объективная реальность или значение тех или иных слов и смыслов больше ничего не значит. Люди на полном серьёзе начинают быть убеждены в том, что реальность у каждого своя и если ты что-то себе выдумал, то так оно есть. Отчасти это в самом деле так, но эти субъективные пузыри восприятия уже начинают настолько самоизолироваться друг от друга, что в них скоро и законы физики перестанут проникать. Собственно уже так и есть -- всякие там плоскоземельщики и т.д. -- это уже и так давно цветёт. Но я раньше думал по наивности, что это просто фрики и шизики, а щас до меня доходит постепенно, что люди в принципе психологически уже готовы к тому, что реальность такова, какой ты хочешь её считать, и что ничего объективного нет, а есть просто "моё мнение" и "твоё мнение" и моё конечно правильное, а твоё -- это бред сивой кобылы. По крайней мере биологию уже забороли как лженауку и наличие половых признаков уже не определяет пол. Скоро заборят и всё остальное и я не могу представить в каком мире мы тогда окажемся. Мир где нет объективной истины -- это нечто новое. Мне кажется само это понятие "объективности" либо запретят, либо объявят на него монополию -- ну это уже и так происходит вовсю.

всегда смешно когда какие-то махровые стереотипы подтверждаются реальностью. вот в видосе Редакции целых три еврейских "эксперта" (почти все с характерным акцентом и такими деловыми отстранёнными интонациями мы желаем победы обеим сторонам) обсуждают как славяне друг друга хуячат https://youtu.be/iUdoOsDUMOA я если что не антисемит и не пытаюсь также вызвать политсрач, но реальность сейчас часто похожа на карикатуру на саму себя (не только на войне, вообще)

1) Проблема лабиринта не в нём самом, потому что он не так чтобы жёсток, в нём достаточно степеней свободы. Проблема в осознании наличия лабиринта. Если не осознавать его, то естественным образом поведение человека склоняется к первому сценарию -- просто выбору развилок, то есть покорности собственной судьбе, хотя сама она и вариабельна. По-моему когда люди говорят о том, что "у вас много альтернатив! занимайтесь чем угодно!" они в первую очередь имеют в виду выбор развилок -- но это довольно очевидная хуйня, по-моему. То есть они говорят "не бойтесь поворачивать налево, это ничем не хуже поворота направо!". Ну это и так понятно, вопрос лишь в том, что левый и правый рукав потом всё равно могут после блужданий сойтись в одной точке -- тут не угадаешь. 2) И вторая проблема -- это проблема энергии. Лабиринт истощает. Даже фейковые стены, даже невысокие -- всё равно отбирают силы. Ты не можешь бесконечно прыгать, и в итоге проложив себе "собственную уникальную дорогу" сквозь стены, всё равно просто формируешь таким образом новое альтернативное направление, но не выбираешься из лабиринта. Решением вопроса было бы просто найти дверь с табличкой "Выход", но эта задача как раз и подразумевает осознание себя в лабиринте, и наличие энергии, чтобы до выхода добраться, или как-то его сформировать для себя (может быть подкоп сделать или что-то иное нестандартное). Я думаю, что как раз этим вопросам посвящены некоторые мистическо-религиозные направления мысли, в частности буддийского или аналогичного толка. Но даже если не следовать всяким там мистическим учениям, а смириться с существованием себя в лабиринте, всё равно широта ума, внимание, наблюдательность и энергия (а всё это вместе взаимосвязанные вещи, к слову) позволяют с большим интересом и удовольствием по лабиринту путешествовать и спрямлять какие-то запутанные нагромождения извилистых тупиков -- для себя и для других. Вот такие вот пироги.

Для дальнейшего рассуждения было бы удобно от метафоры "паутины" перейти к метафоре "лабиринта". Напоследок лишь подытожу -- фишка в том, что каждая нить в отдельности не несёт какой-то фатальной предопределённости, но вот их совокупность и живописное переплетение, формирует "паутину", которая обладает уже какой-то силой и как-то обуславливает твои жизненные трепыхания, хотя тоже не жёстко, не так чтобы стопроцентно, но обуславливает. В этом вся соль. Теперь вместо "паутинок" вообразим себе "стенки" -- допустим ты находишься в лабиринте, где каждая стенка -- это то же самое (или близкое по смыслу) с тем, что мы называли "гирьками", "ниточками" и "паутинками" в прошлых примерах. То есть какие-то ограничения, часто неосязаемые, которые имеют свою историю и свои причины. Стенки при этом бывают трёх видов -- жёсткие и трудно-проходимые. Допустим родился человек без рук и ног -- тут уж ничего не поделать, он объективно столкнётся с некоторыми осязаемыми ограничениями в своей жизни, хотя множество иных степеней свободы у него тоже будет. Есть стенка условно-жёсткая -- она не бетонная, а допустим из вязкого желе, или из плотных кустов, или просто невысокая -- то есть её можно преодолеть, но надо на это затратить энергию, как-то потрудиться. А есть стенки вообще фейковые -- то есть тупо картонки, или голограммы, которые выдают себя за кирпич или бетон, но фактически не представляют преграды, если ты пытаешься сквозь них пройти. Так вот -- жизнь, не мой взгляд, похожа на путешествие по лабиринту, состоящему из разного вида стенок. И есть три способа идти по этому лабиринту -- дефолтный, когда ты лабиринт воспринимаешь как данность и играешь "по правилам", то есть не пытаешься прыгать сквозь стены и проверять их на прочность. Ты просто идёшь по коридорам, иногда выбирая ту или иную развилку. Второй способ -- силовой. Если у тебя много энергии, ты иногда пробуешь прыгать через стены, нарушая таким образом "правила" (хотя в сущности ты ничего не нарушаешь -- если стенка позволяет через неё перелезть, это и не стенка, а просто некий барьер). И третий способ заключается в том, что ты не тратишь энергию на прыжки через стены, а внимательно изучаешь стены и если в какой-то момент понимаешь, что перед тобой фальшивая стена, просто проходишь сквозь неё. Средний человек в ходе своей жизни обычно имеет опыт всех трёх способов хождения по лабиринту, но в силу склонностей характера, избытка или отсутствия энергии или ума, тем не менее по дефолту предпочитает какой-то один, или даже не способ, а некую комбинацию, набор собственных лайфхаков, стиль прохождения, так скажем. Лабиринт -- это и есть "судьба", собственно. Это не что-то железобетонное, там много развилок и способов движения по самому лабиринту вообще, но тем не менее даже будучи очень энергичным и умным человеком, ты так или иначе устанешь прыгать, устанешь пробовать стенки на зуб, и в какой-то момент будешь просто вяло брести, порой даже выбирать развилки тебе будет лень, и ты будешь тупо сворачивать допустим налево, или выбирать направлеине как-то иначе, но тоже шаблонно. То есть с одной стороны нет какой-то жёсткой предопределённости, свобода выбора пути и направления есть. Но это не абсолютная свобода, у неё тоже есть ограничения. Поэтому хотя каждый и проходит свой путь и проходит его в собственном стиле, иногда ломая стенки не только для самого себя, но и для других, кто пойдёт следом но итог всё равно один -- блуждания в лабиринте просто постепенно заканчиваются утратой сил и завершением собственной жизни. Поэтому здесь невольно возникает вопрос (если мы допустим, что приведённая нами метафора, не просто высосанная из пальца мысленная конструкция, а что-то, что коррелирует с реальным устройством вещей) -- а как можно избегнуть блуждания и выйти из лабиринта вообще? И здесь мы опять упираемся два вопроса:

Часть третья -- самая длинная, кармически-философская Я уже писал длиннопост с моими диванными размышлениями о таком понятии как "карма", и почему вообще оное понятие может иметь место в реальной жизни. Теперь хочу его дополнить с другой стороны -- вот на фоне всех этих моих психосоматических проблем, ко мне закралось (как мне кажется) понимание ещё одного механизма причинно-следственных цепочек, которые обуславливают человеческую жизнь и формируют нечто, что можно назвать словом "судьба". Сначала я приведу скорее всего неоригинальные размышления, которые вы возможно где-то уже встречали, но мне они пришли в голову сами собой, поэтому пишу от своего лица. Так вот. Помимо прочего в ходе медицинских обследований я сдавал кровь на сахар -- в общем анализе была повышена глюкоза (тоже нервное, стало быть) и чтобы исключить всякий там диабет или инсулинорезистентность мне назначили соответсвующие анализы, которые показали, что всё ок. Также эндокринолог по традиции спросила, были ли в семье диабетики, на что я ответил, что вроде как не было. Но не суть. Потом, уже дома, я стал думать -- а вот если бы у меня были в семье диабетики, тогда значит и у меня мог бы быть диабет? Ведь это распространённая ситуация, когда то или иное заболевание передаётся по наследству. Более того -- кое-какие вещи мне действитеьлно передались (частично, мб в иной форме, но есть кое-что, что было также у матери или отца, хотя сейчас речь не об этом). А вместе с тем, я, как любой человек, который гуглит диагнозы в интернете, прочёл, что диабет в принципе может развиться и на нервной почве (как и миллион других расстройств). И тут я сложил две эти причины -- наследственную и нервную, и получилась любопытная хуйня. Допустим, у меня бы развился на нервной почве диабет, и потом я бы завёл детей. И допустим у моего ребёнка тоже выявили бы диабет и он бы пошёл к эндокринологу и ему сказали бы "А, ну это у вас наследственное, всё ясно". И тут, если бы я при этом тоже был в кабинете, мне бы захотелось воскликнуть -- "Минуточку! Но у меня не наследственный диабет, я его себе нажил самостоятельно! Я селф-мейд диабетик!". Эндокринолог наверно посмотрела бы на меня как на дурака, и сказала бы "Ну у вас не наследственное, а у отпрыска вашего -- уже наследственное, зачем так кричать?" То есть понимаете в чём фишка? Я могу понервничать, а потом мои дети будут от этого страдать в виде всяких вполне себе серьёзных заболеваний. Вот она сука карма! Тут въедливый читатель может возразить, что это всё хуйня и наследственные заболевания передаются иначе, что там нужны прямо какие-то чёткие гены, которые бережно, как семейная реликвия, передаются из поколения в поколение и т.д. На что я тоже могу возразить в том плане, что во-первых у кого-то же первого должны были эти гены как-то появиться? И не обязательно это было случайно, а могло тоже быть "на нервной почве" например, а во-вторых, и что более важно, та классическая генетика по Менделю, уже давно устарела и генов на самом деле у любого человека охулиард, как плохих, так и хороших и весь вопрос не в наличии тех или иных генов, а в их активности -- а вот эта самая активность (кажется это называется "экспрессией гена") очень легко может меняться в процессе жизни и зависит это всё тоже от условий и образа жизни, стрессов и всей прочей совершенно рандомной хуйни. Так что вполне возможна (как мне кажется с дивана, хотя 100%-но утверждать не возьмусь) ситуация, когда ты нажил себе какую-то психосоматическую проблему, а у твоих детей она уже будет проходить по статусу "а, ну это у вас наследственное, ясно-понятно, ничего не поделать". Поэтому, руководствуясь даже такой примитивной логикой, уже вполне можно представить ситуацию, в которой твой троюродный дед-пердед был злобным карликом и портил людям кровь, и в результате сформировал внутри себя такой набор проявленных генов, которые в том числе и тебе приходится расхлёбывать в виде тех или иных неприятных особенностей организма, характера или чего бы то ни было ещё.

Но это хуй с ним. Мы начали как водится с наиболее вульгарных примеров, чтобы перейти затем к более тонким материям. Давайте рассмотрим тот же самый пример, а именно наследственную передачу тех или иных вещей, но не в виде каких-то явных заболеваний, а в виде некой метафоры, которую мы назовём "гирькой на ноге". Допустим в силу наследственных причин у тебя одна нога оказалась на пол-сантиметра длиннее, или даже не длинее, а тяжелее на некоторую величину -- то есть как бы нога с невидимой гирькой. Ты сам этого абсолютно не ощущаешь, это никак не сказывается на твоей жизни, и даже врачи, если они случайно это увидят, только махнут рукой -- мол, это хуйня и никакого значения не имеет. Но вот ты живёшь-живёшь, у тебя есть эта невидимая "гирька", некий дисбаланс. Допустим через сколько-то миллионов пройденных тобой шагов этот дисбаланс даст о себе знать -- у тебя разовьётся, допустим, артроз сустава. Тоже хуйня, в сущности, много людей ходят с артрозами и нормально себе живут, но это уже будет что-то более заметное, чем просто "гирька" -- это будет уже явление перехода количества в качество, когда некий дисбаланс после большого количества итераций привёл тебя к новой точке -- у тебя уже будет пусть и не смертельная, но явная болезнь, которая в свою очередь, пусть и не сильно, но как-то на твоей жизни отразится и будет на тебя как-то влиять. При этом ни один врач на свете никогда не скажет, что "это у вас наследственное", потому что наследственными могут быть явные заболевания, а вот всякие пустяковые дисбалансы, которые особо ни на что не влияют, их просто нет никакой возможости (да и смысла никакого нет) как-то учитывать и исследовать их генеалогию -- просто нереально это и это сильно переусложнит и без того непростую науку, которая называется медициной. А теперь просто вообразим себе какое бесчисленное количество таких "гирек" (или даже ещё более тонких и сложных) носит в себе любой человек -- часть из них проявились, но тебе может быть и в голову не пришло, что это было запрограммировано заранее, часть проявится потом (просто не накопилось ещё нужное число итераций), часть никак не проявится, потому что... Да неважно почему -- может быть миллион причин, когда люди вполне себе счастливо живут даже с серьёзными отклонениями, а уж с мелкими и незаметными и подавно можно. Но так или иначе, ты как будто привязан к своему прошлому и прошлому своих родителей, дедушек и бабушек какими-то тонкими и невидимыми ниточками -- ты их никак не чувствуешь, но они есть. Можно сказать -- ну есть и есть, и что теперь? Да вроде как ничего -- ведь, в самом деле, каждая отдельная такая причинно-следственная "ниточка" не определяет твою судьбу, она просто наличествует, но может даже себя не проявить, а проявившись, она тоже не сказать что прямо ломает твою жизнь напополам, нет. Но поскольку ниточек много, они самые разные, то в каком-то метафорическом смысле ты как будто бы висишь на тысяче паутинок, у каждой из которых своя история, возможно довольно длинная и замысловатая, и которые так или иначе, но связывают тебя -- как с твоим прошлым, так и вообще -- то есть ограничивают твою "подвижность" в этом мире, заставляя с собой считаться. Здесь нужно опять же оговориться, что мы разобрали пока только всего один механизм -- биологически-наследственную передачу "гирек на ниточках". А самих механизмов передачи тоже ведь гораздо больше -- например среда и воспитание -- это может быть посильнее наследственности. Или просто какие-то вроде бы тоже рандомные события жизни -- всё это добавляет ниточек в общую паутину, на которой ты висишь. Более того -- ты здесь и хищник и жертва одновременно -- ты как будто гибрид мухи и паука, потому что сам тоже генерируешь нити, непрестанно их выделяешь в ходе жизнедеятельности, совершая те или иные поступки, и нити эти ложатся как в твою собственную паутину, так и в паутину твоих родственников, друзей, соседей, или просто случайных людей, с которыми вы пересеклись.

2) Чаще всего каждой твари бывает по паре каждого специалиста бывает в списке 2-3 штуки. Идти к рандомному не стоит, а надо найти каждого на prodoctorov и чекнуть отзывы -- обычно бывает так, что один врач сугубо отрицательный, второй -- ни то, ни сё, а третьего хвалят -- выбирайте третьего, если такой выбор есть. Но это не касается терапевтов -- терапевт у вас будет УЧАСТКОВЫЙ, то есть вы к нему прикреплены так же как к самой поликлинике (хоть какие-то прочные узы и опоры есть у нас в этой жизни). Но на госуслугах не видно кто ваш терапевт, поэтому первый раз можно пойти к рандомному, а на второй -- вас направят по нужному адресу. 3) В целом такое ощущение, что врачам на тебя скорее похуй -- у них работы полно, вас много, а я одна, поэтому не надо рассчитывать, что твоё состояние здоровья вызовет у врача живой интерес. нет, откровенного пофигизма тоже нет, ворпосы спрашивают, анализы выписывют, но не не надо ждать "что там тётя скажет", а имеет смысл самому задавать волнующие вопросы, что-то уточнять, может быть выпрашивать какие-то анализы (если позволяет коммуникабельность, если нет -- сделайте платно, всё равно недорого). Ну это понятно и так, но тем не менее. 4) На анализы крови сейчас тоже записывают по времени, но все талоны, понятно, на утро (7-8 часов). Я сам не проверял, но заметил, что лаборатория вообще работает до 9-30 и вот как раз после 9 там ни одной живой души уже нет, а до этого дикая толкучка и гвалт разъярённых пенсионеров. Так что возможно имеет смысл забить на назначенное время и прийти после 9 -- я думаю, что так можно, и никто вас не завернёт, потому что в целом всем похуй какое у вас там время, это важно для очереди, а не для врачей. То есть можно встать попозже и прийти к пустому кабинету. Но сам так пока не делал, это просто гипотеза. На этом условно-позитивный фидбек по поводу отечественной медицины завершаю, желаю никому ничем не болеть и перехожу к третьей части.