Лига права

⚖️ Юрист в кармане? Теперь да! Штрафы, проверки, споры с контрагентами, новые налоговые правила 😱 Кто знает законы — тот спит спокойно. Остальные платят. Коллеги собрали лучшие каналы практикующих юристов, адвокатов и налоговых экспертов в одной папке: 📌 Право и судебная практика без сложных слов 💰 Налоги: как платить законно и не переплачивать 🌍 ВЭД: импорт, логистика, работа с Китаем 🛡 Защита бизнеса и личных интересов 🏠 Недвижимость, банкротство, договоры Здесь пишут те, кому платят десятки тысяч за консультацию, а вы читаете бесплатно 🔥 👉 ДОБАВИТЬ ПАПКУ 🤝🏻Внутри полезная навигация ⏳ Одна такая подписка может сэкономить вам сотни тысяч рублей Поучаствовать в папке⚡️

Уважаемые коллеги! Тут вот возникла такая мысль: равенство ведь является же принципом права? Вроде бы да. Ну равенство сторон частноправового договора как минимум. Так вот, законный режим имущества супругов построен на равенстве сторон. А брачный договор это равенство призван нарушить. То есть фактически разбалансировать имущественный статус супругов. Выходит, что брачный договор - это своеобразное средство легализации неравенства? Ну больше ничего не приходит в голову. Может ли брачный договор закреплять справедливое соотношение прав и обязанностей супругов? Да, вполне. А может ли не закреплять неравенство? Нет. Ибо зачем он нужен, если законный режим и так предполагает равенство. И вдогонку вопрос. А ведь равенство супругов вовсе не частноправовой принцип. Он ведь из публичного права вытекает. Или не так? Как думаете?

📌 Коллеги в поиске сотрудника‼️

В юридический отдел крупной производственной компании (метро Московская) требуется специалист по документообороту. Обязанности:  1. Работа с 1С (заведение договоров, счетов-договоров);  2. Подготовка типовых договоров по разработанным формам с помощью программы;  3. Заполнение журнала учета договоров, а также разложение по папкам договоров; 4. Подготовка претензий с помощью программы;  5. Составление почтовых описей. Требования минимальны: уверенное владение пакетом Office; внимательность. Будет преимуществом опыт работы в 1С. З/п - 73 000 рублей с учетом всех вычетов.

По всем вопросам обращаться в Тг: @MaksimDyakonov99

Мысли вслух. Сейчас достаточно часто можно встретить обсуждение проблемы рисков в страховой деятельности. С начала недели минимум 3 передачи по радио были посвящены этой теме, а про страховой комплаенс так вообще по делу и не по делу вставляют... Вопрос вот в чём. Несколько лет назад с одной очень уважаемой коллегой написали учебное пособие по правовым аспектам комплаенс-контроля. И комплаенс на мой взгляд - это деятельность по выявлению рисков. А риски в юридической деятельности - это такое себе, отдельное приключение. Если коротко, то юрист относится к обслуживающему персоналу. Не к управляющему. Не будем себя обманывать. В крайнем случае где-то между. И если в функциональные обязанности юриста входит выявление юридических рисков, то дела такого юриста не очень. Ибо любая вероятностная оценка позволяет сделать юриста стопроцентно виноватым, если что-то пойдёт не так. Например, юрист получает задание определить, сто‌ит или не сто‌ит заключать договор с контрагентом. Что он делает? Правильно. Выясняет, кто такой этот контрагент, какая у него репутация, в каких афёрах и странностях он замечен в прессе и среди партнёров, в каких процессах он участвовал, по каким спорам, в качестве кого и с каким результатом... И т.д. и т.п. Какое заключение может быть? Как минимум два с промежуточным десятком. От "да, шеф, контрагент надёжный, можно заключать договор" до "нет, шеф, контрагент ненадёжный, заключать договор чревато". Чревато потерями денег, репутации, партнёров. И вот если рекомендовал юрист не заключать договор, а руководитель эту рекомендацию проигнорировал и заключил, а всё ещё и прошло нормально, то что начальник скажет юристу? Правильно - "на кой ляд твои прогнозы". Это же он скажет, если по рекомендации не заключать договор такой договор не будет заключён, а у конкурента, рискнувшего такой договор заключить, всё получится без сбоев, идеально. И это же он скажет, если по рекомендации юриста договор будет заключён, а контрагент подведёт. В других случаях скорее всего работодатель про юриста и не вспомнит, ибо " это его работа". И выводы, которые здесь напрашиваются: 1) Юрист - сама по себе рисковая профессия, особенно если работаешь на кого-то. 2) Вероятностные выводы всегда можно обратить против того, кто их делает, поэтому лучше быть категоричным и рисковать - так рисковать на полную катушку. 3) Урегулировать нормативно процедуры комплаенса практически нереально, поскольку надо юридически как-то назвать заключение по итогам комплаенс-контроля и предположить вывод. 4) Кто будет отвечать за ошибки в комплаенс-анализе и будет ли вообще? Впрочем, в таком случае зачем он нужен?

⚖️ Папка, которая сэкономит вам деньги и нервы Юристы, налоговики, эксперты по ВЭД и банкротству — в одной подборке. Без воды, только те, кто реально в теме. 📌 Что внутри: • Налоги — как платить меньше и спать спокойно • ВЭД — импорт, логистика, Китай, санкции • Банкротство — как списать долги и не потерять всё • Право для бизнеса и жизни — договоры, споры, суды 💡 Один вопрос в правильном канале дешевле одной ошибки в суде. 👉 Подписывайтесь на папку — и никаких «а я не знал» больше не будет 👉 https://t.me/addlist/BxguR3-s6khhNDNi Добавиться свой канал в папку🤝🏻

Дорогие друзья! Коллеги ищут юриста в офис крупного производственного предприятия (метро Московская) — берут с минимальным опытом, это дополнительная вакансия в команде. Вот что предлагают👇  

Что делать будете:  — работать с типовыми договорами, спецификациями и ПСЦ;   — вести претензионно-судебную работу по дебиторке, в том числе банкротства физлиц и юрлиц;   — общаться со службой судебных приставов;   — вести юрдокументооборот.   Кого ждём: выпускника или почти выпускника юрфака. Опыт минимален — не проблема, главное, что руки растут из нужного места и есть желание разбираться.   Пишите в личку — расскажу подробнее и о условиях, и о команде. Кидайте резюме сразу, если есть под рукой. Разберёмся! (@MaksimDyakonov99)

Коллеги, корпоративный акт (некоммерческой организации) установил такую норму: "вступление в силу трудового договора не может быть обусловлено предоставлением футболисту разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а несоблюдение этого положения само по себе не влечёт отказа в регистрации футболиста за клуб".  Положения ТК РФ, конечно же, имеют бо‌льшую юридическую силу, чем акты некоммерческих организаций. Это знаю я и на это указывал Футбольный клуб "Челябинск", подавая протест на результат матча с московским "Торпедо". Просто в том матче за Торпедо играл только что перешедший нигериец Окоронкво. Перейти-то перешёл. Трудовой договор заключил. Там отдельный пункт, что он вступает в силу с момента подписания, а не с момента получения игроком разрешения на работу в РФ. Вроде бы любой юрист понимает, что у Торпедо небольшие проблемы и что победа 4:0 словно красивая карета превращается в тыквенный технарь 0:3. Но! КДК (комитет дисциплинарного контроля) РФС принимает решение отклонить протест и руководствуется своими правилами, а не требованиями закона! Рефлексируя по поводу случившегося, эксперты ожидают апелляции "Челябинска", аннулирования результата и присуждение ему победы 3:0. Но ведь сам факт. Считать, что правила НКО выше закона - это что? Некомпетентность членов КДК? Но ведь там юристы же есть и они знакомы с ТГП и разноотраслевым правом. Намеренное игнорирование закона и уверенность в незыблемости корпоративной культуры? Но культура культурой, а речь о трёх очках, которые и по итогам сезона лишними точно не будут, и основанием для премий могут послужить (но это не точно). И вывод. Теоретический. Учите, господа, ТГП и вообще не игнорируйте изученное на юрфаке на всём протяжении своей прекрасной карьеры. И практический. Если есть возможность безопасно для себя неправильно применить закон и вместо него применить своё правило - пробуйте. Вдруг прокатит. Здесь - не прокатило...

Мысли вслух. Об актуальности диссертационных исследований. Наблюдение: межгосударственные автомобильные перевозки весьма распространённое явление. Некоторые перевозчики, видимо, пытаются минимизировать расходы и логистику и перемещают через границу фуру, а потом отцепляют прицеп (полуприцеп) от первоначального тягача и цепляют его к местному. И получается, что догоняешь в Казахстане фуру, номера российские, а тягач казахский. А в России видел как российские тягачи тянут казахские и кыргызские прицепы. Белорусы тянут прибалтов и поляков... Вопрос - защищались ли диссертации типа "правовой режим прицепа"? И вообще и в межгосударственной перевозке. Просто любопытно...

Прочитал подаренную ещё на день рождения книгу "Право и литература". Начал на Балхаше, а завершил чтение - на Иссык-Куле. Не совсем то, на что рассчитывал, но в целом интересно. Ожидал анализ объяснений в стихах и прозе юридических конструкций и механизмов через литературные образы. А по факту в книге всё наоборот - демонстрируются иллюстрации правовых ситуаций и отражение сквозь призму законодательства. Несколько мыслей со ссылками на страницы. Фото этих страничек - в первом комментарии. Стр. 32-33. О портретах ВСЕХ упомянутых писателей, которые "висят в школьных аудиториях", не уверен. Может, кто-то просветит и укажет, в каких классах их произведения изучают? И о философах - балаганных шутах. А русская философия права? А Чичерин? А Трубецкой? А Ященко? А Михайловский? А Ильин? Шуты? Не уверен... Стр. 76. "Несвобода уравнивает людей..."  Получается, свобода дифференцирует (стратифицирует)  людей? Тогда почему несвобода хуже? Всё же относительно? Кому-то удобнее несвобода, кому-то свобода. Ну и основное - не нашёл примеров понимания свободы. Может, пропустил что-то, но ждал как раз описания, как свободу понимают литературные персонажи и что они считают свободой и почему свобода без ограничений невозможна... Стр. 93. Противоречие, как мне кажется: "государство без права собственности становится хуже", а "человеческие пороки с развитием права собственности приобретают изощрённые формы". Тогда что - государство с развитием права собственности становится лучше? Но тогда что с " изощрёнными формами"? Нестыковочка... Стр. 154-155. Тактика адвокатской защиты. Формализация речи и "засушивание" влияния на эмоциональное состояние судей. Пример из произведения Анатолия Рыбакова. А другие примеры? Ведь их же намного больше, когда именно воздействие на внутреннее убеждение судьи становится решающим в достижении справедливости... Стр. 170-171. Понятна динамика взглядов Толстого на необходимость Конституции. Но это ведь не в литературе отражено? А что в произведениях Толстого об этом? Не совсем ясно... Стр. 178. "Как никогда вовремя"... Это почему? Ответа не нашёл. И даже в этом произведении, которое когда-то читал... Стр. 212. По гласности не совсем понял. Отношение к гласности автор отражает применительно к царскому периоду? Так ведь? А экстраполирует по логике изложения применительно к действующей Конституции. При чём здесь бунт? Ну и масса примеров из литературы советского периода, когда именно гласность помогает героям найти справедливость и защитить свои права. Стр. 329-330. Обвинять разработчиков Конституции в забывчивости, незнании или глупости - перебор. А в литературе как-то это отражалось? Думаю, что нет. Зачем тогда эти обвинения? Ещё одна фраза совсем уж оценочная. На стр. 221 - про Сталина и его (!?) приспешников... После этого если уж не расхотелось читать эту книгу, то с политической позицией автора всё стало понятно. Но книга прочитана. На какие-то мысли всё равно натолкнула. И в итоге наметил ряд произведений прочитать или перечитать...

Интересная юридическая конструкция скандальчика на ЧМ-2026. Особенно интересно вот это: Бельгийская федерация футбола не имеет отношения к процессу отмены дисквалификации и поэтому не может подавать апелляцию. Дьявол как всегда в деталях. Отношение по отмене дисквалификации - между ФФ США и ФИФА. Бельгия - вне правоотношения. Но! Бельгия - очередной соперник американцев. Заинтресант очевидный. Кто такой БЕЛЬГИЯ? Третье лицо с самостоятельными требованиями? В отношениях по отмене дисквалификации? Или субъекты нового отношения между ФФ Бельгии и ФИФА. Тогда кто здесь американцы? Тоже третьи лица? В общем, пока мозг взрывается, будем болеть. Если не за бельгийцев, то уж точно против американцев. Как-то так...

Продолжение рефлексии по итогам Европейско-Азиатского правового конгресса, проходившего в Екатеринбурге 4-5 июня. Начало здесь, здесь и здесь Плетников Виктор Сергеевич (профессор УрГЮУ): "Технологизация - процесс внедрения технологий". Логично. Но тогда суверенизация - процесс внедрения суверенитета? Конституционализация - конституции? И т.д. и т.п. Или это только относительно технологий? Просто интересно... "Без технических норм невозможно представить право - право и технология взаимодействуют... Технологизация посягает на границы правового регулирования". Безусловно. Но вопрос в приоритетах. Технология доминирует или право? Или право лишь закрепляет технологические достижения? Ну вот если нет у государства технических средств блокировки нежелательного контента. А формальное правило есть. Одни делают вид, что регулируют. Другие - что соблюдают... "Принципы взаимодействия правовых и технических норм: 1. Антропоцентризм. 2. Технология не должна создавать препятствия. 3. Соразмерность. 4. Устойчивость". Принципы замечательные. Не поспоришь. Только вот будет ли толк от них, если они так и останутся в сфере высокой теории? Не думаю. Более того, человекоориентированность для технологий пустой звук. Препятствия технологии создавали и будут создавать - хотя бы исходя из трансграничности. Соразмерность? А судьи кто? Устойчивость? Идеализируем мы технологии, однако. Ведь именно технологии разрушают мир. Конвенция о запрете противопехотных мин? Ну и что, помогла конвенция их запретить? И помешала ли технологиям усовершенствовать такие мины?... Ну а в юридической жизни страны новый этап - сегодня стартует Петербургский международный юридический форум. Всё внимание переключается на него!

Продолжаем рефлексировать по итогам Европейско-Азиатского правового конгресса, проходившего в Екатеринбурге 4-5 июня. Начало здесь и здесь. Минникес Илья Анисимович (тот самый человек, сформировавший у меня ещё в Иркутском госуниверситете на рубеже 80х-90х годов прошлого века непроходящую с годами беззаветную привязанность к теории государства и права): "Вмешательство государства в сферу личных интересов - это как ключи под ковриком и государство этим пользуется". Точно подмечено. Только помимо государства этими ключами могут пользоваться злые люди. Мне кажется, здесь скорее речь должна идти о "ключах у консьержа или у домоуправа". В этом случае можно обеспечить какой-никакой баланс государственного интереса и защиты частных интересов. Хоть как-то. А полностью исключить вмешательство государства в частную жизнь вряд ли возможно. Вот оградить частную жизнь от незаконного вмешательства вполне реально... "Проект нормативного правового акта вроде бы для всенародного обсуждения, но интересуются им ограниченный круг лиц и поэтому легко инициатировать ложный интерес к тому или иному проекту НПА". Совершенно справедливо. Даже более того. Ограниченный-то круг лиц тоже интересуется так себе. Если посмотреть список законопроектов в Госдуме и просто количество знаков оттуда разделить на среднюю скорость чтения, можно закрывать тему. Ибо прочитать всё никак нельзя. Хорошо, можно возразить, что всё и не надо читать. Только то, что интересно, нужно или важно. Но ведь законодатель на работе. И голосует он не за заголовок законопроекта, а за его содержание. Здесь проблема глубже - фракционная дисциплина вполне позволяет не вчитываться в законопроект. А что до избирательности интереса обычных граждан, то это неудивительно. Кому интересно, так и будет читать интересующие его законопроекты. И ещё. Учёные тоже читают законопроекты. И обсуждают. И удивляются... "Цифровизация не знает госграниц. И одно государство никогда не справится с этим". Безусловно. Но вот ведь вопрос - а что делать, чтобы ограничить влияние извне? И если для "больших", автаркичных (во термин подобрал...) государств это экзистенциальный вызов и что-то с этим нужно делать, то для основной массы государств это в принципе не проблема. И такие государства такое положение дел вполне устраивает. А это, кстати, следствие наличия суверенитета. Хотят, ограничивают цифровизацию, "суверенизируют" интернет, хотят - пользуются иностранными моделями. Или не так? Ромашов Роман Анатольевич: "Изучаем функции права - регулятивную и охранительную, но говорим только о механизме правового регулирования. Не говорим о механизме правовой охраны. В основе МПР - презумпция правомерного поведения субъекта регулирования. Механизм правового регулирования-это сохранение контроля. Механизм правовой охраны - это презумпция или реакция на факт правонарушения. И недопущение правонарушений". Точно. И логично. Но возникла мысль. А не ввести ли общую теоретическую категорию юридического механизма? Субъекты. Цели. Средства. Что-то ещё можно добавить. А МПР и МПО - это частные случаи такого общетеоретического механизма. И помимо этих механизмов можно ещё какие-то разработать. Например, механизм правовосстановления. Я, кстати, о таком механизме как-то писал. "Юртехника есть, технологии - нет. Пример. Пример: Конституция 1993 года предусматривала альтернативную гражданскую службу, но появилось правовое регулирование альтернативной гражданской службы только в 2001 году. Технология есть, техники - нет. Пример: ЧВК есть, а в УК - ответственность за участие в незаконном вооружённом формировании". Есть такое. Как это преодолевать? Только повышением общей культуры законотворчества. И здесь вопрос. А точно ли дело в культуре законотворчества? Может, дело во внешних обстоятельствах? Политическая целесообразность недорегулирования, например. Как вам такое? Продолжение в следующем посте ⬇️

🇷🇺 Сегодня - День России. 12 июня 1990 года была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Отбросим в сторону сомнения, Россия - великая страна! Терпения, вдохновения и движения вперёд, к новым успехам и свершениям! С праздником! И Россию, и всех нас!

Полностью поддержу Ивана! Экскурсия в музее С.С. Алексеева действительно получилась познавательной, открыла много интересных фактов, дала почву для размышлений. Ну и споры и дискуссии действительно как неотъемлемая часть экскурсии воспринята была. Именно так и должны проходить экскурсии здесь! Спасибо экскурсоводу за интересное сопровождение и спасибо всем нам!

Немного рефлексии по итогам Алексеевских чтений. О своем выступлении я уже писал, теперь о том, что записал в блокнот по ходу выступлений мэтров теории права. Программу чтений прикреплю в первом комментарии. Саидов Акмал Холматович (тот самый, который наряду с Рене Давидом классик сравнительного правоведения): "Сходство технологий не означает сходство правовых решений". Кстати, я в своём выступлении именно это тоже высказывал. Правда, немного с иных позиций. Говорил (примерно), что формальное использование методологии ТГП, направленное на "нерафинированное" исследование закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права (предмет ТГП) может привести к результатам, неприемлемым для интересов государства. И отмечал, что государство должно эти процессы контролировать. А ТГП должна научно это обосновывать. Исаков Владимир Борисович (тот самый, голосовавший против Беловежских соглашений в 1991м и осудивший Б.Н.Ельцина в октябре 1993м. По иронии судьбы Конгресс проводился через дорогу от Ельцин-центра - история конституционализма, однако...): "Юрист должен формировать стратегию, а все готовят только юридических «бухгалтеров»". С одной стороны совершенно верно, а с другой - прикладной характер работы корпоративного юриста оставляет маленькую вероятность адекватного восприятия работодателем юридического комплаенса. Ибо подозревать юриста в осторожности его рекомендаций можно скорее, чем предположить, что юрист будет предлагать рискованные стратегии развития предприятия. Для последнего варианта явно не юрист нужен. Или по крайней мере специально подготовленный комплаенс-юрист. И этому юристу начальник должен безмерно доверять. А это рискованно. Риск ни риск? И думаю, что нет ничего плохого в том, что корпоративные юристы не должны быть стратегами... Поляков Андрей Васильевич (тот самый автор коммуникативной концепции права, мой невероятный оппонент по кандидатской в далёком 1998 году, фактически второй научный руководитель, чьи советы и рекомендации были для меня бесценны...): "Нужен синтез теоретико-правовых и технических наук". Несомненно, нужен. Чувствую. Но где конкретно и что - пока не нашёл. "Монологическая коммуникация - власть и подчинение, диалогическая коммуникация - взаимодействие субъектов". Всё четко и логично. Такой терминологией не пользовался, когда обьясняю различия частного и публичного права. Взял на заметку. Но! Разве в частном праве нет монологической коммуникации? А договоры, где есть слабая сторона? Ну и в публичном праве разве не бывает диалога? Например, когда происходит приём в гражданство (натурализация)... Синюков Владимир Николаевич (проректор МГЮА): "Право перешло в режим правового регулирования и перестало быть собственной ценностью". Несомненно. "Принципы стали невероятно пластичными". А разве они когда-нибудь отличались конкретикой? Другое дело, что на разных этапах развития общества, юридической науки и юридической практики, эта конкретика то сужалась, то расширялась. И даже в актах конституционного суда расшифровка принципов права далеко не всегда отличалась устойчивостью и стабильностью. И речь даже не только об общеправовых принципах, которые в законодательстве не конкретизированы. А и об отраслевых принципах, которые, убеждён, особо-то и не нужно сакрализировать, ибо что мешает чётко и определённо регламентировать то или иное отношение. Без абстракций и отвлечений. Не можешь составить проект, чтобы он отвечал принципу правовой определённости - значит, либо надо учиться дальше, либо с квалификацией проблема. Уступи дорогу профессионалу! "Технический прогресс порождается не искусственным интеллектом, а именно коллективным интеллектом". Скорее да, чем нет. ИИ пока не способен действовать вне алгоритмов, интуитивно. Вернее, способен. Только получается не очень. Например, галлюцинирующие (или фейковые) источники в курсовиках и ВКРах... То есть интуитивно делает красиво, а проверишь - дело швах... Но рано или поздно ошибок будет всё меньше и меньше. И тогда интуитивность будет уже не так аркадно выглядеть... Продолжение следует... ⬇️

Принимаю участие в Европейско-Азиатском правовом конгрессе в Екатеринбурге, в Уральском государственном юридическом университете им. В.Ф.Яковлева. Сейчас идёт пленарное заседание. Вчера выступил на IX Алексеевских чтениях в рамкам этого конгресса с докладом на тему «Юридическая наука между универсализмом и партикуляризмом: поиск «золотой середины» в теории суверенизации права». Попробовал выразить мысль о роли ТГП в формировании концепции суверенитета как признака государства, формирующего баланс частных и государственных интересов, а также в комплексном обосновании пределов использования возможностей государственной прерогативы в реализации как внутреннего, так и внешнего суверенитета. Без критического отношения к предметной базе ТГП сделать это чрезвычайно сложно. Ну и (в докладе времени не было на это) избирательность выбора методологии любого теоретико-правового исследования - тот ещё вопрос...