Две стратегии удержания
18 января у нас было своеобразное
голосование за эти модели
Хочу прокомментировать, н сначала напомню
1. Модель здравоохранения. Вы развиваете систему здравоохранения, у вас постоянный мониторинг здоровья (диспансеризация и все такое), и по каждому жителю вы имеете информацию о его здоровье. В случае отклонения на дашборде зеленая полоска меняет цвет на красный, информация доносится до компетентных органов, они понимают, какое именно заболевание, и предписывают лечение. Житель принимает таблетки и продолжает жить дальше – счастливо и долго (как повезет).
2. Модель профилактики. Не могу придумать более точного названия. Вы выявляете факторы, влияющие на продолжительность жизни в стране. Навскидку: алкоголь, курение, экология, тип питания, аварийность на дорогах, уровень физической активности и т.д... И выявив наличие влияния и вес факторов (ну, курение может быть сильнее снижает продолжительность жизни, чем тип питания – это только предположение), вы начинаете разрабатывать меры по воздействию на продолжительность жизни через управление выявленными факторами. Программы по снижению вредных выбросов, запрет на продажи сигарет подросткам, снижение налогов для фитнес-клубов и т.п... И при этом еще измеряете эффективность принятых мер.
Голосование показало, что в соотношении 5:1 чаще мы выбираем вторую стратегию. С одной стороны, это, на мой взгляд, понятно и очевидно: лучше работать с причинами текучести, чем со следствиями. С другой стороны, в HR в подавляющем числе компаний (конечно, где вообще на уровне аналитики подходили к этому снаряду) доминировала (может и доминирует) первая стратегия.
Первая стратегия – это стратегия создания модели оттока и прогноза индивидуальных рисков работника. Я уже ругался на модели оттока - см.
Почему не работают модели оттока сотрудников. И польза от моделей в выявлении факторов, влияющих на текучесть. Но с другой стороны, понятно, почему эта стратегия преобладает: это самый простой (относительно простой) способ продемонстрировать работу с текучестью. Нужно насобирать данных и натренировать модель.
Вторая стратегия сложнее не только технически, но и культурно (если подразумевать культура данных / цифровизации). По сути, это идеология менеджмента. HR превращается в данном случае в экспериментальную площадку. Мы взращиваем культуру эксперимента в компании.
• Мы захотели внедрить практики бадди? Проводим эксперимент, выделяя рандомно группы вновь принятых, кому назначается бадди, кому нет, а потом смотрим, чем у нас различаются пути первых и вторых.
• У нас уже есть программа адаптации, и мы не готовы провести эксперимент, чтобы ответить на вопрос, есть ли в принципе польза от адаптации с т.з удержания? Ок, давайте проверим, как разные типы программ адаптации влияют на удержание: задаем рандомно группы, кому достается программа с такими пунктами, а кому-то с другими.
Это сложно хотя бы потому, что эксперимент длится долго: чтобы оценить эффект от бадди, нужно в лучшем случае полгода. Тем не менее, это вполне себе реальный путь развития HR, примеров много (правда, не российских). Я привожу только два кейса без комментариев – я их уже давал ранее, в данном случае прост с целью пояснить, что практики экспериментов существуют и работают
•
Кейс по управлению текучестью персонала
•
Кейс по оптимизации HR-бюджета в ритейле