Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи

Сегодня вместе с командой «Безопасность 360» на 5-й встрече руководителей корпоративной безопасности «Организация антитеррористической защищенности» представили ряд инструментов профайлинга для противодействия терроризму.

Коллеги, друзья, уже в ближайшую пятницу начало отличной конференции по детекции лжи и профайлингу в Екатеринбурге. Я - буду очно. И другим советую.

🎙 Профайлинговая беседа с топ-менеджерами: Интервью с Алексеем Филатовым В преддверии 15 Юбилейной Конференции, которая состоится в Екатеринбурге с 24 по 26 апреля, мы продолжаем знакомить вас с ключевыми спикерами мероприятия. Сегодняшний гость нашей рубрики — Алексей Филатов, известный специалист в области психологии, психиатрии и профайлинга. rutube.ru/video/c64a... 🕵️‍♂️ Кто такой Алексей Филатов? Алексей Филатов — признанный эксперт в сфере профайлинга и оценки персонала. За последние годы он провел сотни собеседований с представителями высшего руководства крупных компаний, помогая выявлять потенциальные кадровые риски и предотвращать возможные угрозы для бизнеса. 📝 О чем пойдет речь в интервью? Основная тема интервью с Алексея Филатова — Профайлинговая беседа с топ-менеджментом. Алексей раскроет секреты успешного взаимодействия с руководителями высшего звена, научит правильно строить разговор и задавать ключевые вопросы, позволяющие выявить скрытые проблемы компании. Основные темы интервью: ✅ Риски, связанные с коррупцией, злоупотреблением алкоголем и азартными играми среди руководителей. ✅ Методы выявления конфликтных ситуаций и нарушений этических норм. ✅ Психологические аспекты поведения топ-менеджеров и способы их эффективного управления. 👩‍🏫 Почему это важно? Современные руководители сталкиваются с огромным количеством стрессовых ситуаций и соблазнов. Именно поэтому умение своевременно выявлять потенциальные угрозы становится критически важным для устойчивого развития любой организации. Доклад Алексея Филатова даст слушателям практические инструменты для проведения эффективных профайлинговых бесед и построения доверительных отношений с руководством. 📅 Ждём вас в Екатеринбурге! Вместе мы сделаем бизнес безопаснее и эффективнее! 📞 Для регистрации и получения дополнительной информации: +7 922 132-02-00 и +7 922 139-20-04 📧 Электронная почта: ubp.event@yandex.ru 🌐 Сайт конференции: liedetection.info/2026 Не упустите возможность получить ценные знания и защитить свой бизнес!

Традиционное пятничное видео. Две овчарки загоняют сотни овец в комфортный, безопасный и защищенный загон. Всем отличных выходных и осознанности в выборе своего группового поведения и не только!

Если человеку не предложены легальные, здоровые и социально приемлемые способы почувствовать себя значимым, компетентным, сильным и найти “своих”, то вакуум очень быстро заполняется (любой другой) группой, которая скажет: “мы тебя понимаем”, “здесь ты не пустое место”, “здесь ты нужен”, “здесь ты сильный”. Для нас же полезно научиться за агрессией и языком ненависти видеть нереализованные потребности человека. И помнить, что выбранная экстремистская группа может не всегда отражать реальные убеждения человека, а быть лишь способом такого особого рода социализации. #экстремизм, #профайлинг, #статья, #исследования, #потребности

Психология экстремистских сообществ Почему люди вовлекаются в экстремистские онлайн-сообщества и как это может быть связано с их базовыми психологическими потребностями? Авторы недавней интересной статьи на эту тему не рассматривают экстремизм как что-то, объясняемое только идеологией, агрессией или психопатологией. Их идея другая: возможно, участие в таких сообществах частично связано с тем, что человек ищет там то, чего ему психологически не хватает. И «тема» сообщества тут непринципиальна.   В качестве теоретической основы они берут теорию базовых психологических потребностей из теории самодетерминации. В ней выделяют три ключевые потребности: 1. Автономия — ощущение, что ты действуешь по собственной воле, что твои мысли и действия “твои”. 2. Компетентность — ощущение, что ты способен, эффективен, можешь справляться и влиять на ситуацию. 3. Связанность / принадлежность — ощущение значимых отношений с другими, включенности, принятия.   Собственно, авторы полагают, что участие в экстремистских сообществах каким-то образом «закрывают» все эти потребности. Именно это они и пытаются проверить на большом массиве реальных онлайн-данных.   Для этого авторы используют не опросы и не интервью, а естественные цифровые следы: сообщения пользователей в экстремистских чатах Discord. Причем это не просто открытые форумы, а утекшие логи экстремистских чатов, где люди, вероятно, были более откровенны, чем в публичном пространстве. Это повышает реалистичность данных. Масштаб исследования очень большой. Авторы взяли данные из публично доступной базы утечек Discord-чатов экстремистской направленности. После отбора они оставили: • 233 чат-комнаты, • около 20,2 миллиона сообщений, • 86 111 пользователей.   Это были чаты, связанные с разными крайними правыми и смежными идеологиями: • неонацистские группы (в основном), • милитари, • конспирологические сообщества и религиозные экстремистские сообщества. Все 20 миллионов сообщений были проанализированны NLP-моделями с целью найти в них отражение этих потребностей. Помимо прочего оценивалось: 1. Количество постов. Сколько сообщений сделал пользователь. Это простой показатель активности. 2. Длительность активности. Сколько дней прошло между первым и последним сообщением пользователя в чате. Это - про устойчивость участия в экстремистском чате. 3. Использование «языка ненависти», в котром рассматривали более 1500 слов и фраз. Главные результаты исследования 1. Автономия и компетентность связаны с большей вовлеченностью. Пользователи, в чьих сообщениях сильнее выражены темы автономии и компетентности писали больше сообщений и оставались активными дольше. Особенно сильной оказалась связь с компетентностью. То есть люди, которым больше других хотелось доказать свою компетентность, оказывались заметно более активными участниками экстремистских чатов. 2. Связанность дала более слабую и менее устойчивую картину. Это весьма интересно, потому что в литературе именно потребность в принадлежности к какой-то сплоченной группе часто считается одним из важнейших факторов радикализации. В этой статье она тоже играет роль, но не так надежно, как ожидалось. 3. Автономия и компетентность связаны с меньшим использованием языка ненависти. Пользователи с более выраженными потребностями в автономии и компетентности использовали меньше языка ненависти. Скорее всего это связано с тем, что люди, которым меньше хватает автономии и компетентности, могут сильнее нуждаться в компенсаторном самоутверждении через унижение внешней группы. Таким образом, экстремистские онлайн-сообщества — это не только идеология и ненависть, но и особая социально-психологическая среда, где работают все базовые механизмы человеческой мотивации. Люди приходят туда не просто “потому что кого-то ненавидят”, а потому что там можно: • почувствовать контроль, • почувствовать свою эффективность, • найти “своих”, • получить признание, • обрести чувство значимости. Именно поэтому в профилактике экстремизма недостаточно просто спорить с убеждениями или запрещать их.

Сегодня с психологами и социальными работниками учреждений Москвы на базе ИДПО в очередной раз занимаемся выявлением и профилактикой групп риска среди подростков. Сеем, как говорил классик, разумное, доброе, вечное.

#профайлинг, #психопаты, #ложь, #психопатия, #темнаятриада, #нарциссизм, #манипуляции, #мероприятия, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #психопаты, #ложь, #психопатия, #темнаятриада, #нарциссизм, #манипуляции, #мероприятия, #Филатов, #ProProfiling

Кроме того, нарциссизм заметно улучшает ряд социально-эмоциональных навыков, психопатия достоверно уменьшает их, а макиавелизм – может как увеличивать, так и уменьшать (Nagler, Reiter, Furtner, & Rauthmann, 2014). Таким образом, в среднем нарциссы кажутся более социальными среди этих тёмных личностей. Темная триада и работа Число исследований, посвященных поведению носителей тёмных черт личности на рабочем месте в последнее время растет (Cohen, 2016; Harms & Spain, 2015). В метаанализе (245 независимых выборок) O’Boyle, Forsyth, Banks, and McDaniel (2012) исследовали взаимосвязи между тёмной триадой, эффективностью работы и деструктивно-конфликтным поведением на работе. В результате все три черты тёмной триады положительно коррелировали с результативностью в краткосрочных, а не долгосрочных проектах. Но наиболее интересны детали этого матаанализа. Макиавеллизм последовательно демонстрировал негативное влияние на коллектив и результаты на рабочем месте во всех ситуациях (независимо от уровня своего авторитета и степени коллективизма в группе). Нарциссизм показал более сложную картину: чем выше по статусу был нарцисс, тем хуже было его влияние как на собственную результативность, так и на результаты команды. И чем выше в организации был уровень коллективизма, тем интенсивнее было негативное влияние нарцисса. При этом, внимание! Была найдена прямая связь между психопатией и краткосрочной эффективностью команды. Психопаты, способные занять более высокие должности в организациях лучше контролируют свою импульсивность и антисоциальные тенденции и краткосрочно добиваются хороших результатов, которые со временем неуклонно снижаются. Авторы, анализируя результаты исследования, пишут, что чаще всего психопаты достигают вершин социальной пирамиды в периоды кризисов, где краткосрочно демонстрируют высокую эффективность, а потом, если общество и/или организация развивается гармонично, через довольно короткий промежуток времени психопаты отстраняются от власти и уступают место другим. Конечно, как вы понимаете, так происходит не всегда. Jonason et al. (2012) исследовал связь между тёмной триадой и тактикой манипулирования на рабочем месте. В итоге психопатия ассоциировалась с более жесткой тактикой (например, угрозами), нарциссизм – с более мягкой (например, комплименты), а макиавеллизм – с обоими. По сравнению с женщинами мужчины демонстрировали более агрессивный стиль межличностного влияния. В целом, однако, личности с чертами тёмной триады больше склонялись к жестким, чем мягким тактикам. Исследование о склонности к обману, проведенное Roeser et al. (2016), доказало, что макиавеллисты врут с расчетом, психопаты более импульсивно, а нарциссы – и так, и так. Есть значимые зависимости и выраженности темной триады личности и карьеры. Нарциссизм положительно коррелирует с зарплатой, а макиавеллизм – с лидерским положением и удовлетворенностью карьерой. Психопатия отрицательно связана и с зарплатой и со статусом (Spurk, Keller, and Hirschi (2016). Кроме того, черты тёмной триады лидеров могут оказывать определенное влияние на карьерный успех последователей. Например, Volmer, Koch и Göritz (2016) показали в лонгитюдном исследовании, что нарциссизм оказывает положительное влияние на субъективный (например, удовлетворенность карьерой) и объективный карьерный успех (например, зарплата и продвижение по службе) своих последователей. Авторы предположили, что нарциссические лидеры пытаются удержать и вознаградить своих последователей, чтобы получить их признательность. И наоборот, лидеры-психопаты и макиавеллисты демонстрировали сильное негативное влияние на благополучие последователей и удовлетворенность работой (Mathieu, Neumann, Hare, & Babiak, 2014). #профайлинг, #психопаты, #ложь, #психопатия, #темнаятриада, #нарциссизм, #манипуляции, #мероприятия, #Филатов, #ProProfiling

Темная триада и темное лидерство. В области эволюционной психологии считается, что «тёмные черты» — это не так уж и плохо. Например, они стимулируют развитие человечества, являются своего рода катализатором перемен. Ведь люди, обладающими ими, эффективно и легко разрешают конфликты, умеют вести за собой других, быстро принимают решения в сложных условиях и никогда не отступают от поставленных целей. Не смотря ни на что. Мечта, а не «набор» для достижения успеха, не так ли?.. Но есть много но... Долгое время исследования лидерства в основном фокусировались на том, что можно назвать «хорошим» лидерством и до недавнего времени игнорировали его «плохую» или «тёмную сторону» (Higgs, 2009). Моделью для такого «светлого» лидера как правило были люди, имеющие социализированный мотив власти с альтруистическими компонентами. Такие лидеры не используют собственную власть и силу в эгоистических целях, не злоупотребляют ею, а направляют её на благо окружающих. Как правило, в основе такого лидерства лежит харизматическое и/или трансформационное лидерство, а образ, сформированный по отношению к таким лидерам очень похож на образ харизматичных положительных героев. Закономерно, что скоро стали замечать, что трансформационных лидеров не так много… Заметно, что с начала XX века число темных лидеров становится все больше и больше. Связано это скорее всего с тем, что такие лидеры весьма толерантны к непредсказуемости, которой тоже становится все больше больше)). Удивительно, но для многих людей такие лидеры вполне могут быть героями и формировать привлекательный для своих последователей образ. Почему и как именно это происходит? Классик этой темы, М. Маккоби в своей работе «Нарциссические лидеры: невероятные плюсы и неизбежные минусы» (2000) постулирует, что большинство действующих и известных лидеров являются нарциссами. И это – нравится людям. Но откуда берется это очарование антигероями? Согласно Jonason, Slomski, and Partyka (2012) очарование эгоистичного антигероя можно объяснить тем, что они игнорируют существующие законы, игнорируют условности и движимы более высоким персонализированным или социализированным идеалом. При этом «герои» отличаются, скорее, самоконтролем, социальной ответственностью, честностностью. «Антигерои» же – более импульсивны, менее социально приемлемы, эгоистичны и лживы. Однако и у тех, и у других усилия имеют четкую социальную направленность (Jonason et al., 2010), просто у одних со знаком «+», а у других «+/-». Такое темное лидерство часто описывается в рамках классического концепта психологии как тёмная триада личности. Термин «тёмная триада личности» появился в 2002 году для обозначения трех сходных, хотя и отличных субклинических тёмных черт: нарциссизма, макиавеллизма и психопатии. Понятия нарциссизма и психопатии возникли в клинической литературе. Макиавеллизм же проистекает из философии и тактических рекомендаций Никколо Макиавелли, политического советника семьи Медичи в 1500-х годах. Несмотря на их различное происхождение, нарциссизм, макиавеллизм и психопатия эмпирически накладываются друг на друга: все они влекут за собой такие проявления, как эгоизм, эмоциональная холодность, двуличие и склонность к манипулированию (Furnham, Richards, & Paulhus, 2013; Paulhus, 2014; Paulhus & Williams, 2002). Тем не менее, нарциссизм считается среди этих трех черт наиболее адаптивной и желательной конструкцией, в то время как психопатия – наименее адаптивной и приемлемой (Rauthmann, 2012). В соответствии с Paulhus (2014), психопатия в концепции «Тёмной триады» в наибольшей степени характерна импульсивность, нарциссизм в этом отношении занимает промежуточное положение, макиавеллизм же, скорее, склонен к самоконтролю (Malesza & Ostaszewski, 2016). Психопатов и макиавеллистов объединяет высокий уровень манипуляций в поведении. При этом у макиавеллистов и психопатов юмор скорее агрессивный, а у нарциссов позитивный. (Veselka, Schermer, Martin, & Vernon,, 2010).

Традиционная пятничная иллюзия Наш мозг настолько любит законченные, сформированные паттерны, что часто восстанавливает в своем восприятии то, что не является сформированным. Лишь бы избежать фрустрации от незавершенности. Если вы посмотрите в центр рисунка примерно в течение 20 секунд, то края сетки сами восстановятся. Это показывает предпочтение мозга видеть и восстанавливать привычные ему шаблоны. Всем отличных выходных и больше завершенных дел! #мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #иллюзии, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов, #ProProfiIing

ДЕТСКАЯ ЛОЖЬ Когда и как дети начинают обманывать? Большое исследование и статистика. То, что дети начинаю обманывать рано мы знали, но не знали, что настолько рано: а именно с 8-ми месяцев. Недавняя статья в Cognitive Development утверждает, что ранние формы обмана появляются очень рано уже с 8 месяцев. Причем речь не только о классической словесной лжи, а о более широком репертуаре вводящего в заблуждение поведения. Авторы статьи разработали специальный опросник для родителей — Early Deception Survey (EDS), предназначенный для оценки ранних форм обмана у детей от 8 до 47 месяцев. Идея опросника в том, чтобы описать систему ранних обманных стратегий, которые появляются в раннем детстве. То есть статья рассматривает обман не только как речевую, а скорее как поведенческую стратегию, цель которой - изменить чужое восприятие ситуации в свою пользу. Иногда — чтобы избежать неприятностей. Иногда — чтобы получить желаемое. Иногда — чтобы скрыть нарушение правила. Ложь — это не только содержание фразы. Это более широкая поведенческая задача: скрыть, исказить, отвлечь, недосказать, сделать вид, что не понял, не услышал или не заметил. Какие формы раннего обмана выделили авторы? В опросник вошло 16 типов обманного поведения. Среди них: — отрицание; — отвлечение внимания; — оправдания; — преувеличение и преуменьшение; — выдумывание; — тайные запрещенные действия; — сокрытие вещей; — умолчание; — утаивание части информации; — перестройка правдивой истории; — расплывчатые ответы; — притворство, что не слышал, не понял, не знает, не видит и др. И по данным авторов, если смотреть на широкий репертуар таких стратегий, то: — у 25% детей хотя бы один тип обмана наблюдается уже к 8 месяцам; — у 50% — к 16 месяцам; — у 75% — к 24 месяцам; — примерно у 97,5% — к 38 месяцам. Да, это не означает, что восьмимесячный ребенок «лжет как взрослый». Но это означает, что некоторые формы поведения, которые работают как введение другого в заблуждение, возникают очень рано. С целью адаптации и как способ управлять реакцией другого человека. Также авторы статьи показывают, что понимание и использование обмана у детей идут довольно близко друг к другу. Дети не только сами используют такие стратегии, но и довольно рано начинают распознавать, когда так делают другие. То есть - чем больше и раньше взрослые в присутствии ребенка обманывают, тем раньше и больше ребенок начинает обманывать сам. Какие формы оказались более ранними? Раньше других появляются сравнительно простые и «дешевые» стратегии: — прятание вещей; — притворство, что не слышал/ не знал; — простое отрицание; — тайные запрещенные действия. А вот более сложные формы — где нужно тоньше управлять версией событий и языком — проявляются позже: — расплывчатость; — утаивание деталей; — умолчание; — создание легенды, корректировка правдивой истории. Это понимание, кстати, весьма полезно для практики. Часто, например в беседах, ложь начинается именно с легких форм - прятание, притворство, что не знал, простое отрицание и пр. В начале идет что-то примитивное и автоматическое: не заметил, не слышал, забыл, не понял, не стал уточнять, не сказал всей информации, потому что “не спросили”. И только потом - расплывчатость, умолчание и легендирование. Именно поэтому напомню, что: 1. Обман часто начинается раньше вербальной лжи и шире нее. Не нужно сводить ложь только к словам. Это общая поведенческая стратегия. 2. Нужно смотреть на стратегию, а не только на фразу. Человек может не врать напрямую, но уже вводить в заблуждение через утаивание, смещение акцента, расплывчатость и псевдонепонимание. Он может ничего не говорить, но при этом врать. 3. Нужно различать когнитивную сложность форм обмана. Одно дело — простое и банальное отрицание. Другое — гибкая перестройка правдивой истории с сохранением части истины. 4. Нужно учитывать среду обучения. Отношение к правде и сокрытию формируется не только из норм, но и из наблюдаемых моделей поведения. Чем больше обмана вокруг, тем больше человек (ребенок) склонен врать сам. #правда, #ложь, #обман, #исследования, #профайлинг

Однако парадокс этот лишь кажущийся. Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок. Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные. Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке. По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает. То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот. Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще. Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр. Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили? Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе. При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%. Что все это значит? Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость. Особенно это касается профессионалов. Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски. #профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг

Парадокс доверия и профайлинг. Давайте еще раз поговорим о доверии? Мы об этом говорили уже здесь, здесь, здесь и здесь. В недавно проведенном исследовании Yamagishi (2018) людей предварительно разделяли на группы с высоким уровнем базового доверия (high-trusters) и малодоверчивым (low-trusters). В эксперименте всем выдавались тексты с описанием различных ситуаций, в которых им предлагалось довериться малознакомому человеку. Ситуации (в общей сложности 15 сценариев) были содержательно типовые, но отличались в описательных нюансах. В нулевом сценарии с нейтральным описанием, высокодоверяющие предсказуемо чаще низкодоверяющих сообщали, что «этому человеку я бы поверил». Это понятно. Далее им предлагали истории, где предоставлялось значимая информация о человеке, то есть помимо сухого описания ситуации давались биографические данные и эмоционально окрашенные описания внешности и поведения. При увеличении положительно трактуемых признаков, доверие в обеих группах повышалось (что также очевидно и предсказуемо), но между 60 и 65% у малодоверяющих людей график выходит на плато и дальнейшее нагнетание положительной информации уже значимо не сказывается на их уровне доверия, в то время как у высокодоверяющих людей число положительных решений продолжает расти и достигает 91% максимума. То есть чем больше положительной информации у группы high-trusters, тем больше они верят человеку, но для low-trusters это справедливо только частично, так как у них есть «предел доверия» после которого положительные решения стабилизируются, что бы им не сообщали. При исследовании противоположного эффекта наблюдается то же самое. Если постепенно нагнетать негативную информацию, то доверие в обеих группах снижается равномерно лишь до какого-то уровня, и у low-truster в районе 25-30% опять же выходит на плато, и затем, какие бы негативные сигналы им не подавались, уровень доверия уже не падает. В то время как график high-trusters продолжает снижаться, пробивает «предел недоверия» низко-доверяющих и падает далее вниз. Таким образом, высоко-доверяющие люди демонстрируют большую чувствительность как к позитивным, так и к негативным сигналам, но, что удивительно - в практических заданиях они в итоге демонстрируют большую компетентность и в целом принимают больше эффективных решений. Это подтверждено на серии опытов, где людям предлагалось сыграть в классическую игру «дилемму заключенного». Статистически достоверно высокодоверяющие люди выигрывали в эту игру в 1,3 раза чаще. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: высокая степень доверия совершенно необязательно связана с доверчивостью и наивностью, более того, - низкодоверяющие люди в практических ситуациях ошибаются чаще (просто они этого не признают!) и обмануть их несложно (чего они тоже не признают).

Кстати, мне тут один скрепный мессенджер в личку написал, что сделал специально для меня персональную ссылку на канал в нем. https://max.ru/proprofiling То есть теперь предыдущая ссылка, которую я давал изменилась. Особо никого не подталкиваю ей воспользоваться, но вдруг кому-то пригодится. Туда я буду выкладывать все новые посты. Точнее буду стараться. Это несколько муторно: приходится пользоваться другим устройством). Мое отношение к происходящему описано здесь. И это не меняется. Для меня канал в телеграме был, есть и будет основным.

4. Что показало первое исследование? Люди с более высоким нейротизмом: • чаще думали о проблемах, • реже думали о хорошем, • и в целом сообщали о менее приятном эмоциональном состоянии во время этой процедуры. Иначе говоря, уже первое исследование поддержало главную гипотезу: у нейротизма есть когнитивная “дефолтная настройка” в сторону более темного содержания мыслей. Второе исследование было нужно для повторной проверки и расширения выводов. И здесь картина стала еще более убедительной. На уровне текущих состояний выяснилось, что: • мысли о хорошем связаны с более приятным состоянием, • мысли о целях тоже связаны с более приятным состоянием, • мысли о проблемах — с менее приятным состоянием, • мысли о неопределенностях — тоже с менее приятным состоянием. (ну, собственно, это итак было понятно)) Причем здесь появилась еще одна интересная деталь: мысли об отношениях тоже были связаны с более приятным самочувствием. Но это выглядит вполне логично: отношения и социальная связанность часто поддерживают благополучие. Но самый главный блок результатов касался, конечно, нейротизма. Люди с более высоким нейротизмом во втором исследовании: • чаще думали о проблемах, • чаще думали о неопределенностях, • реже думали о хорошем, • реже думали о целях, • и снова в среднем сообщали о менее приятном текущем состоянии. То есть высокий нейротизм связан не просто с “негативностью вообще”, а с вполне конкретным профилем спонтанного мышления: ум чаще сам возвращается к тому, что не решено, угрожает, тревожит, неясно, может пойти не так. И реже — к тому, что поддерживает, структурирует, дает надежду или ощущение движения вперед. Если упростить совсем, то статья говорит следующее: У двух людей может быть внешне одинаковая ситуация: тихая комната, никаких задач, ничего особенного не происходит. Но их психика “заполняет пустоту” по-разному. Один человек спонтанно вспоминает хорошие вещи, отношения, строит планы и цели. Другой — зависает на проблемах, подвешенных вопросах, рисках, неопределенности. И именно эта внутренняя разница может быть одним из объяснений того, почему один человек чувствует себя в целом устойчивее, а другой — тревожнее и мрачнее. Практический вывод у статьи довольно сильный. Работа с людьми с высоким нейротизмом не должна сводиться только к обучению реакции на внешние стрессоры. Важен еще и другой уровень: какие темы сознание выбирает по умолчанию, когда у него нет внешней задачи. Иначе говоря, полезно работать не только с эмоциями и поведением, но и с привычным “течением мысли”. Из статьи прямо вытекает такая идея: хроническое ухудшение самочувствия может поддерживаться тем, что в обычной внутренней жизни человек слишком часто прокручивает проблемы и неопределенности и слишком редко удерживает внимание на хорошем, значимом и целевом. Это не означает, что надо “думать позитивно” в примитивном смысле этой фразы. Но это означает, что когнитивная гигиена повседневного мышления – один из важнейших моментов психического здоровья. Да, знаю, что в последнее время многие сталкиваются с дополнительными сложностями и проблемами. Но на фоне всего этого, помните о хорошем, приятном и, конечно, об улыбке Гагарина! Следите, о чем и как вы думаете. И нет ли в ваших мыслях избыточного негатива? Всем прекрасной недели и отличных, позитивных мыслей! #космос, #Гагарин, #нейротизм, #статья, #профайлинг, #исследование, #ProProfiling 🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂

3. Как было устроено исследование? В статье описаны два исследования. В первом участвовали 154 человека, во втором — 180 человек. Это были в основном студенты американского университета. Да, - выборка довольно молодая и не очень разнообразная по возрасту. Но пока – не суть. Методика была необычной и, на мой взгляд, интересной. В большинстве работ про «свободному течению мыслей», человеку дают какую-то задачу, а потом смотрят, когда он “отключается” от нее и начинает думать о своем. Здесь логика другая: никакой сложной задачи не давали вообще. Участников просто помещали в небольшие отдельные комнаты, где на экране были “пустые интервалы” — периоды, когда им фактически нужно было просто сидеть и наблюдать за своими мыслями и чувствами. Затем через определенные промежутки времени их спрашивали, о чем они думали и что чувствовали. В первом исследовании после каждого “пустого” интервала участники оценивали, в какой степени они думали: • о себе, • о своих отношениях, • о хорошем в своей жизни, • о проблемах в своей жизни, • о чем-то вне эксперимента, • и насколько у них «блуждал» ум. Кроме того, они оценивали, насколько приятно или неприятно они себя чувствовали в этот момент. Во втором исследовании дизайн расширили. Там добавили еще две важные категории мыслей: • неопределенности в жизни, • цели. Кроме того, сделали более чувствительную шкалу: не просто условные баллы, а слайдер от 0% до 100%, чтобы человек указывал, какую долю времени в предыдущем интервале его мысли занимала та или иная тема. В общем, исследование сильно напоминает то, что делал Королев в своих наблюдениях за потенциальными космонавтами.

2. А теперь, собственно о нейротизме. Статья, с которой я начал, посвящена нейротизму. А именно - о чем человек обычно думает “по умолчанию”, когда его ничто не отвлекает, и как это связано с уровнем нейротизма. Авторы исходят из идеи, что нейротизм — это не только повышенная реакция на стрессовые события, но и более мрачный фон внутренней психической жизни даже тогда, когда ничего особенного не происходит. Иными словами, человеку с высоким нейротизмом может быть плохо не только потому, что случилось что-то неприятное, а потому, что его спонтанные мысли сами по себе чаще вращаются вокруг проблем, неопределенности и потенциальных угроз. Обычно нейротизм описывают так: человек остро реагирует на стрессоры, угрозы, неприятности. Авторы же говорят: этого объяснения недостаточно. Оно не очень хорошо отвечает на вопрос, почему люди с высоким нейротизмом нередко чувствуют напряжение, тревогу или неудовлетворенность даже в относительно спокойные периоды, когда внешних причин будто бы нет. Их гипотеза такая: дело может быть в том, что “дефолтный режим” мышления у таких людей чаще уходит в негативные темы. Главная идея исследования в том, что если человека оставить наедине с его мыслями, то содержание этих мыслей будет систематически различаться в зависимости от уровня нейротизма. Авторы предположили, что люди в одиночестве с более высоким нейротизмом будут чаще думать: • о проблемах в своей жизни, • о неопределенностях, рисках, возможных сложностях и том, что им не нравится. • реже — о хорошем в своей жизни, • реже — о своих целях как о чем-то позитивно организующем внутренний мир. Причем эти темы важны не сами по себе, а потому, что они связаны с текущим эмоциональным состоянием. Когда человек думает о хорошем и о целях, его состояние обычно становится лучше, а когда он думает о проблемах и неопределенности - хуже.

НЕЙРОТИЗМ, ЮРИЙ ГАГАРИН И «ПОВСЕДНЕВНОЕ МЫШЛЕНИЕ» 1. Когда я недавно читал одну статью, посвященную исследованию нейротизма, мне вспомнился 7-й или 8-й класс, на уроке русского языка которого мы писали изложение про то, как в СССР отбирали космонавтов для первого полета человека в космос. Тем более день космонавтики уже скоро. Небольшое отступление: русский язык и литературу у нас в лицее вела Татьяна Фёдоровна Бураковец – светлейшей души человек и учитель, которая (как я сейчас понимаю) действительно учила нас, а не просто навязывала учебные догмы. Светлая ей память. Всем бы таких учителей в средней и старшей школе! Но вернемся к теме. Изложение было примерно следующего плана. Все претенденты на первый полет в космос должны были пройти испытание сурдокамерой - камерой, имитирующей кабину космического корабля в полном одиночестве и без любой связи с другими. В сурдокамере были кресло, пульт управления, аппаратура для наблюдения за состоянием испытуемого, запас пищи и бортовой журнал. Главный конструктор Сергей Королёв внимательно следил за испытаниями на многодневное одиночество. Обычно испытуемые в таких условиях думали о прожитой жизни, семье, друзьях — вспоминали прошлое и грустили. Когда Королёв спросил Гагарина, о чём тот думал в сурдокамере, тот ответил с открытой мальчишеской улыбкой: «О будущем, товарищ Главный!». При этом он улыбался, ведь будущее он видел прекрасным. Показатели Гагарина оказались самыми высокими. Королёв посмотрел в его яркие, блестящие глаза, «даже на самом дне не замутнённые отстоем пережитого страшного многодневного одиночества», и сказал: «Чёрт возьми, товарищ Гагарин, вашему будущему можно только позавидовать!». Конструктор вдруг уверился, что первым полетит этот «ладный, радостный человек».