Kitaptar&Ольга

Александр Иликаев, Ренарт Шарипов. Мифы тюрков. От Златовласой Умай и Урал-батыра до исполина Алпамыша и Пегого Быка  (Миф, 2026) Мифы тюркских народов - богатое и интересное явление, о котором, что удивительно, за пределами тюркского культурного пространства знают довольно мало. Поэтому появление книги Иликаева и Шарипова событие вдохновляющее.    Начинается книга с базы: кто такие тюрки, краткое введение в историю, современное состояние тюркского мира и какие тюркские народы существуют сейчас. Также авторы рассказывают об открытии древнетюркской письменности и её дешифровке.  А главное, делают важную оговорку, что общей цельной тюркской мифологии не существует, поэтому мифология, о которой пойдет речь в книге, реконструкция, собранная по сохранившимся источникам из мифологий разных тюркских народов.   В ограниченный объем авторы вместили так много материала, что у меня появилось ощущение, будто информацию зазиповали и активно закачивают в мозг, но если привыкнуть к темпу и смириться, то будет много интересного и неожиданного.  Например, представление о тенгрианстве оказывается гораздо менее цельным, чем можно было бы ожидать, ведь у него нет общего канона, единого набора ритуалов, понятного списка божеств и их функций. У разных тюрков Тенгри, мог быть верховным божеством, а мог существовать одновременно с другими богами пантеона, причем с тем же именем Тенгри.       Еще мне понравилось, с какой большой любовью авторы рассказывают об Эрлике, властителе загробного мира тюрков (очень колоритный персонаж). Кстати, вот еще вам фанфакт: найденного в 1980-е годы в Монголии теризинозаврида назвали Эрликозавром (лат. Erlikosaurus). Ну какая же милота!  Из особенностей книги я обратила внимание на то, что тюркская мифология представлена в ней неравномерно, потому что значительно больше внимания уделено башкирским, чувашским и сахским (в тексте книги - якутским) материалам, тогда как сведения о мифах других тюркских народов, особенно проживающих за пределами РФ, представлены гораздо скромнее.   И здесь возникает не просто вопрос о полноте книги, но и о самой предложенной авторами реконструкции, ведь раз общей тюркской мифологии не существует и ее приходится собирать из материалов разных народов, то особенно важно, насколько равномерно представлены эти традиции и не начинает ли итоговая картина слишком сильно зависеть от тех из них, для которых источников и внимания авторов оказалось больше.  Особенно это мне заметно на казахской мифологии, которая упоминается в основном в разделе, посвященном всякой мелкой нечисти (в частности, есть жезтырнак, айдахар, кемпир и внезапно конаяк и ергижейл), и остается впечатление, что у казахов представлений о тех же Тенгри, Умай и Жер-Су не осталось, а это не так.    Важно, что в целом Иликаев и Шарипов много ссылаются на своих коллег и исследователей, как историков прошлого, так и современных ученых. Большое количество ссылок создаёт впечатление тщательно собранной научной базы, однако именно поэтому особенно заметно, когда за масштабным утверждением ссылки вдруг нет.  Например:   «Многие традиционно считавшиеся библейскими, мусульманскими космогонические предания зародились изначально в урало-алтайской среде и только потом проникли на Ближний Восток». Вот еще спорные места, которые не могу обойти стороной. Во-первых, ссылки на мнение Льва Гумилева по истории. Именно для научпопа, рассчитанного в том числе на неподготовленного читателя, мне здесь не хватило хотя бы минимального комментария о спорности его идей и их статусе в современной исторической науке.  Во-вторых, никак не объяснено одновременное использование терминов Средняя Азия и Центральная Азия. С этими терминами и без того есть проблемы, разные исследовательские и политические традиции вкладывают в них разные географические рамки, поэтому авторам стоило бы объяснить, что именно они имеют в виду.  Ну и вишенки на торте это употребление термина «англосаксы» не в контексте истории средневековой Англии (зачем это вообще было надо в книге про тюрков?) и написание киргизы, вместо кыргызы даже когда упоминается современный народ.  В итоге у меня сложилось довольно противоречивое впечатление, эта книга одновременно интересная, насыщенная, полезная для знакомства с темой, и при этом местами настолько перегруженная, неравномерная и спорная в деталях, что после неё вопросов возникает едва ли не больше, чем ответов. Но, пожалуй, это не худший результат, если книга заставляет идти дальше, проверять, сравнивать и искать, значит, она как минимум смогла зацепить читателя, а меня она зацепила. #нонфикшн #подборка