Science & Health Writing

​​Подборка интересного 😳 Кейс о том, как изменение методов измерения может повлиять на важные показатели. В США многие научно-популярные СМИ писали о том, что в стране растет уровень материнской смертности, то есть смертности, связанной с беременностью, родами, абортами. По статистике, с 2020 года она выросла почти вдвое, что видно на графике. Оказалось, в штатах с 2003 года постепенно вводили изменения в методах измерения, из-за этого показатель рос 14 лет. Если коротко, суть в том, что до этого смерти беременных или недавно беременных женщин часто учитывали, как не связанные с беременностью. Например, если женщина умирала от хронического заболевания, которое усугублялось из-за ее состояния. Потом в системах учета ввели специальные пометки о факте беременности, и подобные случаи стали относить к материнской смертности. То есть в реальности ее уровень не изменился, просто в эту группу стало попадать больше смертей. 😏 В соцсетях появилось много странных постов про новые рекомендации эндокринологического общества по витамину D. Вплоть до того, что некоторые пишут об очередном разоблачении обмана фармкомпаний — якобы раньше всем советовали пить добавки, а теперь не советуют. На самом деле в большинстве рекомендаций и до этого говорили примерно то же самое: анализ крови на витамин D нужен только группам риска, всем подряд пить его повышенные дозы — занятие сомнительное, профилактические 600—800 МЕ здоровым взрослым нужны, если они не бывают на солнце. В новых рекомендациях в основном обсуждают, что считать недостаточностью витамина Д, но об этом и раньше были споры. Например, одни организации достаточным уровнем считали 30 нг/л 25(OH)D в крови, другие 20 нг/л. У нас выходила статья отличного эндокринолога о том, кому и как пить витамин D, она по-прежнему актуальна. 🍩 Еда на ночь увеличивает риск смерти от всех причин: чем больше человек ест, тем больше рискует. Ученые изучили данные о рационе почти 42 000 участников, а через 9 лет посмотрели, кто и отчего умер. Выяснилось, что в наибольшей опасности те, кто ест от двух раз за ночь, и те, кто ест с полуночи до часа ночи, — у них риск смерти от всех причин на 38% выше. А у тех, кто ел с часу ночи до двух, на 109% увеличился риск смерти от рака. При этом у тех, кто ел по ночам низкокалорийную еду, риск смерти не вырос. У исследования полно ограничений — вероятно, дело вообще не во времени приема пищи, а в том, что если человек ночью объедается калорийной едой, то и днем он делает то же самое, потому и растет риск умереть от болезней образа жизни. 🌿 Не знаю, зачем вам это знать, но ученые нашли существо с самым большим геномом. Это разновидность вилочного папоротника, у которого в геноме 160 млрд пар оснований — в 50 раз больше, чем у нас с вами. При этом пользуется растение только небольшой частью своего ДНК, а остальная ему не нужна. Вероятно, лишние основания просто не мешали выживать, поэтому и сохранились. #интересное

Расплывчатые формулировки в научно-популярных статьях вводят читателей в заблуждение Например, субъективные формулировки вроде «ученые верят», «ученые считают» или «ученые думают» делают факты похожими на мнения. Если использовать их там, где есть убедительные доказательства, это искажает восприятие читателей. Исследование, в котором участвовало почти 3000 человек, показало: люди, читавшие заголовки с субъективными глаголами, например «верить», думали, что рассматриваемая проблема — предмет дискуссии, даже если это был объективный факт. Глаголы «знают», «доказали» и тому подобные в таких случаях были точнее — с ними читатели воспринимали сообщение как нечто подтвержденное. На мой взгляд, это работает и в обратную сторону. Например, некоторые известные редакторы советуют избегать модальных глаголов, в частности глагола «мочь». Из-за этого в статьях о здоровье встречаются категоричные, но не всегда верные утверждения, например: «препарат вызывает понос», «массаж облегчит боль в пояснице» и тому подобное. На самом деле у кого-то будет такой эффект, а у кого-то нет. Кажется, что мелочь, но иногда это важно — например, можно напугать человека побочными эффектами лекарства так, что он не станет его принимать. #sciencewriting

​​Подборка интересного 👁 В Nature статья о том, что все больше людей страдают близорукостью. Причем проблема отчасти решаема: для профилактики нужно, чтобы дети проводили больше времени на свежем воздухе: примерно час в день. При этом современные дети больше сидят перед экранами, чем гуляют. Мало кто находится на улице нужное время: детей сложно выгнать наружу, родители больше внимания уделяют их учебе, чем прогулкам, а в некоторых городах им просто небезопасно находиться вне дома. В общем, ученые пытаются что-то придумать — например, сделать классы в школах стеклянными или светить детям в глаза специальными лампами. На графике можно посмотреть, как увеличивается количество людей с миопией, в том числе тяжелой — к 2050 году близорукость будет у половины населения Земли. 🧠 В Nieman Lab выяснили, что термин «журналистика, основанная на фактах» начали широко использовать с 2016 года — когда появилось понятие «фейковые новости». Он стал попыткой отличить легитимную журналистику от пропагандистской и мусорной. Кроме того, это альтернатива понятию «объективность», которое связано с некоторыми негативным коннотациями. Авторы статьи при этом считают, что «журналистика, основанная на фактах» — это плеоназм, ведь такой должна быть вся журналистика. А распространение этого термина среди журналистского сообщества — капитуляций перед теми, кто подрывает основы журналистики. 👂 Не знаю, зачем вам это знать, но исследования показывают, что люди могут по звуку понять, холодную или горячую воду наливают в стакан. Теперь китайские физики решили выяснить, почему. Оказалось, звук горячей воды ниже, в том числе из-за того, что при наливании в ней образуется больше пузырьков. #интересное

​​Подборка инструментов искусственного интеллекта для поиска научных статей и исследований 1⃣ Semantic Scholar — ищет в базе, где более 200 млн публикаций. Можно выбрать период, за который нужны статьи, сортировать их по цитируемости, релевантности, дате выхода и другим параметрам. Если открыть статью, можно прочитать саммари, а также задать вопросы к тексту, например, попросить ИИ сформулировать выводы или указать, какие у исследования ограничения. Эта возможность пока в бета-версии, работает не всегда корректно, но на базовые вопросы инструмент ответит. Нужные публикации также можно сохранять в папки, еще есть возможность подписаться на обновления по разным темам. Инструмент бесплатный. 2⃣ Elicit — ищет исследования и делает краткий обзор результатов по самым релевантным публикациям, в бесплатной версии берет для этого 4 статьи. Также выдает весь список найденных статей с саммари по каждой. В этом списке можно добавить столбцы: ограничения, главные выводы, методология, оценка результатов и другие, а потом посмотреть нужные данные по каждой публикации. Еще можно фильтровать статьи: например, выбирать год публикации вплоть до 2024, искать только РКИ, мета-анализы или другие виды исследований, указывать ключевые слова, которые должны быть в аннотации, а также сортировать публикации по дате выхода и цитируемости. Еще инструмент умеет извлекать данные из PDF-файлов — после загрузки можно получить краткое содержание исследования и обзор разных разделов. В бесплатной версии дают 5000 кредитов — этого хватает примерно на 50 запросов, потом надо покупать платную. 3⃣ Consensus — ищет исследования из базы данных Semantic Scholar, набор данных обновляется ежемесячно. На мой взгляд, это самый удобный из этих трех инструментов. Показывает исследования по теме с классными метками, например: РКИ, очень строгий журнал, большое испытание на людях, мета-анализ, часто цитируется — это помогает сразу видеть качественные. Еще выдает краткий обзор информации из 10 самых релевантных статей. Если на запрос можно ответить «Да» или «Нет», показывает предположительный ответ на него — на скрине видно, как это выглядит. Кроме того, можно выбрать режим второго пилота, тогда инструмент покажет более развернутое обобщение 10 статей с ключевыми выводами. Фильтровать исследования можно по году публикации, цитированию, типу исследований, размеру выборки, типу доступа, особенностям журналов. Еще можно посмотреть снимок исследования — краткую информацию об участниках, их количестве, полученных результатах, методологии. У инструмента есть бесплатная версия с некоторыми ограничениями, например, на количество обращений к второму пилоту и просмотров снимков исследований, но число поисковых запросов не ограничено, поэтому для базового использования ее хватает. ✅ И бонусная ссылка — расширение для браузера Google Chrome SciSpace. На странице с любым исследованием или обзором можно открыть чат расширения и попросить его сделать краткое саммари или собрать нужную информацию, еще можно выделить выбранный абзац — тогда инструмент может коротко рассказать, о чем он, добавить пояснения, например, для непонятных терминов, или дать ссылки на связанные научные статьи. #sciencewriting

Увидела очередную рекламу добавок, которые в исследованиях повышают уровень антиоксидантов и уменьшают маркеры окислительного стресса и воспаления, поэтому их якобы нужно пить для профилактики рака, старения и много чего еще. На самом деле это так не работает: если в организме что-то изменилось, в том числе в анализах крови, это еще не значит, что здоровье стало лучше. Посмотрим на примере клинических исследований препаратов. Там исследователи стараются измерять реальную пользу — то есть клинические результаты, например, стали люди, принимающие препарат, жить дольше или нет. Если клинический результат оценить невозможно, ученые берут связанный с ним параметр — его называют суррогатной конечной точкой. Допустим, изучают препарат от болезни Альцгеймера. Можно отслеживать, как у участников меняются когнитивные способности. Если те, кто пьет лекарство, в среднем теряют память медленнее, значит, оно работает. Это будет клинический результат. А можно оценивать, сколько в мозге участников плохого белка бета-амилоида, который сейчас считают виновником симптомов деменции. Если у тех, кто пьет препарат, белковых бляшек стало меньше или они медленнее растут, возможно, лекарство работает. Это будет суррогатная конечная точка. Оценить ее проще, потому что болезнь Альцгеймера развивается медленно, иногда влияние лекарства на когнитивные способности можно увидеть только через несколько лет. Проблема с суррогатными результатами в том, что они не всегда хорошо предсказывают клинический результат. Есть те, что довольно точно отражают последствия для здоровья. Например, уровень артериального давления позволяет спрогнозировать инсульт, а уровень в крови гликированного гемоглобина — осложнения диабета. Такие суррогатные точки можно назвать идеальными — не нужно тратить годы на ожидание результата, есть простой способ проверить эффект. Есть неоднозначные суррогатные точки такие, как влияние на бета-амилоид из нашего примера. Уменьшение бляшек в мозге — не гарантия того, что человек сохранит память, хотя кажется, что должен. В 2021 году так одобрили препарат от болезни Альцгеймера адуканумаб — в этом году его снимают с производства, в итоге так и не ясно, насколько он в реальности помогал людям. Неоднозначные точки контроля ученым приходится использовать в тех случаях, когда ждать клинического результата неэтично или болезнь нечем лечить, нужна любая возможность ее затормозить. Есть и вовсе бесполезные суррогатные точки, изменение которых ни на что не влияет. Например, пытаться снижать антитела при аутоиммунном тиреоидите — бесполезная затея, это не улучшает течение болезни. То же самое с увеличением уровня антиоксидантов: оно не означает, что риск рака снизится — для его оценки нужны другие исследования. Мало того, он может даже увеличиться — например, курящие люди, которые пьют добавки с антиоксидантом бета-каротином, чаще болеют раком легких. В общем, прежде чем что-то принимать, стоит подумать, а правда ли обещанное действие будет полезно — даже если оно реально. #sciencewriting

Как увеличивается количество людей с ожирением по странам: интересно, что рост есть почти везде, но где-то он плавный, а где-то видно резкий взлет графика вверх. Источник

​​Книга «Тяга. Всемирная история зависимости», Карл Эрих Фишер Моей самой сильной зависимостью было курение — тяга появилась после первой же сигареты, бросала я долго и мучительно, а вот алкоголь просто перестала пить, хотя одно время мое употребление можно было назвать проблемным. Меня всегда интересовало, почему разные люди по-разному подсаживаются на разные вещества, поэтому эту книгу сразу добавила в список и наконец прочитала. Она о том, как развивались научные представления о зависимостях и как складывались отношения людей с психоактивными веществами в разные исторические периоды. Автор — психиатр, который сам лечился от алкоголизма, а потом стал работать с зависимыми людьми. 👉 Фишер интересно пишет об истории вопроса: как и что люди употребляли в прошлом и сейчас, к каким проблемам приводили зависимости, какими способами с ними пытались бороться. Параллельно он рассказывает истории пациентов и свою личную историю. Еще автор пытается разобраться в том, почему люди становятся зависимыми, какие минусы есть у разных подходов к лечению и какие ошибки стоит учитывать. В основном речь идет о США, Фишер только немного затрагивает Европу, Китай и другие страны. ❓Минусы у книги тоже есть. Например, мне кажется, если человек не знаком с современными представлениями о зависимостях и их лечении, ему будет сложно следить за ходом мыслей автора: кто был прав, а кто нет, какие подходы, скорее, верные, а какие, скорее, ошибочные. К попытке объяснить суть зависимости автор переходит только в конце, но и там получилось немного поверхностно и сбивчиво. ❤️ В любом случае книга помогает взглянуть на проблему под разными углами — думаю, за это ее стоит прочитать. #книги

В Nieman Lab прочитала статью о том, почему многие журналисты пишут запутанные и поверхностные материалы. Автор анализирует проблемы журналистики технологий — например, в новостях об искусственном интеллекте часто пишут о скандалах и «сенсациях», опираются на некачественные исследования и не помогают читателям разобраться в вопросе. Мне кажется, этим грешит вся научная журналистика — независимо от темы. По мнению автора, проблема связана с рядом факторов: 💸 Высококонкурентная медиаиндустрия создает плохие стимулы, которые отбивают у репортеров желание заниматься углубленной и детализированной журналистикой. Поверхностные или сенсационные истории требуют меньше ресурсов и часто привлекают больше внимания читателей. В итоге качественные материалы появляются в основном в специализированных изданиях, а не в тех, что читают обычные люди. 💸 Журналисту, пишущему для обычного новостного издания, нужно в нескольких предложениях заинтересовать людей, которые не разбираются в вопросе, побудить их узнать больше. Поэтому журналисты, пишущие о технологиях, разработали несколько стандартных шаблонов, помогающих сделать технологические новости интересными неспециалистам. Например, обычно они описывают любую технологию как меняющую жизнь людей, преувеличивают ее важность. 💸 Негативные сообщения привлекают больше внимания, чем позитивные, в технической журналистике это тоже так, поэтому чаще и больше пишут о провалах, чем об успехах. Например, мало кто будет писать о производителе беспилотных автомобилей, чьи машины годами ездят без аварий, но если из-за автопилота случится ДТП — это появится во всех СМИ. Такой дисбаланс может подталкивать людей к необоснованному скептицизму в отношении технологий. 💸 Читатели неспециализированных изданий часто не замечают ошибки журналистов. В итоге издание, которое больше платит репортерам с глубокими знаниями по теме, может не получать хорошей отдачи от этих инвестиций. Выгоднее нанять обычного журналиста и сэкономить, раз читатели не видят разницы. Кроме того, более строгие репортеры будут отвергать якобы сенсационные, а на самом деле пустые истории, которые могли бы привлечь больше трафика. То есть фактически лишать работодателя дохода. 💸 Теоретически издание может сочетать лучшее из двух миров: строгость специализированного издания и доступность публикаций широкого профиля. Но это будет сложно окупить. Содержать качественные издания дорого, а многие СМИ сейчас и так на грани выживания. 🤷‍♀ Непонятно, что со всем этим делать, но задуматься, кажется, стоит. #интересное

Как вести здоровый образ жизни? С этим помогут разобраться в Проверено Sektascience — это телеграм-канал от создателей школы онлайн-фитнеса #sekta. Там много интересных постов про питание, сон, спорт, психологию и секс — авторы опираются на доказательный подход и часто приглашают крутых экспертов. В канале развеивают распространенные мифы, помогают позаботиться о себе и сэкономить деньги, учат критически анализировать информацию. Мне понравилось, что много практических советов, которые правда могут помочь сделать жизнь лучше. Посты, которые точно стоит прочитать 👉 Комплекс упражнений для спины на 10 минут — понравится тем, кто много сидит 👉 От чего на самом деле зависит наше счастье 👉 Почему секс-игрушки полезны для здоровья 👉 Оказывается, уши можно не чистить 👉 Как перестать заедать эмоции: простое упражнение Рекомендую подписаться: https://t.me/sektascience #рекомендации

В 2018 году американский суд обязал натуропата Роберта Янга выплатить человеку с раком 105 млн долларов — за то, что он убедил пациента лечиться щелочной диетой, в итоге болезнь перешла в 4 стадию. Еще Янга судили за оказание медуслуг без лицензии — образования у него нет, и за жестокое обращение с пожилыми людьми. Но это не мешает ему продолжать вести блог, продавать лекарства и книги. Эту историю я прочитала в статье, авторы которой считают, что дезинформацию о раке можно рассматривать как модель для изучения дезинформации в целом. Ведь она распространена в интернете, наносит очевидный вред, позволяет хорошо заработать, а ее последствия можно объективно оценить. При этом в нее легко поверить: рак — целая группа разных болезней со сложным механизмом развития и лечением, а пациенты обычно напуганы и уязвимы. Вот несколько интересных выводов: 👉 Дезинформация о раке очень распространена — в среднем ее содержит около трети постов в соцсетях. Точное количество подсчитать сложно: например, при оценке роликов в TikTok о скрининге рака простаты ложными оказались 100%. 👉 До 94% людей с раком ищут информацию о болезни в интернете — и, скорее всего, большинство из них сталкивается с недостоверной информацией. Некоторые данные показывают, что чем ниже научное качество контента, тем выше вовлеченность: больше людей его просматривает и лайкает. 👉 Около 70% ложных постов потенциально опасны, потому что рассказывают о вредных методах лечения или подталкивают к бездействию, например, отказу от терапии. 👉 Создавать дезинформацию о раке выгодно. На чудодейственные методы лечения большой спрос. В итоге появилась информационная экосистема, внутри которой продают лечебные травы, образовательные книги, лечение, услуги тренеров по раку. В нее входят не только соцсети, но и некачественные научные журналы. 👉 Верить в дезинформацию могут разные люди: и образованные, и необразованные, с разным уровнем дохода. Пациенты с раком доверяют ложным данным не только из-за психологического стресса — они часто чувствуют себя плохо, не находят ресурсов, чтобы во всем разобраться. ✅ Что еще почитать: мое письмо про рак и поиск лечения от него для рассылки Kit. #интересное