Scientist meets life🦎

Про мэйнстрим и кофеварки На конференции в июне поговорила с Ши-Чи (профессор, в основном в области нейроморфики). Упомянула ей про свои приключения с публикацией. Дескать, если выясняется, что 60 лет делали не то, а теперь вот мы разобрались и показываем это ясно, разве это не ценно? Разве это вообще не путь движения науки? А она мне в ответ рассказала историю, как недавно они с Тоби (другим профессором) обнаружили, что одна из традиций их области не так уже верна. Как водится, написали об этом качественную статью. И при этом они сами — вполне авторитеты в области. У них уже много статей опубликовано, в том числе самого высокого профиля. Казалось бы (мне), уж тут-то область неминуемо должна была прислушаться. Нет. От статьи отказались все журналы. Ши-Чи с Тоби решили положить её на bioRxiv (там где препринты лежат), просто чтобы у людей был к ней доступ. Так bioRxiv отказал. Ши-Чи говорит: "Я не знала, что они вообще хоть как-то проверяют материал". (и по многому, что там лежит, непохоже) Я обалдело на неё смотрю. Видимо, я ожидала мотивационной речи, что, дескать, не переживай, нам было трудно, но у нас получилось. И у тебя получится. Никакой мотивационной речи. Но и уничтоженной Ши-Чи тоже не выглядела. Я, не дождавшись продолжения, спрашиваю, и что теперь? Потому что это абсурд: если мы тут ищем знания, и вот оно новое важное знание, то почему с ним обращаются как с опасной ересью? Это не вопрос качества. Статьи плохого качества публикуют в количестве. И отзывают в количестве. И да, это тратит время и забивает эфир. И про эту проблему говорят, но не то чтобы что-то делают. Прям вот нет рычагов. А тут вдруг, оказывается, есть. И даже работают. Надёжно перекрывают путь. Любопытно вот, правда, чему в итоге. В чём для науки главная политическая угроза? Расхождение с мэйнстримом? У нас с соавтором есть один свой мем: "плохие кофеварки". Где нельзя просто вставить расходник, нажать на кнопку и получить кофе. Нет, нужно отыскать ритуал знакомства именно с этой кофеваркой. Совершить его, не получить ответа. Побыть в "то ли лыжи не едут, то ли я долбанутый". Тут подойдёт другой человек, перепроверит как за бестолковым все те же простые шаги: а включено ли в розетку, а есть ли вода, а вставлен ли расходник, а нажали ли на кнопку. Хм, а что если сунуть туда просто диск со штрих-кодом для воды (зачем)? О, а вода пошла. Ну а если теперь ритуал? О, вот и кофе. Действия ровно те же. Но иногда кофе есть. Иногда его нет. Может, это штрихкод порой не читается (для этого определённо стоило сделать на расходниках штрихкод, идея без недостатков). Может... На эти ли вопросы тратить время жизни? "ААААААА! — восклицает соавтор. — Зачем?!!! Почему нельзя просто сделать хорошую кофеварку?!" Фигня в том, что если мэйнстрим — плохие кофеварки, то это нормально. И именно потому, что это нормально = так уже сделали многие, то многие люди в дальнейшем будут, не задумываясь над этим, делать именно так. Я делаю так, потому что до меня делали так. Фсё. Почему именно "так" — не важно. И их кофеварку выпустят. И купят. Пока норма не изменится. Так работает попадание в мэйнстрим. Я не шучу. 60-летняя традиция в моей области началась с того, что один учёный просто наугад взял модель и ему показалось, что подходит неплохо. (Но мне пришлось эти истоки искать самой, так как мои упорные вопросы: "Почему мы используем именно эту модель?" никто не понимал. В смысле: почему? Это модель, которую мы используем. Что непонятного? Вот возьми стопиццот статей, в которых мы её используем, убедись, или ты читать не умеешь?)

Кейс Джоанны, диагностированной по критериям выше. На момент описания ей 14 лет. Она хорошо учится в школе, но у неё есть социальные трудности. Её угнетает изоляция, она не может стать частью какой-либо группы сверстников, потому что у них нет никаких общих интересов. Её, например, интересует социальная жизнь насекомых, она может рассказывать об этом во всех деталях, но это никого не волнует. Других 14-летних подростков волнуют, как можно представить, совсем иные темы, половое созревание и т.д. А её такие вопросы не занимают вообще. Её стиль общения тоже заметно отличается. Она может говорить о своих интересах часами, не прерываясь, но не замечает, что слушателям это безразлично, и потому озадачивается, когда люди просто уходят. А если другие пытаются завести диалог с ней, ей совершенно не интересно то, о чём они говорят. Так что встроиться в общество у неё не выходит. Всё это началось не в подростковом возрасте. Уже в детстве отличия Джоанны были заметны. Она была очень раздражительной, с трудом адаптировалась к переменам питания или сна и, в особенности, пространственного окружения. Например, стоило что-нибудь поменять с занавесками или переставить её кровать в другой угол, и тем более когда семья переехала в возрасте её 3 лет в другую квартиру, где расположение многих вещей изменилось, это было очень для неё тяжело. Равно как и любые поездки на отдых, где всё выглядело иначе, кровать была другой, другие источники освещения, вызывали у Джоанны большой стресс. И наоборот, высокая степень упорядоченности окружающей среды помогала ей чувствовать себя лучше и лучше управлять своим состоянием. Дома с родителями, относившимися к ней с любовью, а к её потребностям с пониманием, она довольно-таки справлялась. Но, конечно, в школе среди сверстников, которые так от неё отличались, ей было сложно чувствовать себя комфортно и найти своё место среди них. По МКБ-10 ей был поставлен диагноз "синдром Аспергера". Дальше мы посмотрим на её симптомы подробней. #вычислительная_психиатрия

В начале определение. Это опять же характерно для науки, чтобы не было иллюзии понимания, когда люди используют одни и те же слова, будь то аутизм, хабенула или даже психотерапия, а понимают под этим каждый что угодно своё. Итак, что же в лекции психиатр понимала под аутизмом? Согласно диагностическим критериям МКБ-10 (ICD-10) и более новой версии МКБ-11 (ICD-11), которые во многом совпадают, мы говорим о первазивных нарушениях развития. Термин pervasive в изначальном смысле о том, что оно всепроникающее, охватывающее и меняющее много чего в системе, а не что-то одно точечно. Что также означает их пожизненное влияние. Можно это понимать как глубокие и много на что влияющие отличия от нашего нейротипичного образа развития. Они присутствуют с рождения (и так-то по логике значит, что складываются и до рождения), но их признаки становятся заметны позже, обычно в раннем детстве. И выражаются они нарушениями социального взаимодействия и коммуникации, как вербальной, так и невербальной, и в особенности повторяющимися и restrictive паттернами поведения. Restrictive тут может подразумевать как небольшой репертуар поведения или круг интересов, так и избегание нового, предпочтение известных игр и форм активности, так и жёсткость, негибкость поведения. Всё это по сравнению с нейротипичной нормой, надо иметь ввиду. Хотя по моим наблюдениям распределение нас всех, кто как бы нейротипичен, очень широкое и разнообразное. А значит, нейротипичный человек тоже бывает довольно далеко от "среднего по больнице", т.е. нормы популяции. У него могут быть, например, всего несколько интересов или даже один, в которых он эксперт как никто другой. Или свои сложности в социальных контактах, или очень ограниченный круг их, особенно в близких связях. И все мы знаем людей, которые строят жизнь по привычным рутинам-рельсам, потому что им так спокойнее. Тут мы многие can relate, ну то есть найти у себя такое хотя бы в некоторых наших состояниях. Это не полюса крайностей, где свет или выключен, или включён, и всё невероятно чётко. Это континуум, который мы с какого-то момента маркируем иначе и складываем в другую корзинку. В этой маркировке есть в том числе социальная конвенция: люди, специалисты, согласились, что мы проведём разделение вот так. Могли бы и как-то по-другому. (Но о том, почему оно всё так, отдельный большой разговор.) В любом случае, критерии МКБ не про то, что просто чот из этого можно найти в себе или окружающих. Ака диагноз по аватарке. Они про то, что если этот набор симптомов сочетается с выраженными другими нарушениями развития, например, в развитии речи или общим интеллектуальным дефицитом, то это маркируется как ранний детский аутизм. Если же речевое развитие проходит нормально и уровень интеллекта в норме, то раньше это складывали в корзинку "синдром Аспергера". В наши дни всё это просто кладут вместе в "расстройства аутистического спектра", потому что границы между ними размыты, развитие может идти в разных направлениях, и трудно чётко их разграничить (см. выше про континуум). К критериям МКБ мы ещё вернёмся позже, а в следующем посте поговорим о первом клиническом случае. #вычислительная_психиатрия

Как я обещала написать по просьбе в комментариях про аутизм, так постепенно приступим. Это будет серия постов, в один никак не поместится. Будет хотя бы один клинический кейс для иллюстрации, а в основном про то, чем вычислительные теории могут помочь клинической практике по мнению Хелины Харкер, одной из ведущих мировых экспертов по аутизму, психиатра и лектора в Университете Цюриха (+ ещё много регалий). Поскольку речь про вычислительные теории, то понадобится хотя бы на уровне интуиций объяснить про модель. Это будет Bayesian Brain Theory, то есть модель восприятия, основанная на теореме Байеса. Чтобы понимать её не как метафору, которая может означать всякое, а согласно определению. И затем уже какой от этой теории толк нынешним клиницистам. А, может быть, и не только им — может, получится извлечь какие-то лайфхаки, но тут без гарантий. Также это затрагивает вот какую очень большую тему. В психотерапии мы обычно слышим, что травма это нечто "застывшее" во времени, иными словами — необновляемая модель. Ещё мы слышим про рельсы, т.е. какие-то уже автоматические действия, когда-то бывшие лучшим из решений или лучшим из доступных худших решений, но с тех пор точно переставшие быть этим наименьшим злом, однако, упорно используемые к собственному ущербу. Это тоже необновляемые модели. И, послушав всё это, может показаться, что путь к здоровью психики, возможно, лежит через то, чтобы сбросить цепи моделей. А то они там не те, тут не те. Замучаешься их апдейтить и сталкиваться со всё новыми, в которых что-то опять из настоящего (для конкретного человека) не учтено совсем. Да, неизбежно модели будут либо приветом из прошлого (когда их основание наш предыдущий опыт), либо вообще чужими идеями (когда мы их переняли от наших старших, учителей, социума и т.д.). Из будущего им никак не взяться, ибо о будущем информации нет, только прогнозы. И даже прогнозов о будущем нет без моделей так-то. Или хотя бы без прошлой статистики типа "делал А, получил Б в таком-то проценте случаев". Модели для мозга — это придание смысла и связности океану сенсорных сигналов и событий, в который мы погружены. Они наши "тоннели реальности", если кому приятно это название. Они определяют, что мы воспринимаем, какие возможности видим и насколько в них верим, и кто это "мы". Недавно вышла статья, которая утверждает, что безмодельного мышления у человека в принципе не бывает (Feher da Silva et al., 2023). И даже безмодельное мышление это не какая-то непонятная свобода без вычислений — интуиция тоже вычисление, кстати — а та самая статистика абзацем выше "делал А, получил...", учитывающая только непосредственно выборы и результаты, но не нюансы контекста. Всё, что с нюансами, это уже модель. Так что, похоже, путь к здоровой психике не в отсутствии моделей — их полное отсутствие равно всему извне и изнутри вперемешку, ошеломляюще неразборчиво и так-то даже некому воспринимать, — а в адекватности этих моделей современным реалиям человека, внешним и внутренним. Что было бы на самом деле, если бы у наших психики (и мозга вообще) этих моделей было меньше или они были слабее? Если бы сенсорный сигнал, ака первоначальные данные извне, как есть, значительно перевешивал любые модели? Вот об этом и поговорим. #полезные_модели🐘

Прохожу сегодня международный курс по вычислительной психиатрии. В четвёртый раз за 11 лет. Зачем так много? Потому что быстро развивающаяся область на фронтире, даже за год много чего меняется. Например, 11 лет назад ещё никто не слышал о вычислительной психосоматике, а теперь она есть. Меняется и сам курс. Когда они впервые его делали, первые два года это было исключительно в Цюрихе с небольшим охватом, но он оказался настолько хорош и востребован, что теперь он идёт для тысяч людей по всему миру. Кстати, если кто-то захочет в следующем году вписаться, я могу вам дать информацию, кто проводит, что мониторить, чтобы вовремя заметить объявление об открытии. В этом году можно было оплатить участие как слушателя, даже если вы не академик. Тут два предупреждения, обратите внимание прежде чем вдохновиться: английский язык и сама тема. Про тему поясню. Вычислительная психиатрия, как и моя прекрасная область (нейроинформатика, она же вычислительная нейробиология, она же вычислительная нейронаука) имеют вот это слово "вычислительная" не зря. Оно там ключевое и означает, что фокус нашего внимания в первую очередь на том, что именно мозг вычисляет доступным ему средствами (то бишь всем, что у вас скорее всего ассоциируется с нейробиологией, как то нейромедиаторами, дофамином, серотонином и т.д. или какими-то анатомически поименованными областями вроде таламуса, префронтальной коры и т.п. — всё это уже уровень имплементации, то есть воплощения тех самых вычислений, как, а не что). Это значит, что там начиная со второго дня и во веки веков будет про моделирование. И не то моделирование, как в философии или даже в психотерапии, которое на словах. А то, которое математика, формулы, уравнения, алгоритмы, программирование и машинное обучение. Но вот первый день — это выступления экспертов психиатрии на темы шизофрении, аффективных расстройств, аутизма, депрессии, психосоматики, хронической усталости. Тут можно послушать, чем на самом деле наука сейчас располагает про это всё. В том числе честные "этиология пока не известна". И сравнить даже по духу с бодрыми заявлениями нейрокоучей, нейрошаманов и прочего псевдонейрокого-то там, что науке всё уже известно, а им подавно, и ща мы понажимаем на кнопки, и у вас серотонин задофаминится в полосатом теле, а миндалины (если автор вообще знает, что их две) кааааак перестанут мешать, гарантия 100%, техники для всего навсегда, главное делать! Адепты святой простоты и быстрорастворимой "науки". В общем, хороший шанс познать отличие хоть даже интуитивно с тем, как звучит и ведёт себя вменяемая наука, и больше не попадаться. А так-то про вычисления тоже может быть интересно. Там всё равно всегда есть часть, которую можно понять. Чаще в начале. А ещё можно прослеживать логику и допущения. И опять же дать мозгу статистику, как много в нейронауке непренебрежимых деталей и как она далека от заявления о простых техниках, которые подходят всем(!), и 100% гарантий. #учёный_и_воображение #life🦎

В последних постах у меня очень серьёзные щи. Но мы тут не только опухаем серьёзом. Ещё на самой первой группе клуба пушения возникла мечта, ах, если бы нам сделать собственные стикеры. И вот в прошлый раз, как мы отправились смелой командой исследователей, соавтор начала эту мечту воплощать. И так появился стикерпак про шерстяного волчару, символа той группы. Того самого, который идёт длинный путь, и на самом деле мощны его лапищи. Даже если порою он устаёт, получает дверью по носу или сомневается. Стикерпак про волчика, я думаю, будет ещё пополняться, и вот он тут. #клуб_пушения

Но вот насколько кому-то другому это важно и интересно? Более того, некоторые, кого я определяю как "псевдо" или "ну зачееееем", вообще не умышленно это делают, просто они из другой среды. И, возможно, у них иные ценности, и поэтому они не готовы так заморачиваться. Они понятия не имеют, на что наша наука похожа. Каков её дух, а не внешние атрибуты — атрибутов у них обычно в количестве напоказ. Фундаментальная естественная наука, в особенности с мощными математическими корнями, это целая культура, целый мир со своими мировоззрением, состояниями, философией и законами хорошей практики. Это не то, что усваивается за несколько курсов и даже за целые магистратуру с бакалавриатом. Там оно хорошо если начинает брезжить. Книгу можно написать о том одном, что такое дизайн эксперимента, например, как концепция, не говоря об осуществлении. Спойлер: совершенно не то, что бытовые представления об этом. Мне поэтому и трудно о чём-то писать, потому что чуть ли не всё, чем я занимаюсь, не соответствует бытовым представлениям об этом. Я не могу положиться на то, что я использую какое-то слово, и его представят верно. Но бесконечно пояснять тоже утомительно. И оно не очень-то поясняет. Тут как с многим в психотерапии — ключ в том, чтобы прожить, а не в том, чтобы прочитать об этом. А прожить у нас не быстро. Мне потребовалось несколько лет постоянной работы, чтобы фазовый переход случился. По наблюдению за студентами, он требует и длительности, и интенсивности, и даже личной важности вопроса для себя. Он может и не случиться вообще. А тут я не то чтобы в это погружаю прям вот прям, разве что мы бы начали всерьёз делать большие соисследовательские проекты. И опять же, для тех, кто не из научного мира в его лучшей форме, ценно ли хоть как-то знакомиться с ним? И ценно ли именно через меня? Можно же и какой-нибудь квантовый дзен избрать (это я вот считаю, что оно псевдо). И даже при положительных ответах на оба вопроса, у нас всех слишком много задач, слишком мало времени. Возможно, что-то другое попросту окажется приоритетней. И, возвращаясь к теме самостоятельности, снаружи сейчас так-то тоже обратный тренд. Наоборот перекладывать: на ИИ, на специалистов. Причём, и то, что не стоило бы. Люди не очень пугаются мысли утратить какие-то важные скиллы. (Хотя обычно темы дефицитов пронимают.) Люди скорее опасаются упустить выгоду. Хотя тут опять же интересное такое, что применение ИИ при том не создаёт больше свободного времени, потому что все применяют и гонка продолжается. Но, в общем, на фоне этого тренда привлекать людей тем, что вот вы самостоятельно чот сможете, что позволит вам те же мнения помогающих специалистов не принимать на веру, а оценивать с неким знанием и опорой на себя — но это не волшебная таблетка, не по щелчку, вам понадобится каждый раз вложить, скажем, час полноценного внимания к себе... Ммм... есть ли те, кому это впрямь приоритетно, важно и нужно, кроме меня с соавтором? И как мне об этом всём писать, чтобы найти тех своих, кому искренне и сильно есть зачем то, что нам в проекте очень зачем? При том что наше зачем вот выходит пока основательным, а значит не прям лёгким для восприятия. Мы не то что волшебной таблетки не предложим, мы ишшо и задолбаем вниканием в каждую деталь и доведением её до ума, хоть в концепте, хоть в теории, хоть в методологии, хоть в производстве. #Рыбы_хотят_поговорить_об_этом🎏

Я снова попыталась сформулировать, что ж это мы тут такое делаем в проекте, чтобы при том понятно и не создавать ложных впечатлений. Получилась несколько занудная и наверняка избыточная простыня текста. И при том я задумалась, это чем же таким должны интересоваться свои, которых мы ищем? 1) То есть вот зачем, например, какое-то научное понимание, что там функционально в мозгу происходит, что обеспечивает действие и психотерапии, и всяческих травм, интроектов и тому подобного. Зачем кому-то интересоваться этим? Существующими техниками психотерапии можно пользоваться без этого понимания. Теории про устройство психики и травм тоже есть, просто нет единой, психологические школы спорят между собой. Что не мешает им тем не менее работать. Как людям не надо было знать физику, чтобы строить рабочие штуки до определённого предела. Термодинамика вот понадобилась, без неё не получалось. Но и то, её законы сначала просто вывели эмпирически на овер дофига экспериментов. И пользовались. Уже намного позже теоретическая физика смогла предложить объяснение, почему те наблюдаемые законы оказались именно таковы и что за ними стоит. Но я о том, что что-то делать и чем-то пользоваться можно без хорошей теории. Можно подчас без теории вообще, если достаточно напробовался практикой (хотя в плане термодинамики это проще, там хоть усреднять можно). Так у кого и почему будет интерес эту самую теорию находить, если пользоваться всеми возможностями терапии можно и так? Человеку, которому что-то от терапии нужно, скорее всего нужен её прикладной аспект, чтоб ему помогло либо чем вот с другими работать. Ну или, если это помогающий практик, может быть важен аспект шашечек тоже: чтобы было какой сертификат предъявить и что внушительное написать про себя. Мы тут пока явно никаких сертификатов не выдадим. Разве что когда-нибудь в перспективе, но это не точно. Для этого много чего сложиться ещё должно на нашем пути. А всяких методов, бери и делай, и школ, иди и учись, абсолютно точно хватает без нас. 2) Дааа, конечно, при этом я могу сказать о большей универсальности нашего метода диагностики, но в принципе если у человека хороший ассортимент специализированных методов на руках, он справится ими. 3) И я могу сказать, что мы стремимся сделать метод (и впоследствии техники) доступными далеко не только помогающим практикам, а людям самостоятельно. В том числе людям, далёким от духовности, мистики, эзотерики, но симпатизирующим научному подходу и его способам объяснять человека. Всё усугубляется тем, что сейчас слишком много псевдонаучного подхода, и каждый через раз нейропрактик, нейрокоуч и т.д. Понятие становится затрёпанным, изменённым, я вообще не понимаю его смысла в этих названиях. Обыкновенная психотерапия точно так же работает с мозгом и через мозг, никак иначе, никак там без участия мозга не обходится. Чего б и туда не приставить нейро? Математика требует мозга, давайте это будет нейроматематика. В чём великий смысл? Зачееееем? Ну, понятно зачем. Для продаж. Ибо модно, как ИИ сейчас. Как "био", к месту и не к месту. У меня вообще другой подход к этому "нейро". Мне важно, чтобы это не превращалось в какую-то поп версию вроде: вот у нас несколько участков мозга, этот отвечает за одно, тот за другое, и ща мы ловко понажимаем на кнопки, я нейробиолог, я вам дам техники. Это упрощение до некорректности. Я не согласна с упрощениями, которые создают неверные интуиции. И мне это важно. Мне важно, чтобы даже сведённое к тривиальному случаю решение-объяснение оставалось частью общего, выводимым из него, а не теряло связь — теряло суть, меняя форму. (Математики поймут.) Чистота подхода и подлинность смыслов. Необходимое и достаточное. Говоришь частное, говоришь проще? Выверяй, простраивается ли обратно к большой картине или ты перестарался. Я тоже только человек, конечно, но я ставлю себе эту цель, я постоянно держу её в уме, я итеративно пробую снова и снова, пока результат не окажется тот. Любая проекция должна соответствовать исходнику. Даже проекция. Иначе Алиса проваливается в кроличью нору, где всё не то, чем называется.

И хотя, как я пишу выше, мне хочется думать, что терапевты честно описывают свой опыт с ИИ, у меня опять же есть некоторые причины сомневаться и тут, что всё так уж хорошо. Потому что я пробовала некоторых ИИ-ассистентов, которые сделаны и рекомендованы психотерапевтами и их супервизорами. И я видела у них немало восторгов в комментариях, но у меня они не вызвали никакого восторга. Вовсе даже наоборот. У меня было ощущение разговора с пластинкой, которая гнёт своё, что бы ты ей ни говорил, не меняет стиля речи, несмотря на прямые просьбы, и в любом твоём тексте стремится угадать проблему просто на том основании, что раз ты сюда пришёл, то не может быть, чтобы проблемы у тебя не было. То, что ты мог, например, зайти потестить, не убиваясь ни по какому поводу, явно не предусмотрено. Все мы знаем мощь нарратива, и тут человеку настойчиво предлагается следующий: "у вас точно есть проблема". На пользу ли это? ИИ-ассистенты те были сделаны под конкретные задачи, что логично, но оттого же из них получился молоток, для которого всё гвозди. Даже если бы человек впрямь сплошь состоял из проблем, специалисты помогающих профессий приняли бы во внимание его готовность на эти проблемы прямо сейчас смотреть. В ИИ-ассистентов, которых я пробовала, это не заложено. Пользователь может позаботиться о себе только сам. И это всё был первый мешочек причин. Даже без исчерпывающего описания. А второй мешочек причин, по которым я сомневаюсь, связан с нашей попыткой как-то применить ИИ при анализе данных из нашего первого датасета. Вкратце, если случай типичный, то от ИИ можно добиться толку. Если случай хоть сколько-то нетипичный, то все подсказки промпта не разубедят ИИ, что это типичная рельса, просто вы не признаётесь. Таковы наблюдения исследователя на данный момент. #учёный_и_воображение

ИИ в психотерапии Мне почему-то обычно очень лень писать про ИИ, хотя в моей лаборатории (в университете, а то сейчас что только ни называют лабораториями) работают с трансформерами (они же LLM, большие лингвистические модели, которые и есть современный ИИ). Я довольно много про них знаю. Лень, наверное, потому, что я исследователь, а не просветитель. И ещё из убеждения, что кому надо, и так найдут, что прочесть. Масса же вменяемых источников, в том числе наверняка изложенных простым языком тоже. Но сегодня зашёл разговор, и я вспомнила про один момент, где мне есть что сказать именно как исследователю. Это вот про ИИ в психотерапии. Я подписана на нескольких психотерапевтов и игропрактиков в ТГ и выборка моя такова, что там (за редким исключением) в принципах работы ИИ либо не разбираются, полагаясь на очень неверные интуиции, а ещё бывает приглашают "экспертов по ИИ", но находят непременно каких-то очень особенных. Я нарочно приходила слушать, что те эксперты говорили, и там были в изобилии не омрачённые критической мыслью или техническим знанием фантазии. Например, уверенное сравнение развития ИИ с развитием человеческих детей. И доказательства вроде: "вот поэтому ИИ сначала были голосовые, а теперь стали текстовые, ведь ребёнок тоже сначала говорит, затем учится писать" (не моё, я такое нарочно не придумаю). Им внимали с восторгом и без единого сомнения. И ещё там, опять же за редким исключением, ИИ очень хвалят в качестве терапевта. Говорят, им самим полезен и помогает, наводит на новые мысли. И, дескать, можно клиентов с вопросами доращивания вот туда отдавать. ИИ дорастит с заботой. По этому поводу у меня вот как раз сомнения, хотя пишут это очень профессиональные помогающие практики. Не буду расписывать все, но опишу две причины, почему сомнения. В первом мешке причин все недавние случаи вреда от ИИ в роли терапевта, в том числе случай, когда эта терапия довела до суицида. Или случаи, где это кончилось уходом в психоз. Это гуглится. Если не столь драматично, то в очень грубом приближении можно представлять ответ большой лингвистической модели в духе: а что в моей базе данных обычно следует за вот таким вот промптом? Это про статистическую когерентность, а не про понимание, заботу, участие, что угодно иное. И отсюда есть своё следствие: ответ будет зависеть от того, как сформулирован промпт. Не только, причём, номинативными средствами языка, но и коммуникативными тоже. И база данных, так-то, не состоит из отборных реакций самых лучших специалистов помогающих профессий. Это весь интернет + симуляции на основе текущих моделей ИИ, потому что всего интернета уже не хватает. Качество психотерапевтических советов в интернете в среднем кто как себе представляет? Мне хочется предположить, что терапевты не ошибаются и для них всё работает супер, но что если оно работает потому, что они формулируют так, как обучены и умеют? И на эти формулировки следуют как минимум не вредящие им ответы, вдобавок, терапевты бы знали что делать с опасными ответами тоже. А можем мы быть уверены, что клиент, который нуждается в доращивании и, возможно, воспринимает ИИ как авторитетную значимую старшую фигуру, чуть ли не родительскую, что вот этот клиент в самом деле будет как-то внимательно фильтровать ответы на безопасность, и что у него есть хорошие критерии отличить таковые от опасных? Не предполагаем ли мы, что клиент должен уже неплохо разбираться в психотерапии как специалист? И это вроде как одни из самых уязвимых клиентов, нет? Мы от них этого ждём? Стоит заодно учитывать, что ни за какой вред, причинённый во время "консультаций" с ИИ, как с терапевтом, производители больших лингвистических моделей ответственности не несут. Нет ещё ничего, что бы их обязывало, в законодательстве, насколько я знаю.

Мы вчера вроде закончили дизайн коробочки для инструмента к семинару. Ещё одна веха 🎉 Теперь дело за тем, чтобы напечатать прототип. Я ещё подумала, что семинар вживую можно было бы провести не только для психотерапевтов, но и для lay people, людей без психологического образования. Если им окажется интересно. Сделать два семинара, когда мы приедем. #snailing_around🐌

Как отличить модный подход Статьи с математическими моделями: "Мы обучили модели на человеческих данных, они воспроизводят выборы людей вот настолько-то." Статьи с математическими моделями: "Мы опробовали небольшое различие с изначальной парадигмой и взяли данные из пары очень похожих экспериментов, модель вот настолько-то хорошо генерализируется туда." Топовый научный журнал Nature: мало хайпа не зажигает *** Статьи с большими лингвистическими моделями (те самые ИИ), сделавшие ровно то же самое: "наша модель демонстрирует человекоподобные характеристики!"; "мы наблюдаем смещение к человекоподобным характеристикам!" Статьи с большими лингвистическими моделями (те самые ИИ), сделавшие ровно то же самое: "вы не поверите, наша модель генерализуется на невероятно отличающиеся эксперименты и формулировки, любые какие только можете представить, выраженные человеческим языком! НАША МОДЕЛЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНА И ПЕРВЫЙ ШАГ К ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!" И в заключение своей статьи: "ох уж все эти недалёкие коллеги, протестующие против единой теории человеческого мышления, вы агритесь на нас, как на чужака с неверными феромонами. Вы подобны диким пчёлам, если смеете нас критиковать!" Топовый научный журнал Nature: у, восторг! #prrrr🐢

Некоторые научные обсуждения be like Ты говоришь: я думаю сделать А Тебе говорят: нет, это так не работает ваще Ты такой: ??? нёёёёёё А как? Спустя две недели твоего офигения и две встречи пламенного думания, как всё сложно Тебе говорят: что если сделать А? О, это прям решает! #prrrr🐢 #snailing_around🐌

Швейцария в августе, 3050 м над морем. Ледник под снегом. #life🦎

🔺(в завершение вот этого поста) #пишет_соавтор🐈‍⬛ #snailing_around🐌

🐈‍⬛ Пишет соавтор (начало поста здесь) Сходство второе. Мы думаем, что мы (внутренне) похожи и у нас похожие интересы. Когда я приношу горячим испанцам свой заказ, я нахожусь в иллюзии, что им этот заказ тоже нужно-важно сделать. Что у нас с ними как бы одинаковые приоритеты. Просто я с этого получаю прототип, а они деньги. Я думаю, что им хочется хорошо сделать свою работу, потому что это ведь неприятно - косячить и переделывать? Мне бы было неприятно! Хаха. Хахахаха. Просто найти кого-то, кто готов был работать, оказалось целым квестом. В какой-то момент я поняла, что люди просто не читают длинные письма, и начала разбивать описание заказа на маленькие кусочки. Это помогло, но не очень. Испанцы теряли мои мейлы и не могли их найти, даже когда я приезжала лично и прижимала их к стене, размахивая распечатками. Я практически рыдала от радости, когда нашла наконец контору, которая хотя бы отвечала на мейлы (мне трудно разговаривать на испанском по телефону, а английский, понятное дело, никто в Барселоне не знает). Я составила свой заказ со всеми подробностями и перепроверила его четыре раза. Я была уверена, что наконец нашла адекватных людей!!! Первую партию мне запороли (съехал лазер), плюс перепутали материал для одного вида фишек, а два других материала поменяли местами. Извинились, предложили переделать. Во второй раз дважды напечатали один материал, цвет перепутали снова, но по-другому. Конечно, я не думаю, что это попытка мне навредить. Просто мне надо прототип, а им надо как-то досидеть до сиесты. А косяки... ну, косяки случаются, no pasa nada. Во внутренних конфликтах помимо "официальной точки зрения" тоже могут участвовать всякие внутренние испанцы, которым не сдалась эта ваша эффективность, им, может, хочется оле и по сангрии. И от того, что мы их игнорируем (нарочно или просто потому, что привыкли слышать только самый громкий "официальный" голос), быстрее ничего не напечатается. С внешними испанцами, конечно, не получится договориться (хотя я подозреваю, что личное хорошее отношение тут тоже может решать), но с внутренними обычно можно. Похожесть третья. Иногда у нас просто нет нужных стратегий. Только на пятый месяц своего квеста я выяснила, как называется по-испански вырезание элементов из всякого картона, кожи, пенопласта и даже оргстекла с помощью давления на пластину с ножами хитрой формы. До этого я не знала даже, что существует такой технологический процесс, и что именно про него мне нужно спрашивать (потому что лазерами - сюрприз - картон не режут, а я из-за оргстекла постоянно тёрлась именно в местах с лазерными резаками, где люди только разводили руками на мои вопросы). Конечно, ситуация может казаться тупиковой, если мы даже не можем представить, что можно сделать, чтобы это привело к успеху, если у нас даже слов для этого нет. И это, в общем, навык - повернуть ситуацию под таким углом, чтобы стратегия нашлась, или вспомнить, что можно оглядеться вокруг, поспрашивать, что ещё бывает. Похожесть четвертая. Мы не прислушиваемся к другим (нашим) точкам зрения. Заказывая крайнюю партию элементов, я, опытный косяковед, спросила у очередного прекрасного испанца, не стоит ли добавить к рамкам элементов блиды (широкие цветные поля, чтоб если порежут не идеально по шаблону, это не было сильно заметно). Испанец сказал, что его принтер невероятно точный, и лазер невероятно точный, и можно не париться. Сразу вам скажу, в итоге не так обидно, что он меня не послушал, потому что рамки, конечно, съехали, но всё равно он ещё по старинной барселонской традиции перепутал прозрачное оргстекло с матовым, так что всё надо переделать. Но блин. Я к тому, что через эти "альтернативные внутренние точки зрения" мы можем получить доступ к какому-то нашему опыту. И он не обязательно релевантный: может такое случиться, что принтер и правда невероятно точный. Но вообще-то хорошая идея хотя бы посмотреть попристальнее, откуда взялась информация, и не стоит ли принять её во внимание. А напоследок я скажу: 🔻

🔺(начало тут) В пятницу я как раз ездила смотреть на очередной прототип, и сразу после мне прямо-таки было что сказать по этому вопросу, но всё исключительно непечатно. А сейчас вроде бы я вспомнила, где включается внутренняя цензура, но остыл огонь души. Поэтому вместо того, чтоб орать матом лисичкой, попробуем иное увлекательное упражнение. Посмотрим, что общего у внутреннего конфликта и попытки напечатать что-то на оргстекле в Испании. Итак, похожесть первая. Часто мы даже не понимаем, что проблема есть. Когда, ещё в декабре, я бралась за задачку, у меня не было никаких сомнений, что до марта (это был дедлайн на тот момент) я управлюсь без особых сложностей. У меня был план-максимум (элементы из красивого цветного оргстекла, очень сокровищные) и план-минимум (напечатать и вырезать всё из картона) — на случай, если с оргстеклом возникнут сложности. Плюс поле, коробка, токены... на самом деле, очень приличного размера проект. Я считала так: неделя-две на подготовку файлов, пара дней на печать, ну, может быть, потребуется 2-3 итерации попробовать разные цвета и формы... И всё. Где-то в апреле (напечатано не было ничего) я начала подозревать, что чего-то не учла. Честное слово, не раньше! До того все провалы воспринимались как какие-то досадные случайные исключения, и картина "это простая задача, которую можно сделать за пару недель" совершенно не апдейтилась. То есть, то, что подготовка файлов заняла два месяца, а не две недели; из двадцати контор мне в лучшем случае отвечала на мейлы одна (и та — "мы такое не делаем"); люди радостно сливались и с первых, и с последних этапов, когда вроде уже договорились; внезапно выяснялось, что вот это и вот то вообще технически невозможно сделать (= мы не знаем как, и выяснять не будем) или слишком дорого для малых партий — всё это как-то у меня в голове проходило под лейблом "мне немножко не везёт". С внутренними конфликтами тоже так бывает. Знаете, все эти внезапные сложности с задачами, которые кажутся тысячу раз знакомыми, нежелание делать что-то, что вчера вызывало энтузиазм, постоянное забывание важного, тревога "на ровном месте"... куча примеров, которые орут нам "что-то не так", но мы вовсе не готовы это заметить (а заметив, в это поверить). (продолжение следует) #пишет_соавтор🐈‍⬛ #snailing_around🐌

🐈‍⬛ Пишет соавтор

«Есть такой глагол в испанском языке - "bregar". Правильный глагол. Означает он "усиленно, усердно работать, не покладая рук". Применить его не к кому в Испании, зачем он здесь...» Этот ваш инстаграмм

У нашего проекта, как полагается всякой эпической истории, есть вбоквел. Это работа над физическим воплощением одного из наших инструментов — коробочкой с элементами, из которых можно собрать схему внутреннего конфликта. Я сама попросила себе эту задачку (сообразить, как и из чего его сделать, найти производителей и наладить выпуск мелких партий) не в последнюю очередь, чтобы блеснуть и поразить соавтора своей невероятной полезностью. Вы бы знали, какой из этого получился plonk... М-м, в общем-то, сейчас узнаете. 🔻

Иллюстрация к посту выше (рисунок соавтора) #пишет_соавтор🐈‍⬛