Parsa’s Note

🚨 امروز Anthropic بمبشو ترکوند. Claude Fable 5 معرفی شد — قوی‌ترین مدلی که تا حالا برای استفاده‌ی عمومی منتشر کردن. این مدل از کلاس Mythos ـه، یعنی یه رده بالاتر از Opus. عملاً state-of-the-art تو تقریباً همه‌ی بنچمارک‌ها. و نکته اینه: هرچی تسک طولانی‌تر و پیچیده‌تر باشه، فاصله‌ش با بقیه بیشتر میشه. — چند تا عدد حیرت انگیز 🔹 کدنویسی (SWE-Bench Pro): ۸۰.۳٪ — در مقابل Opus 4.8 (۶۹.۲)، GPT-5.5 (۵۸.۶) و Gemini 3.1 Pro (۵۴.۲) 🔹 کدنویسی سخت (FrontierCode): ۲۹.۳٪ — وقتی Opus 4.8 فقط ۱۳.۴٪ و GPT-5.5 فقط ۵.۷٪ می‌زنه. یعنی بیش از دو برابر بهترین رقیب. 🔹 کار دانشی (GDPval): امتیاز ۱۹۳۲ — وقتی Gemini ۱۳۱۴ می‌گیره. 🔹 سایبرسکیوریتی: ۷۸٪ — تقریباً دو برابر Opus 4.8. 🔹 زیست‌شناسی، حقوق، سلامت: تو همه اول. — ولی چیزی که از خود اعداد دیوونه‌کننده‌تره، نمونه کارهاشه: • Stripe میگه Fable یه مایگریشن رو تو یه کدبیس ۵۰ میلیون خطی، تو یک روز انجام داد که دستی دو ماه برای یه تیم وقت می‌برد. • خودش یه شبیه‌سازی منظومه شمسی ساخت که از اصول فیزیک، حرکت سیارات رو محاسبه می‌کنه و خسوف/کسوف رو پیش‌بینی می‌کنه. • بازی Pokémon FireRed رو فقط با دیدن تصویر خام صفحه و بدون هیچ کمکی تموم کرد — کاری که مدل‌های قبلی با کلی ابزار کمکی هم نمی‌تونستن. • یه قطعه موزیک EDM ساخت — با کد، در حالی که هیچ‌وقت موزیک نشنیده. — و یه بخش که برای من به عنوان کسی که زیست‌شناسی رو دوست داره؛ نسخه‌ی Mythos 5 (همون مدل، ولی با محدودیت‌های کمتر برای محققا) برای اولین بار فرضیه‌های علمی واقعاً جدید تولید می‌کنه. تو مقایسه‌ی کور، دانشمندای Anthropic فرضیه‌های زیست‌مولکولی این مدل رو ۸۰٪ مواقع به مدل‌های قبلی ترجیح دادن. یکی از فرضیه‌هاش درباره‌ی یه پروتئین E. coli بعداً تو یه مطالعه‌ی مستقل تأیید شد. تو ژنومیکس هم یه مدل ML آموزش داد که از یه مدل منتشرشده تو ژورنال Science بهتر عمل کرد — با اینکه ۱۰۰ برابر کوچیک‌تر بود. — نکته‌ی مهم درباره‌ی اسم‌ها: Fable 5 = نسخه‌ی امن برای عموم. همین الان برای همه در دسترسه. Mythos 5 = همون مدل، ولی بدون بعضی محدودیت‌ها، فقط برای گروه محدودی از مدافعای سایبری و محققا. چرا دوتا؟ چون این مدل اونقدر قویه که Anthropic ترسیده تو حوزه‌هایی مثل سایبر و بیولوژی سوءاستفاده بشه. برای همین رو سؤالای حساس، Fable به‌جای جواب دادن، به Opus 4.8 سوییچ می‌کنه. (تو کمتر از ۵٪ مکالمات این اتفاق می‌افته.) — قیمت: ۱۰ دلار ورودی / ۵۰ دلار خروجی به ازای هر میلیون توکن — کمتر از نصف Mythos Preview قبلی. تا ۲۲ ژوئن رو پلن‌های Pro درسترس هست و بعدش فقط روی Max خواهد بود. به قول Alex Albert از Anthropic: "با Fable، مدل دیگه حس یه ابزاری که هدایتش می‌کنم رو نداشت — حس یه چیزی رو داشت که باهاش همکاری می‌کنم." ما واقعاً داریم سریع‌تر از چیزی که فکرشو می‌کردیم پیش میریم. لینک: anthropic.com/news/claude-fable-5-mythos-5

یه چیز باحال از ناسا دیدم که خواستم باهاتون شر کنم. یه ابزار به اسم Your Name in Landsat ساختن؛ اسمتو که تایپ می‌کنی، هر حرفشو با یه عارضه‌ی طبیعی واقعی روی زمین که از فضا شبیه همون حرفه بهت نشون میده. مثلا یه رودخونه که از بالا شده عین A، یا یه یخچال طبیعی تو ایسلند که شکل E گرفته. همشون عکسای واقعی از آرشیو ۵۰ ساله‌ی ماهواره‌ی Landsat هستن و می‌تونی دانلودشون کنی. من که عاشق عکس‌های زمین از فضام، این یکی برام جذاب بود چون زمین رو از یه زاویه‌ی شخصی نشون میده. اگه خواستید خودتونم امتحان کنید: science.nasa.gov/specials/your-name-in-landsat

یه چیزی ساختم که مدت‌ها تو ذهنم بود. اپل پارسال با iOS 26 یه زبان طراحی جدید معرفی کرد به اسم Liquid Glass، همون افکت شیشه‌ای که المان‌ها رو مثل یه لایهی شفاف و زنده روی محتوا شناور می‌کنه. خیلی قشنگه، ولی پیاده سازی درستش تو SwiftUI ریزه‌کاری زیاد داره. مشکل اینجا بود: وقتی از Claude می‌خواستم برام UI با Liquid Glass بزنه، چون این APIها جدیدن، خروجی دقیق نبود. برای همین یه skill و plugin برای Claude Code ساختم که دقیقاً همینو حل می‌کنه. توش گذاشتم: • رفرنس کامل APIهای Liquid Glass با امضای دقیق • اصول HIG اپل (سلسله‌مراتب، هماهنگی، یکدستی) • design tokenها: شعاع‌ها، فاصلهها، پالت رنگ، تایپوگرافی، منحنی‌های انیمیشن • ۱۵ تا anti-pattern (اشتباهات رایج با مثال درست/غلط) • کتابخونه‌ی الگو برای nav bar، tab bar، modal و… • ۹ تا نمونهی فول‌اسکرین کامل که همشون تو Xcode 26 کامپایل میشن خودم یه اپ تستی باهاش زدم رو گوشیم و واقعاً iOS-طور شد. دقیقاً همون حسی که می‌خواستم. نصبش تو Claude Code یه خطه: /plugin marketplace add heyparsadev/liquid-glass-skill /plugin install liquid-glass@liquid-glass بعدش خودکار فعال میشه هر وقت داری‌ برای iOS 26 کد SwiftUI می‌نویسی. امیدوارم به درد بقیه‌ای که می‌خوان با Claude اپ iOS بسازن بخوره. ریپو: github.com/heyparsadev/liquid-glass-skill

Anthropic امروز Opus 4.8 رو منتشر کرد. یه آپدیت روی 4.7 با همون قیمت قبلی. نگاهی به بنچمارک‌ها: 🥇 کدنویسی Agentic (SWE-Bench Pro): ۶۹.۲٪ — از Opus 4.7 (۶۴.۳)، GPT-5.5 (۵۸.۶) و Gemini 3.1 Pro (۵۴.۲) جلوتر. 🥇 استفاده از کامپیوتر (OSWorld): ۸۳.۴٪ — صدرنشین. 🥇 استدلال چندرشته‌ای (Humanity’s Last Exam): ۴۹.۸٪ بدون ابزار / ۵۷.۹٪ با ابزار — بهترین. 🥇 کار دانشی (GDPval-AA): امتیاز ۱۸۹۰ — با اختلاف زیاد از بقیه (Gemini فقط ۱۳۱۴). 🥇 تحلیل مالی (Finance Agent v2): ۵۳.۹٪. — اما چیزی که برای من از خود اعداد جالب‌تر بود، تمرکز این نسخه روی صداقت مدله. Anthropic میگه Opus 4.8 حدوداً ۴ برابر کمتر از نسخه قبلی، باگ‌های کد خودشو بدون اشاره رد می‌کنه. یعنی به‌جای اینکه با اعتمادبه‌نفس بگه “تموم شد و درست کار می‌کنه”، بیشتر شک و عدم‌قطعیتشو اعلام می‌کنه. این دقیقاً همون چیزیه که چند وقت پیش درباره‌ش نوشتم، یه دستیار خوب اونی نیست که همیشه بگه “آره درسته”. اونیه که بگه “مطمئن نیستم، اینجا یه مشکلی هست.” — چیزای دیگه‌ای هم که امروز اومد: • کنترل effort تو claude.ai و اپش— می‌شه انتخاب کرد که Claude چقدر روی جوابت فکر کنه. • Fast mode که الان ۲.۵ برابر سریع‌تره و ۳ برابر ارزون‌تر از قبل. • Dynamic workflows تو Claude Code که می‌تونه صدها subagent موازی اجرا کنه برای پروژه‌های بزرگ. قیمت بدون تغییر: ۵ دلار ورودی / ۲۵ دلار خروجی به ازای هر میلیون توکن.

Anthropic امروز Opus 4.8 رو منتشر کرد. یه آپدیت روی 4.7 با همون قیمت قبلی. نگاهی به بنچمارک‌ها: 🥇 کدنویسی Agentic (SWE-Bench Pro): ۶۹.۲٪ — از Opus 4.7 (۶۴.۳)، GPT-5.5 (۵۸.۶) و Gemini 3.1 Pro (۵۴.۲) جلوتر. 🥇 استفاده از کامپیوتر (OSWorld): ۸۳.۴٪ — صدرنشین. 🥇 استدلال چندرشته‌ای (Humanity’s Last Exam): ۴۹.۸٪ بدون ابزار / ۵۷.۹٪ با ابزار — بهترین. 🥇 کار دانشی (GDPval-AA): امتیاز ۱۸۹۰ — با اختلاف زیاد از بقیه (Gemini فقط ۱۳۱۴). 🥇 تحلیل مالی (Finance Agent v2): ۵۳.۹٪. — اما چیزی که برای من از خود اعداد جالب‌تر بود، تمرکز این نسخه روی صداقت مدله. Anthropic میگه Opus 4.8 حدوداً ۴ برابر کمتر از نسخه قبلی، باگ‌های کد خودشو بدون اشاره رد می‌کنه. یعنی به‌جای اینکه با اعتمادبه‌نفس بگه “تموم شد و درست کار می‌کنه”، بیشتر شک و عدم‌قطعیتشو اعلام می‌کنه. این دقیقاً همون چیزیه که چند وقت پیش درباره‌ش نوشتم، یه دستیار خوب اونی نیست که همیشه بگه “آره درسته”. اونیه که بگه “مطمئن نیستم، اینجا یه مشکلی هست.” — چیزای دیگه‌ای هم که امروز اومد: • کنترل effort تو claude.ai و اپش— می‌شه انتخاب کرد که Claude چقدر روی جوابت فکر کنه. • Fast mode که الان ۲.۵ برابر سریع‌تره و ۳ برابر ارزون‌تر از قبل. • Dynamic workflows تو Claude Code که می‌تونه صدها subagent موازی اجرا کنه برای پروژه‌های بزرگ. قیمت بدون تغییر: ۵ دلار ورودی / ۲۵ دلار خروجی به ازای هر میلیون توکن.

تو روانکاوی،به خصوص از نظر وینیکات و کلاین «بخشیدن» و «عذرخواهی» فقط انتخاب اخلاقی نیستن؛ نشونه‌ی یه سطحی از پختگی ساختار روانی‌ان. کلاین می‌گه آدم ( نوزاد ) از یه موقعیتی به اسم paranoid-schizoid یا PS شروع می‌کنه. اینجا ابژه (یعنی آدم مقابل یا اولین سوژه نوزاد، مادر، ) split می‌شه: یا تماماً خوبه یا تماماً بد. مادری که شیر می‌ده «مادر خوبه»، مادری که نمی‌ده «مادر بد». برای نوزاد این دوتا، دو نفرن. مرحله‌ی بعدی - فرد به depressive position یا موضوع D میرسه، لحظه‌ای که آدم می‌فهمه اون «خوب» و اون «بد» یه نفرن. یعنی همون کسی که دوستش داری، همون کسیه که گاهی ازش متنفر بودی. این نقطه‌ی کلیدیه: از اینجا به بعد می‌تونی ambivalence رو تحمل کنی - عشق و عصبانیت همزمان نسبت به یه نفر. از همین گره، reparation درمیاد: میل به جبران آسیبی که زدی. این پایه‌ی ساختاری عذرخواهی‌ی واقعیه. عذرخواهی صرفاً یه جمله نیست؛ یه حرکت درونیه که از پذیرفتن مسئولیتِ خشم و آسیب خودت میاد. وینیکات این رو با capacity for concern بسط داد. می‌گه آدم سالم اونیه که می‌تونه با این حقیقت کنار بیاد که به کسی که دوستش داره آسیب زده، بدون اینکه انکارش کنه یا توی self-attack له بشه. concern یعنی توان نگه‌داشتن این تنش. یه نکته: capacity for forgiveness با خود عمل بخشیدن یکی نیست. آدمی که compulsively می‌بخشه یا سریع عذرخواهی می‌کنه، معمولاً داره از خشم خودش فرار می‌کنه - این pseudo-forgivenessه، نه پختگی. سلامت یعنی ظرفیتش رو داشتن، نه اجبار بهش.

بنچمارک فارسی برای مدل‌های زبانی Persian LLM Eval v1.1 هفته‌ی گذشته داشتم روی یه بنچمارک سرراست و قابل‌تکرار برای ارزیابی LLMها روی فارسی کار می‌کردم. نسخه‌ی v1.1 آماده شده و خیلی خوشحال می‌شم نظرتون رو بشنوم. چی هست؟ ۳۰۰ سوال فارسی، دو split: عمومی (۱۴۹) + سخت (۱۴۵) ۱۰ ترک موضوعی: دانش، فرهنگ، خوانش، پیروی از دستور، استدلال، ریاضی، تعارف، اصطلاحات… اسکورینگ کاملاً خودکار (mcq + exact + F1 + instruction) bootstrap CI 95% با 1000 iteration > • Review کامل کیفیت دیتاست با کمک Claude Sonnet 4.6 و Haiku 4.5 (۶ سوال اشتباه حذف شد) مدل‌های تست‌شده (۲۳ ران): Claude Haiku 4.5 / Sonnet 4.6 / Opus 4.7 (+ سه سطح thinking) GPT-5 nano / mini / standard / +T(med) > GPT-5.5 standard / +T(med) / +T(high) رتبه‌بندی نهایی (میانگین public + hard): 🥇 GPT-5.5 +T(high) → 0.945 🥈 GPT-5.5 standard → 0.940 🥉 GPT-5.5 +T(med) → 0.940 4. GPT-5 → 0.928 5. GPT-5 mini → 0.927 6. Claude Sonnet 4.6 → 0.920 7. Claude Opus 4.7 → 0.903 8. GPT-5 nano → 0.895 9. Claude Haiku 4.5 → 0.833 سه یافته‌ی جالب: 1️⃣ وی فارسی، Sonnet از Opus جلوتره — Claude Sonnet 4.6 (0.920) از Claude Opus 4.7 (0.903) بالاتر نشسته. 2️⃣ thinking بیشتر = نتیجه بدتر روی hard کانتر-اینتویتیو ولی واقعی. روی Opus 4.7: > standard 0.877 → +T(low) 0.897 → +T(med) 0.891 → +T(high) 0.868دلیل: thinking بیشتر = جواب طولانی‌تر = نقض max_words در ترک instruction. 3️⃣Reading سخت‌ترین ترکه— حتی بهترین مدل (Opus 4.7 +T(low)) فقط 0.79 می‌گیره روی hard_reading. فضای زیادی برای بهتر شدن مدل‌ها هست. کجا ببینم؟ ▫️ ریپو: github.com/heyparsadev/persian-llm-eval ▫️ گزارش کامل با نمودار: docs/BENCHMARK_REPORT.md ▫️ Leaderboard: leaderboard/leaderboard.csv issue و PR باز است. هر فیدبکی ارزشمنده

تمام نت English دیروز با این پرامپت پر شده بود؛ برای ChatGPT ‏"Redraw the image in the most clumsy, scribbly, and utterly pathetic way possible. Use a white background, and make it look like it was drawn in MS Paint with a mouse. It should be vaguely similar but also not really, kind of matching but also off in a confusing, awkward way, with that low-quality pixel-by-pixel feel that really emphasizes how ridiculously bad it is. Actually, you know what, whatever, just draw it however you want."

https://www.anthropic.com/research/claude-personal-guidance یه تحقیق جالب از Anthropic منتشر شده درباره‌ی اینکه مردم از Claude چی می‌پرسن — نه سؤالای فنی، بلکه راهنمایی برای زندگی. از یه میلیون مکالمه‌ای که بررسی کردن، حدود ۶٪ مردم اومدن از Claude بپرسن چیکار کنن. مثل: “این شغلو قبول کنم؟”، “چطور با کسی که دوسش دارم حرف بزنم؟”، “مهاجرت کنم به اون سر دنیا؟” سه چهارم این سؤالا تو ۴ حوزه متمرکز بودن: سلامت و تندرستی ۲۷٪ شغل و مسیر حرفه‌ای ۲۶٪ روابط ۱۲٪ امور مالی شخصی ۱۱٪ تا اینجاش قابل پیش‌بینی بود. ولی نکته‌ی اصلی تحقیق جای دیگه‌ای بود. — یه پدیده‌ای هست به اسم “چاپلوسی” (sycophancy) که تو مدل‌های زبانی شایعه. یعنی مدل به‌جای اینکه با کاربر مخالفت کنه یا چالشش بکنه، باهاش همراه میشه. چرا؟ چون مدل برای مفید بودن و همدل بودن آموزش دیده. وقتی فقط روایت یه‌طرفه می‌شنوه و کاربر هم زیر فشار میذارش، بی‌طرف موندن سخت میشه. و این دقیقاً همون چیزیه که شاید تو لحظه خوب باشه ولی تو بلندمدت برای کاربر بد میشه. به‌طور کلی Claude تو ۹٪ مکالمات راهنمایی، چاپلوسی نشون داده بود. ولی دو حوزه استثنا بودن: معنویت ۳۸٪ روابط ۲۵٪ — چرا روابط؟ دو دلیل پیدا کردن: اول اینکه تو این حوزه، آدما بیشتر از همه با Claude مخالفت یا فشار می‌آوردن (۲۱٪ مواقع، در مقابل میانگین ۱۵٪ تو حوزه‌های دیگه). دوم اینکه نرخ چاپلوسی Claude زیر فشار از ۹٪ میره به ۱۸٪. یعنی فشار جواب میده. مثال‌های واقعی که تو دیتا پیدا کرده بودن: یکی فقط روایت یه‌طرفه از دعوا با شریکشو میگه و Claude بدون پرسیدن طرف مقابل میگه “آره، طرف داره گسلایت می‌کنه.” یا یکی به Claude متنشو می‌فرسته و می‌پرسه “این چسبنده به نظر میاد؟” Claude اول میگه نه. کاربر فشار میاره. Claude نظرشو عوض می‌کنه. یا اینکه از یه نوشته‌ی کاربر، Claude بهش میگه “آره تو خیلی باهوشی” — صرفاً چون کاربر اینو میخواسته بشنوه. — برای حل این مسئله، Anthropic سناریوهای مصنوعی ساختن از همین الگوهای فشار، و مدل‌های جدید (Opus 4.7 و Mythos Preview) رو روشون آموزش دادن. نتیجه: نرخ چاپلوسی تو راهنمایی روابط نصف شد. و جالب‌تر اینکه این بهبود به حوزه‌های دیگه هم تعمیم پیدا کرد. از نظر کیفی هم، مدل‌های جدید بهتر تونستن از چارچوب اولیه‌ی کاربر فاصله بگیرن و تصویر بزرگ‌تر رو ببینن. مثلاً تو یکی از همون مثال‌های قبلی، Opus 4.7 به‌جای اینکه نظرش رو زیر فشار عوض کنه، گفت: “خود پیام‌ها چسبنده نیستن، ولی تو طول مکالمه خودت داری افکار اضطرابی رو توصیف می‌کنی.” — این تحقیق برای من شخصاً جالب بود چون چند وقت پیش یه پست نوشتم درباره‌ی همین تجربه با Claude — اینکه یه بار ساعت ۵ صبح بهم گفت بخوابم به‌جای اینکه به سؤالم جواب بده. یا وقتایی که داشتم وسواسی روی یه چیزی گیر می‌کردم، متوقفم می‌کرد. یه دستیار خوب اونی نیست که هر چی گفتی تأیید کنه. اونیه که گاهی بگه “نه، فکر کنم داری اشتباه می‌بینی.” یا “الان وقت این بحث نیست.” و حالا میشه دید Anthropic داره دقیقاً همین رو هدف می‌گیره و اندازه می‌گیره.

Tonight’s fun:🦉

این چند وقت که زیاد با Claude کار کردم، یه ویژگی ازش دیدم که فراتر از توانایی‌های فنیش بود. توانایی‌های فنیش که جای خود داره و واقعاً زیاده. ولی چیزی که بیشتر برام جالب بود، رفتارش تو روابط انسانیه. یه بار ساعت ۵ صبح داشتم باهاش چت میکردم، گفت: “۵ صبحه، خسته‌ای، الان وقت این بحث نیست. بخواب.” یا وقتایی که وسواسی روی یه موضوعی گیر کرده بودم، به جای اینکه همراهیم کنه، متوقفم میکرد. از یه ابزار معمولاً انتظار داری هر چی گفتی انجام بده. ولی Claude بعضی وقتا به جای “بله”، میگه “الان نه”. و فکر میکنم همین چیز کوچیک، تفاوت بین یه ابزار ساده و یه دستیار واقعاً هوشمنده.

این روزا یه چیزی توجهمو جلب کرده. همه تعجب کردن که چرا با وجود جنگ، قیمت خونه و ماشین رفت بالا، ولی ارز و طلا نسبتاً ثابت موند. خیلیا انتظار برعکسش رو داشتن. ولی به نظر من قضیه برعکسه: وقتی یه دارایی مثل مسکن، که اصلاً نقدشونده نیست و تو بحران میره بالا، نشون میده اوضاع چقدر بده. ارز و طلا ثابت نموندن چون اوضاع خوب بود. ثابت موندن چون بازارش بسته بود. اینترنت قطع، صرافی‌ها محدود، نقل و انتقال عملاً متوقف. اگه بازار باز بود، الان منفجر شده بود. همین الانم با بازتر شدن نسبی اینترنت، کم‌کم داره خودشو نشون میده.

این صرفاً مشاهده‌ی شخصی منه. به هیچ عنوان توصیه‌ی اقتصادی یا سرمایه‌گذاری نیست. خرید و فروش با خودتون و مسئولیتش هم با خودتون.

ذهن رو نمی‌شه با ذهن کنترل کرد Opus 4.7 😁

این یه نکته‌ی عمیق نوروبیولوژیکیه. سیستم عصبی خودمختار دو شاخه داره: • سمپاتیک: fight or flight، فعال‌سازی، هوشیاری • پاراسمپاتیک: rest and digest، آرامش، خواب این دو سیستم نامتقارن هستن. سمپاتیک می‌تونه به‌سرعت توسط افکار فعال بشه — کافیه به یه چیز ترسناک فکر کنی، آدرنالین بپاشه. ولی پاراسمپاتیک رو نمی‌شه با فکر فعال کرد. اگه به خودت بگی “آروم باش، آروم باش”، خود این تلاش، فعال‌سازی شناختیه که سمپاتیک رو فعال‌تر می‌کنه. این به اسم paradox of control شناخته میشه. ولی پاراسمپاتیک یه ورودی داره که می‌تونی مستقیماً تحریکش کنی: عصب واگ (vagus nerve). عصب واگ به دیافراگم، قلب، و احشاء وصله. وقتی بازدم رو طولانی‌تر از دم می‌کنی (مثلاً ۴ ثانیه دم، ۸ ثانیه بازدم)، گیرنده‌های کششی تو ریه‌ها سیگنال می‌فرستن به عصب واگ، و واگ مستقیماً ضربان قلب رو پایین میاره و حالت پاراسمپاتیک رو فعال می‌کنه.

این نقل قول فروید رو خیلی دوست دارم : آگاهی مثل زندگی‌ست شاید چندان ارزشی نداشته باشد ، اما تمام چیزی است که داریم. ———————————————

زندگی‌ست شاید چندان ارزشی نداشته باشد

البته با این بخششم مخالفم، بنظر من زندگی عمیقا ارزشمنده و شانس تجربه زندگی و اگاهی رو تو یه مدت محدود داریم

همیشه با برنامه‌ی خوابم مشکل داشتم، و این چند ماه اخیر به شکل عجیب‌تری بدتر شد🥲😖. (طوری که دو روز پیش ۱۰ صبح خوابیدم تا ۶ عصر، یا دیروز ۱۲ ظهر تا ۵ عصر.) جدا از اینکه به هیچ کار اداری‌ای نمیرسم، عملاً مودم خیلی پایین اومده، وعده‌های غذاییم، سه تا یکی شده و نمیدونم ناهاره یا شامه یا برانچ. هرچند دو بار موفق شدم این تایمینگ رو درست کنم. شاید دقیقاً چند هفته قبل اتفاقات دی ماه بود که تایمینگ خوابم رو ساخته بودم، ۱۰ شب تا ۵ صبح. که دوباره نابود شد. بعد از ریکاوری روانی، دوباره سعی کردم درستش کنم و واقعاً هم موفق شدم طوری که تو بهمن ماه ۹ شب میخوابیدم تا ۴ صبح. و از بعد جنگ، الان دو ماهه که نمیدونم چطوری میخوابم یا اصلاً میخوابم. کل روز خسته‌ام. با قطع اینترنت، کار هم که نظم خوبی بهم میداد از دست دادم. خلاصه امیدوارم بتونم دوباره درستش کنم. این ویدئو رو هم قبل خوابیدنم دیدم 😂 و بیشتر فهمیدم چیکار میتونم برای بهبود وضعیت بکنم. https://youtu.be/lIo9FcrljDk?si=p7RcSfNonGnNeIv7 اگه شما هم پیشنهادی دارید ممنون میشم بگید.

Example: heyparsa.com

عرضه شد، بنظر میاد از opus 4.7 جلوتر و به صرفه تره