Криминология для самых маленьких

Нашел красивую цитату Майкла Пауэра (и сразу вспомнил цитату про химеру от Макконахи): говоря о распространении метрик и квантификаций в риск менеджменте, когда подсчет приходит в области, завязанные на вынесении суждений человеком, полученные оценки могут быть

at best ambivalent and at worst dysfunctional.

Вписка в Самаре имеется у кого на 16-17 сентября? Исследователь поедет в поле

Решил почитать про международную циркуляцию идей у Бурдье Чего-то принципиально нового не нашел для себя, одна мысля показалась классной — он предлагает рассматривать различения, которые рождают науки так же, как Дюркгейм и Мосс рассматривали различения туземных племен: мол, есть системы классификаций, структурирующие познание. Но он идет чуть дальше: он говорит, что принятие таких систем классификаций обычно тянет за собой что-то вроде второго уровня. Мы не просто способны сказать, что культура Германии противопоставлена французской, но и наделить обе культуры какими-то моральными оценками. И есть две стратегии сопротивления такой классификации — одна трушная, а вторая — неудачная. Трушная отрицает саму классификацию, саму идею противопоставлять, например, две национальные культуры. Неудачная стратегия — переопределять моральные оценки (нам говорили, что немцы скучные, а мы скажем это просто французы поверхностные)

окак. Перепрочел определения. Они содержаться в ISO/IEC 27000:2014(то есть источник одинаковый для обоих), и что интересно — инцидент может «создавать угрозы», при этом угроза это «возможная причина инцидента». Надо залезть в оригинал на английском, но на русском здесь не понятно, что для чего является причиной а что следствием

Давеча лазил по сайту ФСТЭК в разделе со «словариком» терминов безопасников, тк вопросы, которые я задаю людям, порой касаются того, что для меня незнакомы и кажутся проблематичными определения с достаточно строгим значением. Выбрал навскидку около 15 определений, которые слышал в интервью, собрал все их определения вместе и решил построить граф связей, чтобы понять, какое определение «корневое» — то есть без определения какого нельзя из-за ссылок на каждом следующем уровне определить другие термины. Вроде бы пока вышло два таких: «угроза» и «уязвимость». Причем фишка с «угрозой» следующая — угроза включает в себя определение «инцидента», а «инцидент» включает угрозу. Возможно стоит просто по бырому спарсить весь словарик и построить граф из всех 70 терминов

Контровержал мысля возникла, когда сейчас сел впервые за кучу времени за лит-ру по криминологии. Есть вполне понятный тейк, согласно которому опросы жертв касаются чувствительного опыта, а потому людям может быть трудно говорить о происшествиях, которые с ними случились. Но если развивать этот тейк, прикрепляя к нему всю телегу соц. теории о жертвах — о том, что жертва становится объектом нежелаемого внимания, ожиданий и лейбелинга со стороны окружения, к ней прикрепляется стигма и т.п., то вопрос — а насколько применимы эти классические тейки к ситуации анонимного общения по телефону с интервьюером? По-моему это больше на исповедь похоже, причем на такую, максимально безопасную исповедь, круче чем в непроницаемой будке. Почему бы тогда не говорить о своей виктимности?

Настал новый учебный год, мой 2 курс магистратуры, а значит надо переставать отдыхать. По прежнему пытаюсь что-то написать в русле социологии рисков применительно к сфере российского инфобеза, пытаюсь немного начитать матчасти, чтобы говорить с людьми на одном языке, недавно вот наткнулся на такой классный слайд от Касперского: майндмеп регуляции ИБ с конкретными НПА для каждого. Читавшие что угодно по орг. социологии знают, что регуляторы — одни из ключевых участников организационных полей, так что надо бы понимать, кто следит за работой организаций.

Украл из ВКФМ

В сравнительно новой статье с наукометрическим рисерчем когнитивной социологии авторы составили святую корову филда. Примечательно, что большое внимание они уделили методологическим работам

1. Boutyline, Andrei and Laura K. Soter. 2021. “Cultural Schemas:What They Are, How to Find Them, and What to Do Once You’ve Caught One.” American Sociological Review 86(4):728–758 2. Cerulo, Karen A. 2018. “Scents and Sensibility: Olfaction, Sense-Making, and Meaning Attribution.” American Sociological Review 83(2):361–389 3. Cerulo, Karen A., Vanina Leschziner, and Hana Shepherd. 2021. “Rethinking Culture and Cognition.” Annual Review of Sociology 47:63–85 4. DiMaggio, Paul. 1997. “Culture and Cognition.” Annual Review of Sociology 23:263–287 5. Hunzaker, M. B. Fallin, and Lauren Valentino. 2019. “Mapping Cultural Schemas: From Theory to Method.” American Sociological Review 84(5):950–981 6. Ignatow, Gabriel. 2007. “Theories of Embodied Knowledge: New Directions for Cultural and Cognitive Sociology?” Journal for the Theory of Social Behavior 37(2):115–135 7. Leschziner, Vanina, and Adam Isaiah Green. 2013. “Thinking About Food and Sex: Deliberate Cognition in the Routine Practices of a Field.” Sociological Theory 31(2):116–144 8 Lizardo, Omar. 2017. “Improving Cultural Analysis: Considering Personal Culture in its Declarative and Nondeclarative Modes.” American Sociological Review 82(1):88–115 9. Lizardo, Omar, RobertMowry, Brandon Sepulvado, Dustin S. Stoltz, Marshall A. Taylor, Justin Van Ness, and Michael Wood. 2016. “What Are Dual Process Models? Implications for Cultural Analysis in Sociology.” Sociological Theory 34(4):287–310 10. Lizardo, Omar andMichael Strand. 2010. “Skills, Toolkits, Contexts and Institutions: Clarifying the Relationship Between Different Approaches to Cognition in Cultural Sociology.” Poetics 38 (2):205–228 11. Martin, John Levi. 2010. “Life’s a Beach but You’re an Ant, and Other Unwelcome News for the Sociology of Culture.” Poetics 38(2):229–244 12. Miles, Andrew. 2015. “The (Re)genesis of Values: Examining the Importance of Values for Action.” American Sociological Review 80(4):680–704 13. Shepherd, Hana. 2011. “The Cultural Context of Cognition: What the Implicit Association Test Tells Us About How CultureWorks.” Sociological Forum 26(1):121–143 14. Srivastava, Sameer B., and Mahzarin R. Banaji. 2011. “Culture, Cognition, and Collaborative Networks in Organizations.” American Sociological Review 76(2):207–233 15. Vaisey, Stephen. 2009. “Motivation and Justification: A Dual-Process Model of Culture in Action.” American Journal of Sociology 114(6):1675–1715 16. Wood,Michael Lee, Dustin S. Stoltz, Justin Van Ness, and Marshall A. Taylor. 2018. “Schemas and Frames.” Sociological Theory 36(3):244–261

спустя время я вернулся к основному тексту Свидлер, попробую его разобрать и для закрепления наговорю вам сюда

Так, а чота постов давно не было В 2023 году @blackberryanthro подарил мне «Путевку в жизнь». Дошли руки у меня до нее только сейчас, да и наверное хорошо, потому что только в 2025 я прописался всяческими бурдьевизмами и мне зашли все пассажи про классовые различения, символические статусы и прочая Кратко про книжку — это текст, основанный на большом качественном исследовании Черновой и Шпаковской. Авторки в своей аргументации опираются на материалы интервью, анализируют большие идеи социальной политики через изучение правовых актов и речи политиков, плюс привлекают некоторые материалы из социальных сетей. Идея интересная: авторы хотят понять, какова роль спайки между институтами образования и семьей в сложных процессах, оформляющих переход молодых людей в =взрослую жизнь=(сепарацию от опекавших тебя ранее, получение проф. образования/работы, построение семьи). Для этого они сравнивают эти процессы перехода для двух полярных групп — воспитанников детских домов из регионов и выпускников селективных вузов Петербурга. Из-за такого способа искать ответ книжка делится на две части, причём, как мне кажется, достаточно четко делятся и теоретические линии, которые применяются для комментирования эмпирики — жизнь обеспеченных семейной опекой представителей среднего класса объясняется через Бурдье. Институциональные преграды, трудности взросления и бюрократия в жизнях детей из детских домов во многом закономерно комментируется через Фуко, Гофмана и Дуглас. Чтиво класс, доволен тем, что выбрал его для летней раскайфовки

Команда социальных исследователей, которая организовала лучшую антропологическую конференцию прошлого года (по версии "Антрополога на районе"), возвращается осенью с новым амбициозным проектом. В прошлый раз это была конференция про еду ("Съедобное-несъедобное: к антропологии пищи и насыщения"), а на этот раз будет про напитки воду. Конференция "Круги на воде: к антропологии глубин, потоков и водных миров" пройдет 28-29 ноября 2025 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге, доклады можно делать и устно, и дистанционно. Рабочие языки - русский и английский. Некоторым иногородним участникам возможно оплатят дорогу. Организаторы конференции предлагают очень расширенное толкование темы и различных ее аспектов:

В рамках конференции мы бы хотели предложить поговорить о разнообразных потоках и водных мирах – этнографических и теоретических, и призываем исследователей принять гидравлику, глубину и текучесть всерьез в своей аналитике. Мы предлагаем обсудить преимущественно (но не исключительно) следующий круг вопросов: - социальные исследования акваторий и обитателей водных миров; - гидро-инфраструктуры, мобильности и водные промыслы; - этнография взаимодействия с жидкостями; - сакрализация водных процедур: бани, санатории, святые и несвятые источники; - социальные контексты воды в искусстве; - гидравлические метафоры в социальных науках; - половодья, наводнения, засухи: социальные контексты гидрологических явлений.

Наверняка в кулуарах конференции тоже будет иметь место "этнография взаимодействия с жидкостями", где можно будет перейти от теории к практике и заняться антропологическим включенным наблюдением. Ещё это явно будет та редкая конференция, где много воды в докладах - это не плохо, а хорошо. Короче, явно будет очень интересно. Заявки на участие с докладами принимаются до 20 октября включительно. Дополнительные подробности можно узнать на дико красивом сайте.

С коллегой Терашкевичем давеча обсуждали Леви Мартина, я недавно прочел главу из его книги о методах, посвященную наблюдению/этнографии. Мартин в ней затрагивает забавный сюжет, который заставил меня задуматься — он говорит, что студентам свойственно думать о том, что включенное наблюдение дает знание более высокой степени достоверности или объективности, чем, например, интервью. Когда студент добирается до включенного наблюдения, он начинает думать, что истины ему откроются после какого-нибудь «обряда инициации», когда точно все члены т.н. «сообщества» начнут его воспринимать в качестве своего. Тогда ему откроется какой-то консенсус группы по поводу интересующего вопроса. И проблемы при такой модели мышления на всех шагах: что такое группа и есть ли она (привет Брубекер)? Почему даже если несколько человек могут быть отнесены к одной группе они должны разделять консенсус и как оценить его степень? Как именно можно объяснить, почему причаститься истин можно только после инициации? Почему это не возможно без нее? Человеку не обязательно иметь последовательные убеждения, не обязательно быть согласным с теми, кто на него похож или близок с ним.

Записал кринжа извините

Как написать систематический обзор? 🌻 В Европейском прошёл воркшоп для исследователей при поддержке фонда Потанина. Авторы систематического обзора изучают научную литературу по какому-то вопросу «за вас» и дают в статье сводное описание состояния исследований по теме. Такие статьи часто приносят большие показатели цитирования. По медицинским наукам российские ученые публикуют более сотни систематических обзоров ежегодно, и некоторые из них становятся высокоцитируемыми на мировом уровне. Но российские социальные исследователи пока не так часто обращаются к этому жанру. Обучение проходило в три этапа — за серией онлайн-лекций следовала серия обсуждений исследований, проводимых участниками воркшопа, а на финальном этапе участники встретились с преподавателями воркшопа на очной двухдневной сессии. ➡️ Конспекты по итогам воркшопа и ссылки для более глубокого погружения в каждую тему можно посмотреть по ссылке