Судебный

КС РФ конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах.   Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 1 ст. 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире"ЖК РФ, предусматривающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 19 "Жилищный фонд", ч.ч. 1 и 2 ст. 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 1 ст. 60 "Договор социального найма жилого помещения" и ч. 1 ст. 63 "Форма договора социального найма жилого помещения", КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №20-П от 23.04.2024 г.)   Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, не предусматривая предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма гражданам, проживающим в этой квартире на основании заключенного в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств с органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) договора найма, не являющегося договором социального найма – в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), – равно как и переоформления (замены) такого договора на договор социального найма, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, если:   - сохраняется то стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств, в связи с которым был заключен договор найма, не являющийся договором социального найма, и граждане-наниматели соблюдают условия заключенного с ними договора;   - граждане признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и отсутствуют основания для снятия их с соответствующего учета;   - при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать жилое помещение, являющееся для них единственным.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: УК должна продолжать управлять МКД и после прекращения договора управления до момента возникновения обязательств по управлению домом у другой УК.   Рассмотрев жалобу на конституционность взаимосвязанных ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №19-П от 18.04.2024 г.)   Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ(части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.   Невыполнение управляющей организацией обязанности продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в т. ч. отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего Постановления, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности   Таким образом, суд признал оспариваемые правовые нормы (как в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разрешил выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о правах на недвижимость.   Рассмотрев жалобу на конституционность п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, а если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №18-П от 16.04.2024 г.).   При возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку РФ, в т. ч. требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимое имущество – с точки зрения значения такого имущества для конкретного лица и для экономики в целом – во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права, содержащимся в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных ФЗ, очевидно не могло бы в системе действующего регулирования и устоявшейся практики его применения быть принято при рассмотрении дела государственным судом, а если бы и было принято, то не было бы оставлено в силе по результатам его оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное.   Таким образом, суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФв той мере, в какой она не исключает:   - обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;   - обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ – включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона – меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

За рекламные телефонные звонки введен штраф.   Соответствующие изменения в КоАП РФ внесены Федеральным законом от 06.04.2024 г. №78-ФЗ.   Так статья 14.3. данного кодекса дополнена частью 4.1 следующего содержания: "нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на должностных лиц - от 20 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 1 млн руб."   Кроме того, повышены штрафы для банков за некорректную рекламу кредитов (ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ), а именно: "распространение кредитной организацией или микрофинансовой организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, с нарушением требований, указанных в ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. №38-ФЗ "О рекламе", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц - от 600 тыс. до 1 млн 600 тыс. руб.".   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: отсутствие у суда возможности возложить на собственника (законного владельца) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, обязанность воздержаться от его сноса при рассмотрении административного искового заявления, которым оспаривается правовой акт об отказе во включении соответствующего объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, препятствует ему применить данную меру предварительной защиты по административному иску, что подрывает авторитет суда и расходится с обеспечением полноценной судебной защиты прав и свобод граждан (их объединений).   Рассмотрев жалобу на неконституционность положений ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ, КС РФ (Постановление №17-П от 11.04.2024 г.):   1) признал оспариваемые правовые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС РФ, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску;   2) поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения;   3) впредь до внесения законодательных изменений установил временное правовое регулирование:   - при рассмотрении указанного административного искового заявления суд вправе применить меру предварительной защиты по административному иску в виде возложения на собственника (законного владельца) такого объекта или земельного участка, на котором он расположен, – в случае неустановления собственников (законного владельца) соответствующего объекта – обязанности воздержаться от его сноса;   - если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 47 КАС РФ.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ определил баланс интересов налоговых органов и залоговых кредиторов в делах о банкротстве.   Статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в п. 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.   Рассмотрев жалобу на конституционность данного законоположения (Постановление КС РФ от 09.04.2024 г. №16-П), КС РФ признал его не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает, что:   - требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;   - если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ подтвердил право работника на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных выплат при незаконном увольнении.   Рассмотрев жалобу на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №15-П от 04.04.2024 г.)   Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ часть первая ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.   Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением КС РФ от 11.04.2023 г. №16-П и действовавшее до вступления в силу ФЗ от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.   Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.   Таким образом, суд признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 ТК РФ, как предполагающей (в т. ч. до внесения в нее изменений ФЗ от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) – в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении КС РФ от 11.04.2023 г. № 16-П и настоящем Постановлении, – начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разъяснил, что постановления за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия, вынесенные до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должны рассматриваться в качестве одного постановления.   Рассмотрев жалобу на конституционность положений ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №14-П от 02.04.2024 г.)   Преобладающая правоприменительная практика исходит из того, что новым правовым регулированием, предусмотренным ФЗ от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ, применительно к ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ уменьшается наказание и потому улучшается правовое положение только в отношении тех лиц, которым штраф назначается в твердом денежном выражении (либо в кратном размере, но с ограничением максимального размера). Поскольку же размер итогового административного штрафа для юридических лиц по-прежнему определяется пропорционально сумме всех незаконных валютных операций и, следовательно, не подлежит уменьшению, внесение дополнений в ст. 4.4 КоАП РФ не свидетельствует об улучшении правового положения данной категории лиц.   Однако такой подход ограничивает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица в части изменения в благоприятную для него сторону правил, касающихся назначения наказания, поскольку игнорирует факт назначения вместо двух и более наказаний за соответствующее число правонарушений только одного.   Если исходить из того, что придание закону обратной силы в данном случае потребует отмены всех постановлений о назначении административного наказания за совершение юридическим лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, вынесенных до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, но не исполненных, то – с учетом установленных сроков давности привлечения к административной ответственности – это может повлечь на практике невозможность вынесения нового постановления, объединяющего все совершенные правонарушения (притом что сам факт совершения административного правонарушения, состав которого и наказание за которое не претерпели изменения, под сомнение не ставится). Это, соответственно, также повлечет отступление от указанных конституционных принципов, но уже в аспекте необходимости защиты иных общезначимых ценностей, а равно будет означать нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности.   Следовательно, суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, но не исполнены (все или отдельные из них), – в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, – должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разъяснил порядок принятия районным судом к своему производству и рассмотрения им дел о бытовом насилии.   Рассмотрев жалобу на конституционность положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч.1 и 2 ст. 31, ч. 4 ст. 147, ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №13-П от 28.03.2024 г.).   Исходя из права на государственную и судебную защиту и в силу принципов справедливости и равенства перед законом и судом соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении уголовных дел о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства – лицах, потерпевших от преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения. Следовательно, предполагается единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения вне зависимости от того, мировому, районному или гарнизонному военному суду подсудна данная категория уголовных дел. В системе действующего правового регулирования эти правила закреплены в главе 41 УПК РФ.   Иное приводило бы к невозможности начала производства по делам, разрешение которых отнесено законом к полномочиям непосредственно районного суда, к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств на них, тем более в условиях, когда преступление (нанесение побоев) совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.   С данным выводом согласуется и ответ ВС РФ на запрос КС РФ по настоящему делу, в котором он указал, что в данном случае применению подлежит институт процессуальной аналогии: принятие районным судом к своему производству и рассмотрение им уголовных дел частного обвинения о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 УК РФ, осуществляется по правилам производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.   Таким образом, КС РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на том основании, что установленные гл. 41 УПК РФ правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ защитил права наследников, проживающих на территории РФ.   Согласно п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено данной статьей; наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, – по российскому праву.   Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №12-П от 26.03.2024 г.).   Содержащееся в оспариваемом положении требование об определении отношений по наследованию движимого имущества по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, не должно исключать при названных обстоятельствах оформление прав на наследственное имущество, находящееся на территории РФ. При доступности для нотариусов и судов сведений о содержании такого права предпочтительным является опора на это положение. Однако отсутствие необходимой правовой информации при наличии сложностей в ее получении из официальных источников в ситуации, когда сложившиеся обстоятельства объективно препятствуют взаимодействию с компетентным органом иностранного государства, не должно становиться непреодолимым препятствием для реализации наследственных прав граждан. Это позволяет исходить из базовых нормативных подходов к решению вопросов наследования в разных правопорядках и ориентироваться в решении этих вопросов на положения ГК РФ. Если же в дальнейшем возникнет конфликт между наследственными правами, то он может быть разрешен в установленном порядке. Во всяком случае, сама возможность такого конфликта не может быть сдерживающим фактором для оформления прав на наследственное имущество, тем более и следование в отношении всей наследственной массы нормативным положениям одного правопорядка тоже не исключает возникновение такового.   Таким образом, КС РФ признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может использоваться нотариусом в качестве основания для отказа в оформлении наследственных прав гражданина РФ на принадлежавшее наследодателю – гражданину РФ, имевшему последнее место жительства на территории иностранного государства, движимое имущество, оставшееся на территории РФ, если без такого оформления невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а равно не может использоваться в качестве основания для отказа суда в признании права собственности наследника – гражданина РФ на это имущество со ссылкой на то, что такие действия (решения) должны совершаться (приниматься) компетентными органами иностранного государства по последнему месту жительства наследодателя, если в конкретных условиях обращение наследника к данным органам невозможно или существенно затруднено.   При этом, суд отметил, что законодатель вправе внести изменения в действующее правовое регулирование наследственных отношений, в том числе в части, касающейся определения органа, компетентного вести наследственные дела в случаях, когда наследодатель имел последнее место жительства в другом государстве, а часть входящего в наследственную массу движимого имущества находится на территории РФ, и применимого этим органом в таких случаях права.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy