юрист нашептал

Ломай традиции. Но не полностью Я не самый консервативный человек и обожаю этот ваш «лигал дизайн». Но в порыве креатива можно и передизайнить. Мой любимый пример - это просительная часть в начале иска. До описания обстоятельств и всякого такого. По легенде, это нужно, т.к. суд частенько спрашивает в заседании: «А что вы просите?». А тут бац, он увидит и обрадуется. На мой взгляд, проблема не в документе, а в том, что судья в потоке дел пытается вспомнить что к чему. Или толком еще не изучал дело. С 99% вероятностью дизайн вашего документа тут не причем. С большей вероятностью вас не поймет помощник судьи или даже сам судья, когда начнёт машинально искать просительную часть в конце. Личная история Когда-то Антон Иванов, председатель Высшего Арбитражного Суда дал интервью, где открыл мне глаза на судебную систему. Он сравнил ее с конвейером. Я сначала про себя возмутился: а как же творчество? А потом понял, что для большого числа простых и типовых дел оно вряд ли нужно. Мы же за стабильность и предсказуемость, верно? Та же история и с вашими документами. Они для читателя, не для вас. Они должны облегчать ему жизнь, а не впечатлять работающего за полночь сотрудника суда свежими трендами в форматировании. Лайфхак напоследок Пользуйтесь заголовком документа. Если вы вначале напишете «исковое заявление о защите товарного знака», читатель поймет в контекст. Заголовки важны для множества промежуточных позиций и ходатайств. В них легче запутаться, их больше. А заголовки помогут той же апелляции разобраться, какой документ к чему. Не согласны? 🙂 Буду рад подискутировать в комментариях.

500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис» Суть спора: «Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации. Позиция ответчика: Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права. Что сказали суды: Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть. Апелляция добавила к этому занятный момент. Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека. Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины. Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.

Миллион за SMS. Новые штрафы за спам Законодатель на выходных не отдыхал, а принимал новые поправки в КоАП: штрафы за спам теперь увеличатся до 1 млн рублей. Эта новость – хороший повод вспомнить, что же конкретно нам запрещает закон. Очень сжато об этом написал в таблице выше. Подробнее – в моей заметке для блога наших партнеров, HF Labs

Итак, мнения разделились почти 50/50. А вот что я думаю по поводу охраны пения птиц в музыкальной нотации. Понятно, что пение птиц – это не продукт творческой деятельности человека. Само по себе оно не охраняется. Без автора – нет и авторского права. Остается вопрос, меняет ли что-то музыкальная нотация? Если ее создатель подошел к делу формально, то нотация – это лишь способ фиксации звуков. Да, нотация тесно связана со спецификой музыкальных произведений, но в теории ничто не мешает зафиксировать в ней и ту последовательность звуков, которая не имеет творческого характера. Мы же не станем называть шум двигателя музыкальным произведением только потому, что переложили его на ноты? Поэтому, если фиксация звуков была технической и человек не добавлял ничего существенного «от себя», то и поводов видеть здесь объект авторского права я не вижу. Посмотрим в практической плоскости. Нотная запись – это лишь «способ объективации» музыкального произведения. Само произведение может иметь разные формы выражения: в виде нот, mp3-файла, живого исполнения и т.д. Мы же не считаем пение птиц (само по себе) – произведением? Зачем тогда придавать ему правовую охрану только лишь в силу того, что мы его переложили на ноты? Конечно, «в жизни» ситуация может быть сложнее. Можно представить, что человек увидел в пении птицы некую музыкальную логику, которую пропустил через себя, обобщил и отразил в нотах. Тогда все меняется. Активируется презумпция тврорческого вклада и правы будут те, кто назвал нотную запись охраноспособной.

Охраняет ли авторское право нотную запись пения птиц? – на такой вопрос мне пришлось недавно отвечать. Сразу скажу, в тот момент мнения с коллегами разделились. А как вы считаете? Опрос ниже, а своими мыслями можете поделиться в комментариях к посту ;). Вопрос неоднозначный, я поделюсь своими соображениями позже.

Новые правила авторизации пользователей: запрет Apple ID и другие ограничения Сегодня, в 15:00, я расскажу про новые правила авторизации, которые СМИ не так давно окрестили «запретом регистрировать аккаунты через Gmail». Спойлер: такого запрета нет. Мой доклад будет в рамках расширенного заседания Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU/.РФ Я уже писал про тему авторизации, а на выступлении обобщу, что известно к этому часу. Заодно приведу примеры, когда сайт или приложение будут нарушать новые запреты. Использование Apple ID - самый очевидный из них, но не единственный. Если вы еще не знакомы с проблемой авторизации или хотите задать вопрос, то стоит поучаствовать. Онлайн-трансляция будет в YouTube. 🗣

Американский биллинг Лет десять назад мы работали с классной фирмой из штата Делавэр. Это была маленькая и внешне непримечательная компания, которая помогала нашему клиенту с бухгалтерией. Они делали простейшие налоговые декларации, оплачивали налоги и всякое такое. Но восхищало другое. Если нужно было что-то быстро и коротко узнать про местное законодательство, они всегда приходили на помощь. Бесплатно. Причем их ответы были не сильно хуже ответов партнера нью-йоркской фирмы за $600 в час. Кто работал с американскими юристами, знает, что получить от них что-то без космического счета – это почти чудо. Так вот, не так давно, заметил, что письма в делавэрскую фирму не доходят. Сайт не работает. Фирма закрылась. Совпадение? Или это связано с тем, что фирма играла не по тем же правилам биллинга, что и весь тамошний юр.рынок?

Судебные расходы в спорах по интеллектуальной собственности. Что пошло не так? Тот, кто выиграл спор, рассчитывает на возмещение своих расходов: на пошлины, юристов и так далее. В делах по IP долгое время эта проблема стояла весьма остро: судебному спору часто предшествует разбирательство в Палате по патентным спорам (Роспатенте). Зачастую вы не можете оспаривать знак или патент напрямую в суде – сначала нужно соблюсти административный порядок и сходить поспорить в Роспатент. Но вот беда: расходы в Палате по патентным спорам формально не относятся к судебным. И для их возмещения нужно было заявлять отдельный иск об убытках. А это – отдельный процесс, больше инстанций, другой суд и куча всяких проблем. Надо ли говорить, что расходы на Палату многие так и не пошли взыскивать. Чуть больше года назад за проблему берется аж Констутитционный Суд Он говорит: если уж дело после Роспатента дошло до суда, то суд может в том же судебном процессе расходы и возместить. Удобно? Удобно. Никаких отдельных исков об убытках. Законодатель неспешно, но взял под козырек и через год позиция КС РФ воплотилась в поправки к ст. 1248 ГК РФ. Госдума дает еще больше возможностей для возмещения расходов В поправках, которые вступили в силу в феврале, содержится важное отличие от позиции КС РФ. КС РФ говорил про возмещение расходов в том же процессе – если решение Роспатента оспаривается в суде. Но в ст. 1248 ГК РФ такой оговорки уже нет. Выглядит, будто бы сам Роспатент может заставить проигравшую сторону возмещать расходы. Но как? Исполнительный лист на взыскание денег он уж точно не сможет выдать. СИП трактует новые правила творчески Есть и другая проблема. И КС РФ, и законодатель говорят про возмещение расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. Это интересный момент. Как можно посчитать пропорциональность, если удалось оспорить в патенте один зависимый пункт формулы или, например, если правообладатель внес спасительные изменения в товарный знак? Короткий ответ – «никак». Его дал Президиум СИП в недавнем патентном споре. По мнению СИП, правообладатель будет считаться выигравшим спор, только если патент сохранился в неизменном виде. Иначе он будет обязан возместить 100% расходов оппоненту (ОК, в разумных пределах). Подождите! А когда тогда в принципе должен работать принцип пропорциональности, который подчеркивал КС РФ? Ведь, если следовать логике СИПа, таких случаев попросту не существует. Верховный Суд: продолжение следует Выше можно было бы поставить точку и посетовать, что СИП не стал разбираться в проблемах пропорциональности расходов. Но в декабре дело истребовал Верховный Суд. Так что может мы еще увидим продложение подхода КС РФ. Пока что он выглядит куда более справедливым.

Как думаете, сколько в прошлом году было дел по нарушению прав на фотографии? На картинке спрятана минимальная цифра, и даже она впечатляет. Хотя охватывает только самых активных истцов и только арбитражные суды. При этом иски не всегда копеечные и достигают 400-500 тыс. рублей. Так что фототроллинг – это восходящий тренд. Как работает «фототроллинг»: 1. У вас на сайте висит (пусть даже давно) фото из Интернета. 2. К вам приходит претензия от компании, которая подписала договор с фотографом. Теперь эта компания хочет компенсацию. 3. Если вы отказываетесь, компания идет в суд. Это не троллинг в чистом виде, а скорее способ агрегировать претензии. Хотя некоторые и утверждают, что фотографы специально удаляют фотографии, которые ранее размещались на стоках. А в чем проблема? Я не оправдываю нарушение прав фотографов. Но, спустя годы, компаниям уже сложно найти доказательства легального использования фото. И вот еще: суд готов взыскивать компенсацию в десятки тысяч рублей даже за фотографию, сделанную «от бедра». Доказать отсутствие творческого характера даже у панорамы улицы в стиле Google Streetview крайне сложно. Это признает и Суд по интеллектуальным правам. Понятно, что судам проще согласиться с презумпцией творчества, чем опровергать ее. Как с этим быть я подробнее говорил на вебинаре. Если коротко, основной инструмент – уменьшать компенсацию, ведь на стоках часто есть похожие фотографии за 200-500 рублей.