Право 🆘

⚖️Постановление инспектора о виновности лица в ДТП не обладает свойством преюдициальности и не исключает виновность второго участника ДТП Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вина Колесникова С.Ф. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 г., которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. При этом какие-либо обстоятельства, установленные данным постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал. Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Определение ВС РФ 05.03.2024 по делу № 18-КГ23-224-К4 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Долги по взносам на капремонт не переходит к новому собственнику если если предыдущим собственником квартиры являлся публичны субъект Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. По смыслу приведенной нормы к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной публичным субъектом. Таким образом, в рассматриваемом случае на нового титульного владельца (Росреестр) не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником – публичным субъектом (РФ). Определение ВС РФ 08.02.2024 № 307-ЭС23-28617 по делу № А56-47992/2022 Консультации: @NikitaVarushkin

Правильный ответ - с момента отказа арендатора вернуть земельный участок на котором самострой👐 ⚖️Срок исковой давности по иску о сносе самостроя на арендованном участке начинается не ранее момента, когда арендатор отказался вернуть участок В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ. Разрешая заявление П. о пропуске департаментом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, передавая арендатору по договору земельный участок во временное возмездное владение и пользование, муниципальное образование неопровержимо утратило право владения данным земельным участком. С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ). Как следует из разъяснения, изложенного в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ. Пунктом 82 постановления Пленума ВС РФ 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Из изложенного следует, что отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Определение ВС РФ 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К8 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Изменение законодателем условий налогообложения влечет безусловный изменение цены заключенного договора Таким образом, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в Законе № 265-ФЗ отсутствуют переходные положения, которые позволяли бы сделать вывод о праве участников оборота продолжать исполнение договоров по ранее согласованным ценам без необходимости уплаты НДС. Напротив, внесенные данным Законом изменения не касаются экономико-правовой природы НДС, не перераспределяют каким-либо иным образом бремя НДС с покупателя на продавца, то есть ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора. В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров. ☝️Отказываясь от оплаты вознаграждения в увеличенном размере и настаивая на том, что до внесения изменения в условия договора его цена не считается изменившейся, по существу банк поставил общество «Ситроникс Ай Ти» в положение, при котором неблагоприятные имущественные последствия изменения условий налогообложения возлагаются только на истца, вынужденного оплачивать налог за счет уменьшения своего дохода, в то время последствия исполнения договора для банка не ухудшаются, что противоречит существу законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой НДС и не отвечает требованию добросовестности. С точки зрения Судебной коллегии не могут быть признаны правомерными ссылки судов на правовые позиции высший судебных инстанций, высказанные в отношении имущественных последствий ошибок в исчислении НДС, допущенных одной из сторон договоров и (или) по вине соответствующей стороны. Действительно, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 17 постановления Пленума № 33). ☝️Названный подход предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора. Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Вместе с тем настоящий иск заявлен обществом «Ситроникс Ай Ти» не в связи собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия Закона № 265-ФЗ. Определение ВС РФ 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022 Консультаци: @NikitaVarushkin

🆕Установлен запрет на передачу долгов за ЖКУ коллекторам 🏢Госдума, завершила 4-х летнее рассмотрение законопроекта о внесении изменений в ст. 155 ЖК РФ и Закон о микрофинансовой деятельности, и приняла закон о запрете уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц непрофессиональным участникам рынка ЖКУ. 📑Согласно новой редакции ч. 18 ст. 155 ЖК запрет уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц помимо УК, ТСЖ, жилищных кооперативов, ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с ТКО, установлен теперь и наймодателей по договорам соцнайма и найма госжилфонда. 📎Запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО. 🖇Часть 19 ст. 155 ЖК дополнилась указанием, что новый наймодатель жилого помещения обязан уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности в течение десяти рабочих дней. ⌛️Закон направлен в Совет Федерации, а после этого будет подписан президентом и вступит в законную силу после опубликования. Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Стороны договора вправе ограничить ответственность за неумышленное нарушение обязательств Из разъяснений Пленума ВС РФ следует, что участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон. Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Таким образом, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым. Как следует из материалов дела, Фирма, оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводило довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с п. 1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства при полном исследовании доказательств. Однако дополнительное соглашение, на условия которого об ограничении ответственности ссылался ответчик, отсутствует в материалах дела, соответственно непосредственно судами не исследовалось. ☝️Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ. Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями. Фирма ссылалась на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир - военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами. Суд первой инстанции, оценивая заявленный ответчиком довод, лишь процитировал положения п. 4 ст. 401 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума № 7. При этом суды первой и кассационной инстанций, констатируя лишь ничтожность заключенного сторонами соглашения об ограничении ответственности, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ не исследовали непосредственно данное условие, не проанализировали буквальное содержание п. 1 дополнительного соглашения, на который ссылался ответчик, и не выяснили, при возникновении каких конкретных обстоятельств стороны согласовали возможность применения такого условия. Определение ВС РФ 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Консультации: @NikitaVarushkin

🆕Для возобновления приостановленного исполнительного производства установлен трёхлетний срок с момента устранения причин приостановки 🏢06 апреля издан соответствующий Федеральный закон (№ 74-ФЗ), который вступил в силу. 🏛Данные поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 26.04.2023. № 21-П. Из которого следует, что отсутствие в законодательстве какого-либо срока, в течение которого приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению, необоснованно ставит должника в состояние правовой неопределенности, не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота. Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Не подлежит удовлетворению иск сетевой организации о сносе гаражей, расположенных на охранной зоне энергетических сетей, поскольку гаражи начали эксплуатироваться раньше 24.02.2009, когда был установлен законодательный запрет на размещение гаражей в зоне электросетевого хозяйства Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ исходя из того, что режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории; установив, что истцом доказано установление охранной зоны 20 метров,определяемой в виде части земли и воздушного пространства (на высоту),соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении; учитывая, что в материалы дела представлена схема расположения спорных гаражей в охранной зоне, при этом размещенные в охранной зоне гаражи нарушают право сетевой организации на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему ВЛ;указав, что ☝️понятие «охранная зона» существовало и до 24.02.2009 и подразумевало специальный правовой режим. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда. Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правильно сделал выводы о том, что спорные гаражи построены с соблюдением требований законодательства, действующего на момент их возведения, а также при наличии согласований со всеми контролирующими органами, в связи с чем, объекты не соответствуют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции, а также не учел того обстоятельства, что Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пп."б"п. 9 которых в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, ☝️☝️между тем, п. 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. Как установлено судом первой инстанции, спорные гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены на законном основании и эксплуатируется ранее 2009 года на основании выданного уполномоченным органом разрешения, соответственно, ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на данный объект не распространяются. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих создание ГСК в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий, доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Постановление Арбитражного суда Московского округа 29.03.2024 по делу № А40-284256/22 Консультации: @NikitaVarushkin