БАНКРОТ

☄️Конституционный суд (КС) 9 апреля вынес постановление о проверке конституционности п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 🔍Поводом к рассмотрению вопроса стали жалобы Сбербанка и ТД «Агроторг» в связи с решениями судов об удовлетворения требований по текущим налоговым платежам и пеням, начисленным на предмет залога, за счет средств от реализации или использования заложенного имущества. В итоге КС пришел к выводам: ❗️применение к текущим имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество, нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве соответствует действующему законодательству; ❗️конституционно-правовых оснований для отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории платежей, отличной от самих «залоговых» налогов, не имеется; ❗️ к оплате имущественных налогов, связанных с предметом залога, не могут быть применены правовые позиции по оплате налога на прибыль, выраженные в постановлении КС от 31.05.2023 № 28-П; ❗️если погашение «залоговых» налогов фактически приводит к утрате для кредитора экономического смысла залога, суды вправе соразмерно распределить залоговую выручку между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора (в случае его добросовестного поведения). Банкрот полагает, что позиция КС является компромиссной⚖️: 📉Подход КС соотносится с рассматриваемым в Госдуме законопроектом по уплате текущих налогов. Снижается риск уплаты «залоговых» налогов за счет общей конкурсной массы, понижения очередности погашения обязательных платежей. 💸При этом возможность погашения «залоговых» налогов ограничивается экономическими интересами инвесторов при условии их добросовестного поведения. Однако каковы критерии экономической привлекательности залога для кредиторов, как сопоставлять интересы таких кредиторов с интересами бюджета – ответы на эти вопросы еще предстоит найти.❓ 💬Следим за судебной практикой, делитесь своим мнением.

Росалкогольтабакконтроль совместно с ФНС России подготовил ряд изменений в закон о регулировании алкогольного рынка🍷 👀Какие новые лицензионные требования в Федеральном законе «О внесении изменений в закон о регулировании алкогольного рынка» нас ожидают? Теперь одним из главных критериев будет считаться отсутствие налогового долга не только на заявителя, но и на всю его группу.👥👥👥 Также добавлены новые лицензионные требования об отсутствии у лица: 💰 процедур банкротства; 🖥сведений о недостоверности, предстоящего исключения из ЕГРЮЛ; ❌оснований для отказа в регистрации нового юридического лица/генерального директора в ЕГРЮЛ; 🔥аннулирования лицензии в течении 3 лет. Введено понятие "лица с неудовлетворительной деловой репутацией". Согласно закону таким лицам запрещено: ➖ контролировать организацию ➖являться членом коллегиального органа управления; ➖осуществлять функции единоличного исполнительного органа; ➖быть главным бухгалтером в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности по производству этилового спирта. 💸Одним из условий для получения лицензии является наличие уставного капитала в размере не менее чем 100 млн рублей. 🤔По мнению авторов законопроекта изменения позволят снизить объем ущерба госбюджету от неуплаты акцизов и НДС, а также помогут федеральным органам выявлять факты несоблюдения норм права в области регулирования алкогольного рынка. В свою очередь эксперты опасаются, что изменения закона приведут к монополизации рынка, а также появлению дополнительных сложностей для получения лицензии.🫣 Закон вступает в силу поэтапно с 1 сентября 2024 года. Приведут ли изменения к монополизации рынка или добросовестным производителям всё равно?! Время покажет. А пока напишите в комментариях своё мнение по данной ситуации💬

1️⃣Акционер «Роскомснаббанка», владеющий 9,8% акций, заключил с банком в апреле 2017 года договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого акционер в целях увеличения чистых активов обязался безвозмездно передать нежилые помещения общей стоимостью 151 млн рублей. 📝При этом в договор были включены положения о том, что данный вклад не увеличивает уставный капитал банка и не изменяет номинальную стоимость его акций. 2️⃣ Далее банк и акционер в декабре 2017 года заключили еще один договор, по условиям которого банк безвозмездно получил требование к застройщику ООО « Карат» о получении в собственность 69 квартир общей стоимостью 126,5 млн рублей. Уже в июне 2018 года лица подписали соглашение о расторжении первого договора.❌ 😳 Однако в марте 2019 года ЦБ отозвал у «Роскомснаббанка» лицензию, а в июле 2021 года открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства один из кредиторов решил оспорить соглашение акционера и банка, заключенное в июне 2018 года. ⚖️Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление. Суды исходили из того, что миноритарный акционер не относится к числу контролирующих лиц. Внося вклад в имущество банка, он действовал открыто.✔️ Заявитель остался недоволен😡выводами судов и обратился с жалобой в Верховный суд👨‍⚖️ ‼️ВС счел верным общий вывод судов. Экономколлегия также установила, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами. 🤔Это означает, что вопреки позиции судов владение миноритарным пакетом акций не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что акционер не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов обратной сделкой. 💼Как итог Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

В рамках банкротства ООО «Севертранс» кредитор потребовал взыскать с экс-директора убытки в размере 65,9 млн рублей, причиненные в результате перечисления заемных денежных средств. 🤔Что решили нижестоящие суды? 1️⃣ Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении ООО «Севертранс» каких-либо убытков. 2️⃣ Апелляционный суд усмотрел использование схемы взаиморасчетов с бенефициаром (не возвратившим суммы займов) для причинения вреда кредиторам. 3️⃣ Суд округа оставил без изменения апелляционное постановление суда. 😡😡Бенефициар в свою очередь не согласился с доводами нижестоящих судов и обратился в Верховный суд с жалобой, в которой настаивает на отсутствие и оснований для взыскания с него убытков и полагает, что кредитор не доказал противоправность поведения, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками. ❗️Разбираясь в деле Верховный суд указал, что в рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед всеми кредиторами составляет 11 351 648 рублей. Кроме того, к должнику имеются требования в размере около 10 миллионов рублей, учитываемые за реестром. (То есть меньше, чем размер убытков). ❗️ВС отметил, что договоры займа и расчетные операции в пользу заявителя по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительными не признаны. Поэтому выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания убытков являются преждевременными. ⚖️ Как итог Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔄Верховный суд 20.12.2023 внес в Госдуму законопроект, предусматривающий ряд поправок в законодательство о банкротстве. Сейчас документ находится на стадии предварительного рассмотрения в Госдуме.🔄 Банкрот рассказывает о предлагаемых новеллах.🖥 ❗️Предложено упростить рассмотрение ряда обособленных споров, когда в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судья сможет принимать судебные акты без проведения заседания, с изготовлением только резолютивной части определения. Нововведение касается споров о включении требований в реестр, об освобождении арбитражного управляющего (АУ) по его заявлению от возложенных обязанностей, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и т.д.💬 ❗️Предусмотрено повышение размера долга для возбуждения дела о банкротстве до 2 млн руб. Для специальных субъектов (сельскохозяйственные предприятия, стратегические предприятия и организации, естественные монополии) порог предлагается увеличить до 3 млн руб.📈 ❗️Предлагается единый месячный срок на апелляционное обжалование всех определений.🗓 ❗️Также предусмотрены точечные изменения в законодательство о банкротстве и АПК РФ, связанные с утверждением положения о продаже имущества граждан, с порядком получения информации АУ, закреплением за судами права снижать суммы процентов по вознаграждению АУ в случае ее явной несоразмерности, автоматическим наделение супругов (в том числе бывших) статусом участников дел о банкротстве. Банкрот считает, что законопроект отчасти закрепляет уже сложившую практику рассмотрения дел о банкротстве и учитывает сегодняшние реалии в сфере банкротства. Следим за развитием событий👀.

Законопроект о наделении полномочиями арбитражного управляющего (АУ) по оценке обоснованности требований кредиторов к должнику и включению таких требований в соответствующий реестр был внесен Верховным судом РФ в Госдуму в конце 2018 года и принят Госдумой в первом чтении в мае 2019 года. 👀Однако ко второму чтению профильный комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям обратил внимание на ряд существенных недостатков, которые делают невозможным доработку документа: 🔻возложение на АУ обязанности по проверке обоснованности требований кредиторов не позволяет исключить ошибки и злоупотребления со стороны АУ; 🔻существенное увеличение финансовой и физической нагрузки на АУ при рассмотрении требований кредиторов: на АУ возлагается обязанность по информированию кредиторов об обжаловании их требований, рассылке возражений на включении в реестр требований кредиторов, направлению в суд отчета о включенных в реестр требованиях кредиторов 🔻не разрешен вопрос учета включенного в реестр требования кредитора, если против такого требования заявлены возражения. ✔️С учетом реалий сопровождения процедур банкротства такой подход к обсуждаемому законопроекту является взвешенным и сбалансированным. Кроме того, в конце 2023 года Верховный суд внес в Госдуму другой законопроект об изменениях в законодательство о банкротстве и в арбитражный процесс. Сейчас документ находится на стадии предварительного рассмотрения. Банкрот планирует сделать обзор предлагаемых изменений в ближайшее время🔄

✔️Форум стартовал с обсуждения эффективных стратегий работы с долгом. Заместитель руководителя ФНС России Константин Чекмышев рассказал о внедрении в 2023 году Единого налогового счета, что позволило упростить систему оплаты налогов и снизило количество ошибочных платежей в 22,8 раза. С помощью этого более 1 млн юрлиц и почти 11 млн граждан перестали быть должниками. ✔️Первый заместитель главы Минэкономразвития Илья Торосов рассказал об активной работе над проектом о так называемой санации — досудебном механизме, который позволит бизнесу договариваться о реструктуризации заранее, не доводя дело до суда. ✔️Также была отмечена важная роль созданной 01.04.2022 Площадки реструктуризации долга, с помощью которой можно получить рассрочку или заключить мирового соглашение. Благодаря этой мере поддержки удалось предотвратить каждое третье банкротство. Всего с момента запуска площадки сумма поддержки достигла 897 млрд руб., из которых 198 млрд руб. реструктурировано при помощи мировых соглашений и рассрочек. ✔️Создание Фонда содействия реструктуризации долга стало шагом навстречу финансовому оздоровлению. Глава Фонда Сергей Гончаренко рассказал о результатах работы: 75 организаций и ИП находится в работе; полностью урегулирован вопрос с долгами 18 компаний на сумму 12,7 млрд руб. 📈Также была освещена история создания и демонстрации прикладной подсистемы по комплексному управлению и администрированию долга ПП «СКУАД», разработанной ФНС России. Указанная подсистема позволяет оперативно формировать цифровой портрет должника и стратегию взыскания долга. 🔠В завершение Форум обсудил возможность введения в России института банкротства группы лиц. Мнения разделились: одни спикеры считают, что правовая система не готова к такому новшеству, другие отмечают наличие судебной практики по этому вопросу. По мнению большинства участников принятие такого закона необходимо.🔠 Банкрот думает, что проведение такого форума будет способствовать возникновению консенсуса между государством, кредиторами и должниками.🔥🔥🔥

🔔 9 февраля 2024 года в Конгресс-центре Торгово-промышленной палаты России пройдет первый Всероссийский Форум реструктуризации долга, организованный «Фондом содействия реструктуризации долга». 🔻Место проведения: г. Москва, ул. Ильинка, 6/1с1 - Конгресс-центр ТПП РФ. 📝 Мероприятие раскроет новейшие подходы к работе с долгом, принципы формирования стратегии взыскания и методологию расчета предполагаемой эффективности, активно используемые в практической деятельности. 🎙 Среди заявленных спикеров будут: 1. первый заместитель Министра экономического развития России И.Э. Торосов; 2. заместитель руководителя Федеральной налоговой службы К.Н. Чекмышев;   3. заместитель председателя Правления АО «Газпромбанк», член Попечительского совета Института «Высшая школа менеджмента» Санкт-Петербургского государственного университета Е.А. Борисенко; 4. вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации М.А. Фатеев. 5. вице-президент Ассоциации банков России А.А. Козлачков;   6. доцент кафедры финансового права СПБГУ и руководитель магистерской программы по банкротному праву Р.Т. Мифтахутдинов; 📌 Участники Форума получат уникальную возможность узнать об актуальных тенденциях в сфере урегулирования долгом, о ключевых подходах ФНС России и банков по работе с должниками, а также ответы на многие волнующие вопросы. Программа Форума: 1. Эффективная стратегия работы с долгом: миф или реальность 2. Как формируется позиция по работе с долгом системных кредиторов банков и налоговой службы: автоматизация и прозрачность решений против экспертной оценки 3. Система комплексного управления долгом: «большой брат, наблюдающий за тобой» или «беспристрастный помощник» 4. «Формальное разделение бизнеса на разные юридические лица: возможности, риски, последствия, пределы ответственности 📅Сегодня последний день регистрации ❗️Торопитесь принять участие🚶‍♂️❗️ БАНКРОТ планирует посетить Форум и подробно осветить итоги его проведения. А вы планируете принять участие? Напишите ваше мнение в комментариях⤵️

Чтобы узнать фактическое местонахождение 126-ти автомобилей, которые числятся за банкротом, конкурсный управляющий направил в ГИБДД Москвы запрос. Управляющего интересовала информация с камер о маршрутах передвижения, ДТП с участием этих машин за пятилетний период, а также где и когда был зафиксирован на фото и видео перечисленный транспорт. ГИБДД предоставила сведения только о ДТП и административных правонарушениях. Сведениями о передвижении транспортных средств, включая место и время их фото- и видеофиксации, не поделилась, сославшись на ФЗ «О полиции»🙅‍♂️🙅‍♂️🙅‍♂️ Настойчивый управляющий во всех трех инстанция оспорил отказ ГИБДД. Суды сошлись во мнении, что фигура управляющего является спецсубъектом. Он не ограничен законом в объеме запрашиваемой информации. Его действия направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов. Тогда столичный главк обратился в Верховный Суд РФ и добился отмены решений нижестоящих судов. Вот что отметил ВС РФ: ‼️Испрашиваемая информация относится к оперативным данным и не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника ‼️Сам управляющий в своем запросе не обосновал необходимость предоставления таких сведений за столь длительный период ‼️Решение арбитражных судов является неисполнимым, поскольку серверы МВД не имеют технической возможности хранить такую подробную информацию за столь длительный период времени ‼️В случае хищения транспорта должника управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением, однако в деле отсутствуют доказательства такого обращения. Так что вот😀 Банкроту известна другая практика, когда управляющему с помощью камер удалось вернуть Тигуан в конкурсную массу. А что вы думаете на счёт всего этого❓ Делимся мнениями внизу👇

Гражданку Кристину суд признал банкротом и её единственный автомобиль Ford Transit Van должен был продаваться на торгах. Такая перспектива Кристину не устроила и она обратилась в суд, чтобы недопустить продажу единственного средства передвижения для всей семьи. Первая инстанция ходатайство удовлетворила, однако апелляция и кассация приняли иную сторону. Они не увидели достаточных доказательств, чтобы спорный автомобиль исключить из конкурсной массы должника. Тогда Кристине пришлось защищать свои права в Верховном Суде Российской Федерации. Он то и поддержал должника. Высшая инстанция отметила, что исключение имущества помимо перечисленного в ст. 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника. С учетом изложенного, ВС РФ оценил совокупность всех факторов, среди которых: ☄️Семья многодетная (четверо детей) ☄️ Автомобиль является единственным средством передвижения, который используется для перевозки детей в школу/детский сад ☄️Значительное расстояние между местом жительства семьи и остановками общественного транспорта ☄️Состояние здоровья должника. И пришел к выводу о том, что автомобиль следует исключить из конкурсной массы 👏👏👏 Банкрот видит в этом кейсе социально-ориентрованный вектор ➡️➡️➡️, стремящийся в будущее, который задаёт Верховный Суд Российской Федерации 👏👏👏