Судебная практика СКЭС ВС РФ

Право ру тоже опубликовали статью о странном взыскании задолженности с Кипрской компании и ее акционера. Право ру тоже приводят доводы, что никакого обоснования солидарного взыскания нет, что вызывает крайне серьезное опасение. 2КСОЮ слушает это дело 23 апреля, будем следить https://pravo.ru/story/252404/

Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно! Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения. Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера. Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения. В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье. Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.

Если не астрент, то что? Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности. В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание. В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично. Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон. Основания для передачи: Заявитель указывает, что заявление Общества «Столичный» основано на положениях п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ. Судья: Борисова Е.Е. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Внебанкротная субсидиарка шагает по стране Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138) Фабула дела: Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы. 🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу. Позиция Верховного суда: При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию: 1) наличие непогашенной основным должником задолженности; 2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность; 3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица; 4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства; 5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета. Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска. Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения. Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества. В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией. При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством. Основания для передачи: Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017). Судья: Капкаев Д.В. Дата заседания: 23.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

В 2023 году было заведено сразу несколько громких судебных дел о неуплате налогов, в рамках которых ответчиков обвиняли в использовании схем с дроблением бизнеса. Сегодня любой собственник бизнеса может попасть под подозрение, при этом за последние четыре года судебная практика сложилась не в пользу налогоплательщиков. ❔ Как минимизировать риски? Разобраться в этом поможет налоговый адвокат DA Tax, кандидат юридических наук Дмитрий Анищенко. На вебинаре ПравоТех Дмитрий расскажет про: 🔸 факторы, которые могут насторожить ФНС 🔸 то, как суд устанавливает дробление бизнеса 🔸 примеры кейсов из судебной практики 🔸 аргументы, которые подойдут для защиты в суде 📆Встречаемся онлайн 23 апреля в 11:00 по московскому времени

⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ. Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ). Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208) Фабула дела: Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек. 🔸Вышестоящие суды решение отменили в части. Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно. Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе. Позиция Верховного суда: Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом. Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными. В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Совет Федерации одобрил кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя ВС РФ.

Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502) Фабула дела: Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц. Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства. Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Позиция Верховного суда: Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка. Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе. Мы собрали для вас подборку таких дел: ➡️Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка) В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ➡️Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка) Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. ➡️Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка) Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы. ➡️Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка) Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы. ➡️Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка) Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу. ➡️Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка) Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит. ➡️Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка) Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил. ➡️Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка) Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. ➡️Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка) В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. ❗️Пользуйтесь Судебная практика СКГД ВС РФ

Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет Определение от 12.03.2024 по делу А56-29223/202 (307-ЭС22-26729) Фабула дела: Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования. Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов; доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков. 🔸Вышестоящие суды решение отменили. Суды с учетом произведенной Ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам. Позиция Верховного суда: Произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство Заказчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску. С учетом произведенного Заказчиком платежа размер удовлетворенных первоначальных требований Подрядчика составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований – 24 558 756 руб. 27 коп. Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с Подрядчика в пользу Заказчика сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп Судебные акты вышестоящих инстанций в части зачета первоначальных и встречных требований изменены. С Подрядчика в пользу в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 23 375 346 руб. #подряд Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение). Дата заседания: 15.04.2024 (2) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение). Дата заседания: 15.04.2024 (3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение). Дата заседания: 16.04.2024 (4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение). Дата заседания: 17.04.2024 (5) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение). Дата заседания: 18.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение). Дата заседания: 21.05.2024 (2) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение). Дата заседания: 22.05.2024 (3) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение). Дата заседания: 16.05.2024 (5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение). Дата заседания: 16.05.2024 (6) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Должник вправе поощрять своих работников жильем Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника. Основания для передачи: Один из Ответчиков указывал, что являлся сотрудником Должника с 19.12.2006, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным. Ответчики также заявляют о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось Должником в своей хозяйственной деятельности. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Специфика управления подрядной организацией не должна вести к субсидиарной ответственности Определение от 02.02.2024 по делу А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)) Фабула дела: Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло. 🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили. Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества. Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Позиция Верховного суда: I. По основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). II. По основанию доведения общества до банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Ответчика о том, что дебиторская задолженность в сумме 1,6 млрд. руб. отсутствует, не отражена в инвентаризационных описях и в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства (более четырех лет) не предъявлялась КУ к исполнению и взысканию в рамках самостоятельного искового производства. Как разъяснено п. 23 Постановления № 53, по смыслу подп. 3 п. 3 ст. 61.11 ЗоБ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. Нельзя также признать корректным для целей проверки доводов о создании Обществом бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности. Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли. Судебные акты отменены части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А65-24096/2017 (306-ЭС19-13175(8)) Фабула дела: Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Кредитора в реестр Должника. Требование Кредитора основано на заключенном и оплаченном со стороны Кредитора но не исполненного Должником договора купли-продажи акций Банка. Как указал Банк, Должник, являясь председателем правления, одобрил заключение кредитного договора с Кредитором, с помощью которого из Банка были выведены средства, а впоследствии Должник и Кредитор заключили договор купли-продажи акций, который не были намерены исполнять. Указанные Банком обстоятельства подтверждаются приговором в отношении Должника. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не признан недействительным. Суд также сочли, что основанием для включения требования Кредитора в реестр послужил сам факт непередачи ему акций со стороны Должника, что не противоречит содержанию приговора. Более того, об отсутствии у Должника ценных бумаг, которые подлежали отчуждению по условиям сделки, Банк знал на момент первоначального установления требования Кредитора. Основания для передачи: Банк полагает, что определение суда первой инстанции подлежало пересмотру, поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что договор купли-продажи акций является ничтожным, он использован лишь для прикрытия операций по выводу денежных средств из Банка. Движение кредитных средств осуществлялось с использованием иных юридических лиц и счетов, обслуживаемых другими кредитными организациями, поэтому преступная схема не была известны Банку на момент рассмотрения требования Кредитора. Приговором удовлетворен гражданский иск: с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства, выведенные по договору об открытии кредитной линии, при этом Кредитор (соучастник действий, причинивших ущерб банку) претендует на получение тех же веденных из банка средств, ссылаясь на сделку, которая оформлена исключительно для сокрытия преступления. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 16.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования Определение от 18.03.2024 по делу А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529) Фабула дела: Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую Ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Позиция Верховного суда: 1. О применении статьи 303 ГК РФ. Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения. Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК. Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи. 2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом. Требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное. Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно. Положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества. Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #виндикация Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631) Фабула дела: Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика. Основания для передачи: Выражая несогласие с выводами судов по настоящему делу, Партнерство полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников, не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику. Поскольку в период противоправного бездействия Управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 16.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Когда жена банкротит мужа, но не платит ему долги Определение от 25.03.2024 по делу А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832) Фабула дела: Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения. 🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали. Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства. Позиция Верховного суда: Основную часть долга (440 000 руб.), позволившую Заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника в пользу заявителя сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества. В свою очередь, Заявитель была обязана к уплате 250 000 руб. за 1/2 домовладения и земельного участка Должнику. Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга Должника до размера, не создающего признаков банкротства. Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, Заявитель, заведомо действуя во вред Должнику, подал заявление о его банкротстве. Злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК влечёт отказ в предоставлении защиты. При выявленном отсутствии у Должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату. Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если взысать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства Определение о передаче от 03.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности. Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве. Основания для передачи: Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации Общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве. Бездействие Руководителя в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства. Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей. По мнению подателя жалобы, необращение Управляющего с возражениями на ликвидацию Общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков. Судья: Кирейкова Г.Г. Дата заседания: 22.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Залог товаров в обороте или твердый залог? Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2)) Фабула дела: Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр. Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств. Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом. 🔸Вышестоящие суды определение изменили. Позиция Верховного суда: Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет. Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли. Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте. Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК). Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #залог Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями. Основания для передачи: Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства. Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится. Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет. Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия. Судья: Пронина М.В. Дата заседания: 22.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Отказ в оспаривании цессии свидетельствует об исполнении обязательства перед надлежащим кредитором Определение от 31.01.2024 по делу А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624) Фабула дела: Банк и Заемщик заключили кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу. После признания Банка банкротом суды двух инстанций в оспаривании договора цессии отказали. Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей. Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и Цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек. Однако признание договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении дела договор был все-таки оспорен) свидетельствует об отсутствии у Общества полномочий для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора. Позиция Верховного суда: Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В настоящем случае Заемщик исполнил свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным. Судебные акты отменены, договор о предоставлении кредитной линии признали прекращенным. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов. Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования. Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось. Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств. При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга. Основания для передачи: Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества. Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств. В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества. Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество. Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований. Судья: Чучунова Н.С. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) авариться на санкциях у банков не выйдет (Определение). Дата заседания: 10.04.2024 (2) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение). Дата заседания: 11.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение). Дата заседания: 15.05.2024 (2) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 (3) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Что делать, если зампред ВС РФ отказал в передаче жалобы? Обратитесь к депутату! На сайте ВС РФ есть раздел внепроцессуальных обращений. Обычно там публикуют обращения депутатов в адрес Председателя ВС РФ с просьбами взять дело на особый контроль, оказать содействие и проч. Например, депутат Гурулев просил зампреда ВС РФ отменить определение судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы. Об одном таком запросе расскажу сегодня. 6 марта Депутат ГД РФ Михайлов по просьбе обратившегося к нему избирателя написал запрос в адрес Зампреда ВС РФ Ю.В. Глазова. В этом запросе он сетует, что мол отказ Зампреда в передаче жалобы в коллегию ВС РФ никак не мотивирован:

В ответе за подписью Ю.В. Глазова не содержится обоснования отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствует разъяснение судебного прецедента по аналогичному вопросу перерасчета пенсии с учетом назначения районного коэффициента в Ростовской области, судебное решение которого вступило в законную силу.

Далее депутат пишет:

Прошу Вас дать разъяснение обоснования отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставить разъяснение судебного решения районного суда по аналогичному вопросу перерасчета пенсии с учетом назначения районного коэффициента, вступившего в силу.

Как мы знаем, такие отказы обычно приходят письмом на одну страничку. А кодексами форма такого отказа вообще не регламентирована, поэтому никто особо и не задумывается о том, что там можно что-то написать. И тут возникает два вопроса: 1. А как такое вообще возможно, что депутат пишет такого рода обращения зампреду Верховного Суда Российской Федерации и просит судью отчитаться о принятом им решении? 2. Почему депутат пишет такое обращение, если они сами приняли такой АПК РФ, в котором не регламентирована форма судебного акта, который выносит Зампред ВС РФ при рассмотрении жалобы? Если честно, попахивает партийной иерархией. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь Определение от 18.03.2023 по делу А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9)) Фабула дела: Банк и Акционер заключили договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения. Стороны также заключили второй договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве. Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Акционера. Управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Позиция Верховного суда:   При заключении первого договора его стороны не оговорили, что вклад, вносимый Акционером в имущество Банка, является возвратным. Подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, соглашение о расторжении этого договора, Акционер и Банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (обратная сделка). Обратная сделка заключена Акционером и непосредственно связана с его участием в капитале Банка. Согласно абз. 8 ст. 2, ст. 148 ЗоБ акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, соответствующие обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота.   Суды установили, что обратная сделка заключена за девять месяцев до дня отзыва у банка лицензии, то есть в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда. Рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами. Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст. 1 и 10 ГК. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банкротства иностранных компаний в РФ: тенденции 2024 года На бесплатном вебинаре ПравоТех старший юрист Артур Черныхов и юрист Анна Новикова из юридической фирмы АЛРУД разберут реальные кейсы банкротства иностранных компаний в России и тенденции для будущих процессов. В программе вебинара: ✔️ кейс Westwalk Projects Ltd и трактовка Верховного суда ✔️ виды процедур о банкротстве и их отличия ✔️ как суды устанавливают конечного собственника актива, формально принадлежащего юрлицу ✔️ прогноз по дальнейшим делам о банкротстве иностранных компаний 📆 Встречаемся онлайн 9 апреля в 11:00 по московскому времени

Последовательное банкротство супругов и общие обязательства Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737(1, 2)) Фабула дела: В рамках дела о банкротстве гражданина (Должника) Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств. При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга. Основания для передачи: Супруги настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

❗️Комиссия при Президенте РФ одобрила кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя Верховного суда РФ Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Забота о работниках - не нарушение Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге. 🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление. Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/ Позиция Верховного суда: Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам. Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника. Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось. Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Рады объявить о запуске UNIO law firm Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах. Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией. Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой. Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm. UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название. Основные наши компетенции: 1. Разрешение споров в арбитражных судах; 2. Банкротство; 3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений. Контакты для всех вопросов: [email protected] Мой личный контакт: [email protected]

Хочется продолжить шутку. Прошло 2 дня с даты одобрения ВККС кандидатуры нового председателя ВС РФ и в судебных актах эконом.коллегии начали нумеровать смысловые части на разделы и подразделы. В последнем опубликованном деле в мотивировочной части судья И.А. Букина выделила смысловые части и пометила их цифрами - 1, 2, 3. А в этих смысловых частях выделила подразделы и пометила из цифрами - 2.1, 2.2 и тд. Представьте, что скоро при ссылке на позицию ВС РФ можно будет указать - п.2.1 определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266. Охх, заживем… Судебная практика СКЭС ВС РФ

Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266) Фабула дела: Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами. Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов. Позиция Верховного суда: 1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц. 2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. 3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ. Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ. Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива. 4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ. 5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4)) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве. Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки. Основания для передачи: Заявители настаивают на том, что денежные средства были получены фактором (Компанией) в качестве оплаты за обратный выкуп требований к Обществу в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором вопреки воле Должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у Компании правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание Должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление). По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, Компания как получила сумму целевого финансирования, предоставленного Кредитором Должника, так и сохранило требование к платежеспособному Обществу, которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки, чем нарушены права кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное Должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

При взыскании судебных расходов суд обязан учесть процессуальное поведение всех участником спора Определение от 12.02.2024 по делу А40-218821/2020 (305-ЭС23-20741) Фабула дела: Общество и Адвокат заключили договор об оказании юридической помощи для сопровождения судебного спора. Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 270 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 130 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 370 000 руб. Общество просило взыскать всего 770 000 руб. с ответчика и лиц, не участвовавших в деле, солидарно. Позиция судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 500 000 руб. Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 и 30 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали. Позиция Верховного суда: Суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Истец предъявил иск только к одному Ответчику, а другие лица, не участвовавшие в деле, не являются процессуальными соучастниками ответчика. Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед Истцом по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Как оспорить результаты проведенной экспертизы и назначить повторную экспертизу? В подавляющем большинстве случаев одна из сторон спора останется не удовлетворена результатами экспертизы, в связи с чем неизбежно возникнет необходимость оспаривания ее результатов.   2 апреля в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Игорь Шануренко, 10 лет руководивший экспертным учреждением, рассмотрит процессуальные и процедурные особенности, связанные с проведением экспертизы, а также с возможностью ее оспаривания. ➡️Программа вебинара: 1. Предоставление материалов для экспертизы; 2. Оценка заключения эксперта; 3. Дополнительная и/или повторная экспертиза; 4. Оплата экспертизы; 5. Виды ответственности эксперта. ⏰Дата и время: 2 апреля в 11.00 ➡️Бесплатная регистрация по ссылке.

СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922) Фабула дела: Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки. Вступившим в законную силу судебным актом с Подрядчика в польу министерства было взыскано неосновательное обогащение и неустойка, однако решение не было исполнено ввиду отсутствия у Подрядчика имущества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В связи с этим Министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства в указанной части. Судья: Першутов А.Г. Дата заседания: 15.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.