Правовой дайджест

ВС РФ: обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований https://legalbulletin.online/vs-rf-objazatelstvo-prekrashhennoe-nadlezhashhim-ispolneniem-ne-mozhet-sluzhit-istochnikom-prav-trebovanija-po-nemu-i-ne-mozhet-byt-povtorno-prekrashheno-zachetom-vstrechnyh-trebovanij/ Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 307-ЭС22-26729 содержит вывод о необходимости различать и не смешивать такие самостоятельные основания прекращения обязательства, как надлежащее исполнение и зачет. Мнение эксперта В рассмотренном Верховным Судом РФ споре ошибка судов апелляционной и кассационной инстанции была основана на одновременном применении к одному и тому же требованию определенного размера разных способов прекращения обязательства, которые в принципе исключают друг друга. Погашение денежного требования путем перечисления в пользу кредитора (истца) истребуемой суммы является прекращением обязательства надлежащим исполнением, поскольку должник предоставляет кредитору тот предмет исполнения, который изначально был предусмотрен условиями обязательства (статьи 309, 408 ГК РФ). В результате такого надлежащего исполнения кредитор получает обусловленное встречное имущественное предоставление за предоставленный должнику положительный экономический результат, вследствие чего увеличивается имущественная масса (актив) кредитора. Денежное требование в результате предоставления должником в пользу кредитора перестает существовать и уже не может служить предметом каких-либо исковых требований. Абсолютно иная ситуация имеет место при прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Несмотря на то, что и надлежащее исполнение, и зачет влекут одинаковые правовые последствия с точки зрения прекращения обязательства, тем не менее между ними имеется существенное различие: – не происходит изменения имущественной сферы кредитора. Кредитор не получает физически денежных средств или иного имущества от должника (предмета исполнения), а по существу освобождается от исполнения однородного обязательства перед должником; – использование зачета в принципе предполагает наличие минимум двух обязательств с одинаковыми участниками, в которых кредитор по одному обязательству является одновременно должником по другому обязательству; – прекращение обязательства зачетом может иметь место не в результате действий должника, а по инициативе кредитора путем заявления им о зачете; – зачетом помимо воли кредитора может быть прекращено обязательство, срок которого не наступил (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”). Однако если требование кредитора уже погашено надлежащим исполнением, то оно уже не может быть уже противопоставлено однородному требованию должника по первому требованию. Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Россия сможет использовать имущество США для компенсации нанесенного ей санкциями ущерба https://www.advgazeta.ru/novosti/rossiya-smozhet-ispolzovat-imushchestvo-ssha-dlya-kompensatsii-nanesennogo-ey-sanktsiyami-ushcherba/ Согласно указу Президента России, Российская Федерация и Центробанк вправе судиться по российским законам, если их незаконно лишают прав на имущество в связи с решениями государственных или судебных органов США

Верховный Суд разъяснил критерии квалификации действий лица как самоуправства https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-kriterii-kvalifikacii-dejstvij-lica-kak-samoupravstva/ В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 83-УД23-17-К1 суд разъяснил критерии квалификации действий лица как самоуправства при условии наступления существенных последствий для потерпевшего и мотивации на завладение имуществом или получение какой-либо выгоды, прибыли с его стороны. При отсутствии указанных существенных условий, уголовная ответственность за самоуправство наступать не может. Мнение эксперта Ст. 330 УК РФ Самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Следовательно, форма вины – умысел (прямой или косвенный). В указанных действиях К. отсутствуют последствия в виде существенного вреда и мотивации на завладение имуществом или получение какой-либо выгоды, прибыли с его стороны, т.е. есть основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ(состава преступления), а именно, за отсутствием субъективной стороны. К. передал в собственность Ш. по договору купли-продажи транспортное средство в обход оспаривания недействительности сделки купли-продажи транспортного средства в нарушение гражданского судопроизводства, совершил действия по получению паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака на свое имя, т.е. с нарушением предусмотренного законо м порядка их совершения. Указанное транспортное средство осталось в собственности у Ш. Уголовный закон квалифицирует самоуправство как совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру, порядок и т.д. Обязательным признаком Самоуправства по ст. 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда. Верховный суд РФ разъяснил критерии квалификации самоуправства, что в каждом конкретном случае, подлежат установлению разные обстоятельства, но умысел и причинение материального ущерба – обязательно для наступления уголовной ответственности. В нашем случае мотивация действий К. была с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и освобождения его от уплаты налоговых платежей на транспортное средство. Решение Судебной коллегии Верховный суда РФ видится верным. Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Как поступать, если мошенники взяли кредит под чужим именем, разъяснил Верховный суд РФ Верховный суд РФ дал разъяснение по одному из самых острых для простых граждан вопросов: как поступить, если телефонные мошенники оформили на гражданина кредит, о котором он не просил? По мнению экспертов, количество таких кредитов, как говорят юристы, с "признаками мошенничества" достигло почти 800 тысяч. Счет в рублях идет на сотни миллиардов. Как правило, такие кредиты оформляются дистанционно. Для этого банк попросит ввести пароль в приложении или выслать код в СМС. На сегодня это один из излюбленных способов мошенников, которые обычно представляются сотрудниками кредитных организаций. Именно так произошло с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за выданных якобы ей кредитов. Когда дело дошло до ВС, то он решил, что виноват банк, который не был бдителен, проигнорировал звонки клиентки и не запросил нужные справки о ее доходах. До недавнего времени обманутому человеку приходилось выплачивать такой кредит, но Верховный суд начал менять практику. Как отмечают юристы, Верховный суд все чаще встает на сторону потребителей в подобных спорах. 📄 Определение Верховного суда РФ N 67-КГ23-14-К8

Верховный Суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов при добросовестном поведении сторон https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-vopros-o-raspredelenii-sudebnyh-rashodov-pri-dobrosovestnom-povedenii-storon/ В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 16-КГ23-73-К4 сделан вывод о том, что причины обращения в суд проигравшей спор стороны не имеют правового значения при решении вопроса о возложении на нее судебных расходов выигравшей спор стороны. Мнение эксперта Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Для обоснования необходимости взыскания судебных расходов выигравшая судебный спор сторона должна доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При необходимости сторона вправе представить также доказательства разумности и не чрезмерности таких расходов (пункты 1, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”). Ограничением для взыскания судебных расходов может служить установленная судом чрезмерность и неразумность. Законом не предусмотрено каких-либо иных ограничений для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны. Побудительные причины обращения проигравшей стороны в суд (добросовестное заблуждение касательно фактов и правомерности своих требований, злоупотребление правом, выполнение возложенных функций и т.д.) не предусмотрены законом как критерии решения вопроса о взыскании судебных расходов и не имеют правового значения. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке”). Иными словами, и по искам о сносе самовольной постройки судебные расходы возмещаются проигравшей стороной без каких-либо исключений. Соответственно, если требования истца о сносе самовольной постройки не были удовлетворены в связи с их необоснованностью, он также обязан возместить ответчикам по заявленному им иску понесенные судебные расходы. По всей видимости, ошибка нижестоящих судов состояла в том, что они расширительно истолковали разъяснения Верховного Суда РФ касательно того, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (пункт 27 “Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). Однако в рассмотренном споре имели место иные фактические обстоятельства – именно администрация публично-правового образования инициировала судебный процесс, обратившись с требованием о сносе самовольной постройки, и тем самым поставила ответчиков перед необходимостью несения судебных расходов. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

ВС РФ согласился с выводами суда о сносе самовольной постройки – торгово-складского комплекса https://legalbulletin.online/vs-rf-soglasilsja-s-vyvodami-suda-o-snose-samovolnoj-postrojki-torgovo-skladskogo-kompleksa/ 27 февраля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 305-ЭС23-21208 по делу №А40-282439/2019, в рамках которого суд согласился с выводами суда о наличии оснований для сноса самовольной постройки – трёх зданий в составе торгово-складского комплекса. Мнение эксперта Вывод Верховного Суда о наличии самостоятельного, а не вспомогательного значения трех спорных зданий является обоснованным и весьма очевидным, учитывая не оспоренный ответчиком вывод экспертов с учетом технических характеристик спорных зданий об их назначении и доказательств фактического целевого использования: ведение самостоятельной стационарной розничной торговли, то есть аналогичного основному зданию, в связи с чем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорных зданий не соответствует фактическим обстоятельствам спора и свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). Кроме того, не учтены судами и разъяснения пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022, согласно которым основными критериями определения вспомогательного характера построек являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такие постройки выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию. Учитывая фактические обстоятельства спора, ВС РФ обоснованно признал нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций не только норм материального права (ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ), но и норм процессуального права (ст. 87 АПК РФ) – необоснованным назначением дополнительной экспертизы, явившиеся следствием потворства судами недобросовестных действий ответчика, который не заявляя о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, выполнил работы по частичному устранению выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и заявил о проведении дополнительной экспертизы только в апелляционном суде в отсутствие каких-либо доводов о наличии сомнений в обоснованности выводов по основной экспертизе в первой инстанции и необходимости их проверки. Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в​ области интеллектуальной собственности​ и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Влияние последовательного банкротства супругов на кредитные обязательства одного из супругов, возникшие до банкротства https://zakon.ru/blog/2024/05/23/vliyanie_posledovatelnogo_bankrotstva_suprugov_na_kreditnye_obyazatelstva_odnogo_iz_suprugov_vozniks 20 мая 2024 года Верховный суд РФ в Определении № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022 разъяснил какое влияние оказывает завершение процедуры реализации имущества физического лица на общие обязательства супругов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Вывод: завершение процедуры реализации имущества с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами влечет трансформацию общих неисполненных обязательств супругов в личные обязательства второго супруга (если с заявлением о признании обязательств общими кредитор обратился после завершения процедуры). На что было обращено внимание: 1. Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. 2. После завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. На мой взгляд, решение логичное, я бы еще добавила, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, результат рассмотрения требований коллекторской организации является результатом ее процессуального бездействия.

Верховный Суд определил размер неосновательного обогащения при виндикации имущества https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-razmer-neosnovatelnogo-obogashhenija-pri-vindikacii-imushhestva/ Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 устанавливает правила определения периода взыскания дохода, полученного незаконным фактическим владельцем имущества, и начала течения срока исковой давности заявления требования о взыскании такого дохода. Мнение эксперта На мой взгляд, было бы неправильным ограничивать значение рассматриваемого определения только вопросами определения момента, с которого возможно взыскание дохода с незаконного владельца имущества и правилами исчисления срока исковой давности по таким требованиям. В первую очередь необходимо отметить, что определение продолжает развивать довод о том, что в случае незаконного лишения собственника или иного незаконного владельца принадлежащего им имущества, защита их нарушенных прав не ограничивается возвратом такого имущества, а должна быть направлена на восстановление, своего рода реконструкцию, того положения собственника, в котором он был бы, если бы не был незаконно лишен имущества. Налицо также стремление Верховного Суда РФ унифицировать правила защиты интересов собственника, сделать их одинаковыми независимо от того, кто является незаконным владельцем (сторона недействительной сделки или лицо, которое недобросовестно завладело имуществом в результате последующего отчуждение). Указание на возможность взыскания дохода, который получил или мог получить незаконный владелец от имущества, не надо рассматривать исключительно в аспекте исчисления срока исковой давности. Из определения явно следует, что взыскание дохода с недобросовестного фактического владельца является дополнительным требованием, которое наряду с главным требованием о возврате имущества направлено на восстановления статус-кво имущественной сферы собственника. Ранее Верховный Суд РФ выработал аналогичный подход к применению последствий недействительности сделки, указав, что взыскание со стороны недействительной сделки возможного дохода от использования незаконно отчужденного по такой сделке имущества или процентов по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ) является дополнением к требованию о возврате имущества и составной частью реституционного требования (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 и от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12 и от 18.03.2014 № 18222/13). Иными словами, определение развивает тезис о том, что устранение незаконного недобросовестного владения чужим имуществом не ограничивается возвратом такого имущества, независимо от причин поступления имущества в такое владение. Доход, который реально был получен или должен был быть получен незаконным владельцем вследствие обладания чужим имуществом, рассчитывается за тот период фактического владения, когда незаконный владелец уже знал или должен был знать об отсутствии правовых оснований для владения (статья 303, пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Точное определение периода осведомленности незаконного владельца об отсутствии правовых оснований владения имуществом имеет значение для определения не только периода взыскания дохода, но и подлежащих компенсации расходов такого владельца (статьи 303, 1108 ГК РФ). Вопрос добросовестности состоит в осведомленности о пороках приобретения чужой вещи. Поэтому, определение устанавливает единое правило решение вопроса о добросовестности незаконного владельца — если приобретая имущество возмездно, владелец действовал недобросовестно, то и все последующее владение является недобросовестным. Осведомленность о пороке приобретения означает дальнейшую недобросовестность владения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273). Неверно связывать момент наступления такой осведомленности исключительно с датой вступления в законную силу или датой вынесения судебного акта о возврате имущества. Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий

Верховный суд объяснил, когда у ипотечника-банкрота нельзя забрать жилье https://rg.ru/2024/05/23/verhovnyj-sud-obiasnil-kogda-u-ipotechnika-bankrota-nelzia-zabrat-zhile.html Верховный суд России в специальном обзоре судебной практики, посвященном разрешению споров о банкротстве, сделал важные разъяснения по поводу банкротов-ипотечников. Если кто-то из родственников или друзей продолжит погашать долг по ипотеке человека, который проходит процедуру банкротства, то забирать жилье у него не стоит. Суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение: гражданин продолжит выплачивать кредит и останется жить в квартире. Если банк откажется решать дело миром, то суд вправе сам утвердить план реструктуризации. Согласия кредиторов не требуется.

ВС решил, что личное банкротство одного из супругов освобождает его от общих обязательств https://www.interfax.ru/russia/961755 Общий долг супругов не может быть возложен на того, кто ранее прошел процедуру банкротства с аннулированием задолженности: он трансформируется в личные обязательства второго супруга и погашается исключительно за счет его имущества, решил Верховный суд (ВС) РФ.