Наталья Петрова Банкротство

Заседали три часа. Победного селфи не будет. #life

Про мужчин и базовые потребности Теория двух половинок – это не про любовь, а про созависимые отношения. В паре со здоровой привязанностью всегда синергия: каждый из партнеров развивает друг друга. И в жизни, и в бизнесе. За два года мои представления о мужчинах ничуть не изменились. Как и прежде, мужчина должен полностью закрывать базовые потребности (прим. – три нижних ступени пирамиды Маслоу). Крепкий фундамент, который в паре мы даем друг другу, дает возможность самореализоваться. А это самое главное в жизни любого человека. Поэтому, девочки/мальчики, обеспечьте своему партнеру первые три ступени, и будет вам эупареуния Добавлю, что в настоящий момент для меня мужчина – это: Это спокойная уверенность, что все будет хорошо Это двигаться в одном направлении, не пересекаясь Это страсть, это очень сексуально Это он все решит Это он тебя развивает Это кто еще скажет тебе горькую правду Это он всегда (!) на твоей стороне Мужчины, ну что, ваше здоровье!🥂 Любим вас до луны и обратно❤️‍🔥 #life

О целеустремленности🚀 У меня сейчас, по всей видимости, происходит скачок роста/переход на очередной виток, поэтому в мое информационное поле периодически залетает новая информация и новые люди. Космонавт Константин Борисов❤️ 6 лет. Шесть (!) лет от точки принятия решения до полета в космос (прим. - да что вы знаете об упорстве и силе воли). 8 членов команды из 420 претендентов. Три образования: экономика, физмат и МАИ. Консалтинг в BCG. Гиблартар и фридайвинг. Большое интервью для тех, кто хочет всего и сразу (для меня). #life

Что дальше?✍️ Дальше нужно, чтобы кто-то из коллег дошел с делом по прожитку до Верховного Суда РФ и рассмотрел его по существу, учитывая отсутствие единообразия судебной практики в пределах одного судебного округа (даже в пределах одного судьи ВС РФ, что уж там). Мы с нашим делом дойти не успеем. Кроме того, у нас заявительный порядок должником не соблюден, процедура начата в 2019 году, а заявление подано 11.12.2023. Коллеги, перед подачей жалобы в ВС РФ напишите мне, обсудим. По нашему мнению, несправедливо, что ВС РФ через отказные определения поддерживает позицию, что прожиток выплачивается: а) из суммы реализации конкурсной массы; б) при отсутствии у должника ежемесячного дохода. Например, наш должник был успешным предпринимателем, упал в банкротство, продолжает жить на широкую ногу, источник дохода не раскрывает, но при этом ФУ за счет конкурсной массы в ущерб кредиторам должен выплатить такому должнику прожиточный минимум. Или другая ситуация. После признания банкротом должник может не работать, прекрасно понимая, что после обращения к ФУ будет капать сумма по 10-15 тыс. прожитка и после реализации конкурсной массы накопительным итогом за 3-5 лет будет выплачена. Получается 360-600 тыс. руб. Неплохо. Ну и не забываем. Поскольку прожиток исключается из конкурсной массы, после реализации конкурсной массы он будет выплачиваться вперед текущих кредиторов, в том числе вознаграждения ФУ. Верховный Суд РФ должен вернуться к своей позиции 2019 года по делу Юдиной:

исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника

. Между интересами должника, кредиторов и арбитражного управляющего должен быть баланс. Должник получит прожиток, если будет честно работать, а конкурсная масса будет распределяться между кредиторами с выплатой арбитражному управляющему законного вознаграждения за свою работу. Не нужно поощрять безработных должников и тех, кто в процедуре банкротства скрывает источник своего дохода в ущерб кредиторам. Процедура банкротства - это не богадельня. #банкротство #аналитика #прожиток Наталья Петрова Банкротство | BBL Group

Людмила, спасибо за комментарий! В прожиточном минимуме (далее – прожиток) есть два важных момента, которые нужно проверить. Первое, соблюден ли должником заявительный порядок (заявление в адрес ФУ или сразу в суд). Прожиточный минимум выплачивается только с даты получения заявления ФУ/с даты определения суда, собирать его за все годы процедуры нельзя. Что важно: если было заявление все же было, даже пять лет назад, прожиток в любом случае подлежит выплате должнику. Эта позиция устойчивая, здесь вопросов нет: последнее отказное определение ВС РФ от 09.11.2023 по делу Шаповаловой (судья Самуйлов С.В.). Второе, с каких доходов выплачивается прожиточный минимум. И вот здесь основная проблема. В деле Юдина (отказное определение от 26.07.2019, судья Самуйлов С.В.) Верховный Суд РФ сделал вывод, что прожиток выплачивается только из зарплаты должника и не может выплачиваться с доходов от реализации конкурсной массы. Нет зарплаты, нет прожитка (например, в нашем случае мы вынуждены были ссылаться на это дело и через ст. 10 ГК просить суд отказать в защите права, поскольку должник в процедуре не раскрывает источник своего дохода). После дела Юдина судебная практика изменилась. Теперь ФУ обязан накапливать прожиток и после реализации имущества в первую очередь выплатить должнику прожиток (опять же, если было заявление от должника). Об этом нам говорит Верховный Суд РФ, который поддержал АС Уральского округа в деле Гулиевой (отказное определение от 29.03.2023, судья Самуйлов С.В.). Теперь по Вашему вопросу. К сожалению, Вы стали заложником изменения судебной практики. Причем в своем же Уральском судебном округе. В деле Циоплиокиса ФУ выплатил прожиток из доходов от реализации имущества при отсутствии у должника ежемесячных доходов (зарплаты) и при том, что должник скрывает сведения об источнике дохода. АС Уральского округа в 2020 году признал такой подход ФУ неверным и указал, что прожиток можно выплачивать только с зарплаты. Верховный Суд РФ эту позицию поддержал (отказное определение от 11.01.2021). В 2023 году судебная практика поменялась. В деле Гулиевой после реализации конкурсной массы ФУ выдал должнику прожиток только с того месяца, когда на счет должника упали деньги от реализации конкурсной массы, а остальное направил на погашение требований кредиторов. АС Уральского округа указал, что это неверно и что прожиток нужно аккумулировать даже за те периоды, когда не было реализации имущества должника. А как только на счете должника появились деньги (любые), нужно немедленно вперед всех выплачивать должнику его накопленный прожиток. Эту позицию поддержал Верховный Суд РФ (отказное определение от 29.03.2023). #банкротство #аналитика #прожиток Наталья Петрова Банкротство | BBL Group

С прожиточный минимумом ситуация складывается весьма интересная в последнее время, особенно в Уральском округе. У нас должник с заявлением об исключении прожиточного минимума обратился спустя два года, как шла процедура и ровно в тот момент, когда в КМ поступили деньги от реализации имущества. Две инстанции требование удовлетворили, несмотря на то, что ФУ последовательно доказывалось, что должник недобросовестный (это устанавливалось в судебных актах по его многочисленным жалобам), указав при этом, что это конституционное право лица и нет оснований его ограничивать. На текущий момент смотрится очередная жалоба должника на действия ФУ, где должник настаивает, что управляющим неверно распределены денежные средства от реализации имущества. Видите ли ФУ не имел права забирать свое установленное судом вознаграждение, а должен был выплатить эти деньги должнику за период, с которого определением суда исключены денежные средства из КМ и по текущий момент. Самое неприятное, что такая практика действительно есть. И ее основоположником является наш арбитражный суд Уральского округа. Логика у них такая: если суд исключил денежные средства в качестве прожиточного минимума, то с даты указанной в определении суда, фу должен эти денежные средства выплачивать должнику и допускается даже их аккумулирование. Вот оно - однообразие практики. Спасибо за ваш судебный акт, попробую сослаться на него на нашем очередном заседании 😌

«Вы не сможете меня остановить. Всё, что я могу — я сделаю»! Как сотрудник консалтинговой фирмы «большой тройки» BCG Константин Борисов начал свой путь в космос? Кем вдохновлялся и где учился? Какие необычные хобби и заветные мечты есть у космонавта? Мы узнаем о подготовке к долгожданной встрече со звёздами. Константин отправится на орбиту на американском корабле Crew Dragon в составе экипажа миссии Crew-7 уже совсем скоро — 15 августа. Если вы также грезите о космосе, скорее смотрите наше интервью с покорителем орбит! #нашивкосмосе2023

Как юристу не попасть на убытки🔥 Вниманию юридических консультантов! В деле Эрнст Энд Янг Верховный Суд РФ определил предмет доказывания по спорам о некачественном оказании консультационных услуг (в том числе юридических). Нужно проверить не только факт исполнения договора (оказания услуги) и условие об ограничении размера ответственности исполнителя, но и установить следующие обстоятельства: - соблюдал ли консультант минимальную степень заботливости и профессионализма; - добросовестность самого заказчика при реализации того вопроса, по которому требовалась рекомендация консультанта. Ранее судья Чучунова Н.С. уже высказывалась по вопросу о применении условия договора об ограничении размера ответственности должника при умышленном нарушении обязательства, только по арендном спору. В деле Форт Бизнес Центр Кристалл она освободила нашего клиента-арендатора от упущенной выгоды на 14 млн руб., поскольку неуплата арендной платы была вызвана не только наличием спора о размере арендной платы (неумышленное нарушение обязательства), но и действиями самого арендодателя, который ограничивал доступ арендатора в помещениее. Интересы Эрнст Энд Янг в Верховном Суде РФ представлял Роман Сергеевич Бевзенко #аналитика

И зал заседаний в Верховном Суде РФ будет тот же, что и два года назад № 3048. Пусть это будет счастливый зал🙏 #кейс

Начала подготовку к делу Балаян✍️ В деле банка «Советский» Верховный Суд РФ использует понятие «безопасный номинальный держатель», то есть лицо, не испытывающее финансовые затруднения и (либо) не имеющее кредиторов. Оформление имущества на такое лицо в целях его сокрытия от притязания кредиторов не является логичным и экономически обоснованным. Это к разговору о цели "оградиться от финансовых рисков при ведении бизнеса" в деле Ананьева. В деле Серова (отказное) Верховный Суд РФ, кстати, пришел к выводу, что мнимым держателем активов можно признать и одаряемого. Суд указал, что дарение земельных участков совершено в пользу сына должника в целях создания фигуры мнимого собственника и сохранения имущества для ведения должником бизнеса. Интересная деталь к разговору о кредиторах. В постановлении апелляции по делу Серова указано изложенная в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1) правовая позиция о соотношении норм пункта 2 статьи 61.2 и статьи 10 ГК РФ не может быть применена к сделкам гражданина, совершенным до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). То есть логика следующая (дополнительно к тому, что мы обсуждали ранее): сделка гражданина, совершенная до 01.10.2015, не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, поэтому при квалификации ее в качестве притворной доказывания цели причинения вреда кредиторам не требуется. Ну и вообщем-то радует, что судья Зарубина Е.Н., председательствующий по делу Балаян, была в составе по делу Рассветова. Это обнадеживает. В деле Рассветова суд дал понятие мнимого собственника. Пришло время аккуратно разобраться с надлежащим способом защиты, стандартами доказывания и сроком исковой давности. #подставноелицо #банкротство #аналитика