Волков Сергей Владимирович

Недавно ознакомился с книгой Олега Анатольевича Немытова "16-й Ишимский Сибирский стрелковый полк". Этот труд объемом около 400 стр. о боевом пути одной из самых знаменитых сибирских белых частей (полк вырос из Первого Омского офицерского партизанского отряда капитана Н.Казагранди) произвел самое благоприятное впечатление тщательностью и подробностью изложения (постоянное сопоставление красных и белых источников придает ему исключительную достоверность). Написанная живым языком, книга читается как художественное произведение и позволяет наглядно представить, что и как происходило в Сибири в 1918-1919 г. Ее собирались издать у нас в УДП, но с прекращением финансирования издательство "легло", и Немытов издал ее самостоятельно в прошлом году в Алапаевске, но очень небольшим тиражом. Тем не менее часть тиража еще осталась, и можно заказать книгу у автора. Его адрес: [email protected]. Телефон - 8-919-397-43-03. (14.04.2024)

Из всех возможных внешних сил только Китай представляется силой, способной в принципе нанести России существенный ущерб, отобрав восточные территории (потому что в состоянии физически «заполнить» их). Но до этого еще далеко. Исламский мир, с коим норовят брататься всякие наши «антизападники» и «евразийцы» и пр. пока он кажется союзником против Запада, не сможет нанести особого ущерба (хотя неприятности, конечно доставит), обратись он непосредственно против России. У нас нет той беззащитности против его носителей, какая вследствие «политкорректности» наблюдается у европейцев, и с ним справится любая власть, вынужденная призвать к отпору. Это будет прекрасный мобилизующий фактор. Такой же фактор, кстати, неплохо работает сейчас в отношении Запада, хотя последний опасности вовсе не представляет. Патриотическая мобилизация против реально не угрожающего противника – реальное средство консолидации режима. Все, чего Запад мог желать, уже давно произошло: геополитическое пространство с центром в Москве, потеряв половину территории и потенциала, перестало быть потенциально опасным самостоятельным фактором. Но больше Запад ничего не мог бы сделать при всем желании. Да и желания у него такого нет – ему бы удержать «статус кво», максимально закрепив отпавшие «самостийщины» в этом их качестве и не дать их воссоединить с РФ. Это позиция по сути оборонительная. Если б не угроза возвращения их в орбиту Москвы, отношения с Путиным были бы вовсе безоблачными несмотря ни на какую его «демократическую недостаточность». Наступать-то на этом фронте пытается именно Путин (чем, в огромной степени и объясняется его популярность внутри страны). Но главное – Запад НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ сделать с теми, кто не живет по его понятиям. Нынешний Запад не способен по-настоящему воевать и контролировать сколько-нибудь значительные территории. Даже США, не говоря о прочих англо-французах. Он ничего не способен поделать ни с Ираком, ни с Афганистаном, ни, тем более, с Ираном. Мысль же о войне с целью установления демократии в России представляется совершенно фантастичной. Не приведут к свержению и «санкции». Путин ведь, имея их в виду, тем не менее, сознательно идет на обострение отношений (а он не самоубийца), прекрасно понимая, что «завязанность на мировую экономику» – обоюдоострая, причем для Запада более даже чувствительная (хотя бы потому, что европейцы не могут допустить такого снижения жизненого комфорта населения, какое может стерпеть наше). Конечно, санкции осложнят экон.положение режима. Но этот эффект будет с лихвой перекрыт уникальной возможностью идеологической мобилизации. Более того, у Запада больше нет пугалок: все, что он мог сделать плохого, он уже сделал, а у Путина карты далеко не исчерпаны. Идея возглавить «борьбу угнетенного человечества» против «золотого миллиарда» весьма популярна в известных кругах. Под прикрытием атомного зонтика (на который никто не рискнет посягнуть) можно дать приют Бен Ладену, вооружать всех и всяческих террористов и т.д. и т.п., словом, наделать оппонентам гадостей больше, чем они ему. Да не будет с Путиным никто всерьез связываться. То же и с «развалом России». Если даже чисто воображаемая его угроза послужила главным оправданием Путина как явления, то малейший намек на превращение ее в реальность сплотит вокруг него абсолютное б-во дееспособного населения, в т.ч. и 90% нынешних противников. Вот почему сценарии падения нынешнего режима «извне» мне кажутся столь же невероятными, как и внутренние. (2008)

О "культурной катастрофе" Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры. В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей. Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.). Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы. Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры». Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки. Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура. (06.04.2024)

Нужно вот этот пост опубликовать: Об одном нерешаемом вопросе Последнюю неделю стало заметно обострение эйфории (таковая наблюдается уже несколько месяцев) по поводу решения мигрантской проблемы. Опять заявления высоких лиц, слухи о готовящихся законодательных мерах, которые «наконец-то» наведут порядок и т.д. Но следовало бы помнить, что предмет сей – такого же рода, как, например, периодически дискутировавшиеся последние 20-25 лет вопросы о возвращении смертной казни или выносе из мавзолея мумии Лукича. Каким-то образом эти вещи, вроде бы и не самые важные, затрагивают самую суть «постсоветского» режима, и решены быть не могут. Пожалуй, если бы хотя бы один из этих вопросов был положительно решен, это дало бы повод думать, что что-то начало меняться. Но ничего не меняется, случаются только периодические словесные сотрясения. Что же касается конкретно ограничения миграции, то вполне очевидно, что проявляемые время от время сверху «озабоченности» не имеют иной цели, кроме «выпуска пара» и никогда не будут иметь серьезных последствий, а разве только курьезные проявления взаимоисключающей направленности (то где-то что-то мигрантам запретили, то экзамен на знание языка им отменили). Ведь миграция из «дружественных государств СНГ» неразрывно связана с советской традицией. В РФ нет ни социализма, ни «плановой экономики», ни власти компартии, ни тоталитарной марксистской идеологии, ни закрытых границ, ни борьбы за мировую революцию с поддержкой зарубежных компартий. Если посмотреть, что же из советского наследия (помимо «нутряных» симпатий и эмоциональной привязанности к Совку большей части РФ-ной власти) РЕАЛЬНО осталось и ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ, то это именно «ленинская национальная политика» с юридическим закреплением «многонационалии» и соответствующим национально-территориальным делением. Вот это стоит незыблемо, и «мигранты» здесь (как свои советские люди) абсолютно органичны. И, конечно, ситуация с ними, кто бы что ни говорил, при этой власти измениться не может. (04.04.2024)

Уроки Венесуэлы Некоторые вот удивляются - как же это: в Венесуэле довели черт знает до чего – отсутствия самого необходимого, фантастической какой-то инфляции и т.п., и в оппозиции полстраны, и у США под боком, а – ничего с «революцией» не получается. Удивление сие, полагаю - от марксистской отрыжки либерального интеллигента: вот дойдет экономика до полного краха – так тогда «народ» скажет свое слово. А так на самом деле не бывает. Не бывает и никакого «народа», есть просто люди – довольно разные. Порядок, основывающийся на систематическом перераспределении, т.е. по факту на ущемлении наиболее и/или хотя бы относительно «продвинутого» контингента - экономически неконкурентоспособен и проигрывает вовне, но зато очень перспективен политически внутри. Большинство «реальным социализмом» обычно разочаровывается, но есть достаточно большая доля населения, которая всегда будет поддерживать, потому что может существовать только за счет перераспределения. Это самые подонки, которые ничего не умеют и неспособны производительно работать даже на самых простых и не требующих особой квалификации работах. Причем этот контингент свои интересы понимает лучше любого другого, во всяком случае, лучше основной «середняцкой» массы. Дело только за тем, чтобы мобилизовать и организовать этот контингент (а еще лучше насытить им армию). Большевики в свое время с этим успешно справились. Вот и Мадуро сообразил сформировать эти свои отряды «коллективос», которые и без армии справились бы (против нее, конечно, нет, но она у Мадуры в массе и сама такая). Да еще и выезду не препятствовал, чтобы как можно больше недовольных из страны утекло. Характерно, что удивляются-то «демократы», а вот коммуняги и прочие леваки – ничуть. Они-то знают, «как надо защищать народную власть». (09.06.2019) #salery

enzel: <...>Каковы все-таки шансы, что советоидная, полутоталитарная, человечески выродившаяся РФия может вдруг начать процесс трансмутации в Россию, необходимым условием чего является четкий отказ от советчины во всех ее формах и принятие декларации о правопреемстве Российской Империи? Понятно, что в спокойных условиях исправно работающей нефтегазовой трубы делать этого никто бы и не подумал, но ситуация радикально изменилась, и теперь уже, как будто, должно быть не до почитания советских "святынь". salery: Частично эти ожидания оправдываются, но только на вербальном уровне, и только самого П. (см. речь 21.02) - жизнь заставляет. Но если он не может переступить черту, то никто из окружения - тем более. Поэтому трансформации режима при его (и всего его поколения) правлении я не ожидаю. Они все (и даже 40-летние) отравлены 70 годами СВ и 10 годами 90-х. Только самое молодое поколение качественно иное и теоретически способно мыслить другими категориями (а нужен-то всего небольшой процент). Но проблема геополитической униженности остается, процесс идет и, возможно, найдет отражение уже в выборе преемника. И если так, то потом пойдет быстрее. Но не исключено, что до того придется пережить еще один "развал", в ходе которого по крайней мере от советчины уже ничего не останется. (03.04.2022)

Наш коллега из Атласа амбиций сделал еще одну подборку статей на тему происходящего в России и мире. В частности: 1. Как мемы и камеди клаб выступают ультимативным оружием пропаганды? 2. Как сословный патриотизм выхолащивает патриотизм общенациональный? 3. Как россиянам навязывают ответственность за аполитичность? Но самое главное, автор начал проводить исторические стримы. Он уже опубликовал стрим по истории Франции XVI века, разобрав, почему страна не смогла стать сверхдержавой еще в Новое время. А в эту субботу будет разбирать испанский золотой век при правлении Карла V. Рекомендуем подписаться!

О прорехах в договорной системе О московском «теракте» (собственно, акции того же рода, как массированный обстрел жилой застройки Белгорода) особо сказать нечего. Разве что можно отметить остроумный американский троллинг с нарочито смехотворной версией ИГИЛ (которому, конечно, не до воспоминаний о десятилетней давности сирийском конфликте с РФ, а с талибами бы разобраться): в связи с ближневосточными событиями Путин несколько заигрался с исламом, так вот вам в порядке издевательства «исламская» версия. Но в тени «Крокуса» осталось такое знаменательное событие, как вывод из строя Днепрогэса. Эта быстрая цепь «ответок» (Белгород-Днепрогэс-«Крокус») наводит на мысль, что в системе негласных «договорняков» что-то, возможно, начало меняться. Для многих было очевидно, что с самого начала действовала схема «мы не делаем одно, а вы не делаете другого», не говоря уже о попытках прямо договориться и «жестах доброй воли». Слышал мнение, что и уход с севера Харьковской области аккурат за границу был договоренностью в обмен на возобновление «Стамбула», ответом на очередной обман с которой и стали внезапные херсонско-запорожские референдумы. Видимо, так и было, потому что действительно к северу от Харькова никаких укронаступлений и прорывов не было, а, напротив, шло продвижение РФ (этот уход без давления меня в свое время тоже удивил). Особенно мило это выглядит в свете нынешних заявлений о необходимости «санитарной зоны» для предотвращения обстрелов – именно такая зона для Белгорода тогда и была (массово-то по нему сейчас лупят из чешских «Вампиров», которые на 30-40 км. всего и бьют, как раз от границы). Так вот удар по машинным залам Днепрогэса, выведший его из строя, весьма показателен. Значит, так можно было? Но год назад сотни ракет были потрачены на «демонстративный» удар по трансформаторам, восстанавливаемым за несколько дней, т.е. с практической точки зрения совершенно впустую – ни одна станция выведена из строя не была, и цели такой не преследовалось. Так что это что-то новенькое, явно выбивающееся из прежних «понятий»: ведь в принципе ничего не стоит вывести из строя и другие ГЭС-ТЭС. Едва ли можно говорить, что системе «договорняков» пришел конец, но прорехи в ней стали заметны. Посмотрим, получит ли тенденция развитие. (27.03.2024)

Воронеж. Наши дни. #архэ

"Волковское" Из всех знакомых историков мне ближе всех по взглядам С.В. Волков (потому мы с ним и довольно тесно общаемся). При единичных частных разногласиях, нас объединяют: 1. Антибольшевизм (признания отдельных достижений советской власти не имеют в данном случае значения, ибо свои достижения были и у сами знаете кого, уж не буду здесь публично нарушать запрет на сравнивание этих явлений). 2. Отрицательное отношение к любым левым и социалистическим движениям как к деструктивным (пример Европы после 60-х годов налицо). 3. Ироническое отношение к российской демократии, дважды в ХХ веке оборачивавшейся катастрофой для страны. 4. Уважение к традициям. Исходя из этого - признание наиболее оптимальным эволюционного развития по пути модернизации с опорой на традиции, в случае России - умеренно авторитарные, при сохранении правового государства, минимальных гражданских свобод (как было в 1905-1917 гг.) и независимой судебной системы (как было в 1864-1917 гг.). 5. Позитивное (без идеализации) отношение к Российской Империи (именно со времён Петра и до 1917 года), как к наиболее плодотворному периоду развития России. При этом, в отличие от классических монархистов, неоднозначное отношение (в том числе и отрицательное) к различным государям, поскольку даже с религиозной точки зрения (не говоря о научной) статус Помазанника Божьего - это не гарантия абсолютной правоты, а скорее испытание властью, и даже до революции отдельные государи вроде Ивана Грозного, Анны и Павла не глорифицировались, а скорее осуждались даже официальной историографией. 6. Признание в целом европейского пути развития России, хотя советский период сильно искривил его. 7. Позитивное отношение к Белому движению как к наилучшей альтернативе большевизму. 8. Отрицание принципа "народ всегда прав" (иначе получится, что и немецкий народ был прав, поддержав в своей массе Гитлера). 9. Империализм (бросьте уже это кривое словечко "имперцы"). Не будь пресловутого конституционного "права самоопределения" в СССР, геополитическое пространство его имело шанс на сохранение (иначе почему отделились только "союзные" республики, имевшие такое право, а не "автономные" вроде Чечни?). Тот факт, что остальные колониальные империи распались, мало о чём говорит, поскольку распадались без военного поражения только те империи, что имели колонии в основном за океаном (вроде Британской, Испанской, Французской и других). Империи, имевшие, подобно России, единое территориальное пространство (как Османская, Австро-Венгерская и др.), распадались, как правило, после военных катастроф, каковой не было в 1991 году. Это совсем не значит, конечно, что после всего произошедшего империю реально возродить. 10. Унитаризм (федерации естественны там, где они возникают из ранее раздробленных территорий, как в США и Германии, но не из унитарных государств, как в России). В лучшем случае допустимо наличие национальных автономий без права отделения в тех регионах, где нацменьшинства составляют большинство. 11. "Мирская" (или "светская") позиция. При всём признании православия, в современном мире оно не может служить фундаментом идеологии (если мы не хотим уподобиться воинствующему исламизму), и к тому же исповедование (или не исповедование) любой религии является сугубо частным интимным делом каждого. 12. В меру критическое отношение к нынешней власти, как к не изжившей до конца наследие советчины, к тому же в значительной степени коррумпированной. 13. Скептическое отношение ко всякого рода конспирологическим теориям, вроде "мирового масонского заговора" и т.п. 14. Худшее отношение к "интеллигенту" Ленину даже по сравнению со Сталиным. Именно ранний большевизм с его "мировой революцией", отрицанием патриотизма, правовой дискриминацией "свергнутых эксплуататорских классов" был наиболее враждебен национальной традиции (другой вопрос, что отходить от крайностей его преемники стали не по идейным соображениям, а под воздействием конкретных обстоятельств). Да и, в конце концов, Ленин всю эту кашу заварил. А расхлёбываем её до сих пор. (16.03.2024)