Арбитражный суд Республики Хакасия

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №44-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства по делам о банкротстве. Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова. История вопроса Московский арбитражный управляющий Сергей Рязанов разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства 9 января 2023 года, в первый рабочий день после новогодних праздников. Он отсчитывал установленный оспариваемыми нормами десятидневный срок с 29 декабря 2022 года, то есть с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом правоприменители вели отсчет с 5 октября 2022 года, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Суды установили в действиях заявителя нарушение, выраженное в неисполнении обязанностей, установленных в законе о банкротстве. По мнению автора жалобы, оспариваемые им нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок. Позиция Суда Гарантированное Конституцией равенство всех перед законом означает, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, так как именно за несоблюдение содержащихся в нем требований следует ответственность. Пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что конкурсное производство в деле о банкротстве завершается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дословная интерпретация этой нормы означает исчисление десятидневного срока для размещения сведений о результатах конкурсного производства именно с этой даты, что подтверждается распространенной практикой арбитражных судов. Однако такой подход не является единственным или доминирующим. Совокупный смысл пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 149 того же закона допускает иное их прочтение: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства, что также отражается в правоприменительной практике. Взаимоисключающее истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям определенности правового регулирования. Это относится и к обжалуемым нормам, вследствие чего они признаны не соответствующими Конституции РФ. Законодателю надлежит устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. До внесения в правовое регулирование изменений, в случае, когда суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования Постановления​ КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В ситуации, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

📣📣📣📣📣📣📣 ⚡️Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2024 по делу №А74-7069/2024 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, которым реклама следующего содержания:

«Юридическая группа Таран. Спишем кредиты под 0 р, «Юридическая группа Таран. Полное списание долгов», «Юридическая группа Таран. Законное полное списание кредитов и долгов под 0р Бесплатные консультации», «Юридическая группа Таран. Полное списание кредитов под 0 р Гарантия защиты ваших прав»,

признана ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе. ✔️Арбитражный суд согласился с выводами Хакасского УФАС о том, что из указанной рекламы следует, что процедура банкротства доступна любому человеку, и сама процедура не является трудозатратной. Реклама создает впечатление, что подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий. Кроме того, из рекламы следует, что, подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства. ⚡️В связи с вышеизложенным, упоминание в рекламе услуги по проведению процедуры банкротства физических лиц без указания на наличие существенных условий по данной услуге, в части гарантийных обязательств, срок и сумме по договору на оказание услуг, о необходимости несения дополнительных расходов, является признаком нарушения пункта 6 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе. 😊☺️😊😍Информация о движении дела №А74-7069/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

🗓️ На этой неделе экономколлегия Верховного Суда Российской Федерации разберется в непростом банкротном споре. Ключевой вопрос — можно ли исключить из конкурсной массы должника его единственное жилье, арестованное по уголовному делу. Нижестоящие суды отказались это сделать, ссылаясь на сохранение ареста для обеспечения приговора.

🇷🇺 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, иск индивидуального предпринимателя к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворен частично. ▶️Суды пришли к выводу, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты одновременно с договорной неустойкой за просрочку выполнения работ неправомерно. 👉Информация о движении дела №А74-9712/2023 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

🇷🇺 Верховный Суд Российской Федерации определил приоритет расходов на содержание заложенного имущества банкрота https://pravo.ru/news/255399/ Экономколлегия разрешила двухлетний спор между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

⚖️ ВС РФ разъяснил, как получить имущество по ликвидационной квоте после закрытия общества После ликвидации компании единственный участник попытался забрать средства с ее счета. Банк отказался выдать остаток без судебного акта о признании права собственности на эти деньги. Участник подал иск о взыскании неосновательного обогащения. Суды удовлетворили требование. Организация закрыта добровольно, это не оспорено. Истец как ликвидатор оставил ее непоименованные активы за собой после расчетов с кредиторами. Притязаний со стороны не было. Довод банка, что нужна процедура распределения обнаруженного имущества, отклонен. У денег нет признака выявленных после ликвидации компании, о них было известно до прекращения ее правосубъектности. Верховный суд нашел такой подход ошибочным. Участник может требовать у третьих лиц индивидуально-определенные объекты. Однако он должен подтвердить, что они входят в его ликвидационную квоту: ● имеют нужные идентификационные признаки; ● учтены на балансе после расчетов с кредиторами; ● распределены в пользу участника в процедуре ликвидации. При обращении в кредитную организацию нужно представить документы о передаче права на деньги в пределах суммы остатка. Также ВС РФ напомнил, что объективный критерий для распределения выявленного имущества – сам факт его наличия. Недавно он уже высказывал такую позицию. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023 © КонсультантПлюс

💻 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности. 📑 В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица конкурсный управляющий указал на необоснованное перечисление в пользу ответчика денежных средств должника, искажение бухгалтерской документации, неподачу заявления о признании должника банкротом. ❎Арбитражный суд конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказал, поскольку установил, что между должником и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок. Спорные перечисления осуществлены в счет оплаты за оказанные должнику ответчиком консультационные услуги. 💠Правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком в рамках договора об оказании консультационных услуг, не выходили за пределы обычного делового оборота, соответствовали осуществляемым сторонами договор видам деятельности и не противоречили действующему законодательству, способствовали извлечению должником прибыли. ▶️Арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего также было учтено, что ответчиком не совершались намеренные действия по искажению отчётности в целях создания препятствий для выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу для целей последующей реализации. 🔴Ответчиком для преодоления кризисной ситуации предпринимались попытки поиска инвесторов. 🇷🇺 Суд пришел к выводу о том, что банкротство должника обусловлено объективными обстоятельствами осуществляемой им хозяйственной деятельности. ↪️Таким образом, арбитражный суд, не усмотрел виновности и противоправности в действиях ответчика. Информация о движении дела №А74-2800/2021 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

⚖️ Суды разбирались, можно ли применять к фонду - региональному оператору капремонта общего имущества в многоквартирных домах меры антимонопольного реагирования Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда. УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения. Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями. Точку в споре поставил Верховный Суд. Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ. Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции. Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования. Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора. Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023 Источник: ЭТП «Фабрикант»

📄В арбитражный суд поступил иск об обязании директора общества направить в суд заявление о признании общества банкротом. ➡️Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. ⚡️Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Информация о движении дела №А74-1970/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

‼️‼️‼️‼️‼️‼️ Вручение юбилейных медалей «100 лет Верховному Суду России» 🇷🇺01 октября 2024 года состоялось торжественное собрание коллектива Арбитражного суда Республики Хакасия, на котором председатель суда Валерий Владимирович Ципляков вручил юбилейные медали «100 лет Верховному Суду России»: ▶️судье, председателю Арбитражного суда Республики Хакасия в почетной отставке Сенаторовой Наталье Николаевне; ▶️судье, председателю Арбитражного суда Республики Хакасия в почетной отставке Конкиной Ирине Ивановне. 🇷🇺 Юбилейная медаль учреждена указом Президента Российской Федерации от 20.04.2022 № 220 в ознаменование 100-летия Верховного Суда Российской Федерации, в признание значимой роли судебной системы Российской Федерации в обеспечении верховенства закона, укрепления законности и правопорядка, защиты прав и свобод граждан. ✨Поздравляем Наталью Николаевну и Ирину Ивановну с заслуженными наградами и желаем крепкого сибирского здоровья, творческих свершений, счастья!