КлапТрап

Когда мы кончили совокупляться и начали трахаться? Исторический экскурс в этимологию слова «трахать» Старшее поколение нередко использует обыденные слова не так, как мы привыкли. Так, просьба «трахнуть» чем-нибудь орущего кота может ввести молодых людей в ступор и вызвать смех. Причина у этого простая: «трахать» в значении «заниматься сексом» — явление очень молодое. Но откуда взялось это значение и при чем тут Зощенко, немецкое порно и Лимонов? Писатель Артём Владимиров разбирается в истории появления нового смысла слова и выдвигает три неожиданные гипотезы о том, как носители русского языка нашли еще один способ обозначить занятие сексом. 🔗 Читать на сайте | Открыть без VPN ✨ Поддержать | Предложить материал

Впрочем, дискурсы применения,так же как и дискурсы обоснования, остаются делом чисто когнитивным и потому не могут компенсировать разъединение морального суждения и мотивов действия. Моральные заповеди значимы вне зависимости от того, в силах или не в силах их адресат выполнить то, что считается правильным. Разумеется, степень автономности его воли измеряется его способностью действовать, руководствуясь моральными соображениями, однако моральные соображения еще не влекут за собой автономного действия. Претензия на значимость, которую мы связываем с нормативными положениями, имеет обязывающую силу. Долг, согласно кантовской терминологии, есть аффекция (Affektion— возбуждение) воли через претензию моральных заповедей на значимость. И то, что основания, подкрепляющие такую претензию на значимость, не остаются бездействующими, явствует из угрызений совести, которые мучат нас, когда мы поступаем вопреки известному нам велению долга. Чувство вины — доступнейший индикатор измены долгу. Однако оно же выражает и другую вещь—что у нас нет достаточно веских оснований поступить иначе. Чувство вины лишь сопровождает раскол воли. Юрген Хабермас ДЕМОКРАТИЯ РАЗУМ НРАВСТВЕННОСТЬ

В этико-экзистенциальных дискурсах разум и воля взаимно определяют друг друга, причем они включены в конкретный контекст, который тоже становится темой данного дискурса. Участники дискурса не могут в процессе самопонимания выйти за рамки биографии или той жизненной формы, в которую они фактически включены. Напротив, морально-практические дискурсы требуют порвать со всеми само собой разумеющимися данностями привычной конкретной нравственности. Требуется также сохранить дистанцию по отношению к тем жизненным контекстам, с которыми неразрывно сплетена наша собственная самотождественность. Необходимы коммуникативные предпосылки универсально расширенного дискурса, в котором по возможности принимали бы участие все люди, которые в принципе могли бы им заинтересоваться, и в котором все могли бы высказать свои аргументы, обосновывая гипотетическую позицию по отношению к соответствующим нормам и линиям поведения, когда их претензия на значимость ставится под сомнение. Только при таких условиях конституируется интерсубъективность более высокого уровня, где перспектива каждого сплетается с перспективой всех. Позиция беспристрастности преодолевает субъективность собственных перспектив участников процесса, но при этом не теряется возможность присоединиться к ранее сформированной установке всех причастных к дискурсу. Объективность так называемого идеального наблюдателя как раз и закрывает доступ к интуитивному знанию о жизненном мире. Морально-практический дискурс означает идеальное расширение нашего коммуникативного сообщества исходя из его внутренней перспективы [10]. Нормы, предлагаемые на обсуждение такому форуму, могут быть обоснованы и одобрены лишь тогда, когда они отвечают общему интересу всех, кого они касаются. Поэтому значение дискурсивно обоснованных норм двойное: они в каждом конкретном случае позволяют выяснить, что именно представляет равней интерес для всех; они так же выражают всеобщую волю, вобравшую в себя волю всех без всякого ущемления. В этом смысле воля, определенная моральными основаниями, не остается внешней по отношению к аргументирующему разуму; автономная воля полностью интернализируется разумом. Вот почему Кант полагал, что практический разум лишь в качестве этой нормоопределяющей инстанции вполне приходит к себе самому. Однако наше истолкование категорического императива с позиций теории дискурса позволяет увидеть односторонность той теории, которая концентрируется исключительно на вопросах обоснования. Пока и поскольку моральные обоснования опираются на принцип превращения норм во всеобщие (Verallgemeinerbarkeit) (a он принуждает участников дискурса рассматривать дискутируемые нормы в отрыве от ситуаций, невзирая на конкретные мотивы и существующие институты, выясняя лишь то, могут ли они вообще найти разумно обоснованное одобрение со стороны всех заинтересованных) , постольку обостряется вопрос о возможности применения обоснованных таким образом норм [11]. Своей абстрактной всеобщностью они обязаны тому, что проходили испытание на общезначимость в деконтекстуализованном виде. Однако в такой абстрактной редакции значимые нормы могут найти применение лишь в тех стандартных ситуациях, которые с самого начала предусмотрены и сформулированы в самом правиле в той его части, которая начинается словом «если...». Но ведь всякое обоснование нормы вынуждено учитывать ограниченность конечного духа. Поэтому оно а fortiori (тем более) не может эксплицировать все те признаки, которые могут характеризовать ситуацию в каждом отдельном непредвиденном случае. Значит, применение норм требует аргументированного разъяснения их правомочности. При этом основной закон универсализации не гарантирует больше беспристрастности суждения; для разрешения вопроса о контекстуальном применении тех или иных норм потребуется привлечь практический разум, опирающийся на другой принцип—уместности, или соответствия. Ибо здесь придется показать, какая из уже признанных значимыми норм более всего соответствует какому- либо данному случаю—в свете всех релевантных и по возможности наиболее полно охваченных конкретных признаков данной ситуации.

Блогер показал истинную силу нейросетей, поигравшись с «современными» песнями и голосами легенд. Поколение скибиди-туалетов будет в шоке 😂 @techmedia

🦉

Сегодня у Городского пляжа нашли фотографию девушки в хиджабе завернутую в тряпки и с иголками, на ней колдовство. Кто знает девушку на фото, предупредите ✅ Подпишись на Эхо Дагестана

Перманентный кризис в теориях сознания объясняется не только сложностью самого феномена, но и непомерным количеством "уважаемых" людей, которые добились впечатляющих результатов в отдельных областях научного знания, а затем "щлифанули" свое место в истории теорией сознания. Из этого получается внушительный список подходов и теорий сознания, который вопит, что все плохо и конца-края проблемам не видно. Конечно, если вы всё решили свалить в одну кучу, то на этом месте будет куча, а не космический корабль. Например, Роберт Кун, известный своими многолетними беседами с философами и учеными в проекте "Closer to Truth», тоже весьма "уважаемый" человек, опубликовал монструозного объема статью «A landscape of consciousness: Toward a taxonomy of explanations and implications». Прикладываю схему из нее. На мой взгляд, это весьма показательная статья, когда в классификацию теорий сознания попадает все, что когда-либо засветилось перед ясными очами автора. Погуглите ради интереса «фундаментальные физические теории», чтобы сравнить их скромное количество с библейским легионом теорий сознания. Правда, фундаментальных физических теорий тоже может оказаться легион, если учитывать всех «уважаемых» и не очень людей, писавших об этом в интернетах. Просто порог входа в физику и сами требования к тому, что называть «теорией», здесь совершенно иные. А пока большая часть «теорий» сознания даже не объясняет того, почему они являются теориями сознания Что же до самой классификации Куна, то в ней эпифеноменализм — это материалистическая теория. Делайте выводы.