Чёрный ящик

Из комментариев

По поводу пропаганды ненависти, то это мне напоминает так называемый парадокс толерантности. Мол мы должны быть нетолерантны к нетолерантным вещам, иначе эти нетолерантные вещи уничтожат нашу толерантность. Я считаю, что идеи основанные на ненависти стоит ограничивать. И такие ограничения со стороны государства это не только цензура, но и способ показать, что те или иные вещи в обществе неприемлемы, в случае человеконенавистнических идей - показать, что общество их не принимает. При этом понимаю, что мы все тут травмированы российским государством, которое под предлогом заботы и борьбы за всё хорошее против всего плохого совершает не самые хорошие действия. Ну и ультраправые часто от слов переходят к действиям (в принципе они разочаровавшись в демократии приходят к идее, что старое доброе ультранасилие это выход). Ну и приведу цитату из PhilosophyTube: "если вы идеологический противник ультралевых, то если вы покинете ультраправую среду, друзьями вы, может, и не станете, но от вас отстанут. Но если вы идеологический противник ультраправых, то их обрадует только ваша смерть".

Так как в комментариях со мной начали спорить на тему необходимости цензуры, то посчитал нужным высказаться на эту тему публично. Мой оппонент привёл два примера. Первый из них связан с возрастными маркировками. Действительно, общество/родители считают нужным ограничивать детей от всякого рода вредной информации. Правильно ли это? Ну да, наверное, детям, скажем, лет 8 незачем смотреть порнографию. Дети ещё не вполне субъектны, по этой причине их могут подвергать разного рода ограничениям в целях их защиты. Проблема подобного примера в том, что цензура это не когда детям что-то запрещают смотреть или читать, но в том, что всякого рода государственная/политическая цензура подразумевает отношение к взрослым людям как к детям. Иными словами, отрицает их субъектность. То есть, с точки зрения сторонников цензуры, люди настолько глупы и несамостоятельны, что не способны сами разобраться в окружающем их мире, в неких политических, религиозных и вообще мировоззренческих вопросах. Лично я так не считаю. Как сторонник свободы слова, я считаю, что к взрослому самостоятельному человеку нельзя относиться как к ребёнку. Это детей можно ограничивать в информации и нужно учить разбираться в прочитанном, а взрослые люди сами способны отделить, допустим, хорошие книги от плохих, и никто не вправе им что-то запрещать читать или смотреть. Второй пример моего оппонента чуть сложнее. Допустим, какой-то человек пропагандирует ненависть к определённой группе по признаку расы, этнической принадлежности, сексуальной ориентации. Хорошо ли это? На мой взгляд, нет. Я не расист, не нацист, не гомофоб, подобные идеи мне глубоко противны. Стоит ли запрещать подобные книги? Тут со мной многие не согласятся, но я считаю, что нет. Во-первых, по той причине, по которой я озвучил выше. Я считаю что взрослый самостоятельный человек сам способен разобраться в окружающем мире. Во-вторых, всякого рода борьба с инакомыслием мне в принципе кажется порочной практикой. Под "пропаганду ненависти" вообще легко подвести что угодно. Например, можно объявить экстремистами всех марксистов за то, что они "пропагандируют ненависть к социальной группе капиталистов". Или феминисток за то что они якобы "пропагандируют ненависть по половому признаку". Борьба с инакомыслием очень быстро способна превратиться в охоту на ведьм. На мой взгляд, всякого рода идеологические дискуссии должны оставаться прерогативой общества, а не государства. Государство лишь должно защищать людей от насилия со стороны других людей, но когда оно само встаёт на сторону некой группы людей, то оно неминуемо превращается в инструмент насилия в руках данной группы против тех категорий людей, что данной группе не нравятся, с цензурой, репрессиями и прочими прелестями. Ну и в третьих, с точки зрения современных технологий, в частности интернета, я думаю, что цензура это уже некий атавизм, давно не работающий, но использующийся по привычке в старомодных (проще говоря - отсталых) автократиях и диктатурах. Безусловно, тут есть свои нюансы, но, при всех оговорках, в целом я сторонник максимальной свободы слова и минимальной цензуры.

А вообще, конечно, я в печали, потому что в эпоху соцсетей и сетевых активистов правит пакетное мышление. Люди забыли, что можно обожать свою страну, но, например, не любить ее климат. Или правительство. Что можно одновременно быть против и эмигрантской тусовки, требующей от оставшихся пойти стройными рядами в тюрьму, но и против казни человека кувалдой. Что можно одновременно дружить с теми, кто против событий 24.02 и кто за. Что дружба и любовь - гораздо выше всякой мимолетной фигни. Что собственная позиция, пусть ошибочная и пусть меняющаяся - дороже социальных поглаживаний. И что пакет годится только для того, чтобы хранить в нем другие пакеты. Для всего остального есть сумка с разными отделениями.

Ответы на комментарии

Партия всегда выступала против политрепрессий, ты это знаешь. Но впрягаться за каждого политзека у Партии нет сил и возможности. Да, сажать за мнение плохо, и да, мы не глумимся над посадками либералов, но ± активно поддерживаем мы только своих, на которых мы готовы тратить собственные средства и силы. В общем сам тезис создал, сам опроверг своей высокоморальностью.

При чём тут высокоморальность? Партия декларирует, что она против полицейского государства, против преследований по политическим мотивам и тому подобное. Это часть её политической повестки. При этом она готова тратить время и силы на поддержку Юрия Евича, которому угрожает административный штраф, но демонстративно не замечает людей, которым угрожают более серьёзные вещи, например, вроде сроков за так называемое "оправдание терроризма" (а количество уголовных дел по этой статье за последнее время увеличилось вдвое, и большинство из них носит очевидную политическую окраску). Партия на протяжении долгого времени выступала за отмену "экстремистской" 282 статьи, тоже носившей очевидную политическую окраску, но сегодняшний политический террор как бы "не замечает". Что это? Слепота? Пассивная поддержка репрессий? Я не вижу сложности оказывать российским политзекам хотя бы информационную поддержку. Я не говорю про акции в их поддержку, не говорю про сбор средств, но хотя бы освещать подобные дела, выражать партийное отношение к данным преследованиям, как мне кажется, не требует особых усилий. Тем более что у партии есть даже специальный инфоресурс - "Национальная правозащита" - созданный как раз под подобную повестку. Но нацболы почему-то этого не делают. Они находят силы и средства поддерживать Евича или Топаза, но на левых и либералов по какой-то непонятной причине игнорируют. Из этого я делаю вывод, что такова редакционная политика, в свою очередь определяемая текущей партийной линией. Я думаю, что нацболы не поддерживают левых и либералов не потому что у них нет сил и средств, но потому что поддерживают СВО, а левые и либералы являются её противниками. И они действительно скорее будут поддерживать открытых нацистов вроде Топаза (ну потому что он участник СВО) и закрывать глаза на политические преследования противников спецоперации. Иными словами, как я и писал в своем посте, для них одни политзеки равнее других. Я бы даже сказал резче: на мой взгляд, факт отмалчивания нацболов говорит скорее о пассивной поддержке всех этих репрессий. Нацболы сейчас круто завернули вправо и боятся потерять симпатии всякой ультраправой публики, с которой оказались в одной лодке. Ну окей, такова их политика. Война, вся хуйня. Но я считаю лицемерием говорить, что вы против полицейского государства, если вы пассивно поддерживаете репрессии против части общества, не разделяющего ваши взгляды. Ну скажите честно, что, "пока там гибнут наши пацаны", вы поддерживаете государственный террор против тех, кто эту войну осуждает. Что нацболы не в принципе против репрессий, а, как вы совершенно точно выразились, "поддерживают только своих", даже если свои - открытые нацисты. Будьте честными, не срите людям в головы. И не надо мне говорить, что я беру всё это из головы. Если я что-то говорю, то, наверное, у меня есть основания и аргументация так думать и говорить.

Ответы на комментарии

Ну да, Ильин великий философ, и Россию любил и Ленин его за философию хвалил. А Гитлер, говорят, неплохой художник был и родину свою Германию любил, а Бандера свою родную родину Украину тоже очень любил, и как философ местного разлива наверняка кому-то очень даже нравился. Только Ленин не дожил до того момента, когда Ильин этот любитель родины и великий философ начал оправдывать фашизм и продолжил это делать даже после всех зверств, что происходили под этим знаменем. Но философ хороший был. И хорошо, очень хорошо, что власть такому в руки не досталась, остался в памяти только философом.

Ну, повторюсь, что взгляды Ильина мне не близки и я вовсе не оправдываю его хвалебные оды фашизму. Да, Ильин был русский фашист, он считал, что фашизму (итальянского или немецкого образца) не хватало религиозного измерения, а так фашизм, с его точки зрения, был положительным историческим явлением. Взгляды Ильина, безусловно, заслуживают осуждения, тем более в стране, объявившей себя "денацификатором", и в которой существует статья за реабилитацию нацизма. Для меня это не подлежит сомнению, и не так давно я сам писал статью о необходимости "денацификации денацификаторов". Но в своём посте я говорю не о том, что оправдывать фашизм хорошо, а называю себя сторонником свободы слова. Что нам делать с Ильиным, оправдывавшим фашизм? Сжечь все его книги, а его имя запретить упоминать? Ну, мне не кажется, что это правильно.  Мне не очень понятно, что в таком случае делать с другими деятелями культуры, которые разделяли некие взгляды, что ныне подлежат осуждению. Должны ли мы вычеркивать из истории философии Канта за то что он был расистом или Джона Локка за то что он торговал рабами? Должны ли мы вычёркивать из истории кино Дэвида Уорка Гриффита за то что он романтизировал ку-клукс-клан или Лени Рифеншталь за то что она снимала пропагандистские фильмы для нацистов? Должны ли мы вычёркивать из истории литературы Кнута Гамсуна или Эзру Паунда за то что они симпатизировали нацизму? Лично я считаю, что нет. Это вовсе не означает, что я одобряю или разделяю взгляды этих людей. Но коли уж мы говорим о прогрессивных ценностях (а студенты РГГУ апеллируют именно к ним), то я не считаю, что цензура и нетерпимость и инакомыслию к ним относятся. Скорее, наоборот, это как раз больше похоже на практики тех самых людей, сжигавших книги других людей просто потому что они "неправильно" думали или у них было "неправильное" происхождение. Поэтому я и написал, что Ильина можно и издавать и читать. Да, он заслуживает осуждения как философ, симпатизировавший фашизму, но при этом он может быть кому-то интересен как один из крупнейших русских философов-гегельянцев. Но вы, конечно, можете быть со мной не согласны и вымарывать из истории все имена, которые вам не нравятся. Собственно, тут вы ничем не будете отличаться от ненавидимых вами праваков, использующих вместо ярлычка "фашист" ярлык "русофоба". Потому что нетерпимость к инакомыслию это то что зачастую объединяет и левых и правых.

Хочется сказать пару слов по поводу самой обсуждаемой темы недели - противостояния студентов РГГГУ против создания научно-учебного центра имени Ивана Ильина. Вообще в целом читать перебранки как и сторонников студентов, так и их оппонентов лично мне скучновато: одни из поста в пост цитируют одни и те же отрывки Ильина, в которых русский философ нахваливает фашизм, ну а вторые привычно говорят о "леволиберальном тоталитаризме" (что бы это ни значило), "украинской агентуре" в стенах РГГУ и прочих происках коварного Запада против встающего с колен богоспасаемого отечества. Самый справедливый, на мой взгляд аргумент в данной дискуссии выдвинули, как ни странно, именно оппоненты бунтующих студентов. В частности, они апеллируют к свободе слова. Так, например, правый публицист Егор Холмогоров заявил, что левая кампания против школы Ильина направлена против свободомыслия и свободы идей. Лично я, как человек, считающий себя свободомыслящим, тоже сторонник свободы слова. Возможно, в меня полетят камни, но считаю, что Ильина стоит издавать и даже читать. В конце концов, он писал не только о фашизме, но и много всякого разного. Так, например, он написал лучшую, по мнению самого В.И. Ленина (!) работу о Гегеле - "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека". Сам я в своё время с интересом прочёл работу Ильина, посвящённую критике знаменитой толстовской концепции непротивления злу насилием - "О сопротивлении злу силою". Взгляды Ильина мне не близки, но у него есть работы, которые действительно заслуживают, как минимум, ознакомления. Но при этом я, конечно, на стороне студентов РГГУ. Дело в том, что Егор Холмогоров несколько лукавит. Ведь именно студенты РГГУ выступают за свободу идей. Их требование состоит в том, чтобы позволить им самим выбрать всеобщим голосованием название для учебного центра. То есть они хотят свободного волеизъявления, а не безропотно подчиняться принудительно навязываемым начальством решениям. Ведь там где нет субъектности - нет ни свободы идей, ни свободы дискуссий, ни свободомыслия, ни прочих демократических ценностей. Лично мне было бы интересно узнать, за кого проголосуют студенты. Я бы проголосовал за Высшую политическую школу имени Кропоткина. А в качестве руководителя высшей политической школой проголосовал бы, например, за кандидатуру Бориса Кагарлицкого. И если правые действительно все из себя такие за свободомыслие, то странно, что они торопятся лизнуть жопу начальству, а не призывать к честному студенческому голосованию. Ну или же их правые мыслители настолько нахер никому не сдались, что не выдерживают честной конкуренции и заставить их читать и почитать можно только принудительно 🤷‍♂

Николай Гумилёв: господин собственной жизни 26 августа 1921 года был расстрелян русский поэт Николай Гумилёв. Между арестом и приговором прошло чуть больше 3 недель. С фотографий из следственного дела на нас смотрит бесстрашное и невозмутимое лицо со следами шрамов и кровоподтёков (есть мнение, что избили при попытке побега при задержании). Он никогда ничего не боялся или делал вид, что в общем одно и то же. Думаю, даже перед смертью, когда поэта, вместе с другими приговорёнными, заставили рыть яму самим себе, ни один мускул на этом некрасивом и мужественном лице не дрогнул. На стене камеры, из которой его повели на расстрел, поэт нацарапал: "Господи, прости мои прегрешения, иду в последний путь. Н.Гумилёв". Советская власть убила его и правильно сделала. И дело не в какой-то моей особой кровожадности, и даже не в том, участвовал ли Гумилёв в неком пресловутом антибольшевистском заговоре (хотя есть основания полагать, что таки да, участвовал): мы и заговор-то этот помним по большому счёту только из-за расстрелянного поэта, даром что он был лишь одним из 448 арестованных и 96 расстрелянных. Дело в том, что советская власть, расстреляв Гумилёва, оказала ему такую услугу, о которой он мог только мечтать - превратила не самого, честно говоря, известного поэта - в миф, легенду. Ведь мало прожить красивую героическую жизнь, надобно ещё поставить в ней красивую точку. Уж чего-чего, но спокойной и уютной старости Гумилёв вряд ли вообще себе желал. Беспокойный пассионарий, он был слеплен из того же человеческого материала, что и его современник Д’Аннунцио или родившиеся позднее Лимонов и Мисима. Известны слова о последнем, что-де "лучшим произведением Мисимы был он сам", но ведь и Гумилёв говорил Одоевцевой точь-в-точь то же самое: "Я хочу, чтобы не только мои стихи, но и моя жизнь была произведением искусства". За 35 лет своего земного существования поэт действительно смог это осуществить: успел объездить пол-мира, изучить вдоль и поперёк Африку, покрутить романы с виднейшими женщинами своей эпохи - от писательницы Берберовой до революционерки Рейснер, отбить талантливейшую Ахматову у гениального Модильяни, создать собственную поэтическую школу, стреляться на дуэли с Волошиным, наконец, устав, от богемной жизни, укатить добровольцем на войну и получить за недюжинную храбрость два боевых Георгия. Написание листовок и прокламаций в поддержку Кронштадтского восстания и расстрел за участие в контрреволюционном заговоре лишь трагический эпилог - не более - в жизни этого поэта, авантюриста, воина, империалиста и конквистадора. Читать полностью

15 апреля родился Николай Степанович Гумилёв

СТУДЕНТЫ РГГУ ПРОТИВ ФАШИЗМА В СТЕНАХ ВУЗА! Мы, студенты Российского Государственного Гуманитарного университета (РГГУ) и неравнодушные граждане, выражаем своё искреннее возмущение и негодование в связи с созданием учебно-научного центра имени ультраправого философа Ивана Ильина. В XX веке Иван Ильин активно потворствовал деятельности немецко-фашистского режима, оправдывал преступления Гитлера противостоянием с большевизмом и писал о необходимости русского фашизма. Научный центр одного из ведущих ВУЗов страны-победительницы фашизма не может носить имя сторонника фашистских идей, принимая во внимания ту общественно-политическую обстановку, в которой в данный момент находится наша страна. Университет должен оставаться обителью знаний и творчества, свободного от политической конъюнктуры и пропаганды. Мы убеждены, что философствования Ильина имеют мало общего с ценностями прогрессивного человечества, как и фашистская идея, являющаяся противоестественным политическим конструктом. Несколько месяцев назад огласка и общественное возмущение способствовали приостановлению процесса — администрация была вынуждена удалить сообщение о присуждении научному центру имени Ивана Ильина. Но та победа здравого смысла оказалась неокончательной. Как стало известно из СМИ и официальных публикаций ВУЗа, Высшая политическая школа имени Ивана Ильина утверждена приказом от 04.07.23 N 01-546/осн, руководителем направления стал ультраправый философ Александр Гельевич Дугин. Мы хотим верить, что мы не одиноки в своём порыве, а потому просим помощи у всей неравнодушной прогрессивной общественности! Требуем переименовать учебно-научный центр и устроить публичное голосование среди студентов за название новой Высшей политической школы. Подпишите нашу петицию и помогите распространению информации. Связаться с нами и помочь инициативе можно через сообщения паблика Вконтакте. Для студентов гарантируем конфиденциальность.

В последние дни на питерское отделение партии "Другая Россия Э.В. Лимонова" начался активный полицейский прессинг. После акции против миграционной политики нескольких питерских нацболов задержали, над двумя из них издевались в отделе полиции, на одного завели невразумительное уголовное дело, а в питерском "бункере" (штабе) был проведён обыск. Как гражданин, я, конечно, возмущён полицаями, унижающими достоинство собственных граждан и нарушающими их конституционные права, которые в теории должны защищать. Как бывший нацбол, я солидарен со своими бывшими товарищами. Но я считаю нужным сказать, что нацболы, конечно, заслуживают критики, так как занимают очень двусмысленную позицию по отношению к сегодняшнему полицейскому государству. Вот что, например, они пишут в своих постах, посвящённых полицейскому беспределу:

Напомним, что мы активно воюющая Партия. Сколько из тех, кто бил, задерживал, составлял дела на нас в эти дни — хоть что-то отдали этой войне? Мы отдали многое."

Видимо, это надо понимать так, что, по мнению нацболов, участие или поддержка в СВО наделяют некие группы людей привилегиями перед законом. А если, например, политический активист выступает против СВО? Его уже можно пытать и сажать по политическим мотивам или ещё нет? И если полицейские ездили в командировку в зону боевых действий, то это наделяет их правом избивать, пытать и унижать задержанных? Лично я считаю, что закон универсален для всех. У всех российских граждан есть конституционное право на выражение своих политических убеждений и ни один человек не должен быть за них преследуем, в независимости от того поддерживает он внешнюю политику собственного государства или нет. И наделение неких групп людей привилегиями перед законом - это нигилизация праврвого пространства, что и открывает простор для беспредела полицейских, силовиков и эшников. Нацболы возмущаются, когда власть прессует так наз. "честных патриотов" - Евич, Стрелков, Топаз (короче говоря, людей правых и ультраправых взглядов), но отмалчиваются по поводу полицейского террора в отношении их оппонентов - левых и либералов. На их ресурсах вы не встретите информационной поддержки таким политзекам как Беркович и Петрийчук, Дарья Козырева, Азат Мифтахов, Юрий Чиликин и многие другие. Видимо, потому что одни политзеки равнее других. Хотя до СВО нацболы выступали и со Стратегией-31, и поддерживали преследуемых либералов, и вообще яро выступали против полицейского государства. Ну, ребят, вы, что называется, либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если вы допускаете, что одних можно сажать по политическим мотивам, п.ч. они якобы "враги" и "национал-предатели", если считаете, что одни категории граждан можно наделять привилегиями перед законом, а другие дискриминировать, то не удивляйтесь, что рано или поздно сами окажетесь в рядах тех, кто "раскачивает лодку". Ведь СВО, которой вы прикрываетесь, во многом и является оправданием для развязывания политического террора внутри страны. За прошедшие 2 года это уже можно было разглядеть невооружённым взглядом.