Популярная философия

​«На всякую дурацкую теорию найдётся дурацкий эксперимент» Задали мне вопрос - а раз так, нельзя не ответить. Является ли практика критерием истины? В общем случае, нет. Но это утверждение, в общем случае неверное, является одним из догматов эмпиризма - направления в теории познания, считающего главным в познании опыт. Слова эти приписываются великому эмпиристу Фрэнсису Бэкону, основоположнику философии науки. Итак, в общем случае это утверждение не выполняется, но очень часто - да. И если вы имеете дело с эмпирическими науками, с теми, что строят своё знание, набирая его понемногу из опыта, от частного к общему, то есть индуктивно, то утверждение это выполняется. В прикладной физике, в химии, в биологии иначе и быть не может - если вы построили теорию, опираясь на верно осмысленный опыт, то её истинность как раз и означает, что она будет выполняться практически. Но даже в «самой опытной» из всех наук физике так происходит далеко не всегда. Потому что помимо прикладной физики есть и теоретическая. Она строится дедуктивно - то есть сверху вниз. И исходит из неких умозрительных соображений, которые часто являются недоказуемыми высказываниями - постулатами. Например, механика Ньютона опиралась на постулаты о существовании пространства и времени с определенными свойствами. Постулаты проверяться не могут, но могут проверяться их следствия, как это происходило в случае с механикой - но и это не означает истинность самих постулатов. Поэтому возможно построить альтернативную физическую теорию с другими постулатами, которая будет описывать ту же самую физическую реальность иначе, например, теорию относительности. Некоторые физические теории не проверяются практикой в силу их масштаба. Ну, как например, проверить теорию Болшого Взрыва? Повторить? Или теории, описывающие будущее Вселенной? Проблемы есть и с эмпирическими проверками в микромире - теорию струн, например, очень трудно проверить на опыте. Не проверяются эмпирически и многие положения математики. Как, например, проверить практически, что размерность какого-либо математического пространства равна N +1. Или что мера Лебега такая-то и такая-то? Нет этих объектов в физической реальности, значит, и проверить невозможно. А геометрий и вовсе может быть много - столько, сколько найдётся геометров, способных их создать. Именно практическая непроверяемость многих математических теорий заставила советских материалистов, настаивающих на том, что практика- критерий истины, исключить математику из числа наук и определить ее просто как универсальный язык науки. Ну, а гуманитарные и социальные теории вообще не терпят эмпирических проверок - уже писала. Нельзя проверить высказывание «Наташа Ростова хорошая». Проверки же социальных теорий, марксизма, например, не только показывают, насколько общество сложнее любых теорий, но могут и сопровождаться социальными трагедиями. Поэтому гуманитарные теории все верные - Наташа Ростова и хорошая, и плохая, и красивая, и страшненькая, и не похожа на остальных, и типична - все это в принципе нельзя проверить, и это допускает невероятное разнообразие гуманитарных мнений. А все социальные теории лгут - ибо слишком упрощают социальное, но доказывать это эмпирически слишком опасно. Но высказывание «критерием истины является практика» - великое. Оно неоценимо помогло развитию прикладного естествознания и многое позволило открыть. Но все равно - следует помнить: на всякую дурацкую теорию найдётся дурацкий эксперимент. Уж если я теорию выдумала, то вполне могу придумать и подтверждающий ее эксперимент. А это большой научный грех, Так что аккуратненько надо с эмпирическими проверками.

​Почему «я рассуждаю объективно» - это смешно Я обещала рассказать о субъективном идеализме. В советской философии. его представляли как «реакционное», ошибочное, ущербное, даже глупое направление. И поэтому не любили относить к нему виднейших его представителей, обозначая их взгляды как-то иначе. Чуть позже объясню, почему. И рассказывали о субъективном идеализме примерно так. Основанием мира субъективные идеалиста считают человеческое сознание (разум, Я). И тогда сплошные несуразицы: закрыл ты глаза - и мира нет; умер - и целый мир вместе с тобой. Помню, как на лекциях по диамату я дивилась - как можно было придумать такую глупость? На самом деле, речь идёт совсем о другом. Начнём с того, что все вещи мира имеют названия и качества только потому, что человек их так назвал и определил. Без сознания в мире нет голубого или желтого, нет красивого и уродливого - так обозначает все это наш ум. Причём у всех людей - по-разному. В одной и той же комнате люди могут назвать цвет стены молочным, белым, серым, розовым кремовым, жемчужным или цветом июньского неба на Гоа в три утра. Мы разные - и видим, ощущаем, оцениваем мир по-своему. У нас разный опыт, знания, возраст, зрение, вкус и т.д. И это означает, что каждый из нас живет в собственном мире. И у кого-то он с чукотскую деревню с границами «оттуда выходят лоси» и «вон туда привозят хлеб». А у кого-то он больше физической Вселенной. А сознание - лишь призма, преломляющая и искажающая реальность. И у каждого в голове есть собственная реальность, ВСЕГДА отличающаяся от реальности объективной. Она называется субъективной реальностью. И это вовсе не значит, что объективной реальности нет - просто не с ней мы имеем дело в процессах познания. Попасть в чужую субъективную реальность нельзя - даже если человек с вами предельно откровенен и готов рассказать все, что у него в голове. Вы никогда до конца не поймёте другого - тут ещё мешают и особенности языка. Но вы можете понять, что помимо вашей есть и другие субъективные реальности, а познание объективной реальности индивидуально и всегда неполно. Я, например, считаю, что дела в России - хуже некуда, а Мариванна из моего подъезда - что лучше не бывает. Два гения, Ньютон и Эйнштейн нарисовали две разные Вселенные. И так во всем. Знающий все вышесказанное никогда не скажет: «я рассуждаю объективно» - и усмехнётся. услышав это. Потому что субъект всегда рассуждает субъективно - тем и отличается от других, тем и ценен. А объективно мог бы рассуждать только объект - если нашлись бы объекты, способные рассуждать. Именно поэтому так глумились над субъективным идеализмом преподаватели диамата - он говорил крамольную для тоталитаризма вещь. Каждый человек живет в своём собственном мире, непохожем на миры всех других людей, каждый уникум. А значит - не может воспринимать мир точно так, как велят партия и правительство. И ведь получается, правда это - если человек умирает, то и мир умирает. Только не внешний огромный Мир, а мир его собственный, может быть, не менее большой. Его субъективная реальность, его внутренний мир, который сложным образом вмещает внешний. Да, смерть человека - всегда смерть целого мира, уникального. В какой-то степени Декарт, стопроцентно Кант, Фихте, Гуссерль - философские гении, бывшие субъективными идеалистами. Напоследок скажу - субъективный идеализм не конфликтует с объективным. Тот факт, что человеческое сознание искажает реальность, а у каждого есть свой собственный мир, не отрицает существование единого Мирового Начала, которое все именно таким образом и устроило. У Канта такое начало называется Богом. Вот, пожалуй, и все, если вкратце.

​Материализм vs идеализм Ещё раз хотела бы остановиться на материализме и идеализме. Бытует насажденное диаматом заблуждение, что идеалисты отрицают существование материального мира. В общем случае это совсем не так. Если откинуть самые крайние течения, то и идеалисты, и материалисты признают существование и материальных и идеальных объектов. А расходятся лишь в том, что является основанием Мира - т. е. самым важным в нем. Идеалисты полагают, что основанием мира является некая идеальная сущность. Либо единая, всемирная, бестелесная, вечная, совершенная, творящая - примерно то, что в монотеизме называется Богом. Но философия, как правило, избегает этого слова, а различные философы называют Это по-разному. Платон - Идеей идей, Аристотель - Формоц форм, Гегель - Абсолютным Духом, Владимир Соловьев - Сущим Всеединым, Такая позиция называется объективным идеализмом. Но может быть и по-другому. Основанием реальности объявляется человеческое сознание - Я, душа, разум, личность, по-разному. Эта позиция называется субъективным идеализмом, она довольно сложная, я в следующий раз расскажу о ней подробнее. А материалисты считают мировым основанием нечто материальное - саму материю, либо какую-то материальную сущность, атом, например. Так что если вы видите, что философ много говорит о материи, не стоит сразу записывать его в материалисты. Так было, например, в СССР с Аристотелем - он был объявлен материалистом только потому, что ввёл это понятие в широкий обиход. Говорят и о древнегреческом материализме - потому что многие греческие натурфилософы выбирали мировым основанием воду, воздух, огонь, атом. И это неверно - они говорили об идеальных стихиях, об идеальных мировых началах, Воде, Воздухе, Огне. Материалистов вообще немного в мировой философии. Почему так? Да неинтересно это философам - считать основание мира материальным. Им свойственно интересоваться объектами, которые «выше» материального: душой, ценностями, божественным существованием - и считать их главными в мире. Есть и ещё одно: если мир прежде всего материальный, если материя - главное в мире, то есть естественные науки (физика, химия, биология), которые прекрасно справляются с его описанием. Ну, и что делать тогда материалистической философии? Только проверять науки, назидать, поучать, обобщать. Это смешно и неинтересно, и именно этим занимался советский диамат. А основная позиция в мировой философии - объективный идеализм. Почти все классические философы были объективными идеалистами. Напоследок скажу, как современный объективный идеалист и материалист представляют мировое развитие - чтоб совсем стало ясно. Материалисты считают, что примерно 15 млрд лет назад существовала совсем крохотная штучка, которая назвалась космологической сингулярностью. Она взорвалась, потому что была «переполнена» материей и энергией - произошёл Большой Взрыв. Почти одновременно появились пространство, время, физические законы, а вырвавшаяся материя со временем структурировалась в планеты, заезды, галактики. На одной из планет физико-химические условия оказались подходящими для возникновения жизни. Там появилась клетка, затем в результате эволюции - разные растения и животные, а потом и человек. Человек развивался, умнел и наконец придумал все идеальное, включая Бога, душу, ценности и т. д. А объективные идеалисты могут думать почти также, но добавлять - до космологической сингулярность существовало Нечто Идеальное, которое это все и «организовало». И до сих пор правит миром. А люди это Нечто не придумали, а познали. Называйте это Нечто, как хотите, - Космическим Разумом, Мировым Законом, Богом или как-то ещё. Вот и «вся» разница - она, конечно, непреодолимая, бесконечная. Так что спор материалиста и идеалиста может закончиться только ничем или дракой - они непримиримы, потому что промежуточной позиции нет.

​«Глуп тот человек, который остается всегда неизменным» Сегодня день рождения Вольтера - одного из самых известных французских философов (1694). И, пожалуй, самого противоречивого. Его пытались записывать в самые разные философские лагеря - но он фланировал, дрейфовал между самыми разными, иногда полярными представлениями. Вольтер полностью оправдывал представление: не всякий вольнодумец - философ, но всякий философ вольнодумец. И речь тут идёт не только о политических взглядах - «просто» о свободной мысли. Он выделялся на фоне французской материалистической философии 18-го века тем, что материалистом не был - но и идеализм критиковал. Был последовательным и жестким антиклерикалом - это ему принадлежит самый жёсткий антицерковный лозунг «Раздави гадину!». Но был и убеждённым противником атеизма. Иногда утверждал, что «Бога нет, но этого не должны знать мои лакей и жена». А потом уверял всех, что Бог существует - «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать». Вроде бы веря в Бога, не был креационистом - считал, что природа не сотворена и вечна. Но, случалось, и признавал, что должна быть божественная сущность, сотворившая мир. Проповедовал идеи религиозной терпимости - и был жесток в отношении к христианству и иудаизму, хотя личность Христа уважал. Придерживаясь революционных взглядов, считал, что в обществе необходимо неравенство - оно должно делиться на «образованных и богатых» и на тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать и их забавлять». Будучи противником абсолютизма, был убеждённым монархистом. Обладая острым и тонким умом, считал, что народу не нужно образование -«Если человек начнёт рассуждать, все погибло». И при этом считается просветителем. Был то оптимистом, то скептиком, то даже пессимистом. Иногда был убеждён в предопределённости происходящего, иногда уходил в индетерминизм. Но было то, что делало его личность целостной - литературный талант и смелость. Ему принадлежит богатое литературное наследие - классические трагедии, поэмы, галантные стихи, философская проза. Его язык труден и скучен для современного читателя, но многие идеи до сих пор свежи. Ох уж этот противоречивый, всю жизнь менявшийся Вольтер!

​​«Друг мой, вспомни, что молчать хорошо, безопасно и красиво» 202 года назад Федор Михайлович Достоевский осчастливил мир своим появлением. Чем так хорош Достоевский? Ведь часто приходится слышать: «Достоевского я не люблю. Ну, нет таких людей, которые у него описаны! Все это чушь». Думаю, что есть, - мало их, но есть. Сложные, мятущиеся, иногда нелепые,странные, страдающие, грешные, безумно любящие. И сам Достоевский был такой - сплошной оксюморон. Революционер, ставший лютый консерватором. Очень образованный человек, порой доходящий до мракобесия. Великий гуманист, ненавидевший западное христианство. Непревзойдённый мастер слова, книги которого читаются с трудом, а иногда - и со скукой. И тексты его такие же - несовершенные, стилистически неверные, слишком длинные - но дрожь от них иногда, грусть, тоска, восторг и слезы. Именно потому, что он такой сложный, Достоевский не укладывается ни в какие «измы», течения, направления - литературные, политические, идеологические. А сам он питает многое, является основанием для самого разного. Философия жизни и экзистенциализм буквально вытекают из Достоевского - неслучайно Ницше считал его единственным психологом, у которого можно многому научиться. Но националистическая «русская идея» - тоже дитя Достоевского, и черносотенцы всех мастей с удовольствием называют именно его своим предтечей. Не могу разобраться в Достоевском, не понимаю - просто люблю. Считаю его прозу невероятной и не читала ничего лучше, чем некоторые его строки. И только он смог сформулировать самое заветное желание каждого: «Я хочу хоть с одним человеком обо всём говорить, как с собой» - это гимн человеческому одиночеству и человеческой надежде найти близкую душу в огромном мире.

​Знаете, самое ценное на свете - это свобода. А там уже - кто как ее понимает. Свобода передвижения. Свобода принятия решений. Свобода выбора партнера. И отношений. Верить в бога или не верить. Свобода - рожать и не рожать. Вступать в брак или не вступать. Свобода нравиться людям или бесить их. Свобода от чужого мнения о себе и от необходимости жить по стереотипам. Посещать фитнес или жрать пирожные в постели. Главное - не быть жестоким с тем, кто слабее. Не предавать тех, кто тебе верит. Любовь Воронкова

​«Какая радость - существовать! Только видеть, хотя бы видеть лишь один этот дым и этот свет. Если бы у меня не было рук и ног и я бы только мог сидеть на лавочке и смотреть на заходящее солнце, то я был бы счастлив этим. Одно нужно только - видеть и дышать» Сегодня 153 года со дня рождения Ивана Бунина.

​«Все, что имеет цену - не имеет ценности» 15 октября 1844 г. родился Фридрих Ницше, великий философ-революционер. Как это возможно? Всю жизнь тяжело больной создаёт революционное представление о человеческой силе, о воле. Слабый плотью лучше всех говорит о значимости человеческой телесности - «Больше разума в твоём теле, чем во всей твоей мудрости». Практически не знающий женского внимания как никто понимает суть отношений мужчины и женщины - «Счастье мужчины: "Я хочу". Счастье женщины: "Он хочет"», «Женщина не может быть другом. Она понимает только любовь», «Если бы супруги не жили вместе, удачные браки встречались бы чаще». Одинокий, почти нищий, всеми забытый говорит о том, что человек должен, прежде всего, любить себя. - «Пожалуйста, возлюбите ближнего, как себя, если вам угодно. Только вот сначала станьте тем человеком, который сам себя любит». Не ведавший успеха знает, что такое счастье - «Счастье - быть сплошным желанием. А вместо исполнения - все новым желанием». Ничтожный с точки зрения обывателя переворачивает Мир представлениями о сверхчеловеке - «Человек -это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком». Сын пастора кричит человечеству - «Бог умер». Но вполне понятно - филолог, поэт, музыкант делает философскую речь поэзией и музыкой, философию - прекрасной литературой, почти каждое написанное предложение - афоризмом. Неизвестно, случился ли бы фашизм, не будь Ницше. Но фашизм - столь же невежественное и тлетворное искажение великих идей Ницше, как и сталинизм - недурных идей Маркса. Не отвечают великие за уродливые интерпретации, не отвечают. И сверхчеловек Ницше - не злодей, не презирающий и попирающийся других, а тот, кто отряхивает с себя прах повседневности, ничтожную мораль обывателя и, пройдя через сознательный катарсис, обретает подлинную свободу - свободу жить, радуясь себе и миру. Ницше - основоположник философии жизни, предтеча экзистенциализма - великих философских течений, обративших интерес философии от мироустройства к человеку, к его боли и радости, к каждому мгновению его жизни. Это главное. А сверхчеловек никак не ограничен телесным, сословным, национальным. Именно таким и был больной и бедный Ницше, написавший о себе так: «Господи, помоги мне, сохрани меня для великой судьбы». Кто знает такую молитву, тот будет услышан.

​«Мир всегда приходит в норму. Важно лишь, чья она» Станислав Ежи Лец Сегодня Всемирный день психического здоровья, и я хочу немного поговорить о норме здорового. Вот эти наши высказывания «нормальный»- «ненормальный» в адрес других людей основаны на твёрдом убеждении, что существует единая, видимо, известная именно нам, психологическая норма. Но ведь норма относительна. Она, по определению, есть среднее на некотором множестве, и очень важно, как, где, когда и кем это среднее определяется. В случае телесного, физического здоровья это очевидно. Нормальное артериальное давление у жителей Тибета или Нидерландов должны различаться - благодаря разной высоте над уровнем моря. Кожа жителей Центральной Африки и Заполярья не может содержать равное количество меланина - поскольку разным является уровень солнечной радиации. Нормальное телосложение современного горожанина не такое, как у древнего грека - это связано с разной степенью их физической активности. Во всех этих случаях норма определяется относительно окружающей среды, и это кажется естественным и разумным. Но ведь и с психическим здоровьем должно быть точно так же. Так от чего же зависит психологическая норма? Конечно, от времени. В средневековой Японии, например, никто не счёл бы психическим отклонением самоубийство. А средний современный человек даже в девятнадцатом веке произвёл бы странное впечатление - благодаря совершенно нелепому по тем временам виду. Разумеется, от пространства - «что русскому хорошо, то немцу - смерть». Замечу, что психологическую нельзя слишком сужать пространственно - иначе можно оказаться в ситуации, когда здоровыми следует считать пациентов, а не персонал психиатрической клиники. Или объявить безумцем гения, живущего среди не слишком одаренных людей. Психологическая норма сильно зависит и от этических установок. Условно говоря, вполне можно считать ненормальным праведника, живущего среди грешников. А можно вспомнить тоталитарные режимы, ту же Северную Корею, психологические установки жителей которой европейцу покажутся безумными. Вот почему, определяя нечто как нормальное или ненормальное, неплохо было бы оглянуться по сторонам - где мы находимся, и не иначе ли в других местах. И если иначе, то убрать излишнюю категоричность суждений, и, может быть, - расширить круг того, что мы принимаем в расчёт при определении нормального. А в двадцать первом веке норма и вовсе размывается - глобализация, смешение культур, быстрая социальная динамика делают норму очень широкой и сужают «ненормальное». Впрочем, нельзя впадать и в другую крайность и считать нормальным все, называя это индивидуальностью. Ненормальное есть, и его можно определить, хотя это и не так уж просто. Будьте здоровы!

​«На самом деле жизнь проста, но мы настойчиво её усложняем» 28 сентября 551 г. до н. э. родился Конфуций, величайший мыслитель, основоположник конфуцианства - философско-этической системы, возведённой в ранг религии. Это Конфуцию принадлежит золотое правило этики: «Не делай человеку того, чего не желаешь себе». В конфуцианстве нет института церкви и нет теологии. Его идеал - создание гармоничного общества, в которой каждой личности отведено подобающее место. Основные принципы социальной гармонии - взаимная преданность начальника и подчиненного, отеческо-сыновьи отношения в обществе. Конфуцианство - одновременно философская система, мировоззрение, политическая идеология, научная традиция и образ жизни. В центре конфуцианства стоит «благородный человек», обладающий пятью достоинствами: любовью к людям; справедливостью, верностью обычаям, устоям (например, почтением к старшим); мудростью, благоразумием, искренностью. Сам Конфуций и был таким человек - он с детства осознавал своё место в мире, но был скромен и терпим: «Я не огорчаюсь, если люди меня не понимают - огорчаюсь, если я не понимаю людей»; «Попытайтесь быть хоть немного добрее, и Вы увидите, что не в состоянии совершить дурной поступок»; «Можно хоть всю жизнь проклинать темноту, а можно зажечь маленькую свечку». Конфуций выдвинул идеал государственного устройства, в котором при наличии сакрального правителя реальная власть принадлежит учёным. Все связи в таком государстве - личностные, на них держится все, само государство аналогично семье с добрыми отношениями. Цель государства - достижение мира и согласия, благосостояния в семье и воспитания благородных людей. Нравственные обязанности реализуются в ритуалах, придают культурный смысл человеческому бытию, являются основанием воспитания и образования. Ритуалы конфуцианства определили особую красоту жизни в Китае - «Красота есть во всем, но не всем дано ее видеть». Все эти прекрасные, сказочные церемонии: чайная, музыкальная, любовная - экая красота, сотворенная собственными руками! Свидание женщины с мужчиной, например, должно было происходить саду при лунном свете, при цветении растений, под пенье ночных птиц, где в беседке должен быть накрыт красивый стол, с определенными яствами и напитками. Дама при этом нарядна, набелена, насурмлена, она должна играть на музыкальных инструментах, флейте или лютне, поддерживать затейливую беседу. Мужчина же должен быть терпеливым и галантным, неторопливым. Ритуальность конфуцианства предопределила особую упорядоченность китайской жизни в течении тысячелетий - до 1918 г. оно было государственной религией Китая. Таким был Конфуций, человек, создавший религию без бога и имевший мудрость остаться всего лишь человеком.