Госзакупки в медицине. Просто о сложном

✅ Частые ошибки заказчиков по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: обзоры практики ФАС за январь 2023 года В госзакупках неверно устанавливали порядок оценки заявок и составляли извещение. В закупках по Закону N 223-ФЗ отдавали преимущество опыту работы с заказчиком и вычитали баллы за факты ненадлежащего исполнения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс. 📍Закупки по Закону N 44-ФЗ 🔹Ограничили предмет договоров для оценки опыта Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок при закупке услуг техподдержки. По показателю "Общее количество исполненных договоров" оценивали только опыт сопровождения сайтов и порталов федеральных органов власти. ФАС посчитала, что потребности в конкретизации не было. Заказчик не пояснил, чем техподдержка систем федеральных органов власти отличается от подобных услуг для других заказчиков (Решение ФАС России от 16.01.2023 по делу N 28/06/105-30/2023). 🔹Требовали лишнее В порядке оценки установили перечень документов, которыми подтверждали наличие специалистов, их квалификацию. Участников обязали прилагать среди прочего копии трудовых или гражданско-правовых договоров. Контролеры нашли нарушение. Спорное требование не отвечало положению об оценке. По его условиям наличие специалистов подтверждают трудовыми книжками или сведениями о трудовой деятельности (Решение ФАС России от 30.01.2023 по делу N 23/44/93/13). 🔹Неверно составили извещение В извещении о строительной закупке указали все возможные виды работ из перечня, которые подрядчик должен выполнить лично. Контролеры наказали заказчика: некоторых работ не было в проектной документации. Извещение составили неверно (Постановление ФАС России от 18.01.2023 по делу N 28/04/7.30-3802/2022). 📍Закупки по Закону N 223-ФЗ 🔹Выделяли некоторых участников В документации предусмотрели критерий оценки "Неценовая предпочтительность заявки". Участники с опытом работы у заказчика могли заработать 5 баллов. Контролеры признали порядок оценки необъективным: участники с опытом поставки другим лицам не получат максимальное число баллов. Это не дает выявить лучшее предложение (Решение ФАС России от 24.01.2023 N 223ФЗ-20/23). 🔹Вычитали баллы за факты ненадлежащего исполнения По условиям порядка оценки заказчик вычитал баллы за факты нарушения обязательств перед ним или третьими лицами. К таким относили: односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента, наличие претензий и уклонение от заключения договора. Контролеры выявили нарушение: ● порядок проверки подобных фактов не установили; ● наличие претензий и решений суда, которые не вступили в силу, не говорит об отрицательном опыте участника. Если ненадлежащее исполнение оспаривают в суде, процесс к моменту оценки заявок может еще продолжаться. Суд позицию поддержал и отметил: спорное условие не отвечало смыслу оценки заявок. Независимо от числа и характера нарушений у участников вычитали одинаковое количество баллов (Решение АС города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-168526/22-72-966). 🔹Обязывали выполнять дополнительные расчеты цены в заявке По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по формам. В ней указывали сведения в том числе о запчастях и иных принадлежностях товара. Участник составил таблицу не полностью, поэтому его заявку отклонили. Контролеры и суды нашли нарушение: ● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты и прилагать их к заявке; ● на момент подачи заявки участник может не иметь товара в наличии и не знать о его запчастях и принадлежностях (Постановление АС Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-48345/2022). #ФАС #обзор

Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2023 № 166 "О внесении изменений в Положение о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309, в Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 2017 г. № 472 "О представлении атаманами Всероссийского казачьего общества и войсковых казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о внесении изменения в форму справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460" и в Положение, утвержденное этим Указом" http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202303160001 Номер опубликования: 0001202303160001; Дата опубликования: 16.03.2023

Челябинское УФАС обнаружило признаки сговора на торгах по поставке медоборудования на 737 млн рублей ФАС России в СМИ RSS Управление ФАС России по Челябинской области расследует антимонопольное дело по признакам картельного сговора на торгах по поставке медицинского оборудования с общей ценой контрактов 737 млн руб. Ведомство подозревает, что картель создали 19 организаций из семи регионов РФ, связанные друг с другом и использовавшие единую инфраструктуру при участии в торгах. Некоторые участники сговора фигурируют в уголовном деле о хищении средств минздрава Челябинской области при закупках томографов, главной обвиняемой по нему проходит директор челябинского ЗАО «Медрегион-сервис» Елена Селищева. Признаки крупного картеля на рынке поставок медицинского оборудования выявило управление ФАС России по Челябинской области. В отношении 19 компаний, зарегистрированных в семи регионах РФ, возбуждено дело по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающего соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Первое заседание комиссии по его рассмотрению назначено на 15 марта, сообщили в Челябинском УФАС. «Давно в поле зрения антимонопольного органа были поставки медицинского оборудования. С учетом того, что речь идет о 19 компаниях, была проведена большая аналитическая работа: где и когда они участвовали в торгах, в каких торгах, как распределяли между собой конкурентные закупки. Собрать информацию помогли правоохранительные органы и Росфинмониторинг. В результате мы возбудили дело»,— рассказала руководитель Челябинского УФАС Анна Козлова. Предполагаемыми участниками картеля являются девять компаний из Челябинской области (ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Сиб-АПН», МЦ «Ника», «Регион-Сервис», «Уралмедрезерв», «Медфармсервис», «Рим 2020», «МЛТ сервис», «МС»), три из Уфы («Газнефтеснаб», «Трансмед», «МТМ»), две из Кургана («Медпроект-Зауралье» и «Медресурс»), по одной из Екатеринбурга, Оренбурга, Санкт-Петербурга, Москвы и Ижевска («Уральская компания», «Орбимед», «Фортмедтех», «Медицинские технологии» и «Ижмедтех»). УФАС выявило признаки сговора на 77 торгах по поставке медоборудования за последние три года. Общая начальная цена контрактов составила 737 млн руб. Основным заказчиком по ним выступало министерство здравоохранения Челябинской области. Некоторые закупки размещали заказчики Удмуртии, Курганской области и Севастополя. По словам Анны Козловой, обнаружены «традиционные» признаки картеля: заявки на участие в торгах имеют одну и ту же стилистику и ошибки, использование одинаковых IP-адресов при подаче заявок, одно лицо по доверенности получало сертификаты ЭПЦ на разные компании, одинаковые номера телефонов и адреса электронной почты у организаций, некоторые из них зарегистрированы по одному почтовому адресу. Кроме того, в офисе ЗАО «Медрегион-сервис» были обнаружены печати других компаний. Также антимонопольное ведомство установило, что между организациями имеются длительные и устойчивые финансовые взаимоотношения: компании регулярно заключали друг с другом договоры займа и поставки товаров. Участники сговора применяли две схемы антиконкурентного поведения — «вальс-карусель» и «единственный поставщик», направленные на поддержание максимальной цены контракта. В ходе большинства торгов, где предположительно действовал картель, начальная стоимость снижалась не более чем на 2–4%. В ЗАО «Медрегион-сервис», который является крупным поставщиком медоборудования, от комментариев по поводу дела о картеле отказались. По данным «СПАРК-Интерфакс», «Медсервис-регион» зарегистрировали в Челябинске в марте 2003 года. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Компанией на 40% владеет ее руководитель Елена Селищева, остальная часть в равных долях принадлежит Маргарите Мальцевой и Александру Караваеву.

Напоминаем, что в срок⚡️ до 1 апреля 2023 года⚡️ в соответствии с частью 4 статьи 30 и частью 2 статьи 30.1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны разместить в ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК (далее – ГИС ЕИС) следующие отчеты: 📝 отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций 📝 отчет об объеме российских товаров 📘 Подготовка отчетов осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238 и от 03.12.2020 № 2014. Подробнее с информацией по работе с отчетами в ГИС ЕИС можно ознакомиться в руководстве пользователя, размещенном в личном кабинете пользователя ГИС ЕИС в разделе «База знаний» - «Руководства пользователя и видеоролики» - «Отчетность» - «Руководства пользователя». #ВАЖНО #ОТЧЕТЫ @gis_eiszakupki

❓ ⁠При закупке автобуса для перевозки детей установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616[1] (далее — ПП РФ № 616). Участник закупки представил в заявке выписку из реестра российской промышленной продукции, выданную 13 декабря 2021 г. и действующую по 31 марта 2023 г., согласно которой информация о совокупном количестве баллов (3550) соответствует для целей закупок промышленной продукции. Вместе с тем с 1 января 2023 г. для признания автобусов российской промышленной продукцией по постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719[2] (далее — ПП РФ № 719) требуется не менее 4300 баллов. Какими требованиями следует руководствоваться при рассмотрении заявки — действовавшими на момент получения выписки участником закупки или действующими на момент рассмотрения заявки? Ответ👇🏻 https://gkgz.ru/vopros-o-zakupke-avtobusa-dlya-perevozki-detej/

Кассация: положения Закона 223-ФЗ не допускают коллективное участие при проведении закупок у СМСП Корпоративный заказчик проводил конкурс в ЭФ, участниками которого могут быть только СМСП на оборудование средств связи и оценил коллективную заявку, как поданную от одного участника. 🆘УФАС признало действия заказчика неправомерными. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение УФАС законным. ⚖️Суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, и направляя дело на новое рассмотрение, отметил: 🤨 ч. 5 ст. 3 Закона 223-ФЗ содержит право на коллективное участие в закупках, но при проведении закупок у СМСП применимы специальные положения ст. 3.4 Закона 223-ФЗ, которые не допускают коллективное участие, 🤨 иное толкование норм привело бы к тому, что к закупкам у субъектов МСП следует допускать, в том числе физических лиц или иностранных лиц, которые поименованы в ч. 5 ст. 3 Закона 223-ФЗ, но данные лица в принципе не являются субъектами МСП (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), 🤨 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона 223-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень информации и документов, требование о предоставлении которых может установить заказчик при проведении закупки среди субъектов МСП, 🤨 согласно указанной выше норме, предоставляемые документы и сведения определены только для двух случаев: 🤨 когда участником закупки является юридическое лицо; 🤨 когда участником закупки является индивидуальный предприниматель, 🤨 перечень документов и информации, требование о предоставлении которых при осуществлении закупки среди СМСП вправе установить заказчик, для случаев, когда участником закупки являются несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, Законом 223-ФЗ не предусмотрен, 🤨при этом согласно ч. 19.3 ст. 3.4 Закона 223-ФЗ, не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные ч. 19.1 и 19.2 указанной статьи. Источник: Постановление АС Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-64315/2022

ВС объяснил, как поступать с не заверенными скриншотами переписки https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20230315/308747253.html Верховный суд РФ запретил судам формальный подход к рассматриваемым делам: суд не должен быть равнодушным, а обязан помогать участникам процесса, тем более, если они не являются профессионалами в области юриспруденции.

Суды: антимонопольный орган не должен принимать жалобу к рассмотрению от организации, не являющейся субъектом общественного контроля Корпоративный заказчик проводил электронный конкурс на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с требованиями Законов 307-ФЗ и 44-ФЗ. РОО «Общественный контроль» обратилась в УФАС о нарушении корпоративным заказчиком законодательства. 🆘УФАС провело внеплановую проверку и признало действия заказчика неправомерными в части несвоевременного размещения в ЕИС контракта. ⚖️Суды, признавая решение УФАС незаконным и отменяя его, отметили: ✔️ в соответствии с положениями ч. 15 ст. 99 Закона 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля, ✔️в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» № 212 от 21.07.2014 (далее - Закон 212-ФЗ) инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц, ✔️ согласно с ч. 4 ст. 26 Закона 212-ФЗ на осуществление полномочий по обнародованию информации о мероприятиях общественного контроля и об их результатах уполномочены исключительно субъекты общественного контроля, ✔️ в соответствии с Письмом Общественной палаты города Москвы от 06.10.2015 № 02-15/109-МК, РОО «Общественный контроль» не может являться субъектом общественного контроля, ✔️ в Реестре Общественной палаты города Москвы не содержится сведений о РОО «Общественный контроль», ✔️ таким образом, жалоба была подана неуполномоченным лицом, что исключало ее принятие к рассмотрению по существу. Источник: Постановление 9 ААС от 03.03.2023 по делу № А40-207433/2022