skabrezlosti
Тео Скабрезлость, юрист и хозяин этого канала, обсуждаю правовые проблемы и рассказываю истории про знаковые судебные дела. А еще я позволяю себе иногда быть несерьезным
Show more943
Subscribers
+1024 hours
+547 days
+27130 days
Channel Mentions
0%
Channel Reposts
0%
TOP Ads Posts Used for Advertising
Data loading in progress...
Mention of
Data loading in progress...
Mentions and Reposts
Channels from
| Publication Date | Channel | Post | All Time |
 3.1k ~870 28.27% |  Спешу вам сообщить, что в четверг (14 ноября) наш эфир посетит юрист с канала Скабрезлость.
Обсудим юриспруденцию, РФ, Казахстан, а также дадим оценку того, насколько эти государства правовые. Кроме того, не забудем ответить на вопросы наших зрителей.
Эфир запланирован на 15:00 по Киеву (18:00 по Астане) и пройдет:
💬На твиче
🎬На ютубе
Ресурсы гостя:
🎬Ютуб
💬Твич
🚀Телеграм | ||
 1.1k ~660 59.51% | Спешу вам сообщить, что в четверг (14 ноября) наш эфир посетит юрист с канала Скабрезлость.
Обсудим юриспруденцию, РФ, Казахстан, а также дадим оценку того, насколько эти государства правовые. Кроме того, не забудем ответить на вопросы наших зрителей.
Эфир пройдет:
💬На твиче
🎬На ютубе
Ресурсы гостя:
https://www.youtube.com/@skabrezlost
https://t.me/skabrezlosti
https://www.twitch.tv/skabrezlost | ||
1.1k ~660 59.51% | Спешу вам сообщить, что в четверг (14 ноября) наш эфир посетит юрист с канала Скабрезлость.
Обсудим юриспруденцию, РФ, Казахстан, а также дадим оценку того, насколько эти государства правовые. Кроме того, не забудем ответить на вопросы наших зрителей.
Эфир запланирован на 15:00 по Киеву (18:00 по Астане) и пройдет:
💬На твиче
🎬На ютубе
Ресурсы гостя:
🎬Ютуб
💬Твич
🚀Телеграм | ||
 11.2k ~9.0k 80.52% | (c) | ||
 42.4k ~43.8k 103.37% | (c) | ||
 1.4k ~0 0.00% | Тест на экстремиста
(ссылка на часть 1)
Когда вас пытаются привлечь к уголовной ответственности за экстремистскую деятельность в России, вам стоит знать на чем основаны требования сотрудников правоохранительной системы. Понятие экстремизма вместе с подробным описанием его видов дано в стареньком законе «Об экстремистской деятельности» от 2001 года. К этому закону стоит приложить Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2011 №11, который дает подробный комментарий правовым понятиям названного закона. Когда речь заходит об исследовании экстремизма, эти два источника идут первыми. Остальное, будь то новые статьи УК или КоАП находятся в логической парадигме этих двух актов.
Несмотря на подробное описание экстремизма, российское законодательство (равно как и доктрина) не дает никаких рекомендаций по определению спорного поступка в качестве экстремистского. Иными словами, мы не знаем когда заканчивается провокационное заявление и начинается заявление противное основам конституционного строя. Когда средний гражданин пытается «на глазок» определить сказал ли он что-то незаконное, он руководствуется правовой интуицией. Проблема в том, что сотрудник полиции, от которого зависит ваша свобода, пользуется той же интуицией. А еще ему надо «делать посадки».
Но бывает и по-другому. Ранее я писал про то, как американская свобода слова переживала кризис в 1920ые. Тогда, в эпоху уголовных дел за неправильные высказывания, судьи Верховного Суда предложили тест на экстремиста. Вернее, если смотреть на эту историю с высоты столетия, этих тестов было несколько, плюс черновые наработки в переписке судей. Но нас интересует тест, который больше всего применялся (около 50 лет). Итак тест на явную и действительную угрозу (clear and present danger test).
Тест работает следующим образом. Если твоя речь порождает явную и действительную угрозу причинения существенного вреда, то ты садишься в тюрьму. Если нет, то свободен.
В оригинале это выглядит так: «the printed or spoken word may not be the subject of previous restraint or subsequent punishment unless its expression creates a clear and present danger of bringing about a substantial evil».
Что это все значит? 1. Высказывания должны иметь вероятность влечь за собой другие преступления. 2. Необязательно таким преступлениям происходить, они должны иметь высокую вероятность наступить, потому как заявление носит побуждающий характер.
Тест оказался очень плохим инструментом. С одной стороны считается что речь или текст могут побудить кого-то совершить преступление, однако факт такого преступления необязателен, чтобы приговорить оратора. Более того, тест даже не требует покушения на совершение преступления. Иными словами, как полиция поймет, что речь может что-то спровоцировать? И тут мы обращаемся к тексту закона. Тест применялся в контексте экстремистских законов, которые выделяли такие составы как призыв к насильственной политической реформе, призыв входе незаконной забастовки, призыв входе мероприятия коммунистов, ККК, синдикалистов и т.п. Норма могла содержать указание на публичную речь в условиях, когда звучит призыв направленный против государства или группы населения. Если оратор попадал на подобное мероприятие, он мог попасть под подозрение.
В этом плане тест работает, как современное российское экстремистское законодательство, если статья экстремистская, значит и призыв экстремистский. Открываем закон об экстремизме и УК и читаем, например: «оспаривание территориальной целостности РФ». Есть ст. 280.1 УК РФ, есть аналогичное упоминание в законе 2001 года, значит если речь похожа на диспозицию статьи, то имело место преступление. Человек сказал, что Крым часть страны, которую боится называть Путин. Есть статья 280.1, все – применяем к Человеку. Таким образом экспертиза поставлена от обратного: есть статья, а дальше похоже или не похоже. Изучение характера события при этом носит формальный и неглубокий характер. А главное закон не дает гарантий простому прохожему не попасть под подобное изучение со стороны полиции. |
Choose a Different Plan
Your current plan allows analytics for only 5 channels. To get more, please choose a different plan.