В общем,
добавить по Шмитту здесь вроде бы нечего, кроме двух моментов:
🔹 Про воздушное пространство у Шмитта как раз есть — он отмечает, что оно является чем-то отдельным по своей сути, но на практике регулируется скорее как суша (т.е. разделено согласно сухопутным границам), чем как море (которое является общим для всех).
🔹 Не читал ван ден Брука, но предположу, что у него понятие «рейха» всё же означает несколько не то, что у Шмитта, у которого «рейх» — это, по сути, великая держава, но с подчёркиванием роли особого уклада, особенностей социально-политической жизни.
Другой вопрос — то, что Шмитт, осуждая нормативизм в международном праве, сам проповедовал нормативный идеал, а не описывал современную ему реальность. Скажем, та же идея
«запрета на вмешательство сил, принадлежащих чужому пространству» — т.е., говоря простым языком, запрета на применение «мягкой силы» одной великой державой в отношении другой державы или её сферы влияния — это неосуществимая фантазия, которая предполагает либо джентльменский мир, либо честное «иду на вы», без полутонов. Не очень понятно, с чего бы такой принцип вообще работал, особенно если международное право будет создаваться «право имеющими» рейхами.
Есть ли сегодня вообще «суверенные государства» и «рейхи» в шмиттовском понимании — это большой вопрос. По меркам ХХ в. весьма странно выглядят не только российско-украинские взаимоотношения, но и, например, ирано-израильские.
Страна А убивает генерала страны Б в третьей стране и не скрывает этого. Страна Б в ответ громко объявляет об ударах возмездия по стране А, которые больше похожи на символическую сатисфакцию. Страна А в ответ наносит удары — такие же ограниченные — по стране Б. Казалось бы, мы три раза наблюдали очевидный казус белли — но страны будто бы действуют не в логике суверенитета обр. XIX-ХХ вв., а в логике «необходимой самообороны»: задача состоит не в том, чтобы вбомбить противника в каменный век в ответ на агрессию — а в том, чтобы не перегнуть палку, ответить так, чтобы публика удовлетворилась, а элиты не чувствовали себя оскорблёнными, но при этом оппонент (не враг) на этом успокоился, а не продолжил раскручивать спираль насилия.
В общем, если бы Шмитт был жив, у него было бы много поводов подумать о международных отношениях и международном праве...
#внешняя_политика
@verdachtigШёпот Марыhttps://t.me/verdachtig/2974
https://t.me/verdachtig/2975
Дополню немного коллегу, ибо люблю Шмитта.
Нужно понимать один фактик про правого юриста Карла Шмитта: он яро критиковал нормативизм и видел в законе инструмент для пространственного деления народов.
Собственно, само определение "закон" в отношении земли он предлагал заменить "номосом". Что в упрощённом виде можно обозначить так: это захват земли и чёткое обозначение политического, социального и религиозного порядка того или иного народа в рамках указанной территории.
И за сто лет до правления нынешних новиопов Шмитт уже разработал лайфхак по признанию "международным сообществом" завоеванных земель (номоса):
1️⃣ Суверенному государству, которое держава, плевать на признания карликовых стран и прочих лимитрофов. Разговаривают только сильные с сильным. Собственно, для этого он выводил ещё одну категорию – межимперское право, куда точиков не позовут никогда.
2️⃣ Чтобы завоеванные земли были признаны, нужен сам факт объявления войны (а не вот это вот…