18+ Уголовное право и жизнь

Пэр в Палате лордов (Великобритания) сказал, что он не сообщил о краже кредитной карты своей жены, потому что вор тратил меньше, чем она.

"У моей жены во время одного из ее редких визитов в Лондон украли кредитную карту. И я следил за использованием карты и должен сказать, что не сообщал об этом в полицию, потому что вор тратил меньше, чем она".

Всем привет ❤️‍🔥🤘🏼

Получение вознаграждения за труд на основе фиктивного диплома не образует хищения (ст. 159 УК) … 🔺Определение СКДВ от 02.04.2024 № 224-УД24-3-К10 👨‍⚖️Крупнов И.В. 👨‍⚖️Воронов А.В. 👨‍⚖️Дербилов О.А. Справка: а) О.В. Брегвадзе осуждена за мошенничество, поскольку для назначения на воинскую должность нач. склада, по которой предусмотрено звание "прапорщик", для получения последнего представила фиктивный диплом о среднем проф. образовании; б) после назначения на должность нач. склада стала получать выгоду в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате (без диплома как младшему сержанту), и фактически выплаченным ей (как прапорщику). в) кассация снизила размер хищения на 27 881 руб. из-за излишне вмененного размера подоходного налога. Квалификация: ч. 1 ст. 159 УК. Наказание: штраф 45 000 руб. Гражданский иск: возмещение имущественного вреда войсковым частям 146 56,19 и 104 308,50 руб. Апелляция: без изменения. Кассация: снижение штрафа до 40.000 руб. и размера взыскания. 📃Обжалуемые акты: приговор Ростовского-на-Дону ГВС от 23.08.2019, апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 17.10.2019 и кассационное определение кассационного военного суда от 28.01.2020 ⚖️Позиция СКДВ РФ: 1. Суб. ст. мошенничества – прямой умысел (осознание опасности действий, предвидение возм-ти / неизб-ти наступления последствий, желание их наступления) и корыстная цель. 2. Суды оставили без внимания конституционные положения о праве на вознаграждение за труд. 3. Выводы о корыстной направленности умысла Брегвадзе на хищение вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам. 4. Брегвадзе, проходя в/с по контракту, добросовестно исполняла обязанности по должности, характеризовалась положительно, то есть получала вознаграждение за труд. 5. Выводы судов о том, что получение денежного довольствия является хищением, не обоснованы. ✅приговор, апелляционное определение и кассационное определение ОТМЕНИТЬ – дело направить на новое разбирательство иным составом #мошенничество #хищение #зарплата #труд #умысел #корысть #отмена

В ресторане в центре Москвы девушка попросила у знакомого померить часы за 1 млн рублей, а когда он попытался их вернуть, то пожаловалась охранникам, что к ней пристают Гостя вывели из бара, а преступница скрылась вместе с часами Полицейские позднее задержали женщину, она успела сдать часы в ломбард 😏Подписаться на VOBLYA

Что делают структурные подразделения преступного сообщества? Изучая очень хорошую подборку практики по 210, подготовленную Дмитрием Олеговичем (и всем авансом рекомендую его превосходную статью по 210, которая выйдет в июле в журнале «Уголовное право» – где же ещё! – он любезно дал возможность с нею ознакомиться заранее), наткнулся на типичную фразу в судебных решениях, «убирающих» 210, когда суды среди прочего указывают на отсутствие структурных подразделений, «способных продолжать свою преступную деятельность без других участников» (например, апелляция в Башкирии, 15.11.2023 № 22-6572/2023; 1КСОЮ, 30.08.2023 № 77-3920/2023). Смысл этой фразы, как мне кажется, заключается в том, что суды готовы говорить об СП лишь тогда, когда такие объединения способны сами совершать преступления. Если, соответственно, СП на полное выполнение преступления, для которого создано ПС (или которое необходимо для его деятельности), неспособны, то всё это образует не ПС, а орггруппу со сложным распределением ролей (и даже я где-то видел приговор, где первая инстанция с ПС перешла на группу лиц по сговору). Правда, 4 пункт постановления Пленума достаточно туманен:

Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества…

Но тут вопрос русского языка – конструкция «не только… но и…» предполагает, что для наличия СП нужны оба компонента, при этом первый является обязательным, тогда как второй факультативен. Осталось только пожелать практике обратить на это внимание и использовать как один из чётких критериев ПС (потому что так-то это слишком неопределённая сейчас правовая конструкция).

Друзья, пройдите, пожалуйста, опрос, который проводится в рамках небольшого исследования, посвященного ювенальной пробации. Всего три вопроса. https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdXqYH4ZqESwDUbxrRAII36QajzIzH8CEqUUwUoV7PIbsSxYw/viewform Всем привет ❤️‍🔥🤘🏼

Блогеру-сыроеду назначили 8 лет лишения свободы. Суд признал его виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

Следствие и суд установили, что 11 февраля прошлого года у Лютого родился сын. Роды прошли дома, за медпомощью семья решила не обращаться. Родители также не поставили сына на учет в медучреждении и не водили младенца на осмотры. Будучи приверженцем «нестандартного оздоровления организма», Лютый применял к новорожденному методику длительного голодания, обливания холодной водой, что привело к снижению его веса и заболеванию. Спустя чуть меньше месяца после рождения ребенка родители решили самостоятельно отвезти его в больницу в связи с ухудшением здоровья младенца и его длительным отказом от пищи, однако малыш скончался по пути в медучреждение.

По последним публикациям может показаться, что фэшн из май профешн. Но это не так. Вернемся в юриспруденцию😎 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отстранила содержащегося в СИЗО осужденного от участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи за неуважение к суду. Основанием послужил - внимание - полуобнаженный вид мужчины. Осужденный успел лишь пояснить, что одежду замочил, а на просьбу предоставить другую получил отказ - но был отстранен от участия и не имел возможности изложить свои доводы по существу. Президиум Верховного Суда посчитал, что судебная коллегия надлежащим образом не проверила, в связи с чем он доставлен в помещение для видеоконференц-связи СИЗО в неприемлемом виде. В итоге кассационное определение судебной коллегии было отменено, а дело передано на новое рассмотрение (постановление Президиума Верховного суда РФ от 31.01.2024 № 31-П23). Не любят суды голую правду.

Конфискация авто из совместной собственности супругов – безальтернативная мера (ст. 264.1 УК) ... 🔺Определение СКУД ВС от 19.03.2024 № 31-УДП23-20К6 👨‍⚖️Червоткин А.С. 👨‍⚖️Таратута И.В. 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: а) Осудив Суворова по ч. 1 ст. 264.1 УК, суд снял арест с транспортного средства "Лада Веста", указав, что автомобиль в совместной собственности Суворова и его супруги. б) Из-за этого суд решил, что авто нельзя считать принадлежащим Суворову для его конфискации по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК. в) Семья Суворова является многодетной, поэтому применение конфискации может ухудшить ее материальное положение. Квалификация: ч. 1 ст. 264.1 УК Наказание: 200 ч. обяз. работ с лишением права управлять ТС на 2 г. Апелляция: без изменения; Первая кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление СКУД ВС Чувашской Республики от 25.05.2023, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 05.09.2023. 👮Кассационное представление: 1. Автомобиль подлежит безусловной конфискации при ст. 264.1 УК, 2. В случае же невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в совместной собственности супругов Суворовых, подлежала обращению в доход государства сумма, эквивалентная доле осужденного в праве собственности на транспортное средство. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Судами неверно применен п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК и не выполнены разъяснения Пленума об обязательной конфискации. 2. Конфискация автомобиля при ст. 264.1 УК – безальтернативная мера уголовно-правового характера. 3. Принадлежащее обвиняемому имущество – находящееся в его собственности, в том числе в общей собственности, что не препятствует решению о конфискации транспортного средства. ✅апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ, – дело передать на новую апелляцию иным составом #конфискация #отмена #собственность #авто #транспортные

Из приговора Кировского районного суда города Томска от 30 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимой Бородюк В.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета», так как владелец счета – ФИО3 умер, а по смыслу закона, данный квалифицирующий признак имеет место лишь в тех случаях, когда хищение денежных средств происходит с банковского счета, принадлежащего конкретному лицу.

Кажется сомнительным, и не окэй.