Вестник Алексея Кириллова

Так, это должен был быть второй пост про «Книгу Z», но у кого-то ОТВАЛИЛСЯ АБЗАЦ, потому получается третьим. Я хотел ещё рассказать про некоторые неудачные моменты, потому что ну чо уж тут, я же самый умный у мамы, пойдём по порядку. Ну а если серьёзно — только у пролетевших мимо не зацепивших произведений мы не замечаем никаких проблем, а недостатки авторов фанаты зачастую знают лучше, чем хейтеры. Есть такой редакторский приём в сборниках — ставить рядом как-то дополняющие своей противоположностью друг друга заметки. Именно это было сделано, как я понимаю, в последовательности рассказ Сайгона — рассказ Катруси, и мне пришлось сделать паузу, абстрагироваться от прочитанного ранее у Сайгона, и только потом продолжить читать Катрусю, чтобы не было неправильного восприятия темы. Первый рассказывает очень легко и неформально о пиздеце на фронте; вторая — шутливо-формально (и тоже легко, талант) о фронте информационном. Первый нарочито приуменьшает значимость и опасность происходившего вокруг него; вторая — с лёгкой иронией определяет значимость не скрывает. По отдельности обе работы хороши, но при чтении подряд кажется, будто Катруся считает свою работу несоразмерно более важной, чем работу солдат. Что, конечно же, абсолютно не так, это просто наложение стилей. Имхо, желаемый эффект был бы достигнут, если бы Катрусю поставили после Ивана Кузьмина, но это всё — сложные редакторские решения, моя идея может быть на деле и хуже. Единственный же рассказ, который мне полностью не понравился — это рассказ «анонимного журналиста». В разговоре на каждую тему необходимо давать контекст соразмерно задаче. Журналист писал о военкорах и том, как те строят из себя псов войны, хотя из опыта БД — только бой с алкоголем в донецких пивных. Проблема в том, что эта тема относительно нишевая: кто интересуется, уже знает все детали, кому не интересно, их не знает специально. В таких ситуациях лучше всего давать КРАТКИЙ контекст, потому что первым не нужен никакой, а вторым плевать на ПОЛНЫЙ. Потому, признаюсь, я не смог дочитать этот очерк до конца, и сломался на подробном перечислении того, какие шевроны носить ок, какие не ок, сколько ок, куда их ок, и так — абзац с лишним. Вышло душно, с привкусом лампасничества, да простит меня неназванный автор. Видно, что у человека наболело, видно, что в теме шарит, с магистральной мыслью согласен, но — увы, вышел не рассказ, а стенограмма доклада с партсобрания на тему «о достойном поведении и внешнем облике советского военного корреспондента». На этом всё. Говорю ж, хорошая книга, стоит прочтения, и даже проблемные места очень локальны.

Выдался, наконец, более или менее свободный вечер, потому надо пройтись по тому, что хотел написать. Начну, конечно же, с отзыва о «Книге Z» от Чёрной сотни. В зет-телеге мне сложнее всего было уложить в одну логическую цепочку верхнеуровневую аналитику всего продвижения фронта (типа той, что у Владислава Угольного), и какие-то высказывания о проблемах в ВС РФ. То есть если поставить вот это вот всё по отдельности, то никаких вопросов нет, а при совмещении не получается нарисовать картину, отличную от предлагаемой дум-блоком (что сейчас всё посыпется и смэрт), которая, в свою очередь, не проходит проверку временем и реальностью. Недостаточное слагаемое для понимания — это рассказы незнакомых людей, которые не используются для каких-то личных целей, благородных (привлечь внимание к проблеме у себя в отряде) и не очень (нагнать просмотров для продажи рекламы). Формат книгопечатания идеален для обнаружения таких рассказов, собственно, в «Книге Z» они и есть. Так что очень благодарен всем причастным к книге — я, тыловая крыса, получше стал понимать происходящее на СВО. А это — уже победа для книги. Если рассматривать отстранённо, по литературным достоинствам, то получилось тоже отлично. Её банально приятно было читать, как давно знакомых и любимых авторов (Евгений Норин, чья методичность и понятность в рекапах исторических событий достойна восхищения; Дмитрий Плотников, красиво и как-то, в хорошем смысле этого слова, несовременно рассказавший об увиденном, делая центром повествования какую-то деталь, например, свой костюм; Владислав Угольный, сохранивший наибольшее количество индивидуальности и узнаваемости после редактуры среди всех авторов; Андрей Фунт, давший мне как читателю большее (очень сильный очерк о Береге), чем я надеялся (очень сильный очерк о чём-то более общем), как будто он знает что мне нужно лучше, чем это знаю я; и другие)... ..., так и тех, кого я до этого не читал, но прочитал с удовольствием (из историй солдат мне выделить некого — они все одинаково интересны, но разнятся по темам и личностям авторов, хотя история Сайгона сильнее всего помогла понять происходившее в первые дни СВО; очерк Киры, медика, живой и личный, как разговор на кухне; Дмитрий Бастраков — внезапно, но я понял, что как АВТОР он мне знаком сильно меньше, чем спикер и редактор, причём написал он не статью, а уже готовый набросок сценария роуд-муви; и, опять же, другие). Рассказывать про всё нет смысла, это классическая проблема рецензий: сложно писать о хорошем, ведь это либо выжимка («спасибо за прекрасное произведение, я понял %перечисление вещей, которые доносятся в произведении%, потому оно и прекрасное»), либо тренировка в знании синонимов к слову «прекрасно». Писать проще о плохом (и пару моментов я освещу в следующем посте), а также об итогах. Потому пока что к итогам. Коллективный ЛДНР с большинством тех, у кого не было близких знакомых из ЛДНР, говорил в основном голосами медиа-деятелей, что подразумевает некоторый уровень сломанного телефона, иногда сознательно и/или вынужденно сломанного. Топаз уже давно говорит не как солдат, а как, простите за выражение, ЛОМ (и абсолютно правильно делает); Дмитрий Плотников и Евгений Норин на сайтах крупных изданий несколько отличаются от Дмитрия и Евгения в своих каналах или издаваясь в гостях у энтузиастов. Примеров масса, и это логично: никто не станет доносить одну и ту же мысль на кафедре университета и в баре под пиво одними и теми же словами.

ЦА же книги была выбрана очень хорошо: свои. Те, кто уже поддерживает СВО, кого не надо ни в чём убеждать, что сняло с плеч всех авторов и редакторов необходимость что-либо проповедовать, доказывать, убеждать, даже успокаивать близких им не надо. Это — не пропагандистская книга, а именно то, что обещают на обложке: 2022 год «глазами военных, мирных, волонтёров». Потому итог простой: редакция поставила себе цель дать возможность тем, кто с русской ирредентой связан напрямую, рассказать те или иные воспоминания СПОКОЙНО, ради самого процесса рассказа, чтобы получше познакомить публику с реалиями борьбы на западе России, и редакция эту цель успешно выполнила. Так что поздравляю с успешным релизом, жду следующие части книги, все пойдут в предзаказ в первые же дни их анонсов.

Нюанс в том, что не совсем. Отличие и болезнь советской бардовской песни в том, что она не растёт из народного творчества и песенной традиции русских городов. Бардовская песня СССР начала расти в студенческих сообществах, и её основой были в основном забывшиеся сейчас официально разрешённые™ песни очень разного происхождения, например «Ба мир бисту шейн» («В кейптануском порту»), творчество Павла Когана и прочие штуки, в ещё недавней традиции не коренящиеся. Если мы возьмём американский белый аналог, кантри, то он образовывался на основе действительно народных композиций, потому их стиль узнаваем, а жанр в итоге подарил нам абсолютно гениального Джонни Кэша. Кантри всё ещё не является передовым по качеству течением, многие в Америке относятся к нему как мы к блатняку, но, тем не менее, у него есть своё лицо и он является продолжателем песенных традиций народа, или, как минимум, какой-то его части. У России потенциальным базисом подобного жанра должен был стать городской романс. Подтверждением этого является, внезапно, Малинин. Можно его обвинять в клюкве (достаточно справедливо), однако же приличный пласт его творчества — это те песни, которые могли бы стать прологом к русской авторской песне. Какой-нибудь «Ямщик, не гони лошадей» (и прочие похожие песни начала XX века) — это среднее арифметическое между популярной академической музыкой (Шаляпин, условно) и чистым народным творчеством: доступно для исполнения всем и каждому, в соло под гитару и хором, но имеет музыкальную структуру и форму, записанную человеком, музтеорию изучавшим. Дальнейшее развитие должно было идти из перенесения на гитару творчества очень любимого мною Вертинского, но случился СССР, установивший определённые законы на тему того, что является великорусским шовинизмом, а что — нет. И если условные Шостакович, Свиридов и прочие замечательные композиторы могли на багаже своих знаний подстроиться и продолжить русскую академическую традицию, то поющие студенты такой привилегии были лишены. Потому ситуация, в которой даже не особо русские студенты (Визбор, Окуджава) на основе простеньких, зачастую, одесских песенок, строят «народную» музыку для России, не могла породить ничего хорошего. Советская бардовская песня — это продукт дефицита, дефицита культурного. Не случайно на любого, кто из себя что-то действительно представлял и был достойным музыкантом, мгновенно навешивали дополнительные ярлыки: Высоцкого пытаются обрядить в «первого рокера СССР», Башлачёв рокер по факту (с широким использованием народных мотивов, кстати), Дркин — «панк с акустикой» и т.п. Это очень симптоматично, на самом деле, когда любой слушабельный бард — это «больше, чем бард; вышел за границы жанра». Я потому искренне терпеть не могу тех, кто в этих границах пасётся. Сейчас век нейронок, возьмите рандомную песню Визбора и рандомную песню позднего Башлачёва, попросите нейронку спеть их на английском, и первая потеряет свою национальность, а во второй будет чётко прослеживаться страна происхождения. Четыре базовых аккорда перебором-шестёркой — это не национальная музыка, это унылый эрзац. Поэтому Никитиных ни в какой Америке нет, залы их аналоги не собирают. Никитины — уникальное советское явление, которое мгновенно сдало все позиции, как только помимо официальных песенников стали просачиваться и менее официальные, раскопавшие хоть западную музыку, хоть действительно отечественную. «Бери шинель, пошли домой» писали Окуджава и Летов, но сейчас в 99% случаев под гитару будет исполняться именно второй.

Воюй, Тарасик, воюй. Хохол выложил на реддите слезливый пост, мол, ТЦК — это пиздец, а всему миру похуй на его соотечественников, не выходящих из дома месяцами, желающих роскомнадзорнуться и пребывающих в депрессии от страха смерти. Хохлику быстро пояснили, что всё ок. Лучше будет, если понизить возраст призыва до 18 лет, потому что молодёжи нечего терять, не то что тем, кому 25 исполнилось. Что они должны воевать, иначе тряпка и ссыкло (автор комментариев, очевидно, не хохол и воевать ему не придётся). И вообще, это тролль, а на самом деле важно не то, что хохлы массово дохнут и сходят с ума, а кто в этом виноват. Хуже хохла только западный либеральный подсвинок.

Письменное творчество Вато, конечно, менее популярно, но мне привычнее и нравится как-то побольше вот этого вот.

У ФБК (экстремисты и гной земли) есть несколько вполне прозрачных резонов снимать фильм, критикующий 90-е. 1. МИ-6 не тупые, они понимают, что проект «массовый протест» провалился уже давно. Соответственно, есть смысл работать с жёстко идеологизированными радикалами, а также пытаться радикализировать тех, кого можно. Хороший способ — подрыв любой легитимности. Если в мире либерала Путин и нелегитимен, то он таков, всё же, обычно с 2011 года, ведь изначально тот был поставлен Ельциным (легитимный демократический президент, друживший с Америкой и Западом). То есть строй в России легитимен, просто трон занимает тот, кто занимает. А он не вечный, можно дождаться его естественного ухода, чтобы попытаться возродить то, что было раньше. И вот у нас раньше у нас была прекрасная система, которая пришла на замену СССР (нелегитимному и кровавому) с демократией, свободой слова, другом Клинтоном и ныне отдыхающим в Израиле Чубайсом, канонизированным Немцовым, мучеником Ходорковским (иноагент и гниль): нет поводов беспокоиться за здание, выстраиваемое на подобном фундаменте, надо обратиться к нужному наследию. Но что, если там были недемократические проворовавшиеся времена, пришедшие на смену кровавому тоталитаризму, который до этого попрал тюрьму народов? Что ж, с Петра I не было хороших правителей, выходит, надо нового Рюрика звать. 2. Вторым самым крупным действующим холдингом в эмигрантской политике является сетка Ходорковского, который, очевидно, сильно проиграет, если его пастве расскажут ПРАВДУ те источники, которым его паства верит (а не мы с вами, вата тупая). Плюс Певчих (экстремист и хуй пойми кто вообще) довольно последовательно проводит политику по отводу на второй план старой гвардии, это не первый скандал, направленный против старичков; лояльную и полностью зависимую молодую поросль она не трогает. Зачем делить гранты с другими, если их можно не делить? Очевидно, что оба этих пункта — возня червей в стеклянной банке: бессмысленно, все друг с другом переплетаются, смотреть мерзко, но на нас, зрителей, влияния нет. Но, будем честны, большего они достигнуть и не могут, потому что червями и являются, а Уважаемым Людям нужны ну хоть какие-то результаты, потому что от этого зависят уже их бюджеты перед Ещё Более Уважаемыми Людьми, и так далее. Потому повторю свой призыв в очередной раз: просто наслаждайтесь шоу. Или наслаждайтесь его отсутствием в вашей жизни, оба варианта хороши.

Екатерина Мизулина недавно упомянула у себя Поднебесного, пошли новости про него, в связи с чем его фамилия может всплыть в лентах у тех, кто про него подзабыл или был слабо наслышан. Такие люди могут пойти искать его творчество, наткнутся на посты и видосы с требованиями секса и всем прочим цирком. Ну или в самом посте Мизулиной можно примеры увидеть. Я хочу напомнить для них, что эти посты написаны не малолетним долбоёбом, Поднебесному 45 полных годиков, что картину из печальной делает даже немножечко страшной. Вот этот человек на 15 лет старше меня, да. Кому-то из читателей годится в отцы.

По поводу иска Семигина к Топазу. Кратко для тех, кто пропустил: на сайте партии Семигина появилось заявление, в котором, помимо всего прочего, говорилось, что бойцы Ахмата заставляют идти в бой трусливых русских солдат. Волна говна поднялась огромная, в ходе которой Топаз сказал то, что думает про Семигина, а думал он, очевидно, мало хорошего, Семигин же сказал, что его попросту взломали и он это не поддерживает. После чего подал иск на не поверившего во взлом Топаза за оскорбления представителя власти. В чём суть. Периодически в отношениях властей и их народов возникают негласные договоры. Одним из общепринятых в России является «право на заявление о взломе» ради того, чтобы частично сохранить лицо после провала: человек размещает неудачное заявление, ему дают по шапке из-за резонанса, он говорит, что май аккаунт уоз хакд, ловит лицом некоторое количество помидоров, терпит, но все всё забывают. Не могу назвать это идеалом, идеал — когда представители власти лучше подбирают слова, а также лишаются должностей в случае крупных провалов, но на безрыбье, как говорится. Важными составляющими этого негласного контракта было следующее: 1. Никто не обязан верить во взлом, но всё же должны принять это как «рабочую версию». 2. Это заявление не восстанавливает полностью репутацию, однако снимает тяжесть всего проступка. 3. Народ уясняет, что власть это не поддерживает, но не считает это финальным залётом для «взломанного». В общем, это ритуал, не позволяющий наказать виновного, но позволяющий хотя бы откатить желаемые им изменения. Семигин нарушает первые два пункта, потому что навязывает реальность своего взлома и настаивает на своей правоте. Это очень плохо, потому что нормализует возможность полностью отказаться от своих слов без каких-либо последствий. Они и сейчас слишком уж мягкие, тут же будет вообще клоунада какая-то. Эта возможность была всегда, но, в рамках взаимно выстроенных ритуалов, ею не пользовались. Нет, конечно, если там будут весомые доказательства взлома, то это всё мимо, но всё же пока что их никто не видел, и увидим ли? Так что я очень надеюсь, что Топаз справится. Вернее, что справится скорее общество, потому что без внимания сверху никакой адвокат такое дело не вытащит, причины ясны. На полный и окончательный подрыв позиций Семигина я не особо надеюсь, хотя, конечно, на фоне слов Нарышкина, Бастрыкина и Путина шансы всё же есть. В общем, посмотрим, и удачи Евгению.