Верховный суд РФ

Глава ВС РФ заявила об отсутствии планов глобальных изменений в судебной системе 24 апреля. INTERFAX.RU - Глобальных изменений в российский судебной системе не будет, их время пришлось на 90-годы, заявила новый председатель Верховного суда (ВС) РФ Ирина Подносова. "Изменения в судебной системе - они были, есть и будут. Но что касается глобальных изменений, то они уже произошли в 90-е годы", - сказала Подносова в интервью телеканал "Россия 24" (ВГТРК). По ее словам, "в 90-годы в связи и с изменением и политической системы в стране были приняты фундаментальные законы, касающиеся судебной власти". "Это законы, которые обеспечили независимость судебной власти, которые определили статус судей - это был принят закон "О статусе судей", это был закон о формировании органов судейского сообщества, о создании Судебного департамента при Верховном суде и создании мировой юстиции", - пояснила Подносова.

⚖️ Срок подачи уведомления о трудоустройстве иностранца исчисляется с даты фактического допуска к работе Верховный Суд РФ пришел к выводу, что срок направления уведомления о приеме на работу иностранного гражданина необходимо считать с даты фактического допущения к работе, если трудовой договор оформлен позже. Организация фактически допустила к работе иностранного сотрудника без оформления трудового договора. Впоследствии организация заключила с иностранцем трудовой договор и направила уведомление об этом в территориальный орган МВД России. Суд указал, что уведомление направляется работодателем в территориальный орган МВД России в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, в ситуации, когда трудовой договор не оформлен, трудовые отношения возникают с момента фактического допуска сотрудника к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя). Если сотрудник допущен к работе без оформления трудового договора, то трудовой договор с ним считается заключенным с момента допуска к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В рассматриваемом деле суды признали, что допуск к работе – это дата заключения трудового договора, то есть срок на подачу уведомления должен исчисляться с этой даты. Поскольку работодатель направил уведомление в территориальный орган МВД России только после заключения трудового договора с иностранцем, он виновен в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. За неуведомление или нарушение установленного порядка (в том числе срока) и (или) формы уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: ● для организации – штраф от 400 000 до 800 000 рублей. Вместо штрафа может применяться административное приостановление деятельности организации на срок от 14 до 90 суток, ● для должностного лица – штраф от 35 000 до 50 000 рублей. В связи с тем что организация является субъектом малого предпринимательства, ей снизили штраф до 200 000 рублей (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Также обратим внимание, что штраф судьи назначили исходя из места нахождения работодателя, а не фактического места работы сотрудника. Так, организация, которая привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, зарегистрирована в г. Бийске Алтайского края. При этом иностранный сотрудник выполнял работу в г. Москве. Судьи указали, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Территориальная подсудность дел о правонарушениях, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется с учетом места нахождения организации (ст. 54 ГК РФ). Судьи отметили, что в такой ситуации местом совершения правонарушения является г. Бийск. Поэтому нарушение, которое изначально было квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд переквалифицировал на ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. #иностранцы Документ: Постановление ВС РФ от 27.02.2024 № 51-АД24-1-К8 Источник: its.1c.ru

ВС защитил ответчика, который не узнал о заседании https://pravo.ru/news/252557/ Ответчик по оспариваемой сделке узнал о том, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы.

Президент России Владимир Путин провел рабочую встречу с Председателем Верховного Суда РФ Ириной Подносовой Во вторник, 23 апреля, Президент России Владимир Владимирович Путин встретился в своем рабочем кабинете с новым Председателем Верховного Суда Российской Федерации Ириной Леонидовной Подносовой. Глава государства поздравил Ирину Леонидовну с ее назначением на должность председателя высшего судебного органа России, отметив, что это очень важная миссия, так как речь идет об отдельной ветви власти в стране и важной составляющей всего государственного устройства. Президент России также попросил Ирину Леонидовну заняться рассмотрением вопросов, связанных с возможностью принятия внесудебных решений, в том числе и по задолженности. «Конечно, в таком огромном деле всегда много вопросов. Один из них — это загруженность судов. И в этой связи, Вы знаете, разные предложения сформулированы, в том числе и Верховным Судом. Надо с этим как следует разобраться, поработать», — указал Президент страны. По словам Путина, на данный момент ряд предложений Верховного Суда находятся на рассмотрении в Государственной Думе. Председатель Верховного Суда РФ Ирина Леонидовна Подносова заявила, что продолжит работу по укреплению и совершенствованию судебной системы. «Все силы, знания и опыт, конечно, положу на продолжение дела Вячеслава Михайловича Лебедева по укреплению и совершенствованию судебной системы», — отметила Ирина Леонидовна. Она подчеркнула, что занимать этот пост после такого руководителя - большая ответственность. «Коллектив Верховного Суда и весь судейский корпус сформированы при участии Вячеслава Михайловича. Это сообщество профессионалов, которые готовы и имеют возможность выполнять поставленные перед судебной системой задачи», — резюмировала Ирина Леонидовна. В свою очередь Президент Российской Федерации выразил твёрдую уверенность, что у нового руководителя судебной системы страны «все есть для того, чтобы надежно осуществлять эту функцию: достойно, на хорошем профессиональном уровне. Я хочу пожелать Вам успехов». https://vsrf.ru/press_center/news/33493/

⚖️ ВС защитил ответчика, который не узнал о заседании https://pravo.ru/news/252557/ Ответчик по оспариваемой сделке узнал о том, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы. В деле № А45-26827/2021 о банкротстве Владислава Прощалыгина финансовый управляющий Павел Киселев оспаривал продажу автомобиля должника его Алексею Еременко*. В феврале 2023-го суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть машину Прощалыгину. В июле Еременко подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые мешали Еременко вовремя обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с этим. Суды установили, что АС Новосибирской области направил по адресу регистрации Еременко определение о принятии заявления Киселева к рассмотрению. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а это по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК считается надлежащим извещением. Еременко же мог прийти в почтовое отделение и получить письмо, а невозможность сделать это он не доказал. В жалобе в Верховный суд Еременко настаивал: он не получал ни заявление управляющего, ни судебные извещения. Согласно почтовому идентификатору письмо с заявлением Киселева прибыло в место вручения, но попыток его вручения почта не предпринимала. Квитанций о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле тоже нет. Еще Еременко утверждал, что о наличии спора и вынесенном определении он узнал уже от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года. Экономколлегия решила, что у нижестоящих судов не было оснований отказывать Еременко в восстановлении срока. Судьи обратили внимание: действительно, возвращенное в суд письмо содержало указание на истечение срока хранения, но при этом отметки об извещении Еременко о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения не было. Такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, подчеркнул ВС. Апелляционную жалобу Еременко вернули в 7-й ААС для рассмотрения по существу.

Ошибки в защите по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотиков ― бесплатный вебинар. Адвокат, бывший следователь и государственный обвинитель Юрий Шофаренко поделится опытом, какие действия защитника помогут обеспечить положительный результат окончания дела.  Зарегистрируйтесь по ссылке. После регистрации придет таблица ответственности за наркотики, размера наркотика, определения УДО и замены неотбытой части наказания.  Вопросы вебинара:  ▪️ Ошибки при представлении доказательств стороной защиты;  ▪️ Тактика адвоката и подзащитного на допросе; ▪️ Психологический контакт с доверителем, позиция защиты. Регистрация на вебинар   Реклама. ИП Бурков А.Л., ИНН 165056709991

ВС указал на взаимосвязь аморального поведения и размера компенсации https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20240424/309836898.html Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осужденной за убийство, в которой она выражала несогласие с взысканием с нее в пользу потерпевшей 1 миллиона рублей компенсации морального вреда и 55 тысяч 390 рублей – возмещение расходов на погребение.

Срочный договор не препятствие для получения медиком компенсации за переезд в сельскую местность https://www.garant.ru/news/1708196/ ВС РФ признал отказ врачу в предоставлении такой выплаты незаконным.

ВС указал, что нельзя запрещать проезд к участку, пока устанавливается сервитут https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-nelzya-zapreshchat-proezd-k-uchastku-poka-ustanavlivaetsya-servitut/ 17 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022, в котором указал, что запрет на использование соседнего участка для проезда транспортных средств при отсутствии иной возможности проезда нарушает право общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как отметил Суд, если у собственника земельного участка нет к нему доступа, кроме как через соседний участок, он вправе воспользоваться им. Один из экспертов «АГ» посчитал, что, запретив использовать арендованный участок для проезда, нижестоящие суды заблокировали обществу возможность пользования своим участком. Другой заметил, что ВС нашел оптимальный «водораздел интересов»: с одной стороны, сервитуарию запрещено хранить свои транспортные средства на смежном земельном участке, что обоснованно, поскольку такое хранение существенным образом нарушает право предпринимателя на пользование арендованным земельным участком, а, с другой, сервитуарию предоставлено право проезда через земельный участок предпринимателя, то есть тот минимальный объем правомочий, который обеспечит доступ к его участку. По мнению третьего, фактически Суд признал наличие оснований для установления сервитута, оставив на последующее рассмотрение формальное его закрепление и определение условий по плате за пользование чужим участком.

Путин провел встречу с новым председателем Верховного суда Ириной Подносовой в Кремле